HS vaahtoaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä asioista pitäisi keskustella sen kannalta, että:

1. teurastus ei missään nimessä ole ainoa eläineettinen kysymys lihantuotannossa. Päin vastoin, ahtaat tilat, likaisuus, sairaudet jne. Eli lihan tehotuotannon arkipäivä on sellainen, mitä ei voi sanoa eettiseksi. 

2. Normaalit liukuhihnateurastukset on kaikkea muuta kuin eettisiä, paljastusvideot on tämän kertonut.

--> Nämä meinaa sitä, että mikään lihantuotan ei ole eettistä. Jostain ihmeellisestä syystä nämä terhikiemungit vaahtoavat halal-lihasta mutta vetävät artian kärsinyttä ja hakattua possua poskeen. Joko ollaan kiinnostuneita kaikesta tai ei mistään.

Eikä kannata sanoa, että "hyvä että kiinnostuu edes jostakin", koska halal-pakkomielteiset antavat liian suuren painoarvon sille teurastukselle eivätkä ota yhtään huomioon elinaikaisia kärsimyksiä. Miksi? No koska sitten ei voi syyttää vain muslimeita. Toisekseen jos vertaa eläinmääriä, joita ns. normaalilla tavalla kulutetaan halal-lihaan.. En edes aloita. Mutta näille yksille tiettyjen eläinten kärsimykset on vähemmän paha juttu, koska ei ole muslimit käsittelemässä..

Eli väärin kiinnostuttu eläinten oikeuksista.

Siinä mielessä joo, että tehottomasti ja rajatusti, eläinten näkökulmasta todella suppeasti: koska sitä teurastusta edeltää kärsimystä täynnä oleva elämä, josta ei puhuta yhtään.

Tiesitkö muuten, että kanoja ei tainnuteta kun ne tapetaan? Odotan että halal-kriittiset ottavat seuraavaksi tähän kantaa, kun tainnutus on heille ainoa kiinnostava asia.

Aika mustavalkoista ajattelua. Enemmän kärsimystä aiheuttavasta teurastamistapaa ei ilmeisesti siis saisi kritisoida, koska eläin kärsii kuitenkin? Mihin me ylipäätään tarvitsemme mitään tuotantoeläinten oloihin ja käsittelyyn liittyviä lakeja, kun kärsiihän ne kumminkin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä asioista pitäisi keskustella sen kannalta, että:

1. teurastus ei missään nimessä ole ainoa eläineettinen kysymys lihantuotannossa. Päin vastoin, ahtaat tilat, likaisuus, sairaudet jne. Eli lihan tehotuotannon arkipäivä on sellainen, mitä ei voi sanoa eettiseksi. 

2. Normaalit liukuhihnateurastukset on kaikkea muuta kuin eettisiä, paljastusvideot on tämän kertonut.

--> Nämä meinaa sitä, että mikään lihantuotan ei ole eettistä. Jostain ihmeellisestä syystä nämä terhikiemungit vaahtoavat halal-lihasta mutta vetävät artian kärsinyttä ja hakattua possua poskeen. Joko ollaan kiinnostuneita kaikesta tai ei mistään.

Eikä kannata sanoa, että "hyvä että kiinnostuu edes jostakin", koska halal-pakkomielteiset antavat liian suuren painoarvon sille teurastukselle eivätkä ota yhtään huomioon elinaikaisia kärsimyksiä. Miksi? No koska sitten ei voi syyttää vain muslimeita. Toisekseen jos vertaa eläinmääriä, joita ns. normaalilla tavalla kulutetaan halal-lihaan.. En edes aloita. Mutta näille yksille tiettyjen eläinten kärsimykset on vähemmän paha juttu, koska ei ole muslimit käsittelemässä..

Tietenkin nuokin mainitsemasi ovat ongelmia, mutta ne eivät poissulje sitä että rituaaliteurastuksesta ei puhuttaisi. Käsittääkseni halal-teurastus on epäeettisempää keskimäärin kuin nykyiset "liukuhihnateurastukset", koska eläintä ei tainnuteta ennen teurastusta ja kurkku vedetään auki. Tuosta syystä meillä on muslimeja perheessä, mutta meillä ei ole halal-lihaa kotona! Et joo, varmasti nykyisissäkin käytännöissä on todella paljon ongelmia, mutta niitä ei tarvitsisi enää lisätä halal-teurastuksen varjolla.

Mutta kun halal-teurastuksista puhutaan niin, että ikään kuin kaikki muu olisi eettistä. Näin ei ole.

Juuri niissä liukuhihnateurastuksissa on järkyttäviä ongelmia koko ajan, juuri siitä liukuhihnamentaliteetista johtuen. Ei ehdi keskittyä. Nopeus ja tehokkuus tappamisessa ei tee siitä eettisempää, päin vastoin. Se avaa ovat järjettömiin kauhuihin, kuten nähtiin MOT-ohjelmassa: http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/22/julmuutta-ja-valinpitamattomyyt…

Kun tainnutuksen nostit esiin:

"Erittäin laajamittaisen ja pitkään kuvatun materiaalin perusteella eläimiä käsitellään teurastamoissa tarpeettoman kovakouraisesti. Eläimiä hakataan laatikolla, vedetään jaloista ja kiskotaan turkista. Myös sähköpiiskaa käytetään enemmän, kuin mitä säännöt sallivat.

Eläinsuojelua teurastamoissa säätelee Euroopan unionin neuvoston lopetusasetus. Asetus määrittelee yksityiskohtaisesti, miten eläimiä saa käsitellä.

Vakavimmat ongelmat liittyvät tainnutukseen. Ennen varsinaista teurastusta eläimet tainnutetaan. Tainnutuksen tarkoitus on pitää eläin tiedottomassa ja tunnottomassa tilassa siihen asti, että eläin kuolee verenlaskuun.

Videomateriaali näyttää muun muassa, kuinka Suomen kolmanneksi suurimmassa nautateurastamossa huomattavan moni eläin ei tainnu ensimmäisellä yrittämällä, vaan yrittää päähän saamastaan iskusta huolimatta nousta ylös. Tainnutuksesta verenlaskuun kuluva aika on usein liian pitkä. Eläimet liikkuvat epätavallisesti verenlaskun aikana. Ruotsissa työskentelevän tainnutuksen asiantuntijan mukaan taintumus jää liian ohueksi."

Noiden paljastusten jälkeen on asennettu kamerat, mutta niitä katsellaan vain jos tulee valituksia. Eli käytännössä: sama meininki jatkuu. Ainoa tapa olla varma ettei eläin kärsi: jättää se syömättä.

No ei puhuta, että kaikki muu olisi eettistä. Tuo vastakkainasettelu on omassa päässäsi. Tiedän kyllä että se teurastus on mitä on kun kavereita on ollut aikanaan suomalaisissa laitoksissa kesätöissä esim. teurastamolla. Pojat eivät halunneet sen jälkeen syödä kanaa ja makkaraa vähään aikaan.

Halal-teurastuksesta puhuminen ei poissulje sitä että myöskin muista ongelmista teurastamoissa ei voitaisi puhua. Yrittäkää jo tajuta.

Kyllä se sulkee niin kauan kuin isoimmat siitä vaahtoajat ei ota mukaan muuta eläinten kohtelua. Yleensä eivät ota, vaan luodaan kuva, että muuten on eettistä, mutta... Käytännössä todella harva halalteurastuksista puhuva on vegetaristi tai vegaani. Ihan jo siitä syystä, että heti kun tutustuu asiaan syvemmin, huomaa että koko systeemi on pielessä, ei vain yhden ryhmän teurastustapa.

Eläinoikeusjärjestöt näkee juuri tästä syystä halal-teurastukseen keskittymisen ongelmallisena: nostetaan tikun nokkaan marginaalinen ilmiö, joka nähdään isoimpana ongelmana.

Lopulta pelaa eläinten oikeuksia vastaan, koska ihmiset ei halua uskoa, että tiloilla/teurastamossa tapahtuu kauheita, vaan tulee kieltämisreaktio. Sen sijaan helpommin uskotaan, että _joidenkin muiden syömä liha_ tapetaan väärin. Muslimeita demonisoidaan muutenkin innolla. Ihmismieli toimii niin, että koska halal on kamalinta, tavallinen tehotuotanto on vähemmän kamalaa, eli siis ok ja sivistynyttä. Eli halal-kritiikki ei toimi porttina mihinkään muuhun. Hienoa olisi jos näin olisi, mutta kun ei.

(Asetelma on aika samanlainen kuin äärioikeisto ja naisten asema. Kiinnostaa heti kun voidaan valittaa muslimeista, muuten kaikkien huudetaan olevan suvakkihuoria ja uhkaillaan raiskauksilla.)

Tuskin aletaan puhumaan eläintein oikeuksista tai ongelmista edes perinteisestä teurastuksesta yhtään laajemmin jos kaikki kommentit tyrmätään hesarin tapaan ja vain lisätään sellaista ilmapiiriä että et voi kommentoida ongelmaa 1 jos et puhu myöskin ongelmista 2, 3 ja 4. Täällä ei ole kukaan perinteistä lihantuotantoa sivistyneeksi väittänyt.

Kyllä erillisistä kysymyksistä voi puhua, mutta sillä rajauksella pitää olla jonkinlainen mielekkyys. Joko kritisoidaan lihantuotannon ja teurastuksen mielekkyyttä tai sitten ei. Kun se "eettisesti tapettaessa tainnutetaan"-erottelu, jolla nimenomaan halal-teurastusta kritisoidaan ei toimi, kun ne tainnutukset ei toimi siellä normiteurastuksessakaan.

Vertaa: pitäisit todella omituisena perheväkivallan vastaista kampanjaa, jossa keskityttäisiin vain teräaseilla hakkaamisen kritisointiin. Sitten kun joku sanoisi, että miksi ei puhuta kaikesta, mutta entä ne nyrkit, vastaisitko, että "ei ihme että ei kiinnosta perheväkivallan kritisointi kun ei voida puhua asiasta 1. ilman että pitäisi puhua myös asioista 2, 3 ja 4."

Tuliko mieleen että ehkä kyseinen kansanedustaja on lukenut halal-lihatuotannon epäeettisyydestä, koska aikanaan esim. ruotsissa halal-teurastuksen epäeettisyys oli lehdissä aika yleinen kommentoinnin aihe muutama vuosi takaperin. Ehkä hänellä ei kuitenkaan ole tietoa siitä yhtä paljon miten epäeettistä se tavallinenkin lihantuotanto on. Suomessahan lihantuotantoa lobataan paljon, joten sitä kaunistellaankin aika paljon.

Pointtini vain on että kansanedustajan kommentti sinänsä on kyllä aiheellinen ja todesta otettava, vaikka tätä ei kiinnostaisi tai tällä ei olisi tietoa muun lihantuotannon eettisyydestä. Joku muu asiantuntija lienee voisi ottaa myös kantaa julkisuudessa muun lihantuotannon eettisyyteen sekä verrata tätä halal-teurastukseen, jotta keskustelu voidaan avata kokonaisuudessaan. 

Toisekseen, kansanedustaja teki välikysymyksen ja se on nyt sitten ministeriön asia perustella miten halal-teurastus eroaa eettisyydeltään muusta lihantuotannosta sekä perustella se voidaanko halal-teurastuksen lisäämistä/jatkamista pitää hyväksyttävänä.

Että en mitenkään näe miten tästäkin keskusteluavauksesta saa niin negatiivisen. Kaikkien ei tarvitse olla ituhippejä tai joka-alan asiantuntijoita tehdäkseen välikysymyksen. Tässä nyt taas on voimakkaana tausta-oletuksena, että et voi kommentoida jotain epäeettistä asiaa jos sinulla ei ole tietoa muistakin ongelmista tai jos et ole ituhippi. Että ilmeisesti kommentointi on sallittu vain tietyille piireille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä asioista pitäisi keskustella sen kannalta, että:

1. teurastus ei missään nimessä ole ainoa eläineettinen kysymys lihantuotannossa. Päin vastoin, ahtaat tilat, likaisuus, sairaudet jne. Eli lihan tehotuotannon arkipäivä on sellainen, mitä ei voi sanoa eettiseksi. 

2. Normaalit liukuhihnateurastukset on kaikkea muuta kuin eettisiä, paljastusvideot on tämän kertonut.

--> Nämä meinaa sitä, että mikään lihantuotan ei ole eettistä. Jostain ihmeellisestä syystä nämä terhikiemungit vaahtoavat halal-lihasta mutta vetävät artian kärsinyttä ja hakattua possua poskeen. Joko ollaan kiinnostuneita kaikesta tai ei mistään.

Eikä kannata sanoa, että "hyvä että kiinnostuu edes jostakin", koska halal-pakkomielteiset antavat liian suuren painoarvon sille teurastukselle eivätkä ota yhtään huomioon elinaikaisia kärsimyksiä. Miksi? No koska sitten ei voi syyttää vain muslimeita. Toisekseen jos vertaa eläinmääriä, joita ns. normaalilla tavalla kulutetaan halal-lihaan.. En edes aloita. Mutta näille yksille tiettyjen eläinten kärsimykset on vähemmän paha juttu, koska ei ole muslimit käsittelemässä..

Tietenkin nuokin mainitsemasi ovat ongelmia, mutta ne eivät poissulje sitä että rituaaliteurastuksesta ei puhuttaisi. Käsittääkseni halal-teurastus on epäeettisempää keskimäärin kuin nykyiset "liukuhihnateurastukset", koska eläintä ei tainnuteta ennen teurastusta ja kurkku vedetään auki. Tuosta syystä meillä on muslimeja perheessä, mutta meillä ei ole halal-lihaa kotona! Et joo, varmasti nykyisissäkin käytännöissä on todella paljon ongelmia, mutta niitä ei tarvitsisi enää lisätä halal-teurastuksen varjolla.

Mutta kun halal-teurastuksista puhutaan niin, että ikään kuin kaikki muu olisi eettistä. Näin ei ole.

Juuri niissä liukuhihnateurastuksissa on järkyttäviä ongelmia koko ajan, juuri siitä liukuhihnamentaliteetista johtuen. Ei ehdi keskittyä. Nopeus ja tehokkuus tappamisessa ei tee siitä eettisempää, päin vastoin. Se avaa ovat järjettömiin kauhuihin, kuten nähtiin MOT-ohjelmassa: http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/22/julmuutta-ja-valinpitamattomyyt…

Kun tainnutuksen nostit esiin:

"Erittäin laajamittaisen ja pitkään kuvatun materiaalin perusteella eläimiä käsitellään teurastamoissa tarpeettoman kovakouraisesti. Eläimiä hakataan laatikolla, vedetään jaloista ja kiskotaan turkista. Myös sähköpiiskaa käytetään enemmän, kuin mitä säännöt sallivat.

Eläinsuojelua teurastamoissa säätelee Euroopan unionin neuvoston lopetusasetus. Asetus määrittelee yksityiskohtaisesti, miten eläimiä saa käsitellä.

Vakavimmat ongelmat liittyvät tainnutukseen. Ennen varsinaista teurastusta eläimet tainnutetaan. Tainnutuksen tarkoitus on pitää eläin tiedottomassa ja tunnottomassa tilassa siihen asti, että eläin kuolee verenlaskuun.

Videomateriaali näyttää muun muassa, kuinka Suomen kolmanneksi suurimmassa nautateurastamossa huomattavan moni eläin ei tainnu ensimmäisellä yrittämällä, vaan yrittää päähän saamastaan iskusta huolimatta nousta ylös. Tainnutuksesta verenlaskuun kuluva aika on usein liian pitkä. Eläimet liikkuvat epätavallisesti verenlaskun aikana. Ruotsissa työskentelevän tainnutuksen asiantuntijan mukaan taintumus jää liian ohueksi."

Noiden paljastusten jälkeen on asennettu kamerat, mutta niitä katsellaan vain jos tulee valituksia. Eli käytännössä: sama meininki jatkuu. Ainoa tapa olla varma ettei eläin kärsi: jättää se syömättä.

No ei puhuta, että kaikki muu olisi eettistä. Tuo vastakkainasettelu on omassa päässäsi. Tiedän kyllä että se teurastus on mitä on kun kavereita on ollut aikanaan suomalaisissa laitoksissa kesätöissä esim. teurastamolla. Pojat eivät halunneet sen jälkeen syödä kanaa ja makkaraa vähään aikaan.

Halal-teurastuksesta puhuminen ei poissulje sitä että myöskin muista ongelmista teurastamoissa ei voitaisi puhua. Yrittäkää jo tajuta.

Kyllä se sulkee niin kauan kuin isoimmat siitä vaahtoajat ei ota mukaan muuta eläinten kohtelua. Yleensä eivät ota, vaan luodaan kuva, että muuten on eettistä, mutta... Käytännössä todella harva halalteurastuksista puhuva on vegetaristi tai vegaani. Ihan jo siitä syystä, että heti kun tutustuu asiaan syvemmin, huomaa että koko systeemi on pielessä, ei vain yhden ryhmän teurastustapa.

Eläinoikeusjärjestöt näkee juuri tästä syystä halal-teurastukseen keskittymisen ongelmallisena: nostetaan tikun nokkaan marginaalinen ilmiö, joka nähdään isoimpana ongelmana.

Lopulta pelaa eläinten oikeuksia vastaan, koska ihmiset ei halua uskoa, että tiloilla/teurastamossa tapahtuu kauheita, vaan tulee kieltämisreaktio. Sen sijaan helpommin uskotaan, että _joidenkin muiden syömä liha_ tapetaan väärin. Muslimeita demonisoidaan muutenkin innolla. Ihmismieli toimii niin, että koska halal on kamalinta, tavallinen tehotuotanto on vähemmän kamalaa, eli siis ok ja sivistynyttä. Eli halal-kritiikki ei toimi porttina mihinkään muuhun. Hienoa olisi jos näin olisi, mutta kun ei.

(Asetelma on aika samanlainen kuin äärioikeisto ja naisten asema. Kiinnostaa heti kun voidaan valittaa muslimeista, muuten kaikkien huudetaan olevan suvakkihuoria ja uhkaillaan raiskauksilla.)

Tuskin aletaan puhumaan eläintein oikeuksista tai ongelmista edes perinteisestä teurastuksesta yhtään laajemmin jos kaikki kommentit tyrmätään hesarin tapaan ja vain lisätään sellaista ilmapiiriä että et voi kommentoida ongelmaa 1 jos et puhu myöskin ongelmista 2, 3 ja 4. Täällä ei ole kukaan perinteistä lihantuotantoa sivistyneeksi väittänyt.

Kyllä erillisistä kysymyksistä voi puhua, mutta sillä rajauksella pitää olla jonkinlainen mielekkyys. Joko kritisoidaan lihantuotannon ja teurastuksen mielekkyyttä tai sitten ei. Kun se "eettisesti tapettaessa tainnutetaan"-erottelu, jolla nimenomaan halal-teurastusta kritisoidaan ei toimi, kun ne tainnutukset ei toimi siellä normiteurastuksessakaan.

Vertaa: pitäisit todella omituisena perheväkivallan vastaista kampanjaa, jossa keskityttäisiin vain teräaseilla hakkaamisen kritisointiin. Sitten kun joku sanoisi, että miksi ei puhuta kaikesta, mutta entä ne nyrkit, vastaisitko, että "ei ihme että ei kiinnosta perheväkivallan kritisointi kun ei voida puhua asiasta 1. ilman että pitäisi puhua myös asioista 2, 3 ja 4."

Typerä esimerkki. Mikäli olisi laillista hakata puolisoaan nyrkein ja jossakin kulttuurissa olisikin tapana hakata puolisoaan pesäpallomailalla, niin tottakai pitäisi keskustella siitä, onko lakeja tarpeen muuttaa vai pitäisikö pesäpallomailalla hakkaamiseen puuttua. Se on kokonaan toinen keskustelu, että pitäisikö hakkaaminen kieltää kokonaan.

Hesari ei itseasiassa juurikaan puhunut edes eettisyydestä, vaan perusti juttunsa aika pitkälle siihen että halal-teurastuksen kutsuminen "rituaaliteurastukseksi" on "kovaa puhetta". Tässä hesari tietenkin on väärässä, koska halal teurastushan itseasiassa on rituaaliteurastus. Hesarin kirjoittajan suurin murhe oli että sanaa rituaaliteurastus oli käytetty peräti 6 kertaa, joten ilmeisesti hesarin toimittajan mielestä nyt sitten vihapuheen kriteerit oli ylitetty.

En sano mitään tuosta teurastuksesta, mutta onpa uskomattoman asenteellinen juttu Hesarilta. Journalismin etiikan on korvannut ääriasenteellisuus. Otsikossa Mäkipää "vaahtoaa" ja viimeisinä sanoina vielä: "Siis äänestäjä: Katso edustajasi lisäksi myös sitä, kuka häntä avustaa.".

Hohhoijaa

Eikö teillä ole LAINKAAN medialukutaitoa? Vouhkaatte täällä Hesarin Nyt-liitteen viikon uutistapahtumista satiiria tekevän Uutisraportin jutusta kuin se olisi koko Hesarin kanta! Tää on niin tätä nykypäivän aivottomuutta, kun ei jakseta perehtyä alkuperäiseen lähteeseen ajatuksella, vaan napataan sieltä jokin omaan agendaan sopiva, "pöyristyttävä" yksityiskohta tai näkökulma ja sitten saadaan muut yhdessä paheksumaan - muut, jotka eivät ole sitä alkuperäistä juttua edes nähneet.

Mitä, jos katsoisitte sen Uutisraportin alkuperäisen jakson (videon) ensin ja meuhkaisitte vasta sitten? Saattais muutamankin mieli muuttua tai vähintään faktat selkiytyä. Ja vielä vinkki: ohjelman tyylilaji UUTISSATIIRI. Sillä toki on myös yhteiskunnallista vaikuttavuutta, mutta lajityyppi toimii eri tavoin kuin perus uutisjuttu ja vaatii katsojalta/lukijalta jonkin verran yleissivistystä.