Lapsiluvun rajoittaminen

Tässä keskustelussa on muutamakin tuonut esiin ne tärkeät seikat jotka tässä keskustelussa tuntuu unohtuvan ihan systemaattisesti. Kysehän on nimenomaan nyt henkilöistä jotka ovat jo valmiiksi syrjäytyneitä ja kyvyttömiä, syystä tai toisesta, nousemaan sieltä syrjäytyneisyydestä. Kuten me kaikki tiedämme, tällainen syrjäytyneisyys valitettavasti periytyy eikä syy siis ole lapsissa vaan heidän vanhemmissaan jotka eivät pysty näkemään isompaa kokonaisuutta, lastensa tulevaisuutta vaan rypevät omissa ongelmissaan ja opettavat tämän mallin myös lapsilleen. Eli kerrataan vielä : saat tehdä vaikka tuhat lasta jos pystyt heidät kasvattamaan ja kouluttamaan niin, että he opiskelevat , hankkivat ammatin ja pyrkivät työelämään ja pysyvät siellä sen mukaisesti mitä se kussakin tilanteessa on mahdollista . Näistä syrjäytyneiden lapsista ei tule olemaan tämän yhteiskunnan pelastajia, ihan turha sitä lapsilukua on sillä puolustella. Anteeksi kärkäs purkaukseni, jotenkin turhauttaa ihan suunnattomasti että tässä keskustelussa koko ajan saivarrellaan lillukan varsista ja aidan seipäästä sen sijaan, että keskusteltaisiin tästä pinkistä elefantinsa olohuoneessa. Aihe on tosi arka ja ymmärrän, että siitä ei ole helppo puhua suorasukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On pelottavaa miten tiukkoihin tilainteisiin ihmiset tarkoituksella hankkivat lapsia. Ihan pelottaa yhden ystäväni puolesta. Mies jäi työttömäksi. Kaverilla itsellään reilu 2t palkka. Yksi lapsi ennenstään, mutta senkään tarpeita ei pystytä täyttämään ilman miehen vanhempien joka kuukausi tilille laittamia satasia. Silti tarkoituksella tehdään toinen ja perheen ainoa palkkatöissä oleva aikoo olla väh. 2 vuotta tämänkin lapsen kanssa kotona. Toki mies saattaa tässä välillä työllistyä, mutta uhkarohkeaa tuollainen on minusta silti.

Tuo kuulostaa kyllä hurjalta, mutta pelottavampaa on että monet tekevät vielä huonompaan tilanteeseen lapsia. Esim. nainen kouluttamatton ja työtön/pätkä/osa-aikatyöläinen, ja sitten mies kokonaan työtön. Nämähän menevät suoraan yhteiskunnan elätettäväksi, tuossa sentään nainen tienaa kuukausipalkkaa.

Pelottavinta siinä,on ehkä se, että kyse on koulutetuista ja ihan fiksuista ihmisistä, jotka kuitenkin menevät tällaisissa asioissa tunne ja oma halu edellä, eivätkä ajattele jo syntynyttä lasta.

Vierailija kirjoitti:

Suomen keskimääräinen lapsiluku on nykyisellä syntyvyydellä vain 1,6. Sen pitäisi olla vähintään 2,1 että väestö uusiutuisi pitkällä aikavälillä. Ei ole siis mitään syytä lapsiluvun rajoittamiselle. Lapsiluku pitäisi ennemminkin saada reippaasti nykyisestä ylöspäin.

Lapsiluvun pakonomainen rajoittaminen on liian radikaali toimenpide, mutta sitten toinen kysymys on, miten Suomen väkilukua pitäisi kasvattaa. Paras ratkaisu mielestäni olisi, että suurempi osa suomalaisista saataisiin tekemään pari lasta. Näin vastuu lapsista jakaantuisi useammalle ja geenipoolikin pysyisi monipuolisempana. Toiseksi maahanmuuttajat tuovat hyvää piristystä syntyvyyteen ja samalla myös vaihtelua perimään.

Mutta sitten jos ajatellaan maailmanlaajuisesti, niin ihmisten lisääntymistä pitäisi saada alaspäin. Eli siinä mielessä ei ole ongelmaa, vaikka suomalaiset eivät lisäännykään. Olisi kuitenkin kiva, että suomalaisiakin olisi tulevaisuudessakin maapallolla.

Vierailija kirjoitti:

Suomi tarvitsee lapsia ja me nussitaan muiden laskuun .

Onneksi vehkeet pelittää molemmilla ja lapsi nro 5 on jo tulossa eikä se siihen vieläkään lopu :)

Hyvä, hyvä. Vähintä mitä me muut voimme teiltä vaatia, on että laitatte suoran videolähetyksen makuuhuoneesta. Haluamme rahoillemme jotain vastinetta. Monipuoliset asennot, paljon leluja jne.

> Mutta sitten jos ajatellaan maailmanlaajuisesti, niin ihmisten lisääntymistä pitäisi saada alaspäin.

Miksi? Suurimmassa osassa maailmaa ollaan alle tuon 2,1 hedelmällisyysluvun. Ja suuressa osassa maailmaa, jossa vähän yli ollaan, tullaan koko ajan alaspäin, ja ihan kohta sielläkin ollaan alle 2,1. Vain Saharan eteläpuolinen Afrikka, Intia, Pakistan, Bangladesh, Haiti ja muutama muu maa ovat jonkin verran tätä trendiä vastaan, mutta sielläkin on viitteitä muutoksista (Intian väkiluvun kasvu keskittyy pohjoiseen, Etelä-Intian väkiluku vähenee).

Vierailija kirjoitti:

> Mutta sitten jos ajatellaan maailmanlaajuisesti, niin ihmisten lisääntymistä pitäisi saada alaspäin.

Miksi? Suurimmassa osassa maailmaa ollaan alle tuon 2,1 hedelmällisyysluvun. Ja suuressa osassa maailmaa, jossa vähän yli ollaan, tullaan koko ajan alaspäin, ja ihan kohta sielläkin ollaan alle 2,1. Vain Saharan eteläpuolinen Afrikka, Intia, Pakistan, Bangladesh, Haiti ja muutama muu maa ovat jonkin verran tätä trendiä vastaan, mutta sielläkin on viitteitä muutoksista (Intian väkiluvun kasvu keskittyy pohjoiseen, Etelä-Intian väkiluku vähenee).

Joka tapauksessa maapallon kokonaisväkiluku jatkaa kasvuaan. Noin vuonna 2050 maapallon väkiluku on arvioiden mukaan 9 miljardia. 8 miljardia saavutetaan noin vuonna 2025. Vuoden 2050 jälkeen väestönkasvun oletetaan kyllä hidastuvan, mutta jatkaa silti hitaasti kasvuaan. Tietysti pitkän aikavälin ennusteiden tekeminen on vaikeaa ja varmasti suunta voi muuttua monien tekijöiden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

> Mutta sitten jos ajatellaan maailmanlaajuisesti, niin ihmisten lisääntymistä pitäisi saada alaspäin.

Miksi? Suurimmassa osassa maailmaa ollaan alle tuon 2,1 hedelmällisyysluvun. Ja suuressa osassa maailmaa, jossa vähän yli ollaan, tullaan koko ajan alaspäin, ja ihan kohta sielläkin ollaan alle 2,1. Vain Saharan eteläpuolinen Afrikka, Intia, Pakistan, Bangladesh, Haiti ja muutama muu maa ovat jonkin verran tätä trendiä vastaan, mutta sielläkin on viitteitä muutoksista (Intian väkiluvun kasvu keskittyy pohjoiseen, Etelä-Intian väkiluku vähenee).

Joka tapauksessa maapallon kokonaisväkiluku jatkaa kasvuaan. Noin vuonna 2050 maapallon väkiluku on arvioiden mukaan 9 miljardia. 8 miljardia saavutetaan noin vuonna 2025. Vuoden 2050 jälkeen väestönkasvun oletetaan kyllä hidastuvan, mutta jatkaa silti hitaasti kasvuaan. Tietysti pitkän aikavälin ennusteiden tekeminen on vaikeaa ja varmasti suunta voi muuttua monien tekijöiden vuoksi.

Pitkän aikavälin trendi ennustuksissakin on ollut se, että syntyvyys on alentunut ennusteita enemmän. Väkiluvun kasvu johtuu inertiasta. Siis se, että uudet syntyneet sukupolvet ovat suurempia kuin kuolleet sukupolvet, vaikka syntyvyys on vähentynyt. Tässä maailman hedelmällisyysluku:

Vuodet hedelmällisyysluku

1950–1955 4.95

1955–1960 4.89

1960–1965 4.91

1965–1970 4.85

1970–1975 4.45

1975–1980 3.84

1980–1985 3.59

1985–1990 3.39

1990–1995 3.04

1995–2000 2.79

2000–2005 2.62

2005–2010 2.52

2010–2015 2.36

Käytännössä 2,1 ollaan saavutettu jo. Maailman väkiluvun kasvu ei enää johdu ihmisten syntyvyydestä, ja väkiluku alkaa vähetä inertiavaikutuksen vähetessä.

Leikitäänpäs ajatuksella, että ruvettaisiin oikeasti rajoittamaan ihmisten lisääntymistä.. Miten se rajattaisiin ja kuka sen päättäisi. Olisiko kriteereinä terveydelliset syyt? Vai taloudelliset syyt? Vai kenties elämässä pärjäämisen näyttäminen tai   statuksen mukaan menevä oikeus?? 

Miettikääpä kuka tähän hommaan rupeaisi ja miksi??

Lääkärit päättävät ja ohjaavat tänäänkin naisia luopumaan lapsihaaveista terveydellisten syitten takia, kun tilanne voi olla naiselle hengenvaarallinen. 

Mutta kukas tuon taloudellisen kyvyn mittaisi?? 

Ennen muinoin kuolo korjasi köyhien lapset ja niistä, jotka sinnillä jäivät henkiin tuli talollisten rengit ja piiat..eikö nyt ole vähän samoin?? 

Nyt rikkaat valitsevat Amerikassakin sijaissynnyttäjän ja adoption.. Tätä kohti mennään varmasti meilläkin, kunhan talous kääntyy nousuun. 

Ei hyvin toimeentuleva ja uran nousukiidossa oleva nainen ota raskautta naurussa suin vastaan. 

Jos suomalaiset eivät osaa päättää edes eutanasiasta niin on ehkä liian varhaista ruveta suunnittelemaan lasten hankinnan luvanvaraisuutta köyhille ja syrjäytyneille.

Minun nähdäkseni ongelma ei ole rahat sinänsä vaan perheiden outo tapa priorisoida asioita. Esim. seurakunnat ja kaupunki tarjoavat hyvinkin edullisia kesäleirejä. On myös ns. tuettua toimintaa vähävaraisille. Omaan tuttavapiiriin kuuluu mm. äiti, jonka tyttö ei voi harrastaa, kun kaikki on niin kallista. Äiti työskentelee päiväkodissa ja kuluttaa vähäisen palkkansa Diorin meikkeihin ja Gantin vaatteisiin. Loppukuusta rahat on poikkeuksetta loppu aina. Kaupassa näkee usein perheitä, joilla ei ole varaa ostaa lapsen toivomuksesta esim. jogurttia, mutta kärryyn hilataan hetken päästä kori kaljaa. Perheellä voi olla useampi auto, monia ulkomaanmatkoja vuodessa, kotisiivous, mutta ei varaa lasten kunnollisiin ulkoiluvaatteisiin. Lapset kuljeskelee järkyttävissä rievuissa ja asuvat päiväkodissa käytännössä, eli 50 h viikossa 48 viikkoa vuodessa. Eivät ole lomilla edes jouluna tai pääsiäisenä kuin vain ne päivät, jolloin päiväkoti on kiinni eikä varahoitoa ole.

Itse olen köyhän perheen tyttö, oppinut kotona ompelemaan ja tekemään ruokaa, siivoamaan itse ja tekemään muutenkin kovasti töitä. Kummasti rahat riittää ja jää säästöönkin, vaikka lapsia kolme, emmekä ole suurituloisia. Ja lapset pääsevät ulkomaille ja huvipuistoihin, ei ehkä niin usein kuin jotkut muut, mutta riittävän usein. Ulkomaanmatkailukin on suht. halpaa, kun osaa kieliä ja tehdä varaukset hotelleihin ja lennoille itse, siis ilman matkatoimiston palveluita.

Eli ei se ongelma ole rahojen vähyys vain se, että mistään ei haluta itse tinkiä tai mitään tehdä itse. Kaiken pitäisi tulla yhteiskunnalta valmiina. Mitä enemmän lapsia on, sitä enemmän he toki maksavat ja vaativat myös järjestelyjä. 40-vuotias lastenhoitaja, jonka naamavärkki on viehättävyydessään lumilapion luokkaa, voi ne Diorit jättää ostamatta ja käyttää rahan lapsen harrastukseen. KUKAAN ei huomaisi mitään eroa :)

Ei lasten määrää voi rajoittaa tulojen mukaan. Se eriarvoistaa ihmiset. Maahanmuuttajilla esimerkiksi on pienet tulot ja siitä huolimatta usein paljon lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitäis 2 lasta riittää per pari.

Kun keskiarvo on jo nyt 1.6 lasta, niin mistä oikein ruikutat? Maailmanlaajuisesti syntyvyys on laskenut ja laskee edelleen. Väestön kokonaismäärä vielä kasvaa, sillä yhä useampi syntyneistä jää eloon ja vanhemman väestön elinikä pitenee. Ajan myötä syntyvyys vähenee entisestään, sillä 1-2 lasta on enemmistön ihannelapsiluku. Osa ei tee lainkaan lapsia, ja osa sitten hankkii suurperheen. Suuret sukupolvet pikkuhiljaa kuolevat pois, ellei keskimääräinen elinikä nyt sitten nouse reippaasti yli sadan vuoden. 

Vierailija kirjoitti:

Ei yli varojen tapahtuvaa lasten hankintaa voi minustakaan perustella syntyvyyden ja veronmaksajien kasvattamisella. Koulutus ja köyhyys valitettavan usein periytyvät, joten tuskimpa nämä yhteiskunnan tukien varassa kasvatettavien kohdalla omena kovin kauas puusta putoa..

Paljon fiksuja ja asiallisia kommentteja täällä, olen lapsilisien ja päivähoitomaksujen kohdalla ihan samoilla linjoilla monien kanssa. Tukien pitää laskea menojen kasvaessa.

Tuo on kyllä totta ettei monikkoraskauksille voi mitään, mutta mielestäni ne menevätkin aloittajan mainitsemiin yllättäviin elämäntilanteisiin.

On kummallinen ajatus, että suomalaisten ei pitäisi synnyttää korvaavia kansalaisia kuolevien tilalle. Nyt lapsiluku ei ole tuo 2 lasta per pari, vaan pienempi. Tarvitaan tietty määrä ihmisiä pitämään maa elinkelpoisena, muualtako ne otetaan? En ole maahanmuuttovastainen, mutta en myöskään halua, että suomalaiset tappavat itse itsensä sukupuuttoon. Ja miksi? Koska Suomessa elintaso ja lasten kohtelu on niin surkeaa? Parempi, että tuotetaan aikuisia ja lapsia muualta, jossa heidät on valmiiksi ravittu ja kolulutettu paremmin, kuin suomalaisilla on varaa?  Ei Suomi jää tyhjäksi, vaikka yksikään suomalainen ei enää saisi lapsia. Tulijoita kyllä riittää.

Jokainen voi tehdä lapsia vaikka 15:sta, jos hänellä on varaa siihen. Eihän se ole oikein, että naapuri jolla on yksi lapsi ja vanhemmat käyvät töissä, maksavat suuremmilla veroilla suurperheen lapset. Olen samaa mieltä, että jos ei ole varaa elättää lapsia miksi pitää tehdä jos ne jää sossun elätettäväksi. Eihän me osteta autoakaan, jos meillä ei ole varas maksaa bensoja ja vakuutuksia.

Suomessa osataan säännöstellä lapsilukua jos ei ole taloudellista mahdollisuutta lapsiin. Olen aivan ihmeissäni seurannut pakolaisten toimintaa ja heidän vastuuttomuuttaan. He ovat lähteneet kotimaistaan ja viettäneet leireillä pitkiä aikoja telttamajoituksissa. Samaan aikaan he ovat siittäneet lapsia olosuhteisiin joissa eivät itsekään viihdy. Vastuuttomuus on aivan pöyristyttävää, eikä ansaitse minkäänlaista myötätuntoa.

Punaisen ristin tärkein toiminta olisikin opettaa pakolaisille vastuun kantoa. On suoranaista julmuutta siittää lapsia olosuhteisiin joissa elämä ei ole elämisen arvoista ja vaara vaanii joka hetki. Eivät nämä ko. ihmiset ole tietämättömiä sivistyksestä. Heillä kaikilla on älypuhelimet ja kaikki tieto saatavilla ja varallisuuttakin ollut koskapa ovat ostaneet kalliilla matkansa pois kotimaastaan.

Nyt ei saa tätä mielipidettä sanoa rasistiseksi, koska tämä ei sellainen ole. Olen itse säännöstellyt lapsilukuani juuri taloudellisista syistä. Olen aina ollut sitä mieltä, että kuuluu itse vastata sellaisesta tekemisestään johon ei kukaan pakota ja jota ei ole pakko tehdä. Miksi toisten kuuluisi ottaa vastuu toisten vastuuttomuudesta?

Periaatteessa olen samaa mieltä. Joku 2-3 lasta pitäisi olla maksimi. Ja tietenkin yhteiskunnan on huolehdittava myös vähempivaraisten toimeentulosta, mutta mutta..

Tiedän yhden perheen jossa lapsia 5, ikähaarukalla 2-10 vuotta. Rouva ei ole töissä, mutta haaveilee kahdeksasta lapsesta "kun on aina halunnut niin monta. " Heillä on talonvelkaa okt:sta joka jo nyt on liian pieni koko porukalle, lapsista kolme on erityislapsia. Ja puoliso siis tuo elannon, lasten mummo on käytännössä kasvattanut pienemmät lapset. Tälläiseen ei ymmärrykseni riitä. Ei lapsilla ole pakko olla kalliita harrastuksia ja merkkivaatteita, ne ovat toissijaisia, mutta olisi jo aihetta pistää piuhat poikki tältä pariskunnalta :/

Juuri sinun laiset voivat tehdä lapsia, kun itse elätät niitä,mutta jatkuva valittaminen on turhaa. Kaikki täällä maksaa.

Yksi parhaimmista keinoista vaikuttaa tasa-arvoon on pitäytyä lapsiluvussa, johon omat taloudelliset ja henkiset resurssit riittävät. Tämä on vaikea ja kiusallinenkin aihe, mutta ehdottomasti sellainen, joka tulisi jopa peruskoulussa ja etenkin neuvolassa ensimmäisen raskauden aikana nostaa esille.

Ja kukahan tätä valvoisi ja tarkistaisi, että ne laskelmat on paikkaansapitäviä? :DD Sitä lasta on paha abortoida jälkikäteen. Tai toisaalta, voisihan nämä, jotka ei kykene itseäänkään elättämään, abortoida:)

Lueppa ensin koko keskustelu, niin ymmärrät ettei tässä ollut kyse pakkoabortoinnista ja tulojen valvonnasta... vaan siitä, että ihmisten pitäisi käyttää järkeä ja harkintaa lapsien hankinnassa. Pohtia mihin kaikkeen lapsi seuraavien 18 vuoden aikana tulee tarvitsemaan rahaa.. että lapsiluku on sellainen, että kykenee itse omilla tuloillaan kulut kattamaan!