Lue keskustelun säännöt.
Axl Smithin puolustajat, miksi vähättelette nöyryytettyjä naisia?
18.03.2016 |
Kommentit (145)
Vierailija kirjoitti:
Miten te voitte tietää ettei näitä videoita ole näytetty kenellekään? Koska Axl sanoi niin? Uskotteko sen tarinan Peteristäkin?
Koska ne videot on kuvattu, on myös mahdollista, että ne on jollekin näytetty. On myös mahdollista, että ne olisivat päätyneet tai päätyvät vielä vääriin käsiin. Ja näinhän oli tapahtunutkin. Lehtien mukaan tämä nainen (joka Smithille haluaa pahaa) oli saanut käsiinsä muistikortin ja nähnyt siitä toisen naisen ja Axl intiimihetkiä. Eli videon on jo tässä vaiheessa nähnyt joku jonku silmille se ei kuulunut. Se on nöyryyttävää.
Siitähän ei muuten ole kovinkaan kauan, kun amerikkalaisjulkkisten pilvipalveluihin talletettuja seksi- ja alastonkuvia levisi julkisuuteen. Pilveen tallentaminen on aina riskialtista, ja aika moni sinne silti tallentaa kaikenlaista arkaluontoistakin. Että jos akseli on laittaut varmuuskopiot pilveen niin... aijai...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa keskustelijoista näyttää olevan suoraan 1950-luvulta luullen, että vain miehet olisivat oikeutettuja toteuttamaan seksuaalisuuttaan avioliiton ulkopuolella.
Tosin tietysti näin kuuma aihe vetää puoleensa trollaajat ja muut provoilijat, jotka haluavat nostattaa muissa tunteita alentamalla naista sellaisista asioista, joista ei katso miehen moraalin kärsivän.
Mistä sä tuon avioliiton nyt tähän tempaisit? Vai onko näissä uhreissa paljonkin vaimoja, jotka toteuttaneet seksuaalisuuttaan avioliiton ulkopuolella tässä yhden miehen pyörittämässä kullikarusellissa?
Provoamiseen kuuluvat myös nuo alatyyliset, erityisesti nuorten (syrjäytyneiden) miesten suosiossa olevat ilmaukset, kuten tässä yllä olevassa kommentissa ilmaistu "kullikaruselli", jolla on hyvä ryydittää vahvasti subjektiivisia, usein sovinistisen ja halveeraavan asenteen yhdistäviä kommentteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa keskustelijoista näyttää olevan suoraan 1950-luvulta luullen, että vain miehet olisivat oikeutettuja toteuttamaan seksuaalisuuttaan avioliiton ulkopuolella.
Tosin tietysti näin kuuma aihe vetää puoleensa trollaajat ja muut provoilijat, jotka haluavat nostattaa muissa tunteita alentamalla naista sellaisista asioista, joista ei katso miehen moraalin kärsivän.
Mistä sä tuon avioliiton nyt tähän tempaisit? Vai onko näissä uhreissa paljonkin vaimoja, jotka toteuttaneet seksuaalisuuttaan avioliiton ulkopuolella tässä yhden miehen pyörittämässä kullikarusellissa?
Jos käyttää sanaa kullikaruselli ei varmaan olekaan niitä penaalin terävimpiä kyniä... Tuo kirjoittajahan tarkoitti nimenomaan että 50-luvulla oli ajatus että seksi kuuluu ainoastaan (naisilla) avioliittoon toisin kuin nykyään jossa naiset saavat harrastaa seksiä myös vaikka eivät olisikaan kenenkään kanssa naimisissa.
Tätä vatvotaan suuntaan ja toiseen.Olin pitänyt tätä kyseistä AS.a jollain tapaa ihan fiksuna tyyppinä.En voi käsittää kuinka on alentunut moiseen ja miksi on kuvannut?Koska turvallisuustekijät eivät selitä tapaa jolla se on tapahtunut!
Vierailija kirjoitti:
Osa keskustelijoista näyttää olevan suoraan 1950-luvulta luullen, että vain miehet olisivat oikeutettuja toteuttamaan seksuaalisuuttaan avioliiton ulkopuolella.
Tosin tietysti näin kuuma aihe vetää puoleensa trollaajat ja muut provoilijat, jotka haluavat nostattaa muissa tunteita alentamalla naista sellaisista asioista, joista ei katso miehen moraalin kärsivän.
Joka kerta alkaa tämä sama itku näiden seksuaalisesti vapaamielisempien toimesta kuinka heitä nyt alennetaan ja/tai moralisoidaan vaikka ainoastaan muistutetaan siitä että kaikilla teoilla ja valinnoilla on seurauksensa. Valitettavasti se seksuaalinen vapaamielisyys saattaa joskus sekä antaa että ottaa, ja jopa paljon enemmän mitä ajatteli ja aina ei jää plussan puolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa keskustelijoista näyttää olevan suoraan 1950-luvulta luullen, että vain miehet olisivat oikeutettuja toteuttamaan seksuaalisuuttaan avioliiton ulkopuolella.
Tosin tietysti näin kuuma aihe vetää puoleensa trollaajat ja muut provoilijat, jotka haluavat nostattaa muissa tunteita alentamalla naista sellaisista asioista, joista ei katso miehen moraalin kärsivän.
Joka kerta alkaa tämä sama itku näiden seksuaalisesti vapaamielisempien toimesta kuinka heitä nyt alennetaan ja/tai moralisoidaan vaikka ainoastaan muistutetaan siitä että kaikilla teoilla ja valinnoilla on seurauksensa. Valitettavasti se seksuaalinen vapaamielisyys saattaa joskus sekä antaa että ottaa, ja jopa paljon enemmän mitä ajatteli ja aina ei jää plussan puolelle.
Ai että on yksinkertaista porukkaa taas liikkeellä. Sukupuolitaudit, ei-toivottu raskaus ym. ovat riskejä vapaassa seksuaalikäyttäytymisessä. Sen sijaan salakuvatuksi joutuminen ei kuulu näihin odotettaviin riskeihin. Aivan kuten ei ole ryöstön tai raiskauksen uhrin syy että sattui kävelemään juna-asemalta kotiin pimeällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa keskustelijoista näyttää olevan suoraan 1950-luvulta luullen, että vain miehet olisivat oikeutettuja toteuttamaan seksuaalisuuttaan avioliiton ulkopuolella.
Tosin tietysti näin kuuma aihe vetää puoleensa trollaajat ja muut provoilijat, jotka haluavat nostattaa muissa tunteita alentamalla naista sellaisista asioista, joista ei katso miehen moraalin kärsivän.
Joka kerta alkaa tämä sama itku näiden seksuaalisesti vapaamielisempien toimesta kuinka heitä nyt alennetaan ja/tai moralisoidaan vaikka ainoastaan muistutetaan siitä että kaikilla teoilla ja valinnoilla on seurauksensa. Valitettavasti se seksuaalinen vapaamielisyys saattaa joskus sekä antaa että ottaa, ja jopa paljon enemmän mitä ajatteli ja aina ei jää plussan puolelle.
Juuri sitähän tässä ketjussa ei ole tehty vaan seksuaalisen vapauden katsotaan koskevan vain ja ainoastaan miehiä.
Naisten oletetaan harrastavan seksiä vain avioliitossa tai olevan muutoin "ei-helppoja", oletetaan myös että irtoseksin kuvaaminen on siksi OK, koska se on irtoseksiä ja naisilla huono moraali. Yhtälailla tässä mies on nainut ja sen päälle vielä tehnyt rikoksia, eli on kyseenalaista syytää naisten moraalia tässä kuviossa huonoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa keskustelijoista näyttää olevan suoraan 1950-luvulta luullen, että vain miehet olisivat oikeutettuja toteuttamaan seksuaalisuuttaan avioliiton ulkopuolella.
Tosin tietysti näin kuuma aihe vetää puoleensa trollaajat ja muut provoilijat, jotka haluavat nostattaa muissa tunteita alentamalla naista sellaisista asioista, joista ei katso miehen moraalin kärsivän.
Joka kerta alkaa tämä sama itku näiden seksuaalisesti vapaamielisempien toimesta kuinka heitä nyt alennetaan ja/tai moralisoidaan vaikka ainoastaan muistutetaan siitä että kaikilla teoilla ja valinnoilla on seurauksensa. Valitettavasti se seksuaalinen vapaamielisyys saattaa joskus sekä antaa että ottaa, ja jopa paljon enemmän mitä ajatteli ja aina ei jää plussan puolelle.
Totta tämä. Tietenkin kumppanien lukumäärän kasvaessa myös kasvaa mahdollisuus joutua rikoksen uhriksi. Siitä satunnaisesta seksiseurasta ei voi ikinä tietää millaisin motiivein kukakin on liikenteessä. Sama tietysti pätee kaikenlaisiin uusiin tuttavuuksiin. Tuskin kukaan on valmis antamaan esim autoaan lainaan ventovieraalle tyypille jonka on tuntenut muutaman tunnin, mutta seksin harrastaminen ei tuota ongelmia.
N39
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa keskustelijoista näyttää olevan suoraan 1950-luvulta luullen, että vain miehet olisivat oikeutettuja toteuttamaan seksuaalisuuttaan avioliiton ulkopuolella.
Tosin tietysti näin kuuma aihe vetää puoleensa trollaajat ja muut provoilijat, jotka haluavat nostattaa muissa tunteita alentamalla naista sellaisista asioista, joista ei katso miehen moraalin kärsivän.
Joka kerta alkaa tämä sama itku näiden seksuaalisesti vapaamielisempien toimesta kuinka heitä nyt alennetaan ja/tai moralisoidaan vaikka ainoastaan muistutetaan siitä että kaikilla teoilla ja valinnoilla on seurauksensa. Valitettavasti se seksuaalinen vapaamielisyys saattaa joskus sekä antaa että ottaa, ja jopa paljon enemmän mitä ajatteli ja aina ei jää plussan puolelle.
Totta tämä. Tietenkin kumppanien lukumäärän kasvaessa myös kasvaa mahdollisuus joutua rikoksen uhriksi. Siitä satunnaisesta seksiseurasta ei voi ikinä tietää millaisin motiivein kukakin on liikenteessä. Sama tietysti pätee kaikenlaisiin uusiin tuttavuuksiin. Tuskin kukaan on valmis antamaan esim autoaan lainaan ventovieraalle tyypille jonka on tuntenut muutaman tunnin, mutta seksin harrastaminen ei tuota ongelmia.
N39
En tiedä sinusta, mutta minulle auton lainaaminen ei tuota minkään sortin nautintoa. Ehkä tästä syystä en itse sitä vertaisi seksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa keskustelijoista näyttää olevan suoraan 1950-luvulta luullen, että vain miehet olisivat oikeutettuja toteuttamaan seksuaalisuuttaan avioliiton ulkopuolella.
Tosin tietysti näin kuuma aihe vetää puoleensa trollaajat ja muut provoilijat, jotka haluavat nostattaa muissa tunteita alentamalla naista sellaisista asioista, joista ei katso miehen moraalin kärsivän.
Joka kerta alkaa tämä sama itku näiden seksuaalisesti vapaamielisempien toimesta kuinka heitä nyt alennetaan ja/tai moralisoidaan vaikka ainoastaan muistutetaan siitä että kaikilla teoilla ja valinnoilla on seurauksensa. Valitettavasti se seksuaalinen vapaamielisyys saattaa joskus sekä antaa että ottaa, ja jopa paljon enemmän mitä ajatteli ja aina ei jää plussan puolelle.
Juuri sitähän tässä ketjussa ei ole tehty vaan seksuaalisen vapauden katsotaan koskevan vain ja ainoastaan miehiä.
Naisten oletetaan harrastavan seksiä vain avioliitossa tai olevan muutoin "ei-helppoja", oletetaan myös että irtoseksin kuvaaminen on siksi OK, koska se on irtoseksiä ja naisilla huono moraali. Yhtälailla tässä mies on nainut ja sen päälle vielä tehnyt rikoksia, eli on kyseenalaista syytää naisten moraalia tässä kuviossa huonoksi.
Tuo ajatusmaailma on kyllä ainoastaan sinun omassa päässäsi ja sä taidat ihan itse pitää "näitä" naisia huonomoraalisina ja helppoina. Mä en ymmärrä miten sun mielestä esim aksun pyörittämä yhden miehen kullikaruselli on mitenkään positiivinen ilmaisu ja/tai jossa todettaisiin miehen harrastaman irtoseksin olevan ok.
Vierailija kirjoitti:
Ai että on yksinkertaista porukkaa taas liikkeellä. Sukupuolitaudit, ei-toivottu raskaus ym. ovat riskejä vapaassa seksuaalikäyttäytymisessä. Sen sijaan salakuvatuksi joutuminen ei kuulu näihin odotettaviin riskeihin. Aivan kuten ei ole ryöstön tai raiskauksen uhrin syy että sattui kävelemään juna-asemalta kotiin pimeällä.
Ei ehkä syy, mutta jos henkilö päättää yksin kävellä pimeällä kotiin juna-asemalta niin ryöstön tai raiskauksen uhriksi joutuminen tietyillä alueilla on ihan odotettava riski. Samaten jos menet jonkun puolitutun panomiehen kotiin niin mistä voit tietää mitä kameravirityksiä tai vastaavia sinne on asennettu.
Axl teki rikoksen ja saa siitä rangaistuksen, mutta huvittavaa tässä on uhreiksi joutuneiden naisten sekä komppaavien "somenaisten" tyrmistys asiasta. Eli on ihan ok mennä nusaisemaan puolituttua tai tuntematonta miestä, mutta jos muut saavat tietää siitä niin se tekee asiasta aivan kaamean ja ahdistavan. Vai tekeekö se asiasta ahdistavan, että kumppani olikin hässinyt puolen kaupungin kanssa vaikka nainen luuli muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa keskustelijoista näyttää olevan suoraan 1950-luvulta luullen, että vain miehet olisivat oikeutettuja toteuttamaan seksuaalisuuttaan avioliiton ulkopuolella.
Tosin tietysti näin kuuma aihe vetää puoleensa trollaajat ja muut provoilijat, jotka haluavat nostattaa muissa tunteita alentamalla naista sellaisista asioista, joista ei katso miehen moraalin kärsivän.
Joka kerta alkaa tämä sama itku näiden seksuaalisesti vapaamielisempien toimesta kuinka heitä nyt alennetaan ja/tai moralisoidaan vaikka ainoastaan muistutetaan siitä että kaikilla teoilla ja valinnoilla on seurauksensa. Valitettavasti se seksuaalinen vapaamielisyys saattaa joskus sekä antaa että ottaa, ja jopa paljon enemmän mitä ajatteli ja aina ei jää plussan puolelle.
Totta tämä. Tietenkin kumppanien lukumäärän kasvaessa myös kasvaa mahdollisuus joutua rikoksen uhriksi. Siitä satunnaisesta seksiseurasta ei voi ikinä tietää millaisin motiivein kukakin on liikenteessä. Sama tietysti pätee kaikenlaisiin uusiin tuttavuuksiin. Tuskin kukaan on valmis antamaan esim autoaan lainaan ventovieraalle tyypille jonka on tuntenut muutaman tunnin, mutta seksin harrastaminen ei tuota ongelmia.
N39
En tiedä sinusta, mutta minulle auton lainaaminen ei tuota minkään sortin nautintoa. Ehkä tästä syystä en itse sitä vertaisi seksiin.
Luottamusta kumpikin vaatii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa keskustelijoista näyttää olevan suoraan 1950-luvulta luullen, että vain miehet olisivat oikeutettuja toteuttamaan seksuaalisuuttaan avioliiton ulkopuolella.
Tosin tietysti näin kuuma aihe vetää puoleensa trollaajat ja muut provoilijat, jotka haluavat nostattaa muissa tunteita alentamalla naista sellaisista asioista, joista ei katso miehen moraalin kärsivän.
Joka kerta alkaa tämä sama itku näiden seksuaalisesti vapaamielisempien toimesta kuinka heitä nyt alennetaan ja/tai moralisoidaan vaikka ainoastaan muistutetaan siitä että kaikilla teoilla ja valinnoilla on seurauksensa. Valitettavasti se seksuaalinen vapaamielisyys saattaa joskus sekä antaa että ottaa, ja jopa paljon enemmän mitä ajatteli ja aina ei jää plussan puolelle.
Juuri sitähän tässä ketjussa ei ole tehty vaan seksuaalisen vapauden katsotaan koskevan vain ja ainoastaan miehiä.
Naisten oletetaan harrastavan seksiä vain avioliitossa tai olevan muutoin "ei-helppoja", oletetaan myös että irtoseksin kuvaaminen on siksi OK, koska se on irtoseksiä ja naisilla huono moraali. Yhtälailla tässä mies on nainut ja sen päälle vielä tehnyt rikoksia, eli on kyseenalaista syytää naisten moraalia tässä kuviossa huonoksi.
Tuo ajatusmaailma on kyllä ainoastaan sinun omassa päässäsi ja sä taidat ihan itse pitää "näitä" naisia huonomoraalisina ja helppoina. Mä en ymmärrä miten sun mielestä esim aksun pyörittämä yhden miehen kullikaruselli on mitenkään positiivinen ilmaisu ja/tai jossa todettaisiin miehen harrastaman irtoseksin olevan ok.
Luepa parikin sivua taaksepäin niin näet miten naisia on täällä syytetty "helpoiksi" ja huonon moraalin omaaviksi. Vastaavaa ei ole Axl tapahtunut, vaan hänen tekoaan on syytetty ällöttäväksi ja vääräksi - ei kuitenkaan kokonaan moraaliltaan huonoksi tai "helpoksi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa keskustelijoista näyttää olevan suoraan 1950-luvulta luullen, että vain miehet olisivat oikeutettuja toteuttamaan seksuaalisuuttaan avioliiton ulkopuolella.
Tosin tietysti näin kuuma aihe vetää puoleensa trollaajat ja muut provoilijat, jotka haluavat nostattaa muissa tunteita alentamalla naista sellaisista asioista, joista ei katso miehen moraalin kärsivän.
Joka kerta alkaa tämä sama itku näiden seksuaalisesti vapaamielisempien toimesta kuinka heitä nyt alennetaan ja/tai moralisoidaan vaikka ainoastaan muistutetaan siitä että kaikilla teoilla ja valinnoilla on seurauksensa. Valitettavasti se seksuaalinen vapaamielisyys saattaa joskus sekä antaa että ottaa, ja jopa paljon enemmän mitä ajatteli ja aina ei jää plussan puolelle.
Ai että on yksinkertaista porukkaa taas liikkeellä. Sukupuolitaudit, ei-toivottu raskaus ym. ovat riskejä vapaassa seksuaalikäyttäytymisessä. Sen sijaan salakuvatuksi joutuminen ei kuulu näihin odotettaviin riskeihin. Aivan kuten ei ole ryöstön tai raiskauksen uhrin syy että sattui kävelemään juna-asemalta kotiin pimeällä.
Ai ei vai? Tottakai kuuluu, ainakin nyt tämän jälkeen jokaisen pitäisi jo ymmärtää, että kuka tahansa randompano voi kuvata runkkumatskua. Jessus että voi olla hyväuskoista ja sinisilmäistä porukkaa taas.
Vierailija kirjoitti:
Luepa parikin sivua taaksepäin niin näet miten naisia on täällä syytetty "helpoiksi" ja huonon moraalin omaaviksi. Vastaavaa ei ole Axl tapahtunut, vaan hänen tekoaan on syytetty ällöttäväksi ja vääräksi - ei kuitenkaan kokonaan moraaliltaan huonoksi tai "helpoksi".
Keskivertonaisen on nyky-yhteiskunnassa todella paljon helpompi saada seksiä kuin keskivertomiehen ja kun tehokas ehkäisykin on keksitty, niin käytännössä ainoa naisen seksikumppaneiden määrää rajoittava asia on naisen oma itsehillintä tai nirsous eli kenen edessä päättää heittää pikkarit pois jalasta. Miehelle homma on yleensä huomattavasti haastavampaa, joten ehkä tässä on sellaista pientä vahingoniloa ilmassa, että naisia höynäytettiin kun luulivat olevansa se yksi ja ainoa onnekas joka pääsi Axlin kanssa petipuuhiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa keskustelijoista näyttää olevan suoraan 1950-luvulta luullen, että vain miehet olisivat oikeutettuja toteuttamaan seksuaalisuuttaan avioliiton ulkopuolella.
Tosin tietysti näin kuuma aihe vetää puoleensa trollaajat ja muut provoilijat, jotka haluavat nostattaa muissa tunteita alentamalla naista sellaisista asioista, joista ei katso miehen moraalin kärsivän.
Joka kerta alkaa tämä sama itku näiden seksuaalisesti vapaamielisempien toimesta kuinka heitä nyt alennetaan ja/tai moralisoidaan vaikka ainoastaan muistutetaan siitä että kaikilla teoilla ja valinnoilla on seurauksensa. Valitettavasti se seksuaalinen vapaamielisyys saattaa joskus sekä antaa että ottaa, ja jopa paljon enemmän mitä ajatteli ja aina ei jää plussan puolelle.
Ai että on yksinkertaista porukkaa taas liikkeellä. Sukupuolitaudit, ei-toivottu raskaus ym. ovat riskejä vapaassa seksuaalikäyttäytymisessä. Sen sijaan salakuvatuksi joutuminen ei kuulu näihin odotettaviin riskeihin. Aivan kuten ei ole ryöstön tai raiskauksen uhrin syy että sattui kävelemään juna-asemalta kotiin pimeällä.
Rikos ei tietenkään ole uhrin syy, mutta omalla toiminnallaan voi usein vaikuttaa paljonkin siihen joutuuko rikoksen uhriksi vai ei. Sieltä juna-asemalta voi olla pimeälläkin pakko kävellä kotiin, mutta kenenkään ei ole pakko mennä jonkun tuntemattoman satunnaishoidon kämppään. Näin esimerkiksi.
Kuvia en ole nähnyt, mutta eikö se Axl kuvannut myös itseään? Vai onko kaikki editoitu niin, että häntä ei näy ollenkaan? Myös varmasti Axl kärsii, että poliisi katsoo häntä. Ja haluaisiko hän videoitaan nettiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisit ovat nähneet ja naiset ovat joutuneet katselemaan niitä poliisien läsnäollessa. Yäk!!!!
Poliisit ovat kuitenkin viranomaisia ja tutkivat juttua ja heitä sitoo lopulta vaitiolovelvollisuus näkemästään.
Mitä sitten? Tässä kokoajan hoetaan, että kukaan ei ole niitä nähnyt, no on. En minä haluaisi, että poliisi katselee mun seksivideoita. ihan sama kertooko niistä kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osahan noista kuvatuista oli pidempi aikaisessa panosuhteessa Akseliin. Joten en käyttäisi sanaa random tässä yhteydessä.
Aksu on panokone.
No eikö se just nimenomaan ole randompano, kun yhtenä iltana panee sitä ja toisena iltana jotakuta toista jne..
Mistä sä tuon avioliiton nyt tähän tempaisit? Vai onko näissä uhreissa paljonkin vaimoja, jotka toteuttaneet seksuaalisuuttaan avioliiton ulkopuolella tässä yhden miehen pyörittämässä kullikarusellissa?