Palstan fiksuimmat: Onko ihmisarvo sama kaikille ihmisille?

Suoraa Halla-Ahon aivopierukamaa.

Ap, historiallinen arvo tai arvo ihmiskunnan kehitykselle eivät ole sama asia kuin ihmisarvo.

Ihmisarvo kytkeytyy oikeuksiin, merkitys taas siihen, mitä ihminen on saanut aikaan muiden kannalta.

Hitlerin ja Einsteinin ihmisarvo OLI sama, täsmälleen sama. Heillä oli ihmisinä luovuttamattomat ja samat oikeudet elää, tulla kohdelluksi ihmismäisesti, tavoitella rakkautta ja hyväksyntää.

Sen sijaan he tietenkään eivät olleet ihmisinä muille yhtä arvokkaita, heidän merkityksensä historiallisesti ihmiskunnan kehityksen ja hyvinvoinnin kannalta olivat täysin päinvastaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavan moni tuntuu ajattelevan että raha on ihmisarvon mittari. Se, että perii valtavan omaisuuden tai esim. voittaa vaikka lotossa jättipotin ei tee ihmisestä parempaa millään muodoin. Ihmisarvo (käsite on vailla selkeää merkitystä) on riippumaton rahasta.

En silti allekirjoita että ihmisarvo on vakio ihmisten kesken eli että kaikkien ihmisten arvot ovat jotenkin samoja. Ihmisen arvoa ei pidä evaluoida a priori vaan vasta a posteriori ihmisen elämänkaaren lopussa tai tämän jälkeen. Olisi absurdia väittää että esim. Hitlerin ja Einsteinin (molemmat saksalaisia jotka elivät samoihin aikoihin) ihmisarvot olisivat jotenkin samoja: Hitler oli ihmishirviö ja Einstein suuri nero. Hitler toki oli paljon rikkaampi kuin Einstein, mutta kuten sanoin, ihmisarvo on rahasta riippumaton. Mutta ihmisarvo ei ole riippumaton ihmisen omista teoista - teot määrittävät lopulta ihmisen arvon.

Siis mitä huttua nyt taas. Ihmisarvo on kaikille sama, sen saa kun syntyy ihmiseksi. Vrt. eläiarvo, hyönteisarvo. Teot eivät muuta ihmistä esimerkiksi hyönteiseksi. Teot ovat tekoja joita se ihminen tekee.

Eli HItler oli yhtä arvokas kuin Jeesus. Ei ihme että tuollaisella logiikalla että uusnatsismi nostaa päätään. Kaikki käy, kun kaikki on aina yhtä arvokasta. Teoilla ei ole välillä. Murhaa vaan ihmisiä, mutta olet silti arvokas.

Vierailija kirjoitti:

Ap, historiallinen arvo tai arvo ihmiskunnan kehitykselle eivät ole sama asia kuin ihmisarvo.

Ihmisarvo kytkeytyy oikeuksiin, merkitys taas siihen, mitä ihminen on saanut aikaan muiden kannalta.

Hitlerin ja Einsteinin ihmisarvo OLI sama, täsmälleen sama. Heillä oli ihmisinä luovuttamattomat ja samat oikeudet elää, tulla kohdelluksi ihmismäisesti, tavoitella rakkautta ja hyväksyntää.

Sen sijaan he tietenkään eivät olleet ihmisinä muille yhtä arvokkaita, heidän merkityksensä historiallisesti ihmiskunnan kehityksen ja hyvinvoinnin kannalta olivat täysin päinvastaiset.

Onhan se kiva kuulla, että massamurhaaja eli Hitler oli yhtä arvokas nero Einstein. On se mukavaa, että historian valossa, kaikki olivat yhtä arvokkaita. Ei muuta kuin murhaamaan juutalaisia, se on yhtä arvokasta kuin tieteen tekeminen ja eteenpäin vieminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On! Se on ihmisarvon idea että se on sama kaikilla! :)

Mitään ideoiden maailmaa ei ole olemassa de facto. Mutta jos haluat puhua että Hitler oli yhtä arvokas Einstein. Ok. Eihän mitään arvoja muuta kuin totuus edes ole olemassa. Eli sovitaan sitten että Hitler, joka murhautti mm. 6 miljoonaa juutalaista oli yhtä arvokas kuin Einstein, joka ei murhattunut ketään, vaan keksi yleisen suhteellisuusteoria, joka lisäsi tietoamme maailmasta paljon. 

Eli sinun logiikallasi ihmisen arvo on sidoksissa siihen mitä hyötyä/iloa hänestä on ollut?  Periaatteessa ihmisarvo on kaikilla ihmisillä, Hitlerin tapaisilla ihmishirviöillä, syvästi kehitysvammaisilla ja antibioottien tms keksijällä - siksi, että he ovat IHMISIÄ. Siksipä Norja kohtelee Breivikiä arvokkaasti, vaikka jossain muualla hänet olisi ruoskittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on sekava. Jos alkaa määrittelemään mistä omasta mielestään koostuu ihmisen arvo, tulisi olla kykenevä määrittelemään myös se mitä ihmisarvolla tarkoitetaan.

Kerroin vain mitä mielestäni on ihmiarvo eli ihmisen arvo. Luonnollisella kielellä ei voi määritellä mitään kunnolla. Jos sanoisin että ihmisarvo tarkoittaa ... pitäisi heti kysyä mitä tarkoitus merkitsee jne. Määritelmiä voi tehdä täsmällisesti vain matemaattisesti. Get it?

Väärin. Keskustelun perusteisiin kuuluu kyky määritellä keskeiset käsitteet. On turha keskustella ihmisarvosta jos et kykene edes selittämään mitä se sinusta edes tarkoittaa. Millä perustein voit täten edes omasta näkemyksestäsi kertoa, että Hitlerillä ei olisi ollut samanlaista ihmisarvoa mitä Einsteinillä? Ja mitä tarkoitat tuolla, että teot määräävät ihmisarvon?

"Ihmisarvo on moraalinen ja juridinen käsite, jonka mukaan ihmisellä on arvo sinänsä. Ihmisarvon kunnioitus oikeusperiaatteena on sisällytetty esimerkiksi Saksan perustuslakiin.

Ihmisen moraaliseen luonteeseen, ihmisyyteen, kuuluu ihmisarvo. Ihmisarvo on ihmisoikeuksien perusta. Yhteisten oikeuksien tarkoituksena on taata jokaiselle ihmiselle arvokas elämä. Ihmisoikeudet, toisin kuin ihmisarvo, liittyvät läheisesti poliittiseen ja sosiaaliseen ympäristöön, ilman tätä yhteyttä ihmisoikeuksia ei voi olla."

Oman näkemykseni mukaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo eivätkä ihmisen teot vaikuta siihen. Oikeusvaltioissa tämä tarkoittaa mm. sitä, että oli tehnyt minkä tahansa rikoksen on syytetyllä oikeus lailliseen ja lainmukaiseen oikeudenkäyntiprosessiin.

Ensinnäkin aloitetaan helposta päästä. Mitään arvoja sinänsä ei ole olemassa muuta kuin totuus tai totuudenmukaisuus, joka arvo sinänsä koska se on paikkansapitävä, koska se on totta. Mitään muuta arvoa ei edes teoriassa voi olla olemassa. Kaikki muu tapahtuu arvojen tuolla puollen. Täten ihmisarvo on jo lähtökohtaisesti käsite joka ei merkitse mitään yleisellä tasolla, se on siis olematon käsite, koska sillä ei ole todellista merkitystä - siis merkitystä joka voidaan sormella osoittaa, kuten hevonen. Hevonen on oikeasti hevonen ja todellinen, koska sitä voidaan sormella osoittaa. Jopa lapsikin näkee että hevonen todellinen. Mutta osoita missä on ihmisarvo, jos et voi sitä osoittaa sormella eli paikallistaa sitä ei ole olemassa lainkaan. Pitää ensin ymmärtää mitä voi olla olemassa maailmassa ennen kuin puhuu määritelmistä. 

Kaikki luonnollisen kielen määritelmät ovat kehällisiä. Jokainen matemaatikko, insinööri ja fyysikko tietää tämän ja siksi määrittelevät asiat matemaattisesti. 

Ai mitään muuta ei ole olemassa tai määriteltävissä, kuin sormella tökättävissä olevat asiat? :D Mites pieru, voitko tökätä sitä sormella? Onko se silti olemassa? Entäs tyhmyys? Mites sitä tökätään? Olemassa se ainakin tämän ketjun perusteella on! :D

Jopa keskustelun taso laski. Kyllä se pierukin on paikallistettavissa peppuun, jonka voi sormella osoittaa. Kuten voi osoittaa kuka on tyhmä ihminen, mutta tämä vaatii että on korvat korvienkin takana, ja korvatkin ovat osoitettavissa. Mutta ihmisarvoa ei ole paikallistettavissa, koska se on jo käsitteenä olematon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On! Se on ihmisarvon idea että se on sama kaikilla! :)

Mitään ideoiden maailmaa ei ole olemassa de facto. Mutta jos haluat puhua että Hitler oli yhtä arvokas Einstein. Ok. Eihän mitään arvoja muuta kuin totuus edes ole olemassa. Eli sovitaan sitten että Hitler, joka murhautti mm. 6 miljoonaa juutalaista oli yhtä arvokas kuin Einstein, joka ei murhattunut ketään, vaan keksi yleisen suhteellisuusteoria, joka lisäsi tietoamme maailmasta paljon. 

Eli sinun logiikallasi ihmisen arvo on sidoksissa siihen mitä hyötyä/iloa hänestä on ollut?  Periaatteessa ihmisarvo on kaikilla ihmisillä, Hitlerin tapaisilla ihmishirviöillä, syvästi kehitysvammaisilla ja antibioottien tms keksijällä - siksi, että he ovat IHMISIÄ. Siksipä Norja kohtelee Breivikiä arvokkaasti, vaikka jossain muualla hänet olisi ruoskittu.

Mielestäni ihmisen arvon määrittää tämän omat teot. Jos haluat pitää Hitleriä yhtä arvokkaana kuin juutalaistaustaista Einsteinia, niin se on sinun valintasi. Itse pidän Einsteiniä 10 miljoonaa kertaa (ainakin) arvokkaampana ihmisenä kuin Hitleriä. Makunsa kullakin.

Vierailija kirjoitti:

AP:n tarkoitus on johdatella keskustelu siihen että jollain kokonaisella ihmisryhmällä ei ole täysiä ihmisoikeuksia kuten venäjällä yleisesti ajatellaan. Poliittisen toisinajattelijat, homot, vammaiset, sotainvalidit (joita halveksutaan jostain käsittämättömästä syystä venäjällä), feministit esimerkiksi.

En jatkaisi tätä keskustelua.

En halua puhua politiikasta mitään, minua se kiinnosta lainkaan, mutta kummasti sinua se näyttää kiinnostavan kovastikin. Joten väärin meni arvauksesi kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavan moni tuntuu ajattelevan että raha on ihmisarvon mittari. Se, että perii valtavan omaisuuden tai esim. voittaa vaikka lotossa jättipotin ei tee ihmisestä parempaa millään muodoin. Ihmisarvo (käsite on vailla selkeää merkitystä) on riippumaton rahasta.

En silti allekirjoita että ihmisarvo on vakio ihmisten kesken eli että kaikkien ihmisten arvot ovat jotenkin samoja. Ihmisen arvoa ei pidä evaluoida a priori vaan vasta a posteriori ihmisen elämänkaaren lopussa tai tämän jälkeen. Olisi absurdia väittää että esim. Hitlerin ja Einsteinin (molemmat saksalaisia jotka elivät samoihin aikoihin) ihmisarvot olisivat jotenkin samoja: Hitler oli ihmishirviö ja Einstein suuri nero. Hitler toki oli paljon rikkaampi kuin Einstein, mutta kuten sanoin, ihmisarvo on rahasta riippumaton. Mutta ihmisarvo ei ole riippumaton ihmisen omista teoista - teot määrittävät lopulta ihmisen arvon.

Siis mitä huttua nyt taas. Ihmisarvo on kaikille sama, sen saa kun syntyy ihmiseksi. Vrt. eläiarvo, hyönteisarvo. Teot eivät muuta ihmistä esimerkiksi hyönteiseksi. Teot ovat tekoja joita se ihminen tekee.

Eli HItler oli yhtä arvokas kuin Jeesus. Ei ihme että tuollaisella logiikalla että uusnatsismi nostaa päätään. Kaikki käy, kun kaikki on aina yhtä arvokasta. Teoilla ei ole välillä. Murhaa vaan ihmisiä, mutta olet silti arvokas.

Hyvin taas ymmärretty. 10 pistettä. Ihmisarvo ei tarkoita arvokkuutta, se on vain fakta. Ihminen syntyy ihmisenä ja hänellä on sama ihmisarvo kuin muillakin. Teot eivät poista sitä perustavanlaatuista ihmisarvoa. Teot tuomitaan, ei ihmistä. Tämä on ihan ensimmäinen asia lasten kasvatuksessakin. Eli "sinä teit huonosti" ja ei näin:"sinä olet huono"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On! Se on ihmisarvon idea että se on sama kaikilla! :)

Mitään ideoiden maailmaa ei ole olemassa de facto. Mutta jos haluat puhua että Hitler oli yhtä arvokas Einstein. Ok. Eihän mitään arvoja muuta kuin totuus edes ole olemassa. Eli sovitaan sitten että Hitler, joka murhautti mm. 6 miljoonaa juutalaista oli yhtä arvokas kuin Einstein, joka ei murhattunut ketään, vaan keksi yleisen suhteellisuusteoria, joka lisäsi tietoamme maailmasta paljon. 

Eli sinun logiikallasi ihmisen arvo on sidoksissa siihen mitä hyötyä/iloa hänestä on ollut?  Periaatteessa ihmisarvo on kaikilla ihmisillä, Hitlerin tapaisilla ihmishirviöillä, syvästi kehitysvammaisilla ja antibioottien tms keksijällä - siksi, että he ovat IHMISIÄ. Siksipä Norja kohtelee Breivikiä arvokkaasti, vaikka jossain muualla hänet olisi ruoskittu.

Mielestäni ihmisen arvon määrittää tämän omat teot. Jos haluat pitää Hitleriä yhtä arvokkaana kuin juutalaistaustaista Einsteinia, niin se on sinun valintasi. Itse pidän Einsteiniä 10 miljoonaa kertaa (ainakin) arvokkaampana ihmisenä kuin Hitleriä. Makunsa kullakin.

No se nyt vain ei mene noin kuin sanot. Monesti vammaiset ihmiset ovat arvottomia sen takia koska he eivät tee mitään arvokasta eli mielestäsi heillä kuuluisi olla vähemmän oikeuksia kuin muilla? Ja kun ihmisen hyöty laskee vanhuksena, heidän ihmisarvonsakin laskee?

Ihmisarvo on se kun jotenkin naurettavan jäävillä tavalla luullaan että ihminen on jotenkin parempi kuin kasvit ja eläimet.

Ihmisen arvo on mielestäni enemmänkin sitä mitä hän sydämessään on.  Sitä ei voi mennä mittailemaan mitenkään. Joku ruma ja pahasti toiminta kyvytön ihminen voi olla sisäisesti puhdasta kultaa ja vaikka kuinka valaistunut.

Joku ulkoisesti ihailtu ja paljon aikaan saava henkilö voi tehdä urotekonsa vain itsekkäistä motiiveista, jolloin hänellä on toisille lähinnä välinearvoa.

Tuntuu häpeälliseltä kun ihmiset luulevat voivansa laittaa einsteinit ja hitlerit paremmuus järjestykseen tuntematta kumpaakaan ihmistä lainkaan. Sekuntiakaan ette ole kummankaan kengissä kävelleet.

Luulonne ja oletukset perustuvat toisten ihmisten kirjoituksiin ja siihen mielikuvaan jota teille on luotu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on sekava. Jos alkaa määrittelemään mistä omasta mielestään koostuu ihmisen arvo, tulisi olla kykenevä määrittelemään myös se mitä ihmisarvolla tarkoitetaan.

Kerroin vain mitä mielestäni on ihmiarvo eli ihmisen arvo. Luonnollisella kielellä ei voi määritellä mitään kunnolla. Jos sanoisin että ihmisarvo tarkoittaa ... pitäisi heti kysyä mitä tarkoitus merkitsee jne. Määritelmiä voi tehdä täsmällisesti vain matemaattisesti. Get it?

Väärin. Keskustelun perusteisiin kuuluu kyky määritellä keskeiset käsitteet. On turha keskustella ihmisarvosta jos et kykene edes selittämään mitä se sinusta edes tarkoittaa. Millä perustein voit täten edes omasta näkemyksestäsi kertoa, että Hitlerillä ei olisi ollut samanlaista ihmisarvoa mitä Einsteinillä? Ja mitä tarkoitat tuolla, että teot määräävät ihmisarvon?

"Ihmisarvo on moraalinen ja juridinen käsite, jonka mukaan ihmisellä on arvo sinänsä. Ihmisarvon kunnioitus oikeusperiaatteena on sisällytetty esimerkiksi Saksan perustuslakiin.

Ihmisen moraaliseen luonteeseen, ihmisyyteen, kuuluu ihmisarvo. Ihmisarvo on ihmisoikeuksien perusta. Yhteisten oikeuksien tarkoituksena on taata jokaiselle ihmiselle arvokas elämä. Ihmisoikeudet, toisin kuin ihmisarvo, liittyvät läheisesti poliittiseen ja sosiaaliseen ympäristöön, ilman tätä yhteyttä ihmisoikeuksia ei voi olla."

Oman näkemykseni mukaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo eivätkä ihmisen teot vaikuta siihen. Oikeusvaltioissa tämä tarkoittaa mm. sitä, että oli tehnyt minkä tahansa rikoksen on syytetyllä oikeus lailliseen ja lainmukaiseen oikeudenkäyntiprosessiin.

Ensinnäkin aloitetaan helposta päästä. Mitään arvoja sinänsä ei ole olemassa muuta kuin totuus tai totuudenmukaisuus, joka arvo sinänsä koska se on paikkansapitävä, koska se on totta. Mitään muuta arvoa ei edes teoriassa voi olla olemassa. Kaikki muu tapahtuu arvojen tuolla puollen. Täten ihmisarvo on jo lähtökohtaisesti käsite joka ei merkitse mitään yleisellä tasolla, se on siis olematon käsite, koska sillä ei ole todellista merkitystä - siis merkitystä joka voidaan sormella osoittaa, kuten hevonen. Hevonen on oikeasti hevonen ja todellinen, koska sitä voidaan sormella osoittaa. Jopa lapsikin näkee että hevonen todellinen. Mutta osoita missä on ihmisarvo, jos et voi sitä osoittaa sormella eli paikallistaa sitä ei ole olemassa lainkaan. Pitää ensin ymmärtää mitä voi olla olemassa maailmassa ennen kuin puhuu määritelmistä. 

Kaikki luonnollisen kielen määritelmät ovat kehällisiä. Jokainen matemaatikko, insinööri ja fyysikko tietää tämän ja siksi määrittelevät asiat matemaattisesti. 

Epäilen että haluat testata meitä eli kirjoitat tahallaan puutaheinää?

Totuus. Mielenkiintoinen filosofinen kysymys. Sitä voi lähestyä muttei saavuttaa

Arvo sinänsä. Ihmisarvo. Tarkoittaa että kaikilla on ihmisarvo. Vammaisilla, sairailla. Hyödyllisyydellä ei ole tässä mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavan moni tuntuu ajattelevan että raha on ihmisarvon mittari. Se, että perii valtavan omaisuuden tai esim. voittaa vaikka lotossa jättipotin ei tee ihmisestä parempaa millään muodoin. Ihmisarvo (käsite on vailla selkeää merkitystä) on riippumaton rahasta.

En silti allekirjoita että ihmisarvo on vakio ihmisten kesken eli että kaikkien ihmisten arvot ovat jotenkin samoja. Ihmisen arvoa ei pidä evaluoida a priori vaan vasta a posteriori ihmisen elämänkaaren lopussa tai tämän jälkeen. Olisi absurdia väittää että esim. Hitlerin ja Einsteinin (molemmat saksalaisia jotka elivät samoihin aikoihin) ihmisarvot olisivat jotenkin samoja: Hitler oli ihmishirviö ja Einstein suuri nero. Hitler toki oli paljon rikkaampi kuin Einstein, mutta kuten sanoin, ihmisarvo on rahasta riippumaton. Mutta ihmisarvo ei ole riippumaton ihmisen omista teoista - teot määrittävät lopulta ihmisen arvon.

Siis mitä huttua nyt taas. Ihmisarvo on kaikille sama, sen saa kun syntyy ihmiseksi. Vrt. eläiarvo, hyönteisarvo. Teot eivät muuta ihmistä esimerkiksi hyönteiseksi. Teot ovat tekoja joita se ihminen tekee.

Eli HItler oli yhtä arvokas kuin Jeesus. Ei ihme että tuollaisella logiikalla että uusnatsismi nostaa päätään. Kaikki käy, kun kaikki on aina yhtä arvokasta. Teoilla ei ole välillä. Murhaa vaan ihmisiä, mutta olet silti arvokas.

Hyvin taas ymmärretty. 10 pistettä. Ihmisarvo ei tarkoita arvokkuutta, se on vain fakta. Ihminen syntyy ihmisenä ja hänellä on sama ihmisarvo kuin muillakin. Teot eivät poista sitä perustavanlaatuista ihmisarvoa. Teot tuomitaan, ei ihmistä. Tämä on ihan ensimmäinen asia lasten kasvatuksessakin. Eli "sinä teit huonosti" ja ei näin:"sinä olet huono"

Olen ateisti, mutta eikös Jeesus Uuden testamentin mukaan opettanut, että myös murhamies on ihmisenä yhtä arvokas kuin kuka tahansa muukin ja jokainen ihminen ansaitsee anteeksiannon. Jeesusta tuomitessa ihmisjoukkohan päätti vapauttaa Barabbaan, murhamiehen, ja halusi Jeesuksen, kansankiihottajan ristille kahden muun rikollisen keskelle. Tarinassa on mielestäni kiehtovaa juuri tämä ihmisen harhaluulo siitä, että juuri hänellä on kyky tuomita ja arvottaa ihmiset edes tekojen perusteella.

Minä en ainakaan koe olevani tarpeeksi fiksu määritelläkseni, kuka näistä pitäisi ristiinnaulita, Jeesus, Hitler vai Barabbas. Haluaisin uskoa, että jokaisella on ihmisarvo ja sen perusteella jokainen ansaitsee tulla kohdelluksi tätä arvoa kunnioittaen. Vihaisena tai kostonhimoisena en varmasti pystyisi tätä objektiivisesti edes tekemään.

Seison kuitenkin pääpiirteittäin oikeusjärjestelmämme ja lakimme takana, joten uskon että nykypäivänä jokainen heistä saisi länsimaissa oikeudenmukaisella ja ihmisarvoa kunnioittavalla tavalla tuomion teoistaan. Minun asiakseni ei jää enää suorittaa oman käden oikeudella mitään lisätuomioita, vaan sen jälkeen voin kritisoida vain oikeusjärjestelmää.

up

Ihmisellä voi olla historiallista arvoa, mutta se ei ole sama asia kuin ihmisarvo. 

Eikä tämä asia ole fiksuimpien ihmisten päätettävissä, kyse on enemmänkin arvoista ja empatiasta.

Kun aletaan päättää, kuka ihminen on arvokkain, syntyy myös eriarvoisuutta ja syrjintää. Esim. afrikkalaisia pidettiin vähemmän arvokkaina kuin eurooppalaisia, ja heistä tehtiin orjia. Eikä se ajatus ole kuollut vieläkään, vaan monet kohtelevat afrikkalaisia huonosti. 

Hyväksy oma arvosi ihmisenä ja kohtele muita reilusti, samanarvoisina. Siinä kaikki. Tuollainen ihmisarvon mittailu ja arvostelu on ihan turhaa, koska ihmiset eivät ole koskaan samaa mieltä.