Palstan fiksuimmat: Onko ihmisarvo sama kaikille ihmisille?

En tiedä.

Ihmisarvo ja ihmisen arvo ovat kaksi eri asiaa.

einstein oli huonompi perhettään kohtaan kuin hitler...

On! Se on ihmisarvon idea että se on sama kaikilla! :)

Aloitus on sekava. Jos alkaa määrittelemään mistä omasta mielestään koostuu ihmisen arvo, tulisi olla kykenevä määrittelemään myös se mitä ihmisarvolla tarkoitetaan.

Jaa-a. Pahan pistit. Myrkyn kyllä nyt lykkäsit. Vaikea sanoa. Notta enpä taida tietää.

Vierailija kirjoitti:

einstein oli huonompi perhettään kohtaan kuin hitler...

Totta. Siksi en usko Einsteinin suhteellisuusteoriaan vain Hitlerin natsioppeihin.

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on sekava. Jos alkaa määrittelemään mistä omasta mielestään koostuu ihmisen arvo, tulisi olla kykenevä määrittelemään myös se mitä ihmisarvolla tarkoitetaan.

Kerroin vain mitä mielestäni on ihmiarvo eli ihmisen arvo. Luonnollisella kielellä ei voi määritellä mitään kunnolla. Jos sanoisin että ihmisarvo tarkoittaa ... pitäisi heti kysyä mitä tarkoitus merkitsee jne. Määritelmiä voi tehdä täsmällisesti vain matemaattisesti. Get it?

> Luonnollisella kielellä ei voi määritellä mitään kunnolla. Jos sanoisin että ihmisarvo tarkoittaa ... pitäisi heti kysyä mitä tarkoitus merkitsee jne. Määritelmiä voi tehdä täsmällisesti vain matemaattisesti.

Mikäs sen ihmisarvon määritelmä on matemaattisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on sekava. Jos alkaa määrittelemään mistä omasta mielestään koostuu ihmisen arvo, tulisi olla kykenevä määrittelemään myös se mitä ihmisarvolla tarkoitetaan.

Kerroin vain mitä mielestäni on ihmiarvo eli ihmisen arvo. Luonnollisella kielellä ei voi määritellä mitään kunnolla. Jos sanoisin että ihmisarvo tarkoittaa ... pitäisi heti kysyä mitä tarkoitus merkitsee jne. Määritelmiä voi tehdä täsmällisesti vain matemaattisesti. Get it?

Väärin. Keskustelun perusteisiin kuuluu kyky määritellä keskeiset käsitteet. On turha keskustella ihmisarvosta jos et kykene edes selittämään mitä se sinusta edes tarkoittaa. Millä perustein voit täten edes omasta näkemyksestäsi kertoa, että Hitlerillä ei olisi ollut samanlaista ihmisarvoa mitä Einsteinillä? Ja mitä tarkoitat tuolla, että teot määräävät ihmisarvon?

"Ihmisarvo on moraalinen ja juridinen käsite, jonka mukaan ihmisellä on arvo sinänsä. Ihmisarvon kunnioitus oikeusperiaatteena on sisällytetty esimerkiksi Saksan perustuslakiin.

Ihmisen moraaliseen luonteeseen, ihmisyyteen, kuuluu ihmisarvo. Ihmisarvo on ihmisoikeuksien perusta. Yhteisten oikeuksien tarkoituksena on taata jokaiselle ihmiselle arvokas elämä. Ihmisoikeudet, toisin kuin ihmisarvo, liittyvät läheisesti poliittiseen ja sosiaaliseen ympäristöön, ilman tätä yhteyttä ihmisoikeuksia ei voi olla."

Oman näkemykseni mukaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo eivätkä ihmisen teot vaikuta siihen. Oikeusvaltioissa tämä tarkoittaa mm. sitä, että oli tehnyt minkä tahansa rikoksen on syytetyllä oikeus lailliseen ja lainmukaiseen oikeudenkäyntiprosessiin.

Vierailija kirjoitti:

On! Se on ihmisarvon idea että se on sama kaikilla! :)

Mitään ideoiden maailmaa ei ole olemassa de facto. Mutta jos haluat puhua että Hitler oli yhtä arvokas Einstein. Ok. Eihän mitään arvoja muuta kuin totuus edes ole olemassa. Eli sovitaan sitten että Hitler, joka murhautti mm. 6 miljoonaa juutalaista oli yhtä arvokas kuin Einstein, joka ei murhattunut ketään, vaan keksi yleisen suhteellisuusteoria, joka lisäsi tietoamme maailmasta paljon. 

Minulle ihmisarvo määrittyy sen mukaan kuinka hyvin ihminen kohtelee muita ihmisiä, unohtamatta kuitenkaan sitä että ihmisen pitää osata vaatia hyvää kohtelua myös itselleen. Vaikka en uskonnoista paljoa välitä niin opettavainen tarina on opettavainen vaikka jonkun uskonnon keskushenkilö sitä kerrotaan kertoneen, eli laupias samarialainen on hyvä esimerkki siitä miten miellän ihmisarvon.

Sitten on ihmisiä jotka eivät välttämättä osaa kohdata henkilökohtaisella tasolla muita, mutta onnistuu tekemään, suunnittelemaan, löytämään, keksimään jotain mikä on hyväksi kaikille tai ainakin todella monille ihmisille. He kuuluvat "kaukaa katsottuna tarpeellisilta" eli yhteiskunnallisesti heillä on ihmisarvoa mutta henkilökohtaisella tasolla ei.

Sekoitat keskenään ihmisarvon ja ihmisen arvon. Jälkimmäinen on kaikkien ihmisten yhteinen ja luovuttamaton ominaisuus, jälkimmäinen on subjektiivinen arvio.

Einstein on hyödyttänyt työllään ihmiskuntaa tavattoman paljon, ja freonin ja lyijybensiinin keksijä Thomas Midgley on aiheuttanut meille tavattomasti haittaa. Kummallakin on silti sama jakamaton ihmisarvo.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisarvo ja ihmisen arvo ovat kaksi eri asiaa.

Juuri näin. Kummasta ap haluaa keskustella? Ihmisarvo on länsimaisen arvoperustan mukaan kaikilla sama kaikesta muusta riippumatta, riittää että on ihminen. Näin ei toki ole kaikkialla maailmassa (esim. naisten tai vammaisten asema), eikä tasavertainen ihmisarvo toteudu meilläkään täydellisesti.

Sen sijaan ihmisen arvo yhteiskunnallisesti tai pienemmässäkin mittakaavassa mitattuna on ihan eri asia. Maailman sivu on ollut ihmisiä, joiden panos ihmiskunnan kehitykseen on ollut muihin yksittäisiin ihmisiin verrattuna huikea. Tämä arvo, panos, ei tietenkään ole sama esim. Hitlerillä ja Einsteinilla.

Vierailija kirjoitti:

Valitettavan moni tuntuu ajattelevan että raha on ihmisarvon mittari. Se, että perii valtavan omaisuuden tai esim. voittaa vaikka lotossa jättipotin ei tee ihmisestä parempaa millään muodoin. Ihmisarvo (käsite on vailla selkeää merkitystä) on riippumaton rahasta.

En silti allekirjoita että ihmisarvo on vakio ihmisten kesken eli että kaikkien ihmisten arvot ovat jotenkin samoja. Ihmisen arvoa ei pidä evaluoida a priori vaan vasta a posteriori ihmisen elämänkaaren lopussa tai tämän jälkeen. Olisi absurdia väittää että esim. Hitlerin ja Einsteinin (molemmat saksalaisia jotka elivät samoihin aikoihin) ihmisarvot olisivat jotenkin samoja: Hitler oli ihmishirviö ja Einstein suuri nero. Hitler toki oli paljon rikkaampi kuin Einstein, mutta kuten sanoin, ihmisarvo on rahasta riippumaton. Mutta ihmisarvo ei ole riippumaton ihmisen omista teoista - teot määrittävät lopulta ihmisen arvon.

Siis mitä huttua nyt taas. Ihmisarvo on kaikille sama, sen saa kun syntyy ihmiseksi. Vrt. eläiarvo, hyönteisarvo. Teot eivät muuta ihmistä esimerkiksi hyönteiseksi. Teot ovat tekoja joita se ihminen tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on sekava. Jos alkaa määrittelemään mistä omasta mielestään koostuu ihmisen arvo, tulisi olla kykenevä määrittelemään myös se mitä ihmisarvolla tarkoitetaan.

Kerroin vain mitä mielestäni on ihmiarvo eli ihmisen arvo. Luonnollisella kielellä ei voi määritellä mitään kunnolla. Jos sanoisin että ihmisarvo tarkoittaa ... pitäisi heti kysyä mitä tarkoitus merkitsee jne. Määritelmiä voi tehdä täsmällisesti vain matemaattisesti. Get it?

Väärin. Keskustelun perusteisiin kuuluu kyky määritellä keskeiset käsitteet. On turha keskustella ihmisarvosta jos et kykene edes selittämään mitä se sinusta edes tarkoittaa. Millä perustein voit täten edes omasta näkemyksestäsi kertoa, että Hitlerillä ei olisi ollut samanlaista ihmisarvoa mitä Einsteinillä? Ja mitä tarkoitat tuolla, että teot määräävät ihmisarvon?

"Ihmisarvo on moraalinen ja juridinen käsite, jonka mukaan ihmisellä on arvo sinänsä. Ihmisarvon kunnioitus oikeusperiaatteena on sisällytetty esimerkiksi Saksan perustuslakiin.

Ihmisen moraaliseen luonteeseen, ihmisyyteen, kuuluu ihmisarvo. Ihmisarvo on ihmisoikeuksien perusta. Yhteisten oikeuksien tarkoituksena on taata jokaiselle ihmiselle arvokas elämä. Ihmisoikeudet, toisin kuin ihmisarvo, liittyvät läheisesti poliittiseen ja sosiaaliseen ympäristöön, ilman tätä yhteyttä ihmisoikeuksia ei voi olla."

Oman näkemykseni mukaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo eivätkä ihmisen teot vaikuta siihen. Oikeusvaltioissa tämä tarkoittaa mm. sitä, että oli tehnyt minkä tahansa rikoksen on syytetyllä oikeus lailliseen ja lainmukaiseen oikeudenkäyntiprosessiin.

Ensinnäkin aloitetaan helposta päästä. Mitään arvoja sinänsä ei ole olemassa muuta kuin totuus tai totuudenmukaisuus, joka arvo sinänsä koska se on paikkansapitävä, koska se on totta. Mitään muuta arvoa ei edes teoriassa voi olla olemassa. Kaikki muu tapahtuu arvojen tuolla puollen. Täten ihmisarvo on jo lähtökohtaisesti käsite joka ei merkitse mitään yleisellä tasolla, se on siis olematon käsite, koska sillä ei ole todellista merkitystä - siis merkitystä joka voidaan sormella osoittaa, kuten hevonen. Hevonen on oikeasti hevonen ja todellinen, koska sitä voidaan sormella osoittaa. Jopa lapsikin näkee että hevonen todellinen. Mutta osoita missä on ihmisarvo, jos et voi sitä osoittaa sormella eli paikallistaa sitä ei ole olemassa lainkaan. Pitää ensin ymmärtää mitä voi olla olemassa maailmassa ennen kuin puhuu määritelmistä. 

Kaikki luonnollisen kielen määritelmät ovat kehällisiä. Jokainen matemaatikko, insinööri ja fyysikko tietää tämän ja siksi määrittelevät asiat matemaattisesti. 

Osoitan sormella ihmistä, se on ihminen. Yksinkertaista.

Tosiaan vaikea vastata ilman määrittelyä siitä mitä ihmisarvolla tarkoitetaan. Lähtökohtana voisi pitää sitä, että jokaisen elämä ja olemassaolo on yhtä arvokasta riippumatta siitä, onko terve/sairas, rikas/köyhä, hyvä/paha. Ja että jokaisella on oikeus tehdä omaa elämäänsä koskevia päätöksiä - niiden seuraukset toki asettavat ihmisiä eri asemaan mm. edellämainittujen ominaisuuksien takia, jolloin yhteiskunnan tehtävä on minimoida sellainen kärsimys, jota ihminen ei ole itselleen aiheuttanut tai ansainnut. Asia erikseen, toteutuuko tällainen periaate käytännössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on sekava. Jos alkaa määrittelemään mistä omasta mielestään koostuu ihmisen arvo, tulisi olla kykenevä määrittelemään myös se mitä ihmisarvolla tarkoitetaan.

Kerroin vain mitä mielestäni on ihmiarvo eli ihmisen arvo. Luonnollisella kielellä ei voi määritellä mitään kunnolla. Jos sanoisin että ihmisarvo tarkoittaa ... pitäisi heti kysyä mitä tarkoitus merkitsee jne. Määritelmiä voi tehdä täsmällisesti vain matemaattisesti. Get it?

Väärin. Keskustelun perusteisiin kuuluu kyky määritellä keskeiset käsitteet. On turha keskustella ihmisarvosta jos et kykene edes selittämään mitä se sinusta edes tarkoittaa. Millä perustein voit täten edes omasta näkemyksestäsi kertoa, että Hitlerillä ei olisi ollut samanlaista ihmisarvoa mitä Einsteinillä? Ja mitä tarkoitat tuolla, että teot määräävät ihmisarvon?

"Ihmisarvo on moraalinen ja juridinen käsite, jonka mukaan ihmisellä on arvo sinänsä. Ihmisarvon kunnioitus oikeusperiaatteena on sisällytetty esimerkiksi Saksan perustuslakiin.

Ihmisen moraaliseen luonteeseen, ihmisyyteen, kuuluu ihmisarvo. Ihmisarvo on ihmisoikeuksien perusta. Yhteisten oikeuksien tarkoituksena on taata jokaiselle ihmiselle arvokas elämä. Ihmisoikeudet, toisin kuin ihmisarvo, liittyvät läheisesti poliittiseen ja sosiaaliseen ympäristöön, ilman tätä yhteyttä ihmisoikeuksia ei voi olla."

Oman näkemykseni mukaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo eivätkä ihmisen teot vaikuta siihen. Oikeusvaltioissa tämä tarkoittaa mm. sitä, että oli tehnyt minkä tahansa rikoksen on syytetyllä oikeus lailliseen ja lainmukaiseen oikeudenkäyntiprosessiin.

Ensinnäkin aloitetaan helposta päästä. Mitään arvoja sinänsä ei ole olemassa muuta kuin totuus tai totuudenmukaisuus, joka arvo sinänsä koska se on paikkansapitävä, koska se on totta. Mitään muuta arvoa ei edes teoriassa voi olla olemassa. Kaikki muu tapahtuu arvojen tuolla puollen. Täten ihmisarvo on jo lähtökohtaisesti käsite joka ei merkitse mitään yleisellä tasolla, se on siis olematon käsite, koska sillä ei ole todellista merkitystä - siis merkitystä joka voidaan sormella osoittaa, kuten hevonen. Hevonen on oikeasti hevonen ja todellinen, koska sitä voidaan sormella osoittaa. Jopa lapsikin näkee että hevonen todellinen. Mutta osoita missä on ihmisarvo, jos et voi sitä osoittaa sormella eli paikallistaa sitä ei ole olemassa lainkaan. Pitää ensin ymmärtää mitä voi olla olemassa maailmassa ennen kuin puhuu määritelmistä. 

Kaikki luonnollisen kielen määritelmät ovat kehällisiä. Jokainen matemaatikko, insinööri ja fyysikko tietää tämän ja siksi määrittelevät asiat matemaattisesti. 

Ai mitään muuta ei ole olemassa tai määriteltävissä, kuin sormella tökättävissä olevat asiat? :D Mites pieru, voitko tökätä sitä sormella? Onko se silti olemassa? Entäs tyhmyys? Mites sitä tökätään? Olemassa se ainakin tämän ketjun perusteella on! :D

AP:n tarkoitus on johdatella keskustelu siihen että jollain kokonaisella ihmisryhmällä ei ole täysiä ihmisoikeuksia kuten venäjällä yleisesti ajatellaan. Poliittisen toisinajattelijat, homot, vammaiset, sotainvalidit (joita halveksutaan jostain käsittämättömästä syystä venäjällä), feministit esimerkiksi.

En jatkaisi tätä keskustelua.