Susien kannanhoidollinen metsästys epäonnistui täysin. Häirikkösusien määrä lisääntynyt selvästi viime aikoina (laumojen hajoamisen vuoksi)

Miksi ihmeessä jossain Varsinais-Suomessa tai Pohjanmaalla, tai varsinkaan poronhoitoalueella, pitäisi olla susia ollenkaan? Joku höpinä uhanalaisen lajin suojelusta on täyttä tuubaa. 100 v sitten susi hävitettiin maasta lähes kokonaan, eikä siitä mitään ongelmaa tullut. Uusia susia kyllä tulee Venäjältä mikäli sellaisten joskus jostain syystä haluttaisiin tänne leviäväksi.

Kyllä täällä Varsinais-Suomessa metsiä riittää ja etenkin riistaa susille. Ne metsissä elävät laumat ei ole haitaksi kellekään mutta laumasta erkaantuneet sudet on. Metsästäjät on kyllä yksiä sekopäitä, jotka sais kuolla sukupuuttoon, verenhimossaan ampuvat minkä tahansa yksilön yhtään varmistamatta onko kyse alfayksilöstä vai ei.

Kuulaa otsaa häirikkösudelle.

"46 suden metsästyskiintiö johti 75 suden poistumaan." 

Metsästäjät eivät osaa edes laskea noin pitkälle...

Ja ihmiset ei ymmärrä sitä, että ilman susia meillä olisi sairaasti peuroja ja hirviä, joista jälkimmäiset aiheuttaa suurimman osan liikenneonnettomuuksistakin.. :D Onhan se harmi, kun poronkasvattajille tuovat ongelmia, mutta näinhän se luonto muutenkin toimii, ei karhut, ahmat, ilvekset ja muut Suomen petoeläimet saa pidettyä peura- ja hirvikantoja aisoissa ja metsästyskausina niitä kaadetaan liian vähän, varsinkin hirviä.

Onko nykyihminen niin vieraantunut luonnosta, ettei ymmärrä edes sen kiertokulkua enää, vaan yrittää karsia nämä lajit, jotka "eivät" kuulu Suomen luontoon. Susia on ollut täällä jo hyvin kauan, ihme kun esim. karhuja ei metsästetä samalla kiihkolla, kun susia.. 

Ei laumojen hajoamisen vuoksi, vaan siksi, että maassa olevaa kantaa on valehdeltu vuosi vuoden jälkeen vihreiden toimesta neljäs - viides osaan siitä mitä todellisuudessa on.

Kaikille asiasta todella perillä oleville tämä on ollut selvää, mutta kuitenkin vihreiden saastaiseen valehteluun perustuen on kanta-arviot vuosittain tehty ja nyt pyritään jälleen syyttämään metsästäjiä "kantojen hajoamisella", eli loistamaan sillä mikä vihervasemmistolle on itsestäänselvyyttä, syyttelemällä syyttömiä ja pyrkien sillä peittämään omat valheet.

Rehellisyys onkin noille täysin tuntematon käsite.

Vierailija kirjoitti:

Ei laumojen hajoamisen vuoksi, vaan siksi, että maassa olevaa kantaa on valehdeltu vuosi vuoden jälkeen vihreiden toimesta neljäs - viides osaan siitä mitä todellisuudessa on.

Kaikille asiasta todella perillä oleville tämä on ollut selvää, mutta kuitenkin vihreiden saastaiseen valehteluun perustuen on kanta-arviot vuosittain tehty ja nyt pyritään jälleen syyttämään metsästäjiä "kantojen hajoamisella", eli loistamaan sillä mikä vihervasemmistolle on itsestäänselvyyttä, syyttelemällä syyttömiä ja pyrkien sillä peittämään omat valheet.

Rehellisyys onkin noille täysin tuntematon käsite.

Ja nekö on moraalisia jotka kaataa alfat, hajoittaa laumat että saa häirikkösusia, joita pääsee ampumaan. Koska ammut ihmisen, kun ihmiset on pahempia kuin sudet pahimmillaan. Vai oletko tyypillinen persu, lupaa paljon, pettää kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Ei laumojen hajoamisen vuoksi, vaan siksi, että maassa olevaa kantaa on valehdeltu vuosi vuoden jälkeen vihreiden toimesta neljäs - viides osaan siitä mitä todellisuudessa on.

Kaikille asiasta todella perillä oleville tämä on ollut selvää, mutta kuitenkin vihreiden saastaiseen valehteluun perustuen on kanta-arviot vuosittain tehty ja nyt pyritään jälleen syyttämään metsästäjiä "kantojen hajoamisella", eli loistamaan sillä mikä vihervasemmistolle on itsestäänselvyyttä, syyttelemällä syyttömiä ja pyrkien sillä peittämään omat valheet.

Rehellisyys onkin noille täysin tuntematon käsite.

Väität metsästäjiä valehtelijoiksi. Hehän sitä kantaa laskevat. Osaatko edes hävetä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei laumojen hajoamisen vuoksi, vaan siksi, että maassa olevaa kantaa on valehdeltu vuosi vuoden jälkeen vihreiden toimesta neljäs - viides osaan siitä mitä todellisuudessa on.

Kaikille asiasta todella perillä oleville tämä on ollut selvää, mutta kuitenkin vihreiden saastaiseen valehteluun perustuen on kanta-arviot vuosittain tehty ja nyt pyritään jälleen syyttämään metsästäjiä "kantojen hajoamisella", eli loistamaan sillä mikä vihervasemmistolle on itsestäänselvyyttä, syyttelemällä syyttömiä ja pyrkien sillä peittämään omat valheet.

Rehellisyys onkin noille täysin tuntematon käsite.

Väität metsästäjiä valehtelijoiksi. Hehän sitä kantaa laskevat. Osaatko edes hävetä?

Kyllä kantaa laskevat myös metsästäjät, mutta heidän laskujaan ei ole noteerattu kantoja määriteltäessä, vaan ainoastaan vihersaastojen.

Nyt kun kanbat repeävät käsiin ja metsästäjien jo vuosi varoittama totuus alkaa paljastua, syyttää vihersaastat metsästäjiä, mutta keten jo mainitsin rehellisyys on noille hebreaa.

Olet juurikin varmaan heihin kuuluva?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei laumojen hajoamisen vuoksi, vaan siksi, että maassa olevaa kantaa on valehdeltu vuosi vuoden jälkeen vihreiden toimesta neljäs - viides osaan siitä mitä todellisuudessa on.

Kaikille asiasta todella perillä oleville tämä on ollut selvää, mutta kuitenkin vihreiden saastaiseen valehteluun perustuen on kanta-arviot vuosittain tehty ja nyt pyritään jälleen syyttämään metsästäjiä "kantojen hajoamisella", eli loistamaan sillä mikä vihervasemmistolle on itsestäänselvyyttä, syyttelemällä syyttömiä ja pyrkien sillä peittämään omat valheet.

Rehellisyys onkin noille täysin tuntematon käsite.

Ja nekö on moraalisia jotka kaataa alfat, hajoittaa laumat että saa häirikkösusia, joita pääsee ampumaan. Koska ammut ihmisen, kun ihmiset on pahempia kuin sudet pahimmillaan. Vai oletko tyypillinen persu, lupaa paljon, pettää kaikki.

Sinulla on ongelmia ymmärtää lukemaasi?, eli alkuperäistä viestiäni, joten päätit allentua tasolle, millä pyrit kääntämään koko asian alkuperäisestä.

No milläpä muulla faktoihin voisi vastatakaan.

Johtajasusi vaihtuu aina välillä muutenkin joten on aivan sama karkoittaako uusi alfa uros heikentyneen johtaja suden laumasta ja tämä kuolee lopulta nälkään kun ei pysty enää metsästämään vai ammutaanko susi. Susilla ei ole mitään korvaamatonta ekologista lokeroa vaan ne ovat vain vahinko eläimiä jotka vihreät ovat nostaneet toteemikseen.

Tiesittekö muuten että Pohjois-Amerikan alkuperäis kansat eivät olisi surreet vaikka ravinnosta kilpailevat sudet olisi hävitetty kokonaan. He säätelivät aiemmin susi kantaa tappamalla susia jo pentuina mutta ylitunteellisten typerien vihreiden vuoksi susikantaa säädellään nyt ampumalla niitä suunnattomin kustannuksin helikopterista.

Vierailija kirjoitti:

Ja ihmiset ei ymmärrä sitä, että ilman susia meillä olisi sairaasti peuroja ja hirviä, joista jälkimmäiset aiheuttaa suurimman osan liikenneonnettomuuksistakin.. :D Onhan se harmi, kun poronkasvattajille tuovat ongelmia, mutta näinhän se luonto muutenkin toimii, ei karhut, ahmat, ilvekset ja muut Suomen petoeläimet saa pidettyä peura- ja hirvikantoja aisoissa ja metsästyskausina niitä kaadetaan liian vähän, varsinkin hirviä.

Onko nykyihminen niin vieraantunut luonnosta, ettei ymmärrä edes sen kiertokulkua enää, vaan yrittää karsia nämä lajit, jotka "eivät" kuulu Suomen luontoon. Susia on ollut täällä jo hyvin kauan, ihme kun esim. karhuja ei metsästetä samalla kiihkolla, kun susia.. 

Karhuista ei sekaravintoa syövinä samanlaista harmia kuin susista ja nykyään karjaa ei enää laidunneta metsissä. Kumpi on tärkeämpi saamelaisten oikeus perinteiseen elinkeinoon ja elämäntapaan vai vihreiden fetissien suojelu? Ja miksi valitat liikenneonnettomuuksista hirvet, peurat ja porot ovat Suomen alkuperäistä lajistoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ihmiset ei ymmärrä sitä, että ilman susia meillä olisi sairaasti peuroja ja hirviä, joista jälkimmäiset aiheuttaa suurimman osan liikenneonnettomuuksistakin.. :D Onhan se harmi, kun poronkasvattajille tuovat ongelmia, mutta näinhän se luonto muutenkin toimii, ei karhut, ahmat, ilvekset ja muut Suomen petoeläimet saa pidettyä peura- ja hirvikantoja aisoissa ja metsästyskausina niitä kaadetaan liian vähän, varsinkin hirviä.

Onko nykyihminen niin vieraantunut luonnosta, ettei ymmärrä edes sen kiertokulkua enää, vaan yrittää karsia nämä lajit, jotka "eivät" kuulu Suomen luontoon. Susia on ollut täällä jo hyvin kauan, ihme kun esim. karhuja ei metsästetä samalla kiihkolla, kun susia.. 

Karhuista ei sekaravintoa syövinä samanlaista harmia kuin susista ja nykyään karjaa ei enää laidunneta metsissä. Kumpi on tärkeämpi saamelaisten oikeus perinteiseen elinkeinoon ja elämäntapaan vai vihreiden fetissien suojelu? Ja miksi valitat liikenneonnettomuuksista hirvet, peurat ja porot ovat Suomen alkuperäistä lajistoa.

Enhän minä valitakaan, vaan nostan asian vain esille, että esim. hirvet tekevät tosi pahaa vahinkoa liikenteessä. Itse asun Kainuussa ja täällä hirviä on liiaksikin, itsekin olen meinannut niihin törmätä. En sitten tiedä siellä "hienossa" kehä 3:n sisäpuolella asuvien elämästä, mutta itseäni enemmän huolestuttaa nuo elikot, kuin sudet. En todellakaan väitä, etteikö minua harmittaisi poronkasvattajien ja saamelaisten elämäntavan/kulttuurin puolesta, mutta en kyllä ymmärrä tätä suunnatonta susivihaakaan.

Saanen vielä sanoa, että -ihminenhän- levittäytyy myös enemmän ja enemmän eläinten asuinalueelle, ajaen ne ahdinkoon. Sitten ihmetellään kun häirikkösusi tai karhu tulee pihalle ruokaa etsimään, kun ei ole tilaa saalistaa. 

Niin ja en äänestä vihreitä, en ole ikinä äänestänytkään. :P

Enemmän susi (Suomen) luontoon kuuluu kuin ihminen ja itsekkäät elinkeinonharjoittamishimonsa :)

Kummasti ne häirikkösudet ilmestyi just tuon metsästysrupeaman JÄLKEEN. Fakta on että ainakin Varsinas-Suomessa on nyt moni lauma hajotettu. Alfanaaraita ammuttiin useita.

Tosiasia on, että kun laumasta ammutaan alfa, niin se hajoaa eikä enää kykene metsästämään esim. hirviä vaan alkaa maatalojen pihakoirat ym kiinnostaa. En tiedä ampuvatko metsästäjät alfoja tahallaan että pääsisivät ampumaan sen seurauksena syntyneitä "häirikkösusia" vai vahingossa. Kun ottaa huomioon, että vastikään metsästäjä ampui kaveriaan koska luuli tätä jänikseksi ja kaverin tuskanhuudon jälkeen ampui tätä vielä toisenkin kerran, niin on ihan selvää että tuolla liikkuu pyssyjen kanssa sellaista porukkaa joilla ei ole mitään edellytyksiä erottaa mikä lauman susista on alfa ja mikä ei kun kerran ihmisen ja jäniksen toisistaan erottaminenkin on vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ihmiset ei ymmärrä sitä, että ilman susia meillä olisi sairaasti peuroja ja hirviä, joista jälkimmäiset aiheuttaa suurimman osan liikenneonnettomuuksistakin.. :D Onhan se harmi, kun poronkasvattajille tuovat ongelmia, mutta näinhän se luonto muutenkin toimii, ei karhut, ahmat, ilvekset ja muut Suomen petoeläimet saa pidettyä peura- ja hirvikantoja aisoissa ja metsästyskausina niitä kaadetaan liian vähän, varsinkin hirviä.

Onko nykyihminen niin vieraantunut luonnosta, ettei ymmärrä edes sen kiertokulkua enää, vaan yrittää karsia nämä lajit, jotka "eivät" kuulu Suomen luontoon. Susia on ollut täällä jo hyvin kauan, ihme kun esim. karhuja ei metsästetä samalla kiihkolla, kun susia.. 

Karhuista ei sekaravintoa syövinä samanlaista harmia kuin susista ja nykyään karjaa ei enää laidunneta metsissä. Kumpi on tärkeämpi saamelaisten oikeus perinteiseen elinkeinoon ja elämäntapaan vai vihreiden fetissien suojelu? Ja miksi valitat liikenneonnettomuuksista hirvet, peurat ja porot ovat Suomen alkuperäistä lajistoa.

Alkuperäistä lajistoa? Valkohäntäpeurat (tai -kauriita ne oikeasti on) on istutettu tänne vasta muutama vuosikymmen sitten! Ainakin etelässä ne juuri on osallisina liikenneonnettomuuksissa, harvemmin hirvet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ihmiset ei ymmärrä sitä, että ilman susia meillä olisi sairaasti peuroja ja hirviä, joista jälkimmäiset aiheuttaa suurimman osan liikenneonnettomuuksistakin.. :D Onhan se harmi, kun poronkasvattajille tuovat ongelmia, mutta näinhän se luonto muutenkin toimii, ei karhut, ahmat, ilvekset ja muut Suomen petoeläimet saa pidettyä peura- ja hirvikantoja aisoissa ja metsästyskausina niitä kaadetaan liian vähän, varsinkin hirviä.

Onko nykyihminen niin vieraantunut luonnosta, ettei ymmärrä edes sen kiertokulkua enää, vaan yrittää karsia nämä lajit, jotka "eivät" kuulu Suomen luontoon. Susia on ollut täällä jo hyvin kauan, ihme kun esim. karhuja ei metsästetä samalla kiihkolla, kun susia.. 

Karhuista ei sekaravintoa syövinä samanlaista harmia kuin susista ja nykyään karjaa ei enää laidunneta metsissä. Kumpi on tärkeämpi saamelaisten oikeus perinteiseen elinkeinoon ja elämäntapaan vai vihreiden fetissien suojelu? Ja miksi valitat liikenneonnettomuuksista hirvet, peurat ja porot ovat Suomen alkuperäistä lajistoa.

Alkuperäistä lajistoa? Valkohäntäpeurat (tai -kauriita ne oikeasti on) on istutettu tänne vasta muutama vuosikymmen sitten! Ainakin etelässä ne juuri on osallisina liikenneonnettomuuksissa, harvemmin hirvet.

Itseasiassa hirvikolareitakin sattuu eniten nimenomaan etelässä. Lukumäärällisesti vuositasolla ajetaan valtakunnallisesti n. kaksi-kolme kertaa enemmän peura- kuin hirvikolareita, mutta euromääräisesti arvoiden vahinkoa syntyy hirvikolareissa kaksinkertainen määrä, puhumattakaan kuolonuhreista.

Valkohäntä- ja metsäkauriit ovat syyllisiä punkkien runsastumiseen. Ehdottomasti pitäisi saada kannat alas. Miksi ihmeessä ilveksiäkin metsästetään? Niistä nyt ei ainakaan ole haittaa ihmiselle, mutta pitäisivät kauriskannat kurissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ihmiset ei ymmärrä sitä, että ilman susia meillä olisi sairaasti peuroja ja hirviä, joista jälkimmäiset aiheuttaa suurimman osan liikenneonnettomuuksistakin.. :D Onhan se harmi, kun poronkasvattajille tuovat ongelmia, mutta näinhän se luonto muutenkin toimii, ei karhut, ahmat, ilvekset ja muut Suomen petoeläimet saa pidettyä peura- ja hirvikantoja aisoissa ja metsästyskausina niitä kaadetaan liian vähän, varsinkin hirviä.

Onko nykyihminen niin vieraantunut luonnosta, ettei ymmärrä edes sen kiertokulkua enää, vaan yrittää karsia nämä lajit, jotka "eivät" kuulu Suomen luontoon. Susia on ollut täällä jo hyvin kauan, ihme kun esim. karhuja ei metsästetä samalla kiihkolla, kun susia.. 

Karhuista ei sekaravintoa syövinä samanlaista harmia kuin susista ja nykyään karjaa ei enää laidunneta metsissä. Kumpi on tärkeämpi saamelaisten oikeus perinteiseen elinkeinoon ja elämäntapaan vai vihreiden fetissien suojelu? Ja miksi valitat liikenneonnettomuuksista hirvet, peurat ja porot ovat Suomen alkuperäistä lajistoa.

Alkuperäistä lajistoa? Valkohäntäpeurat (tai -kauriita ne oikeasti on) on istutettu tänne vasta muutama vuosikymmen sitten! Ainakin etelässä ne juuri on osallisina liikenneonnettomuuksissa, harvemmin hirvet.

Itseasiassa hirvikolareitakin sattuu eniten nimenomaan etelässä. Lukumäärällisesti vuositasolla ajetaan valtakunnallisesti n. kaksi-kolme kertaa enemmän peura- kuin hirvikolareita, mutta euromääräisesti arvoiden vahinkoa syntyy hirvikolareissa kaksinkertainen määrä, puhumattakaan kuolonuhreista.

v. 2014 n. 1600 hirvikolaria, 5300 peurakolaria. 2 kuoli (hirvikolarissa)