Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Jälleen perintöasiaa
15.03.2016 |
Matti ja Maija ovat olleet naimisissa 40 vuotta. Heillä on kaksi lasta. Matti menehtyi syöpään 70 vuotiaana, hän oli jäänyt muutamaa vuotta aikaisemmin eläkkeelle ison yrityksen johtotehtävistä, Maija oli lähes koko avioliiton ajan kotirouva.
Perhe eli siis Matin tuloilla, mutta sekä asunto että huvila olivat Maijan perintöomaisuutta ja hänen nimissään. Perunkirjoituksessa selvisi, että Matilla ei ollut muuta omaisuutta kuin pörssiosakkeita ja rahaa pankissa(yhteinen tili).
Onko tosiaan niin, että lapset saavat vain Matin pörssiosakkeet ja puolet tileillä olevista rahoista, mutta ei mitään Maijan omaisuudesta?
Kommentit (42)
Leski saa pitää nimissään olevan omaisuutensa kokonaan, oli se yli tai alle puolet koko kuolinpesän (kuolleen ja lesken yhteenlaskettu omaisuus miinus velat). Lisäksi leski voi saada tasinkona niin paljon kuolleen omaisuudesta, että hänen omaisuutensa on puolet koko potista. Loput menevät kuolleen rintaperillisille. Tämä on siis tilanne, jos mitään testamentteja ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ei avioehtoja ja testamentteja niin Maijalla on avio-oikeus puoleen omaisuudesta ja lapsille toinen puoli. Maijalle jää asumisoikeus yhteiseen kotiin lopun iäksi, mutta huvila menee myyntiin, jos lapset haluaa osansa ja Maijalla ei ole varaa ostaa lapsia ulos. Tietty perintö voidaan jakaa tasan siten, että maija saa talon omaksi ja muu lapsille, mutta riippuu niin asunnon, hyvilan ja osakkeidena arvosta ja siitä paljonko rahaa tileillä.
Puolisoiden omaisuus lasketaan yhteen ja puolitetaan, kyllä. Mutta koska lesken ei tarvitse maksaa tasinkoa (kuten minä ja joku muu jo tänne kirjoitettiin) niin mitään tuollaista ei tapahdu, vaikka leskellä olisi enemmän omaisuutta kuin vainajalla. Eli mitään huviloita ei myydä eikä jaella, jos ne ovat Maijan omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei avioehtoja ja testamentteja niin Maijalla on avio-oikeus puoleen omaisuudesta ja lapsille toinen puoli. Maijalle jää asumisoikeus yhteiseen kotiin lopun iäksi, mutta huvila menee myyntiin, jos lapset haluaa osansa ja Maijalla ei ole varaa ostaa lapsia ulos. Tietty perintö voidaan jakaa tasan siten, että maija saa talon omaksi ja muu lapsille, mutta riippuu niin asunnon, hyvilan ja osakkeidena arvosta ja siitä paljonko rahaa tileillä.
Jos kerran asunto ja mökki olivat Maijan nimissä, niin silloin ei toimita noin. Jos Maija olisi kuollut ensin, niin silloin Matti olisi saanut tasinkona puolet yhteisestä omaisuudesta ja lapset toisen puolen. Ja tämä siis ilman testamenttia.
Nyt on toimittu ihan oikein .Maija pitää omaisuutensa ja lapset perivät Maijan tämän kuoltua.
Tottakai toimitaan noin. Jos ei ole avioehtoja ja testamentteja niin puolisolle kuuluu avio-oikeuden mukaan puolet. Ei sillä väliä kumman nimissä ne on.
Tarkennus: puolet yhteenlasketusta omaisuudesta, jossa huomioidaan myös lesken oma omaisuus.
Leskellä on tasinkoprivilegi - kvg!
Jos siis Maija olisi kuollut ennen Mattia, niin Matti olisi saanut tasinkoa, koska Maijalla oli enemmän omaisuutta. Mutta nyt on tilanne se, että maija ei tarvitse tasinkoa, koska hänellä on suurempi omaisuus. Ja taas puhutaan tilanteesta, jossa ei ole testamenttia. Maijan vanhemmathan ovat voineet aikanaan tehdä testamentin, jossa puoliso rajataan pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei avioehtoja ja testamentteja niin Maijalla on avio-oikeus puoleen omaisuudesta ja lapsille toinen puoli. Maijalle jää asumisoikeus yhteiseen kotiin lopun iäksi, mutta huvila menee myyntiin, jos lapset haluaa osansa ja Maijalla ei ole varaa ostaa lapsia ulos. Tietty perintö voidaan jakaa tasan siten, että maija saa talon omaksi ja muu lapsille, mutta riippuu niin asunnon, hyvilan ja osakkeidena arvosta ja siitä paljonko rahaa tileillä.
Jos kerran asunto ja mökki olivat Maijan nimissä, niin silloin ei toimita noin. Jos Maija olisi kuollut ensin, niin silloin Matti olisi saanut tasinkona puolet yhteisestä omaisuudesta ja lapset toisen puolen. Ja tämä siis ilman testamenttia.
Nyt on toimittu ihan oikein .Maija pitää omaisuutensa ja lapset perivät Maijan tämän kuoltua.
Tottakai toimitaan noin. Jos ei ole avioehtoja ja testamentteja niin puolisolle kuuluu avio-oikeuden mukaan puolet. Ei sillä väliä kumman nimissä ne on.
Höpsishöpsis. Toistetaan vielä kerran: lesken ei tarvitse maksaa tasinkoa kuolinpesän osakkaille, vaikka hänellä olisi enemmän omaisuutta kuin vainajalla.
Jotkut näköjään luulevat että leski saa puolet PUOLISON omaisuudesta kun se on YHTEENLASKETUSTA omaisuudesta, jos ei ole avioehtoa tai testamenttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotkut näköjään luulevat että leski saa puolet PUOLISON omaisuudesta kun se on YHTEENLASKETUSTA omaisuudesta, jos ei ole avioehtoa tai testamenttia.
Totta, puolet yhteenlasketusta, mutta jos on itse se varakkaampi niin saa pitää varansa itse, niitä ei jaeta eteenpäin kuolinpesälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut näköjään luulevat että leski saa puolet PUOLISON omaisuudesta kun se on YHTEENLASKETUSTA omaisuudesta, jos ei ole avioehtoa tai testamenttia.
Totta, puolet yhteenlasketusta, mutta jos on itse se varakkaampi niin saa pitää varansa itse, niitä ei jaeta eteenpäin kuolinpesälle.
Kyllä. Tottakai.
Unohdit ap. mainita, että Matilla oli oikeus asua yhteisessä kodissa ja käyttää huvilaa, kuin omaansa, sijoittamatta siihen centtiäkään tai maksamatta lainojen korkoa, vaan suurin osa tuloista hän laittoi pörssiosakkeisiin, jotka lapset perivät Matin kuoltua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mua kiinnostaisi, miksi kysyt, ap? Kuka sinä olet tässä kuviossa?
Miniä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua kiinnostaisi, miksi kysyt, ap? Kuka sinä olet tässä kuviossa?
Miniä
En ole miniä, enkä vävy, enkä lapsi, enkä Maijakaan vaan asiaa läheltä seurannut.
Kiitos vastauksista, nyt minulle selvisi koko kuvio. Huomautan, että lapset eivät ole asiaa moittineet, lähinnä vain ihmetelleet, miten vähän isänsä sitten loppujen lopuksi oli saanut säästöön hyvistä tuloista huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua kiinnostaisi, miksi kysyt, ap? Kuka sinä olet tässä kuviossa?
Miniä
En ole miniä, enkä vävy, enkä lapsi, enkä Maijakaan vaan asiaa läheltä seurannut.
Kiitos vastauksista, nyt minulle selvisi koko kuvio. Huomautan, että lapset eivät ole asiaa moittineet, lähinnä vain ihmetelleet, miten vähän isänsä sitten loppujen lopuksi oli saanut säästöön hyvistä tuloista huolimatta.
Oli suheltanut kaiken omaisuutensa lompakkoloisen ylläpitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua kiinnostaisi, miksi kysyt, ap? Kuka sinä olet tässä kuviossa?
Miniä
Joo, no mutta tosiaan, kuten täällä on sanottu, mitään omaisuutta, joka on Maijan nimissä, ei puolisosi tältä Maijalta saa Matin kuoleman seurauksena. Lesken tasinkoprivilegi on siis kyseessä oleva termi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua ihan oikeasti ihmetyttää miten pihalla ihmiset ovat perimysasioista, siis ihan perusasioista. Kuten tämäkin aloitus todisti.
Ollaan haukkana perimässä vielä elossa olevia ihmisiä.
Eräs tuttuni oli( ja on vissiin edelleenkin) sitä mieltä, että jos rintaperillinen on kuollut, hänen osuutensa siirtyy muille sisaruksille, VAIKKA tällä olisi ollut lapsia. :0 Eli kun hän vanhempansa kuolevat, hänen kuolleen veljen lapset eivät peri mitään... Ei mene jakeluun, vaikka hänelle yritetään selittää että ei se mene niin.
Trine kirjoitti:
Minua ihan oikeasti ihmetyttää miten pihalla ihmiset ovat perimysasioista, siis ihan perusasioista. Kuten tämäkin aloitus todisti.
Ollaan haukkana perimässä vielä elossa olevia ihmisiä.
Eräs tuttuni oli( ja on vissiin edelleenkin) sitä mieltä, että jos rintaperillinen on kuollut, hänen osuutensa siirtyy muille sisaruksille, VAIKKA tällä olisi ollut lapsia. :0 Eli kun hän vanhempansa kuolevat, hänen kuolleen veljen lapset eivät peri mitään... Ei mene jakeluun, vaikka hänelle yritetään selittää että ei se mene niin.
Sijaantuloperillisten käsite voi olla hankala joillekin, jos ei yhtään ole tekemisissä asioiden kanssa, vaikka kyllähän tuo nyt periaatteessa pitäisi tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua kiinnostaisi, miksi kysyt, ap? Kuka sinä olet tässä kuviossa?
Miniä
En ole miniä, enkä vävy, enkä lapsi, enkä Maijakaan vaan asiaa läheltä seurannut.
Kiitos vastauksista, nyt minulle selvisi koko kuvio. Huomautan, että lapset eivät ole asiaa moittineet, lähinnä vain ihmetelleet, miten vähän isänsä sitten loppujen lopuksi oli saanut säästöön hyvistä tuloista huolimatta.
Jos perunkirjoitus on ollut viime kesän jälkeen ja Matin varallisuus on ollut pörssiosakkeissa, niin pörssikurssit romahtivat viime syksynä todella paljon, jolloin myös varallisuuden arvo on pohjalukemissa vuosikymmeniin.
Vierailija kirjoitti:
Trine kirjoitti:
Minua ihan oikeasti ihmetyttää miten pihalla ihmiset ovat perimysasioista, siis ihan perusasioista. Kuten tämäkin aloitus todisti.
Ollaan haukkana perimässä vielä elossa olevia ihmisiä.
Eräs tuttuni oli( ja on vissiin edelleenkin) sitä mieltä, että jos rintaperillinen on kuollut, hänen osuutensa siirtyy muille sisaruksille, VAIKKA tällä olisi ollut lapsia. :0 Eli kun hän vanhempansa kuolevat, hänen kuolleen veljen lapset eivät peri mitään... Ei mene jakeluun, vaikka hänelle yritetään selittää että ei se mene niin.
Sijaantuloperillisten käsite voi olla hankala joillekin, jos ei yhtään ole tekemisissä asioiden kanssa, vaikka kyllähän tuo nyt periaatteessa pitäisi tietää.
Niin..ongelmahan on siinä, että hän EI USKO mitä hänelle sanotaan monenkin ihmisen toimesta. Hänen "käsityksensä" on oikea ja laki on väärässä, koska hän on sitä mieltä. Voi tulla vähintäänkin
mielenkiintoinen perunkirjoitus...
Ja tähän olen törmännyt muulloinkin, omat mielipiteet ja käsitykset menevät oikean tiedon ja lain
edelle. Ei selvitetä asiaa ja vaikka lukisi mustaa valkoisella, riidellään ja riitautetaan kaikki, koska
omasta mielestä itselle kuuluu pesästä enemmän...
Trine kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trine kirjoitti:
Minua ihan oikeasti ihmetyttää miten pihalla ihmiset ovat perimysasioista, siis ihan perusasioista. Kuten tämäkin aloitus todisti.
Ollaan haukkana perimässä vielä elossa olevia ihmisiä.
Eräs tuttuni oli( ja on vissiin edelleenkin) sitä mieltä, että jos rintaperillinen on kuollut, hänen osuutensa siirtyy muille sisaruksille, VAIKKA tällä olisi ollut lapsia. :0 Eli kun hän vanhempansa kuolevat, hänen kuolleen veljen lapset eivät peri mitään... Ei mene jakeluun, vaikka hänelle yritetään selittää että ei se mene niin.
Sijaantuloperillisten käsite voi olla hankala joillekin, jos ei yhtään ole tekemisissä asioiden kanssa, vaikka kyllähän tuo nyt periaatteessa pitäisi tietää.
Niin..ongelmahan on siinä, että hän EI USKO mitä hänelle sanotaan monenkin ihmisen toimesta. Hänen "käsityksensä" on oikea ja laki on väärässä, koska hän on sitä mieltä. Voi tulla vähintäänkin
mielenkiintoinen perunkirjoitus...
Ja tähän olen törmännyt muulloinkin, omat mielipiteet ja käsitykset menevät oikean tiedon ja lain
edelle. Ei selvitetä asiaa ja vaikka lukisi mustaa valkoisella, riidellään ja riitautetaan kaikki, koska
omasta mielestä itselle kuuluu pesästä enemmän...
Olen minäkin nähnyt oman osani näistä "laki on väärässä ja minä oikeassa" -tilanteista. Silloin aina nousee mieleen ajatus, että nämä oikeuspoliittiset kysymykset niin ne pitäisi käsitellä muualla, pyrkiä muuttamaan lakia, jos näkee siinä epäkohtia. Se nyt vaan ei onnistu, että ilmoitetaan, että en pidä laista tässä kohtaa, joten ei sovelleta sitä. Mitäs minä siinä teen, totean takaisin että ei joo hei sovelleta, tehdään oma laki ja sovelletaan sitä.
Tuo perunkirjoitus lienee varmaan mielenkiintoinen tuossa kuvaamassasi tapauksessa, ihan pikkusen lähetän jo tsemppaavia ajatuksia perunkirjoittajalle :)
Nämä perintöasiat ylipäätään, näistä löytyy todella kattava tieto. Mutta toisaalta, on tietysti ihmisiä, jotka ei halua tarkistaa sitä lainkohtaa, vaan pitää vaan kiinni siitä ajatuksesta, mikä heillä on. Silti kun netin kautta tietoa on valtavasti saatavilla niin luulisi, että jos oikeasti on jokin tuollainen uskomus, jota vastaan muut väittää, haluaisi katsoa sen todellisen faktan ja tarkistaa, jolloin saisi muut hiljennettyä. Siis jos itse uskoo olevansa oikeassa. Mikä lienee motiivi sille, ettei katso? se on ehkä jopa mielenkiintoisempaa kuin jankkaaminen ja väittäminen tuossa kuvaamassasi tapauksessa.
Tämä oli ehkä vähän ohis, mutta kuvaamasi tapaus alkoi kiinnostaa :)
Kyseisessä tapauksessa Maija on myös voinut periä varallisuutensa testamentilla, jossa on perintö tai sen tilalle tuleva omaisuus rajattu avio-oikeuden ulkopuolelle. Tai oliko Maijalla ja Matilla avioehto, jonka mukaan molemmilla oli omat omaisuutensa.
Alue: Aihe vapaa
Näin se menee. Lapset perivät vainajan, ei mitään muuta. Eihän elävää ihmistä voi "periä". Lesken ei tarvitse mitään tasinkoa antaa kuolinpesään. Kuolema ei ole avioero.