Miksi lääkäreiden palkkatasoa perustellaan yleensä koulutuksen pituudella

Katsoin kerran lääkäriopiskelijakaverini anatomian kirjoja ja totesin, että ei helvetti. Ei ole minun alaani, vaikka yliopistot on tullut käytyä. Toisekseen jos minä mokaan töissäni, saan korkeintaan nuhteet esimieheltäni (jos sitäkään). Jos lääkäri mokaa, tulee ruumiita.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin kerran lääkäriopiskelijakaverini anatomian kirjoja ja totesin, että ei helvetti. Ei ole minun alaani, vaikka yliopistot on tullut käytyä. Toisekseen jos minä mokaan töissäni, saan korkeintaan nuhteet esimieheltäni (jos sitäkään). Jos lääkäri mokaa, tulee ruumiita.

Mutta useimmat lääkärit ei nykyään välitä yhtään tuleeko niitä ruumita vai ei. Eikä heillä ole myöskään paineita siitä mokaako, sillä lääkäri tietää että saa aina kaikki mokat anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin kerran lääkäriopiskelijakaverini anatomian kirjoja ja totesin, että ei helvetti. Ei ole minun alaani, vaikka yliopistot on tullut käytyä. Toisekseen jos minä mokaan töissäni, saan korkeintaan nuhteet esimieheltäni (jos sitäkään). Jos lääkäri mokaa, tulee ruumiita.

Mutta useimmat lääkärit ei nykyään välitä yhtään tuleeko niitä ruumita vai ei. Eikä heillä ole myöskään paineita siitä mokaako, sillä lääkäri tietää että saa aina kaikki mokat anteeksi.

Millähän puoskarilla olet mahdollisesti käynyt? Jokainen normaali ihminen käy läpi melkoisen kiirastulen, jos on huolimattomuuttaan aiheuttanut toisen kuoleman, lääkärikin.

Lääkäri on palkkansa ansainnut. Ilman lääkäreitä omasta perheestäni ei olisi ketään enää elossa. Lääkäri pelasti lapsena vaikeasti sairastuneen sisareni, onnettomuudessa loukkaantuneen äitini vuosikymmentä myöhemmin, minut itseni ja vauvani pieleen menneessä synnytyksessä. Lisäksi sekä miehelleni että isälleni on tehty leikkaus, jota ilman olisi tullut ennenaikainen lähtö kummallekin. Kiitos tästä.

Kyllä lääkäriopiskelijan vaimona voin todeta, että on hyvin vaativa koulu. Ei voi puhua samana päivänäkään monista muista laitoksista. Itsekin opiskelen yliopistossa ja joustovaraa mm. huomattavasti enemmän..lastenleikkiä.

Jokainen voi opiskella lääkäriksi ja kokeilla, onko niin helppoa rahaa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lääkäriopiskelijan vaimona voin todeta, että on hyvin vaativa koulu. Ei voi puhua samana päivänäkään monista muista laitoksista. Itsekin opiskelen yliopistossa ja joustovaraa mm. huomattavasti enemmän..lastenleikkiä.

Lääkiksestä kuitenkin jokainen valmistuu, monilla muilla yliopiston aloilla osalla jää opinnot kesken koska opinnot on liian haastavia.

Mitään palkkaa ei pitäisi perustella vaadittavalla koulutuksella tai sen pituudella.

Palkan ensisijainen määrite on, että se on niin pieni, että sillä saadaan vielä päteviä ihmisiä hakeutumaan tehtävään. Toissijaisesti palkka määräytyy tehtävän tuottaman lisäarvon perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lääkäriopiskelijan vaimona voin todeta, että on hyvin vaativa koulu. Ei voi puhua samana päivänäkään monista muista laitoksista. Itsekin opiskelen yliopistossa ja joustovaraa mm. huomattavasti enemmän..lastenleikkiä.

Lääkiksestä kuitenkin jokainen valmistuu, monilla muilla yliopiston aloilla osalla jää opinnot kesken koska opinnot on liian haastavia.

 hahaaa, mikähän ala on haastavin????  Humanistit tietenkin, joo. 

Sinä perustelet sitä palkkatasoa noin, minä en. Että se siitä "yleensästä".

Koulutuksen pituus on perusopintoja 6 v lukion jälkeen, minun aikanani 2 v perusterveydenhuollon lisäkoulutusta ja 6 vuotta erikoislääkärikoulutusta työn ohessa (käytännössä huonompipalkkaista työtä jonka työmäärään ja sijoituspaikkaan ei kovin paljoa voi vaikuttaa). Työ on kiireistä, sitä pitää tehdä paljon, päivystyksineen helposti km 50h/viikko, ajoittain henkisesti raskasta ja välillä oman osaamisensa riskirajoilla. Itse lääkiis oli varsin sitova kouluna, mutta tuskin muutoin niin kommoinen muuhun yliopisto-opiskeluun verrattuna. Toki muilta aloita valmistuneet ystäväni tienaavat ihan yhtä lailla kuin minäkin, toisaalta myös tekevät pitkää päivää. Suurimpana erona pitäisin työnteon hektisyyttä, toki erikoisalan valinnalla tähän voi vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Mitään palkkaa ei pitäisi perustella vaadittavalla koulutuksella tai sen pituudella.

Palkan ensisijainen määrite on, että se on niin pieni, että sillä saadaan vielä päteviä ihmisiä hakeutumaan tehtävään. Toissijaisesti palkka määräytyy tehtävän tuottaman lisäarvon perusteella.

Koulutuksen pituus on pois työvuosista. Eikös lääkärin lisensiaatin tutkinto kestä nm 5 vuotta (ainakin tavoite) ja siihen päälle erikoistuminen, jos haluaa olla muu kuin rivilääkäri. Kirurgiksi pitää muistaakseni opiskella seuraavat 5 vuotta lisää. Siitä voi jokainen laskea kuinka monta hyvää työvuotta menee hukkaan vrt raksaduunari, joka valmistuu jo 18 vuotiaana. Sairaanhoitaja valmistuu 3 vuodessa. Pitää myös ottaa huomioon paremman palkan suurempi veroprosentti ja muut suuremmat maksut esim. Päivähoito. Lääkäri myös tekee paljon pidempää päivää kuin vaikka sairaanhoitaja.

Näistä voi jokainen miettiä mikä on hyvä ja reilu palkka ja mikä on se raja jolloin lääkäriksi kouluttautuu liian vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lääkäriopiskelijan vaimona voin todeta, että on hyvin vaativa koulu. Ei voi puhua samana päivänäkään monista muista laitoksista. Itsekin opiskelen yliopistossa ja joustovaraa mm. huomattavasti enemmän..lastenleikkiä.

Lääkiksestä kuitenkin jokainen valmistuu, monilla muilla yliopiston aloilla osalla jää opinnot kesken koska opinnot on liian haastavia.

Ei, vaan opiskelemaan on päässyt liian helposti (varsinkin moni humanistinen ala), eikä ole motivaatiota suorittaa sitä loppuun. Lääkikseen moni hakee monta vuotta ja tuskin jättää kesken kovin helposti.

Taitaa olla vasemmiston porukkaa paikalla tykkäyksistä päätellen.

Lisään vielä, että lääkiksestä valmistuu melkein kaikki, koska opinnot tulevat valmiina pakettina, kurssilta putoaa, jos ei tee samassa tahdissa muun vuosikurssin kanssa, kurssista tulee porukka, luokka, jonka kanssa opinnot ikään kuin kahlaa läpi. Jos olisi vapautta tehdä kursseja omassa tahdissa, moni varmaan jäisi löysäilemään, lisäksi ei ole opinto-ohjauksen tarvetta kun syksyllä lyödään lukujärjestys käteen, mistä näkee missä milloinkin tulee olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään palkkaa ei pitäisi perustella vaadittavalla koulutuksella tai sen pituudella.

Palkan ensisijainen määrite on, että se on niin pieni, että sillä saadaan vielä päteviä ihmisiä hakeutumaan tehtävään. Toissijaisesti palkka määräytyy tehtävän tuottaman lisäarvon perusteella.

Koulutuksen pituus on pois työvuosista. Eikös lääkärin lisensiaatin tutkinto kestä nm 5 vuotta (ainakin tavoite) ja siihen päälle erikoistuminen, jos haluaa olla muu kuin rivilääkäri. Kirurgiksi pitää muistaakseni opiskella seuraavat 5 vuotta lisää. Siitä voi jokainen laskea kuinka monta hyvää työvuotta menee hukkaan vrt raksaduunari, joka valmistuu jo 18 vuotiaana. Sairaanhoitaja valmistuu 3 vuodessa. Pitää myös ottaa huomioon paremman palkan suurempi veroprosentti ja muut suuremmat maksut esim. Päivähoito. Lääkäri myös tekee paljon pidempää päivää kuin vaikka sairaanhoitaja.

Näistä voi jokainen miettiä mikä on hyvä ja reilu palkka ja mikä on se raja jolloin lääkäriksi kouluttautuu liian vähän.

Lääkäriksi kouluttautuminen kestää kuusi vuotta suomalaisissa tiedekunnissa: "Koulutuksen kesto on kuusi vuotta ja laajuus 360 opintopistettä. Koulutusohjelmasta valmistutaan suoraan lääketieteen lisensiaatiksi ilman erillistä kandidaatin tutkintoa." http://www.oulu.fi/koulutustarjonta/education-programmes/l%C3%A4%C3%A4k…

Erikoistuminen kestää yleensä noin kuusi vuotta.

Isopalkkaisista lääkäri on ainoa ammatti, joka ansaitsee ison palkkansa. Juristit tienaa enemmän - en arvosta heidän työtään. Vielä vähemmän arvostan yritysjohtajia ja ne ne vasta tienaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään palkkaa ei pitäisi perustella vaadittavalla koulutuksella tai sen pituudella.

Palkan ensisijainen määrite on, että se on niin pieni, että sillä saadaan vielä päteviä ihmisiä hakeutumaan tehtävään. Toissijaisesti palkka määräytyy tehtävän tuottaman lisäarvon perusteella.

Koulutuksen pituus on pois työvuosista. Eikös lääkärin lisensiaatin tutkinto kestä nm 5 vuotta (ainakin tavoite) ja siihen päälle erikoistuminen, jos haluaa olla muu kuin rivilääkäri. Kirurgiksi pitää muistaakseni opiskella seuraavat 5 vuotta lisää. Siitä voi jokainen laskea kuinka monta hyvää työvuotta menee hukkaan vrt raksaduunari, joka valmistuu jo 18 vuotiaana. Sairaanhoitaja valmistuu 3 vuodessa. Pitää myös ottaa huomioon paremman palkan suurempi veroprosentti ja muut suuremmat maksut esim. Päivähoito. Lääkäri myös tekee paljon pidempää päivää kuin vaikka sairaanhoitaja.

Näistä voi jokainen miettiä mikä on hyvä ja reilu palkka ja mikä on se raja jolloin lääkäriksi kouluttautuu liian vähän.

Eipä näy palkassa sekään kuinka monta työvuotta menee nykyajan nuorilla hukkaan, kun pitää opiskella tutkinto toisensa perään että saa edes jotain töitä. Kaikista kun ei ole terveydenhoitoalalle, eikä se ole kenekään oma vika.

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä, että lääkiksestä valmistuu melkein kaikki, koska opinnot tulevat valmiina pakettina, kurssilta putoaa, jos ei tee samassa tahdissa muun vuosikurssin kanssa, kurssista tulee porukka, luokka, jonka kanssa opinnot ikään kuin kahlaa läpi. Jos olisi vapautta tehdä kursseja omassa tahdissa, moni varmaan jäisi löysäilemään, lisäksi ei ole opinto-ohjauksen tarvetta kun syksyllä lyödään lukujärjestys käteen, mistä näkee missä milloinkin tulee olla.

Ota huomioon se, että jokaisen lääkärin pitää olla riittävän hyvä. Monista muista tiedekunnista tai pääaineista ei ole niin kuolemanvakavaa, kuinka isoja tasoeroja opiskelijoiden välillä on, kunhan sieltä tulee tarpeeksi myös niitä hyviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään palkkaa ei pitäisi perustella vaadittavalla koulutuksella tai sen pituudella.

Palkan ensisijainen määrite on, että se on niin pieni, että sillä saadaan vielä päteviä ihmisiä hakeutumaan tehtävään. Toissijaisesti palkka määräytyy tehtävän tuottaman lisäarvon perusteella.

Koulutuksen pituus on pois työvuosista. Eikös lääkärin lisensiaatin tutkinto kestä nm 5 vuotta (ainakin tavoite) ja siihen päälle erikoistuminen, jos haluaa olla muu kuin rivilääkäri. Kirurgiksi pitää muistaakseni opiskella seuraavat 5 vuotta lisää. Siitä voi jokainen laskea kuinka monta hyvää työvuotta menee hukkaan vrt raksaduunari, joka valmistuu jo 18 vuotiaana. Sairaanhoitaja valmistuu 3 vuodessa. Pitää myös ottaa huomioon paremman palkan suurempi veroprosentti ja muut suuremmat maksut esim. Päivähoito. Lääkäri myös tekee paljon pidempää päivää kuin vaikka sairaanhoitaja.

Näistä voi jokainen miettiä mikä on hyvä ja reilu palkka ja mikä on se raja jolloin lääkäriksi kouluttautuu liian vähän.

Et tainut yhtään ymmärtää, mitä kirjoitin. Palkka harvoin on "reilu" tai suoraan sidoksissa koulutuksen pituuteen. Tottakai moni miettii, kuinka pitkään kannattaa kouluttautua, verrattuna valmistumisen jälkeen saatuun palkkaan, mutta ei silti siitä *koulutuksen pituudesta* makseta. 

Lääkäreillekin maksetaan juuri niin vähän kuin mahdollista, että avoinna olevat tehtävät saadaan juuri täytettyä. Pienillä paikkakunnilla joudutaan maksamaan enemmän, jotta siellä saadaan tehtävät täyttymään. Palkka on kuitenkin juuri niin pieni, että se riittää motivoimaan riittävän määrän ihmisiä opiskelemaan, esimerkiksi juuri lääkäriksi. Ei kai kukaan halua maksaa suurempaa palkkaa, jos kerran löytyy pienempi summa, jolla vielä joku pätevä suostuu työn tekemään?