Miksi lääkäreiden palkkatasoa perustellaan yleensä koulutuksen pituudella

Niin, tasan ei mene onnenlahjat. Joku täällä syntyy älykkäänä rikkaaseen perheeseen, pysyy aina terveenä, onni potkii mutenkin aina vaan ja suorittaa opinnot kuin opinnot tuosta noin vain, lääkiksenkin, ja pappa betalar. Toinen syntyy köyhään perheeseen, vähemmän älykkänä, sairastelee paljon, kokee epäonnen kantamoisia, ja saa vaivalla suoritettua kaikkien lukemattomien haasteiden keskellä viimein itselleen jonkun huonosti palkatun ammatin, jossa työskentely on sairauksien kanssa raskasta. Ja sitten on tietysti kaikkea noiden väliltä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään palkkaa ei pitäisi perustella vaadittavalla koulutuksella tai sen pituudella.

Palkan ensisijainen määrite on, että se on niin pieni, että sillä saadaan vielä päteviä ihmisiä hakeutumaan tehtävään. Toissijaisesti palkka määräytyy tehtävän tuottaman lisäarvon perusteella.

Koulutuksen pituus on pois työvuosista. Eikös lääkärin lisensiaatin tutkinto kestä nm 5 vuotta (ainakin tavoite) ja siihen päälle erikoistuminen, jos haluaa olla muu kuin rivilääkäri. Kirurgiksi pitää muistaakseni opiskella seuraavat 5 vuotta lisää. Siitä voi jokainen laskea kuinka monta hyvää työvuotta menee hukkaan vrt raksaduunari, joka valmistuu jo 18 vuotiaana. Sairaanhoitaja valmistuu 3 vuodessa. Pitää myös ottaa huomioon paremman palkan suurempi veroprosentti ja muut suuremmat maksut esim. Päivähoito. Lääkäri myös tekee paljon pidempää päivää kuin vaikka sairaanhoitaja.

Näistä voi jokainen miettiä mikä on hyvä ja reilu palkka ja mikä on se raja jolloin lääkäriksi kouluttautuu liian vähän.

Et tainut yhtään ymmärtää, mitä kirjoitin. Palkka harvoin on "reilu" tai suoraan sidoksissa koulutuksen pituuteen. Tottakai moni miettii, kuinka pitkään kannattaa kouluttautua, verrattuna valmistumisen jälkeen saatuun palkkaan, mutta ei silti siitä *koulutuksen pituudesta* makseta. 

Lääkäreillekin maksetaan juuri niin vähän kuin mahdollista, että avoinna olevat tehtävät saadaan juuri täytettyä. Pienillä paikkakunnilla joudutaan maksamaan enemmän, jotta siellä saadaan tehtävät täyttymään. Palkka on kuitenkin juuri niin pieni, että se riittää motivoimaan riittävän määrän ihmisiä opiskelemaan, esimerkiksi juuri lääkäriksi. Ei kai kukaan halua maksaa suurempaa palkkaa, jos kerran löytyy pienempi summa, jolla vielä joku pätevä suostuu työn tekemään?

Niin ja lääkärit itse pitää siitä huolen että heitä koulutetaan tarpeeksi vähän, jotta lääkäripula pysyy yllä ja palkat hurjan korkeina. Ei sillä väliä vaikka muilla aloilla on työttömiä pilvin pimein, ja että olisi olemassa paljon enemmän ihmisiä joilla olisi potentiaalia lääkäriksi kuin se määrä mikä lääkikseen otetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään palkkaa ei pitäisi perustella vaadittavalla koulutuksella tai sen pituudella.

Palkan ensisijainen määrite on, että se on niin pieni, että sillä saadaan vielä päteviä ihmisiä hakeutumaan tehtävään. Toissijaisesti palkka määräytyy tehtävän tuottaman lisäarvon perusteella.

Koulutuksen pituus on pois työvuosista. Eikös lääkärin lisensiaatin tutkinto kestä nm 5 vuotta (ainakin tavoite) ja siihen päälle erikoistuminen, jos haluaa olla muu kuin rivilääkäri. Kirurgiksi pitää muistaakseni opiskella seuraavat 5 vuotta lisää. Siitä voi jokainen laskea kuinka monta hyvää työvuotta menee hukkaan vrt raksaduunari, joka valmistuu jo 18 vuotiaana. Sairaanhoitaja valmistuu 3 vuodessa. Pitää myös ottaa huomioon paremman palkan suurempi veroprosentti ja muut suuremmat maksut esim. Päivähoito. Lääkäri myös tekee paljon pidempää päivää kuin vaikka sairaanhoitaja.

Näistä voi jokainen miettiä mikä on hyvä ja reilu palkka ja mikä on se raja jolloin lääkäriksi kouluttautuu liian vähän.

Et tainut yhtään ymmärtää, mitä kirjoitin. Palkka harvoin on "reilu" tai suoraan sidoksissa koulutuksen pituuteen. Tottakai moni miettii, kuinka pitkään kannattaa kouluttautua, verrattuna valmistumisen jälkeen saatuun palkkaan, mutta ei silti siitä *koulutuksen pituudesta* makseta. 

Lääkäreillekin maksetaan juuri niin vähän kuin mahdollista, että avoinna olevat tehtävät saadaan juuri täytettyä. Pienillä paikkakunnilla joudutaan maksamaan enemmän, jotta siellä saadaan tehtävät täyttymään. Palkka on kuitenkin juuri niin pieni, että se riittää motivoimaan riittävän määrän ihmisiä opiskelemaan, esimerkiksi juuri lääkäriksi. Ei kai kukaan halua maksaa suurempaa palkkaa, jos kerran löytyy pienempi summa, jolla vielä joku pätevä suostuu työn tekemään?

Niin ja lääkärit itse pitää siitä huolen että heitä koulutetaan tarpeeksi vähän, jotta lääkäripula pysyy yllä ja palkat hurjan korkeina. Ei sillä väliä vaikka muilla aloilla on työttömiä pilvin pimein, ja että olisi olemassa paljon enemmän ihmisiä joilla olisi potentiaalia lääkäriksi kuin se määrä mikä lääkikseen otetaan.

Tuo on totta. Samalla tavalla, kun on totta, että jossain toisissa ammateissa AY-liike määrittää, mikä on se alin hinta, jolla työtä vielä joku suostuu tekemään. Siksi esimerkiksi ahtaajilla tai paperimiehillä on korkeat palkat verrattuna koulutuksen pituuteen.

Eli palkka on sen suuruinen, millä löydetään vielä päteviä hakijoita avoinna olevaan tehtävään.

"Miksi lääkäreiden palkkatasoa perustellaan yleensä koulutuksen pituudella" - Luultavasti siksi, että se kuullostaa vakuuttaa helpommin kuin se, että lääkärit sanosivat palkkatoiveita esittäessään, että kuulkaa potilaat kuolevat, jossette heti ymmärrä nostaa palkkojamme. Lääkäri liturgiaan kuuluu kertoa tekevänsä työtään kutsumuksesta ja syvällisesti perehtyneenä. Se on hieno ja kunnioitettava tavoite. Mutta jos ja kun joku ehdottaa esimerkiksi että lääkäreiden pitäisi siirtyä normaaliin vuorotyöhön niin ei käy, koska - no se pienentää lääkärin liksaa. Jos joku esittää, että lääkäreitä tulisi kouluttaa nykyistä enemmän niin on aivan varma, että asiaa vastsutaa 24 tunnin sisällä lääkäriliitto. Jos joku kummeksuu, että miksi julkiselta puolelta puolilta päivin omaa vastaanottoa yksityiselle puolelle suuntava muuttuu samalla hetkellä terveyskeskuksen arvailijasta -huippuasiantuntiujaksi ei ymmärrä että, miksi lääkäri on halunnut erikoistua....  

No kyllä suakin vittuttais saada 1200€/kk (tää ei nyt oo lkrn palkka) pääosin päivätyöstä, vaikka olisit opiskellut perustutkinnon 6vuodessa.

Ja suurinosa lääkäreistä ei edes jää siihen terkkaritasolle just palkan takia vaan erikoistuu. Ja kelaa sitä tietomäärää, mitä niiden pitää hallinnoida aivoissansa, flunssissakin pitää tutkii keuhkot ja kelata et onks limaa keuhkoissa ja onks lima painumassa keuhkoihin. Ja oikeat täsmälääkitykset. Tieto lisää tuskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään palkkaa ei pitäisi perustella vaadittavalla koulutuksella tai sen pituudella.

Palkan ensisijainen määrite on, että se on niin pieni, että sillä saadaan vielä päteviä ihmisiä hakeutumaan tehtävään. Toissijaisesti palkka määräytyy tehtävän tuottaman lisäarvon perusteella.

Koulutuksen pituus on pois työvuosista. Eikös lääkärin lisensiaatin tutkinto kestä nm 5 vuotta (ainakin tavoite) ja siihen päälle erikoistuminen, jos haluaa olla muu kuin rivilääkäri. Kirurgiksi pitää muistaakseni opiskella seuraavat 5 vuotta lisää. Siitä voi jokainen laskea kuinka monta hyvää työvuotta menee hukkaan vrt raksaduunari, joka valmistuu jo 18 vuotiaana. Sairaanhoitaja valmistuu 3 vuodessa. Pitää myös ottaa huomioon paremman palkan suurempi veroprosentti ja muut suuremmat maksut esim. Päivähoito. Lääkäri myös tekee paljon pidempää päivää kuin vaikka sairaanhoitaja.

Näistä voi jokainen miettiä mikä on hyvä ja reilu palkka ja mikä on se raja jolloin lääkäriksi kouluttautuu liian vähän.

Et tainut yhtään ymmärtää, mitä kirjoitin. Palkka harvoin on "reilu" tai suoraan sidoksissa koulutuksen pituuteen. Tottakai moni miettii, kuinka pitkään kannattaa kouluttautua, verrattuna valmistumisen jälkeen saatuun palkkaan, mutta ei silti siitä *koulutuksen pituudesta* makseta. 

Lääkäreillekin maksetaan juuri niin vähän kuin mahdollista, että avoinna olevat tehtävät saadaan juuri täytettyä. Pienillä paikkakunnilla joudutaan maksamaan enemmän, jotta siellä saadaan tehtävät täyttymään. Palkka on kuitenkin juuri niin pieni, että se riittää motivoimaan riittävän määrän ihmisiä opiskelemaan, esimerkiksi juuri lääkäriksi. Ei kai kukaan halua maksaa suurempaa palkkaa, jos kerran löytyy pienempi summa, jolla vielä joku pätevä suostuu työn tekemään?

Niin ja lääkärit itse pitää siitä huolen että heitä koulutetaan tarpeeksi vähän, jotta lääkäripula pysyy yllä ja palkat hurjan korkeina. Ei sillä väliä vaikka muilla aloilla on työttömiä pilvin pimein, ja että olisi olemassa paljon enemmän ihmisiä joilla olisi potentiaalia lääkäriksi kuin se määrä mikä lääkikseen otetaan.

http://yle.fi/uutiset/laakareita_enemman_kuin_koskaan_-_muttei_silti_tarpeeksi/6816442

Kai te ymmärrätte, ettei ne terveyskeskuksen ja erikoissairaanhoidon jonot muuttuisi olemattomiksi vaikka lääkäreitä koulutettaisiin tuhat enemmän joka vuosi? Ne loput jäisi vaan työttömiksi.

Yksityinen lääkäri saa pyytää niin paljon rahaa kuin haluaa kuten kaikki muutkin yksityisyrittäjät, jos ihan ryöstäjäksi rupeaa ei ole potilaitakaan. Kunnan lääkäreillä taas kovin kummoiset palkat ei ole, lähtötaso jotain 3000....4000e ja päälle lisät. Putkimiehet ja autonkorjaajat saa paljon enemmän.

Lääkäri on kuulemma kutsumusammatti. Ovat silti kovia kiertämään veroja ja niin hyvin lobanneet taatakseen täystyöllissyyden. Miksi muissa ammateissa ei ole oikeutta täystyöllisyyteen, mutta lääkäreillä on? Miksi juuri lääkäreitä on kohdeltava eritavalla pitämällä koulutusmäärät pieninä? SUomessa on Cia-worldfactbookin mukaan selkeästi vähemmän lääkäreitä kuin monissa länsimaissa. Tajuutteko; muualla on reiluja moraalisia poliitikkoja, jotka ei korvaansa lotkauta, kun joku läärijärjestö tulee lobbaamaan, koska ajattelevat, että lääkärit eivät voi olla etuoikeutettuja. Sen sijaan Suomes, kun lobbajat tulee, poliitikot taipuvat, koska heillä ei ole moraalia.