Tutkimus: Nykyiset nuoret aikuiset köyhin sukupolvi kymmeniin vuosiin työttömyyden, hintojen nousun ja velkaantumisen takia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän päivän ihmisillä on paljon paremmat yhteiskunnan tuet lasten ja työttömyyden varalle. Ja tavaroita ja palveluita on monilla paljon enemmän kuin lapsena. 

Aiemmin töitä oli takuuvarmemmin, mutta elämä oli suppeampaa. 

Lapsilisän ostovoima on laskenut viimeiset 20 vuotta. Vielä 1990-luvun alussa sai kotihoidontukea ja työttömyyskorvausta yhtäaikaa, nyt ne vähentävät toisiaan. Töitä oli silloin ihan eri lailla kuin nyt. lapsuuden tavarat ja palvelut eivät kovin auta aikuisena. ja muuten palveluista olen eri mieltä. Kun olen lapsi oli terkka koululla joka päivä. Nyt samaisella koululla on terkka kahtena iltapäivänä viikossa. Ei voida enää puhua palvelusta jos lääkäriin on puolen vuoden jono julkisella ellei ole pää kainalossa.

Tuo koulun terkka on valjastettu aikuisten kyttäämiseen, ei lapsien terveydenhoitajaksi kuten joskus muinoin. 

Olen 1989 syntynyt nainen, takana ovat lukio ja yhdet keskeytyneet AMK-opinnot (kokeilin sh-opintoja heti lukion jälkeen). Töitä on ollut koko ajan, mutta melkoista kikkailua se on vaatinut. Olen joutunut yhdistelemään eri pätkä-, keikka- ja osa-aikatöitä. Hyvin olen itseni elättänyt, mutta lomia ei ole tullut pidettyä, eikä tähän yhtälöön perhe sopisi mitenkään. Monesti olen tehnyt seitsemän päivän viikkoja epäsäännöllisellä rytmillä.

Olen huomannut, että löydän töitä paljon helpommin kuin moni kouluttautunut kaverini. Minulla on monta entistä pomoa ja työnantajaa suosittelemassa ja aina on myös joku, jolta voi pyytää lisätöitä. Verkostoa on siis kertynyt. Ennen kaikkea kuitenkin olen kerännyt säästöjä - ja nyt, kun aion vielä lähteä opiskelemaan, säästöistä on iso apu. Välillä on tuntunut tyhmältä, että en ole vielä tähän ikään mennessä hankkinut koulutusta, mutta itse asiassa tämä myöhemmin opiskelemaan lähteminen saattaa ollakin hyvä juttu.

Mutta tosiaan, esimerkiksi vanhempani tai monet muutkaan 50+ ikäiset eivät yhtään ymmärrä tuota silpputöiden tekemistä. Omilla vanhemmillani on ollut vakityöt ja sama työpaikka yli 30 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vanhuksilla on kreikkalaiset edut, nuorilla ei enää juuri mitään. Moni eläkeläinen tienaa oman valtavan eläkkeensä lisäksi (joka on laskettu työuran parilta viimeiseltä runsaspalkkaisimmalta vuodelta) myös leskeneläkettä, joka on keskimäärin 500 euroa, monella tuhansia. Ei tällaisista ansiottomista eduista voi nuoriso enää unelmoidakaan, tuskin edes tajuaa, että sellaisia maksetaan tälläkin hetkellä maamme eläkeläisille.

Annoit leskeneläkkeestä täysin totuudenvastaisen kuvan. Miksi? Jotta muutkin alkaisivat syyttää eläkeläisiä?

Leskeneläkkeen määrä riippuu täysin lesken omista tuloista. Suuri leskeneläke maksetaan vain sellaiselle leskelle, jolla omat tulot minimaaaliset.

Tiedätkö edes, mikä oikeasti on eläkeläisten tilanne? Pelkän takuueläkkeenkin, 766 euroa, saajia on yli satatuhatta:

Takuueläkkeen saajia oli vuoden 2015 päättyessä 100 900, määrä väheni edellisvuodesta 0,6 %. Vanhemmissa ikäluokissa suurempi osuus saajista oli naisia. Tämä johtuu siitä, että vanhuuseläkettä saavilla naisilla työeläkkeet ovat miehiä useammin pieniä tai työeläkettä ei ole lainkaan. Lisäksi naisten elinajanodote on miehiä pitempi.

Keskimääräinenkin eläke on vain 1588 euroa. Siihen päästäkseen on täytynyt tehdä yli neljäkymmentä vuotta töitä, kun on kyse tavallisesta palkansaajasta.

Täällä voit valistaa itseäsi Suomen eläkkeistä:

http://www.etk.fi/fi/service/keskim%C3%A4%C3%A4r%C3%A4iset_el%C3%A4kkee…

Kuten huomaat, suurten eläkkeiden saajia on määrällisesti vähän. He vat yleensä johtajatasolla työnsä tehneitä tai sitten yrittäjiä, jotka ovat maksaneet reilusti eläkemaksuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaisia ajatuksia, että lähden joko ulkomaille tai uudelleenkouluttautumaan lääkäriksi.

200 000€ vuodessa tienaava kirurgi saa käteen 60 000€ loput menee veroina valtiolle, joilla rahoitetaan vasemmistolais mussukoiden kotona makaaminen. Ihan perus työläisammatista jää enemmän käteen esim. jenkeissä kuin meillä edellä mainitulla kirurgilla.

tuo se suomen ongelma onkin.eikö sitä oikeesti tajuta?miksei sille tehdä jotain?vähän jopa noloa että joku maksaa noin paljon veroja jotta lusmut elätettäis :D

Säälittävä ihminen. Luet "tietoa" näköjään hyvin valikoidusti. Asiasta on ollut ketjussa selvennys, jossa osoitetaan, että  ei pidä paikkaansa tuollainen veron määrä.

Vierailija kirjoitti:

Ei käy kateeksi nykynuoria. Töitä ei vaan ole, koulutus ei ole tae mistään, asuminen ja eläminen on järjettömän kallista eikä tulevaisuuskaan näytä kovin ruusuiselta. Väitän että meillä 70-luvulla syntyneillä oli paljon helpompaa.

Niin totta ja surullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurille ikäluokille kaikki tuli hopealautasella.

Nii tuli kun miettii. Täällä vanhemmat ihmiset itkee, että nykynuoret on vässyköitä ja ennen vanhaan sitä tätä ja tuota.. joo oli se hienoo kun ei tarvinnut kun käydä jonkin sortin peruskoulu ja käydä kysymässä duunia, varmasti sai jotain. Nykyään pitää olla vuosia vieneet tutkinnot ja tutkinnot ja jotain laitetta tai konetta et saa käyttää jos et ole erillistä kurssia käynyt ja jotain korttia maksanut. huhheijaa. Ja kun se tutkinto on kunnialla suoritettu, ei haluta ottaa töihin ja maksaa siitä palkkaa, jolla tulee toimeen.

Oma isäni kertoi kuinka joskus 70-90 luvuilla paperimiehet olivat oman kaupunkinsa "herroja". Siis jos puhutaan tällaisista pienistä paperiteollisuuskaupungeista. Vienti veti ja maksettiin tosi isot palkat. Nykyään ei taida liikaa paperimiehiäkään olla kun tehtaat suljetaan ja siirretään jonnekin Kiinaan tai Brasiliaan, jossa paperia valmistetaan paskasta materiaalista.

Nii kävi omalle isällenikin. Joskus 70-luvulla suoritti sen ajan "amiksen" ja tuli ilmeisesti joku metallimies/koneistaja ja kävi kysymässä töitä paikkakunnan suurimmalta työllistäjältä, Stora Ensolta. Ei tarvinnut käydä läpi mitään 2kk kestäviä rekrytointeja tai vastaavaa. Riitti, että vei jonkun päästötodistuksen tai vastaavan näytille ja töitä tuli melkeipä heti. Siihen aikaan myös oli hyvä jos kuului esimerkiksi johonkin urheiluseuraan niin näytti haussa hyvältä. Monella sen ajan alalla olen kuullut, että myös poliittista näkemystä saatettiin tivailla haastatteluissa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhuksilla on kreikkalaiset edut, nuorilla ei enää juuri mitään. Moni eläkeläinen tienaa oman valtavan eläkkeensä lisäksi (joka on laskettu työuran parilta viimeiseltä runsaspalkkaisimmalta vuodelta) myös leskeneläkettä, joka on keskimäärin 500 euroa, monella tuhansia. Ei tällaisista ansiottomista eduista voi nuoriso enää unelmoidakaan, tuskin edes tajuaa, että sellaisia maksetaan tälläkin hetkellä maamme eläkeläisille.

Annoit leskeneläkkeestä täysin totuudenvastaisen kuvan. Miksi? Jotta muutkin alkaisivat syyttää eläkeläisiä?

Leskeneläkkeen määrä riippuu täysin lesken omista tuloista. Suuri leskeneläke maksetaan vain sellaiselle leskelle, jolla omat tulot minimaaaliset.

Tiedätkö edes, mikä oikeasti on eläkeläisten tilanne? Pelkän takuueläkkeenkin, 766 euroa, saajia on yli satatuhatta:

Takuueläkkeen saajia oli vuoden 2015 päättyessä 100 900, määrä väheni edellisvuodesta 0,6 %. Vanhemmissa ikäluokissa suurempi osuus saajista oli naisia. Tämä johtuu siitä, että vanhuuseläkettä saavilla naisilla työeläkkeet ovat miehiä useammin pieniä tai työeläkettä ei ole lainkaan. Lisäksi naisten elinajanodote on miehiä pitempi.

Keskimääräinenkin eläke on vain 1588 euroa. Siihen päästäkseen on täytynyt tehdä yli neljäkymmentä vuotta töitä, kun on kyse tavallisesta palkansaajasta.

Täällä voit valistaa itseäsi Suomen eläkkeistä:

http://www.etk.fi/fi/service/keskim%C3%A4%C3%A4r%C3%A4iset_el%C3%A4kkee…

Kuten huomaat, suurten eläkkeiden saajia on määrällisesti vähän. He vat yleensä johtajatasolla työnsä tehneitä tai sitten yrittäjiä, jotka ovat maksaneet reilusti eläkemaksuja.

Naisten pienemmät eläkkeet vääristävät keskiarvoa, kun verrataan nykypäivään, jossa ero sukupuolten välilä olisi pienempi. Miehet saavat melkein 2 tonnia kuussa - summa, joka nykynuorelle merkitsee usein hyvää palkkaa. Se on myös paljon verrattuna työmarkkinatukeen (noin 700 e kuussa) jolla moni elää vastentahtoisesti.

Nykyisten eläkeikäisten elämä ei ollut helpompi sen vuoksi, että palkat olisivat olleet suuremmat, vaan siksi, että ylipäätään oli töitä ja ne olivat kokoaikaisia eli työllä saattoi elättää itsensä, suunnitella tulevaisuutta, ostaa asunnon, perustaa perheen. Opiskelulla saattoi parantaa tilannettaan, kova työ tuotti hedelmiä. Ihminen ei ole kone, vaan tarvitsee juuria ja vakautta. Koneena nykynuoria kuitenkin kohdellaan, tuotantokoneen osana, jolla ei ole mitään muuta arvoa kuin jauhaa rahaa varakkaille sijoittajille! Ja se on VÄÄRIN se.

Vierailija kirjoitti:

Suurille ikäluokille kaikki tuli hopealautasella.

Niimpä. Sodat sodittu ja sotakorvaukset muut maksaneet ja mitäpä ahdingon jälkeen pitää tehdä, no töitä! ja mitäpä silloin riittää? no niitä töitä. Ei tarvinnut hirveitä tutkintoja tai vastaavaa vaan kaiken oppi parhaiten työn kautta. Lisäksi kaikki perustui ihmisiin, eikä koneisiin.

Vierailija kirjoitti:

Eri-ikäisten erilainen suhde työelämään näkyy myös vapaa-ajan vietossa. Omille vanhemmilleni viikonloppu on sellainen aika, jolloin ollaan vapaalla. Samoin ilta. Jos äiti soittaa minulle ja sanon, että en ehdi tänään hoitaa sitä asiaa koska on kiire töissä, niin hän ehdottaa että tekisin sen illalla. Hänen aikanaan työt tehtiin töissä, ja illaksi tultiin kotiin ja siellä sai vaikka koko illan järjestää nappikokoelmia jos halusi.

Olen vaihtanut kokemuksia tästä samanikäisten kavereiden kanssa, ja useimmilla muilla on samoin: meillä ei ole samanlaista absoluuttista vapaa-aikaa kuin vanhemmilla, vakivirassa toimivilla henkilöillä. Jos ollaan töissä, meidät on palkattu tekemään joku tietty työ määräaikaisuuden loppuun mennessä. Tavoite on aina vedetty tiukalle ja jos ei onnistu, seuraavaa pätkää olisi turha odotella. Kaikki työ ei mahdu arkipäivien tunteihin, jatkan yleensä töitä iltaisin ja viikonloppuisin. Seuraavaan pätkään kasataankin lisää tavoitteita. Jokaiseen paikkaan on jonossa muita tekijöitä, jos tavoitteet eivät edelliselle tekijälle sovi.

Pätkien välissä on työttömyyttä, jolloin ei voi tietää, milloin tilille seuraavan kerran tulee jotakin. Silloin ei paljon harrasteta ja rentouduta, vaan keskitytään hankkimaan seuraava työ ja pitämään taloutta kasassa.

Totta. Pääsin melkein suoraan yliopistosta nykyiseen työpaikkaani. Olin kaksi vuotta määräaikaisena, sitten sain vakinaisen viran. Kun vertaan työuraani ystäviini ja muihin samanikäisiin, virkasuhde, jossa maksetaan ylityöt, illat ja viikonloput vapaat, lomat täsmällisesti joka vuosi, on hyvin harvinaista. Vakaa työura ja oikeasti hyvät, säännölliset tulot tuovat vakautta elämään. Joskus tuntuu, että työn puolesta elää menneisyydessä. En valita. Säälittää, kun omanikäisten ja nuorempien on koko ajan näytettävä osaamistaan, jaksettava pidempään, pelättävä seuraavia yt-neuvotteluja, hermoiltava kun projekti päättyy.

suuret ikäluokat syntyi kultalusikka perseessä. Stten vielä ennättävät kuolla pois ettei tarvitse kokea ww3:a.

Ennen kunnioitettiin työntekijää, nyt ei. Mistä se johtuu? Hyvä työntekijä  haluttiin pitää firmassa, nykyään siitä hyvästä työntekijästä halutaan ottaa kaikki irti mahdollisimman nopeasti. Ennen ei ollut palkkatuettuja paikkoja, mutta kaupungeilla oli tukityöpaikkoja sellaisille, jotka eivät täysin töissä pärjänneet. Nykyään jokainen ammattilainenkin on luokiteltu tuon " tukityöllistetyn" nimen alle.  Arvot ovat muuttuneet koviksi. Ja täällä moni sanoo tekevänsä silpputöitä pienillä palkoilla ja samaan hengenvetoon haukutaan sosiaalituet. Mikä turva olisi silpputyöntekijöillä, jos ei olisi viimeistä valtion turvaverkkoa olemassa? Jokainen joutuisi hankkimaan itselleen jonkun "varman" elättäjän. 

Vierailija kirjoitti:

suuret ikäluokat syntyi kultalusikka perseessä. Stten vielä ennättävät kuolla pois ettei tarvitse kokea ww3:a.

Suuret ikäluokat syntyivät heti II ms:n jälkeen, kun kaikesta pulaa. Oli köyhyyttä, mutta silti haluttiin rakentaa hyvinvointivaltio, jonka suuret ikäpolvet lopulta maksoivat, julkinen koulutus, terveydenhuolto, toimi kunnolla. Nyt eläkeläisiä, vanhuksia ja viedään kaikki palvelut. Suuret ikäluokat ne ansaitsevat palvelut, koska ne rakensivat ja maksoivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

suuret ikäluokat syntyi kultalusikka perseessä. Stten vielä ennättävät kuolla pois ettei tarvitse kokea ww3:a.

Suuret ikäluokat syntyivät heti II ms:n jälkeen, kun kaikesta pulaa. Oli köyhyyttä, mutta silti haluttiin rakentaa hyvinvointivaltio, jonka suuret ikäpolvet lopulta maksoivat, julkinen koulutus, terveydenhuolto, toimi kunnolla. Nyt eläkeläisiä, vanhuksia ja viedään kaikki palvelut. Suuret ikäluokat ne ansaitsevat palvelut, koska ne rakensivat ja maksoivat.

No jaa. Eiköhän halu rakentaa ja tehdä työtä kuulu ihan ihmisen perusluonteeseen. Toisen maailmansodan jälkeen vain oli sopiva katastrofin jälkeinen tyhjiö, josta suuret ikäluokat sitten pääsivät rakentamaan kaikkea aivan alusta. Siihen aikaan oli tosiaankin mahdollista luoda omaisuus hankkimalla itselleen lapio, kaivamalla ojia, sitten hankkimalla kottikärryt, kohta hankkimalla kaivinkone ja sitten jo palkkaamalla parikymmentä miestä lapionvarteen. Joka puolella rakennettiin, toimettomana ei tarvinnut olla. Jos ei ollut tekemistä, aina saattoi ojittaa ja myydä suon, tai heittää pari pötköä dynamiittia järveen ja keräillä kalat myytäväksi. Eläkkeelle saattoi jäädä menestyvästä maanrakennusfirmasta vuorineuvoksena, jos vain jaksoi tehdä paljon töitä ja uskoa tulevaan. Sitä ei kukaan kiellä - töitä on enemmän tai pitänyt kaikkina aikoina tehdä, että menestyy.

Tänä päivänä pelin nappulat on jaettu jo ennalta. Jossain oli hyvin kuvattu: kuvittele, että tulet Monopoli-peliin silloin, kun kaikki kadut on jo ostettu ja hotellit rakennettu ja sinulla on 100 markkaa tilillä. Miten alat pärjätä? Joka kerta kun heität noppaa, osut maksulliseen ruutuun. Tänä päivänä et voi perustaa tyhjästä maanrakennusfirmaa, koska markkinoita hallitsevat jo menestyvät maanrakennusfirmat. Mitä ikinä kaivatkaan, sinulla pitää olla koulutus ja vastuut kunnossa. Pitää tuntea maalajit ja lupa-asiat. Maa-ainesta ei saa kipata mihin vain, ja mihin tahansa kaivamiseen tarvitaan ympäristöluvat. Kaivinkone pitää katsastaa, kuljettajalla pitää olla kaivinkoneen ajokortti, lisäksi työturvakoulutus, vaarallisten aineiden koulutus ja ensiapukortti. Lakisääteiset maksut alkavat juosta heti ekasta päivästä alkaen, vaikka firma ei tuottaisi mitään. Jokaisesta liikahduksesta pitää olla dokumentti olemassa. Pitää kirjautua hankkia itselleen kallis ISO-standardointi, jotta voi ottaa osaa tarjouskilpailuihin, joiden kautta esim. kaikki julkiset hankinnat nykypäivänä tehdään. Vaikka tekisit kaiken tämän, olet kuitenkin auttamattomasti jäljessä kaikkia niitä isompia ja vauraampia firmoja, jotka ovat jo markkinoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhuksilla on kreikkalaiset edut, nuorilla ei enää juuri mitään. Moni eläkeläinen tienaa oman valtavan eläkkeensä lisäksi (joka on laskettu työuran parilta viimeiseltä runsaspalkkaisimmalta vuodelta) myös leskeneläkettä, joka on keskimäärin 500 euroa, monella tuhansia. Ei tällaisista ansiottomista eduista voi nuoriso enää unelmoidakaan, tuskin edes tajuaa, että sellaisia maksetaan tälläkin hetkellä maamme eläkeläisille.

Annoit leskeneläkkeestä täysin totuudenvastaisen kuvan. Miksi? Jotta muutkin alkaisivat syyttää eläkeläisiä?

Leskeneläkkeen määrä riippuu täysin lesken omista tuloista. Suuri leskeneläke maksetaan vain sellaiselle leskelle, jolla omat tulot minimaaaliset.

Tiedätkö edes, mikä oikeasti on eläkeläisten tilanne? Pelkän takuueläkkeenkin, 766 euroa, saajia on yli satatuhatta:

Takuueläkkeen saajia oli vuoden 2015 päättyessä 100 900, määrä väheni edellisvuodesta 0,6 %. Vanhemmissa ikäluokissa suurempi osuus saajista oli naisia. Tämä johtuu siitä, että vanhuuseläkettä saavilla naisilla työeläkkeet ovat miehiä useammin pieniä tai työeläkettä ei ole lainkaan. Lisäksi naisten elinajanodote on miehiä pitempi.

Keskimääräinenkin eläke on vain 1588 euroa. Siihen päästäkseen on täytynyt tehdä yli neljäkymmentä vuotta töitä, kun on kyse tavallisesta palkansaajasta.

Täällä voit valistaa itseäsi Suomen eläkkeistä:

http://www.etk.fi/fi/service/keskim%C3%A4%C3%A4r%C3%A4iset_el%C3%A4kkee…

Kuten huomaat, suurten eläkkeiden saajia on määrällisesti vähän. He vat yleensä johtajatasolla työnsä tehneitä tai sitten yrittäjiä, jotka ovat maksaneet reilusti eläkemaksuja.

Naisten pienemmät eläkkeet vääristävät keskiarvoa, kun verrataan nykypäivään, jossa ero sukupuolten välilä olisi pienempi. Miehet saavat melkein 2 tonnia kuussa - summa, joka nykynuorelle merkitsee usein hyvää palkkaa. Se on myös paljon verrattuna työmarkkinatukeen (noin 700 e kuussa) jolla moni elää vastentahtoisesti.

Nykyisten eläkeikäisten elämä ei ollut helpompi sen vuoksi, että palkat olisivat olleet suuremmat, vaan siksi, että ylipäätään oli töitä ja ne olivat kokoaikaisia eli työllä saattoi elättää itsensä, suunnitella tulevaisuutta, ostaa asunnon, perustaa perheen. Opiskelulla saattoi parantaa tilannettaan, kova työ tuotti hedelmiä. Ihminen ei ole kone, vaan tarvitsee juuria ja vakautta. Koneena nykynuoria kuitenkin kohdellaan, tuotantokoneen osana, jolla ei ole mitään muuta arvoa kuin jauhaa rahaa varakkaille sijoittajille! Ja se on VÄÄRIN se.

Tottakai se on väärin. On väärin, että ihmisillä ei mahdollisuutta suunnitella tulevaisuutta muutamaa kuukautta tai parhaassa tapauksessa vuoden määräaikaisuutta pidemmälle.

Mutta kuinka se olisi eläkeläisten syytä?

Ota myös huomioon, että siihen miehen muutamaa satasta parempaan eläkkeeseen on tehty reilut neljäkymmentä vuotta töitä. Ja kuusipäiväisenä viikkona jopa vuoteen 1970 saakka. Ja usein elätetty sillä palkalla koko perhe. Työ oli aikoinaan myös selvästi fyysisempää kuin nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei käy kateeksi nykynuoria. Töitä ei vaan ole, koulutus ei ole tae mistään, asuminen ja eläminen on järjettömän kallista eikä tulevaisuuskaan näytä kovin ruusuiselta. Väitän että meillä 70-luvulla syntyneillä oli paljon helpompaa.

Et sitten muista 90-luvun alun lamaa? Se lama on jatkunut koko ajan muutamia lyhyitä vuosia lukuunottamatta. Kun valmistuin 90-luvun loppupuolella, töitä en saanut. Paria pätkää huomioimatta työttömyys on jatkunut toisen tutkinnon jälkeenkin, ja samaa taloudellista kurjuutta näen monella muullakin keski-ikäisellä. Nuorilla on joku nuorisotakuu ja töitä kaivetaan heille kivien ja kantojen alta. Mut joo, pidä harhakuvitelmasi.

Ei pidä paikkaansa. Laman jälkeen alkoi melko lyhyt nousukausi Nokian johdolla. Vuodet 95-2000 jotain olivat ehkä parhaita vuosia Suomen historiassa. Sen jälkeen kaikki on alkanut mennä vuosi vuodelta enemmän päin ........

Itse synnyin vuonna 90. Ei ollut ysärin lopussa tai 2000-luvulla ennen 2010 vuotta mistään mitään pulaa tai puutetta. Elin ns. "pumpulilapsuuden".

Vierailija kirjoitti:

70-luvun nuorelle aikuiselle riitti, että oli katto pään päällä ja perunaa lautasella. Sitä kattoa varten ensin säästettiin kauan, että sai edes lainaa, josta maksettiin toistakymmentä prosenttia korkoa.

2010-luvun nuorella aikuisella on oltava paljon muuta "välttämätöntä," joka pitää saada heti. Ulkona pitää syödä ja matkaillakin. Sitä varten otetaan pikaluottoa, josta taas maksetaan toistakymmentä prosenttia korkoa.

70-luvulla inflaatio hoiti asuntolainan maksun. Otappa nyt 200 000 lainaa PK-seudulla pieneen perheasuntoon. Makselet sen pariin kertaan pankille ennenkuin se on oma - sitten joskus eläkeiässä.

Viikonloppuisin on kaupungilla hiljaista kun vertaa 10-20 vuotta taaksepäin. Ravintolat valittavat liikevaihdon vähentyneen ja asikaskunnan harventuneen.

Vierailija kirjoitti:

suuret ikäluokat syntyi kultalusikka perseessä. Stten vielä ennättävät kuolla pois ettei tarvitse kokea ww3:a.

Kylläpä sinulla on naiivi suhtautumistapa. Ja melko tietämätönkin taidat olla.

Ole hyvä, linkin takana Suomen sosiaaliturvan historiaa. Jos vaivaudut lukemaan läpi, ymmärrät kenties joissain asioissa ainakin olevasi melko onnekas. Ja ymmärrät kenties senkin, että mikään noista asioista ei ole tullut ilmaiseksi eikä valmiina lautasella. Monien takana on mm. ay-liike ja niiden nykyisten eläkeläisten aikoinaan äänestämä politiikka. Aiemminhan äänestäminen oli etuoikeus ja sitä käytettiin ylpeänä.

http://www.oamk.fi/~eihautal/oppimateriaali/sosturva-verkkokurssiin/his…

Ihmisten elinikä on pidentynyt ja perinnöt tulee myöhemmin.

Ei tarvii mennä kuin 1970-luvulle asti, niin useimpien kolmikymppisten isovanhemmat oli jo kuolleet, ja perintö jaettu lapsille ja lapsenlapsille. Nykyistä useampi kolmekymppinen oli ehtinyt periä myös vanhempansa.

Nykyään mummut elää ysikymppisiksi ja totta kai heidän elämänsä aikana kartuttamansa omaisuus on heidän nimissään, vaikka käytännössä mökit, sijoitusasunnot, autot ja pianot olisivatkin lasten ja lastenlasten käytössä mummun maksaessa vain niiden kulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaisia ajatuksia, että lähden joko ulkomaille tai uudelleenkouluttautumaan lääkäriksi.

200 000€ vuodessa tienaava kirurgi saa käteen 60 000€ loput menee veroina valtiolle, joilla rahoitetaan vasemmistolais mussukoiden kotona makaaminen. Ihan perus työläisammatista jää enemmän käteen esim. jenkeissä kuin meillä edellä mainitulla kirurgilla.

Propagandatuubaa.

Suomessa ainoastaan tulovero on progressiivinen. 200 000 euroa tienaava maksaa tuloistaan veroja Suomessa 51,3% ilman vähennyksiä.  https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Laskelmat/Palkansaajan-veroprosentit/

Tuloveron lisäksi maksamme koko ajan kasvavassa määrin välillisiä veroja, joihin verotuksen painopistettä on vahvasti siirretty ja siirretään edelleenkin. Välilliset verot ovat tasaveroja, joten ne saavatkin aikaan sen, että verotuksemme kääntyykin regressiiviseksi; pieni- ja keskituloiset maksavat suhteessa enemmän veroja tuloistaan kuin suurituloiset.

Valtion verokertymästä välilliset verot muodostavat jo suuremman osan kuin ansiotuloverot ja pääomatuloverot yhteensä.

Jenkkeihin en lähtisi vertaamaan, siellä saa veroilleen palkansaaja hyvin vähän vastinetta.

Mutta sikäli kyllä, että kun Suomessa yritysten tuloveroprosentti on 20% (tosiasiallinen mediaani on vain 8%), niin jenkeissä se onkin 30%....

Ei ole mitä propagandaa, vain ihan totta ja kyseiset ihmiset olemassa. Tuon mainitsemasi prosentin päälle tulee aika lailla muitakin veroja ja maksuja, jotka ei ole valinnaisia, tiedät sen hyvin itsekin.

Kyllä jenkkeihin voi verrata, lentoemännällä jää 8000- 10 000 kouraan kuussa, sillä voi sitten ostella itselle sopivat lisäpalvelut, eikö? Käyppä joskus katsoamssa, infra kunnossa, eikä tiet reikiä täynnä, niinkuin meillä, jossa ne sinun sepustuksen mukaan ne pitäisi olla huippukunnossa?

Vierailija kirjoitti:

Monet muistelevat 1990-luvun lamaa, eikä varmasti ollut helppoa olla silloin vastavalmistunut Suomessa. Tämän päivän tilanne eroaa kuitenkin siitä merkittävästi huonompaan suuntaan, koska nyt tämä ongelma on maailmanlaajuinen, eivätkä suhdanteet ole missään länsimaassa paljon paremmat.

Perinteisten makrotalousoppien mukaan lama on ohimenevä. Nyt on jo lanseeratti sekulaarin stagnaation teoria, joka käsittelee pysyväksi muuttuvia taantumia. Japanissa matalasuhdanne on jatkunut jo neljännesvuosisadan, eikä sen päättymisestä ole toiveita.