Synnyttänyt vanki vessattomaan selliin

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan oli kyse siitä, että vanki luuli saavansa pitää lapsensa, tai että neuvottelee lapsen syntymän jälkeen sosiaalityöntekijöiden kanssa asiasta. Jos hänelle olisi kerrottu jo raskausaikana, että lapsi otetaan pois, niin olisi ollut todennäköistä, että olisi yrittänyt vahingoittaa syntymätöntä lastaan! Kertoo jo jotain ihmisestä, jos vankisairaalan psykiatri ja sosiaalityöntekijä tekevät tällaisen päätöksen, ettei asioista voi edes keskustella, tai on vaarana että henkilö vahingoittaa, jopa tappaa lapsensa. Jotain kertoo myös se, että vangin äiti puolustelee lastaan, täytyy olla jotain todella vinossa, että äiti hyväksyy lapsensa teot ja vielä tekee tämän puolesta kanteen, vaikka tämä vanki on niin sairas tyyppi, ettei sitä voida turvallisesti juuri muualla säilyttää kuin vankilassa.

Taitaa olla astetta hullummasta tapauksesta kyse. Toivottavasti ei saa ikinä lapsia.

Jännä miten jengi taas vetelee vinkkejä jenkkisarjoista. Ei suomalaisissa vankiloissa ole vankilasairaaloita. Ehkä terveydenhoitajan huone, joka on käytössä kerran viikossa.

Vierailija kirjoitti:

Synnyttäjä oli ensikertalainen, ei siis lapsia ja oli tutkintavankeudessa ja kärsi vakavasta masennuksesta. Eli ei Laamanen

Saattaa hyvinkin olla SL. Kysessä on rikollinen (vanki) ja rikollinen katsotaan aina ensikertalaiseksi, jos ei ole kolmeen vai oliko se viiteen vuoteen tehnyt rikoksia. Ehkä se koskee myös synnyttäviä rikollisia. Rikollisilla ei synnytyksiä 3-5 vuoteen= ensisynnyttäjä.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko sama tapaus, mutta IL ja IS uutisoivan Sirpa Laamasen, Eerikan äitipuolen synnyttäneen Hämeenlinnan lääninvankilassa syyskuussa 2012,lapsen. Jo tuolloin uutisoitiin vangin aggressiivisesta käytöksestä ja sairaalan ja henk.kunnan turvallisuusriskistä.

JAa että nytkö se synnyttikin jo vankilassa eikä sairaalassa? Ei kai uutisessa noin väitetä?

Satunnainen käyttäjä kirjoitti:

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=ereoapaa&${BASE}=ereoapaa&${THWIDS}=0.50/1457126270_8505&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

Tuossa kattava selvitys tapahtuneesta. KAIKKI täsmäisi sirvaan, paitsi käsittämätön lause "kyseessä on ollut ensisynnyttäjä, jonka on tiedetty kärsivän vakavasta masennuksesta". Kaikki muu sopisi paitsi tuo ensisynnyttäjä. Voiko sen itse valehdella, jos niin päättää? Jaksaako asiaa kukaan potilaspapereihin virallisesti oikoa?

Kun S.L:n persoonallisuudesta kirjoitettiin lehdissä, missään ei mainittu masennusta, ei lievää eikä vakavaa. Ja nämä seikathan tuevat kyllä aina esiin. Persoonallisuushäiriöön on ollut viittauksia.

Johan tässä on moneen kertaan selvinnyt, että kyseessä ei ole Laamanen vaan nelivuotiaan lapsen kiduttamisesta tuomittu Mimosa.

Ihan oikein. Ihmiset, jotka vahingoittavat lapsia, eivät ansaitse pätkän vertaa sääliä eikä ymmärrystä.

 Eerikan tapauksessa pääpiruna hääri paha äitipuoli, tässä jutussa taas 4-vuotiaan  lapsen isä  Antti oli se pääpukari apunaan  vaimonsa Mimosa, joka synnytti  sairaalassa vauvan ja vietiin heti takaisin vankilaan.

Vierailija kirjoitti:

 Eerikan tapauksessa pääpiruna hääri paha äitipuoli, tässä jutussa taas 4-vuotiaan  lapsen isä  Antti oli se pääpukari apunaan  vaimonsa Mimosa, joka synnytti  sairaalassa vauvan ja vietiin heti takaisin vankilaan.

Kyllä vaan tämä Mimosa oli päätekijä, ilman tuota noitaa, ei isä olisi ikinä syyllistynyt noihin hirmutekoihin.

BTW, siellä matkasellissä oli sentään ämpäri ja lavuaari.

Pianhan noikihin tekijät jo vapautuvat, oks. Ehtivät tehdä vielä paljon lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Synnyttäjä oli ensikertalainen, ei siis lapsia ja oli tutkintavankeudessa ja kärsi vakavasta masennuksesta. Eli ei Laamanen

Saattaa hyvinkin olla SL. Kysessä on rikollinen (vanki) ja rikollinen katsotaan aina ensikertalaiseksi, jos ei ole kolmeen vai oliko se viiteen vuoteen tehnyt rikoksia. Ehkä se koskee myös synnyttäviä rikollisia. Rikollisilla ei synnytyksiä 3-5 vuoteen= ensisynnyttäjä.

Kyllä sä olet harvinaisen tyhmä, et taida ymmärtää lukemaasi sitten ollenkaa, tässä ei ole kyse Sirpasta...

Ei ole SL, ei ensisynnyttäjä, ja hänellä ei liene ollut omaa äitiä, joka puolustaisi tytärtään asiallisessa asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin musta on kuvottavaa, että vastasynnyttänyt äiti kipataan 3 tuntia synnytyksen jälkeen vessattomaan koppiin oman onnensa nojaan. (huolimatta siitä oli tämä äiti sitten kuka hyvänsä ja tehnyt elämässään mitä tahansa).

Itsellä on kaksi traumaattista synnytystä takana ja voin vain kuvitella tuon äidin ahdistuksen muutenkin ensisynnytyksen jälkeen (vertavuotavana, yksin, lapsi huostaanotettuna) ja vielä kun kohdellaan kuin eläintä. Eiköhän jokaisella äidillä ole silti ihmisarvo.

Puutun vain tuohon ensisynnytys-kohtaan: Missään ei sanottu, että kyseessä oli naisen ensisynnytys. Jos kyseessä oli tämä S.L., mihin monet merkit viittaisivat, niin synnytys oli muistaakseni viides.

Hesarin jutussa sanotaan selvästi. Ensisynnyttäjä ja tutkintavanki, joka kärsi masennuksesta. Eli ei ollut S.L. Vietti yön matkasellissä, eikä edes vaihtositeitä annettu. Sairaala luuli, että vanki viedään vankisairaalaan, mistä hänet oli synnärille tuotukin. Ja sairaala oli antanut ohjeeksi sijoittaa vanki käsisuihkulliseen huoneeseen. Ja muuten, edes sitä turvallisuusuhkaa ei pystytty osoittamaan eli se oli pelkkä luulo, mukana oli kuitenkin kaksi vartijaa. 

Mistä lähtien on ollut huono asia varautua etukäteen mahdollisesti väkivaltaiseen käytökseen? Eikö ole parempi, että mukana on kaksi vartijaa, joita ei onneksi tarvittukaan, kuin että paikalla ei olisi ollut yhtään vartijaa ja synnyttäjä olisi saanut jotain vahinkoa aikaan?

Mukana oli kaksi vartijaa eli väkivaltaiseen käytökseen oli varauduttu. Mikä oli ok. Mutta se että vanki siirrettiin matkaselliin jonkun käsittämättömän pelon takia oli liioittelua. Mitään vaaraa ei pystytty osoittamaan. Vanki ei käyttäytynyt väkivaltaisesti sairaalassa, eikä konkreettista vaaraa ollut. Mukana oli kaksi vartijaa, joten yöstä olisi selvitty myös siellä sairaalassa. Matkaselliin vieminen ei ollut tarpeen, vanki olisi voinut viettää yön sairaalassa. Sillä matkaselliin viemisellä vaarannettiin ihmisen terveys ja elämä täysin turhaan. Vain koska joku koki olevansa vaarassa vaikka mitään ei ollut tapahtunut ja vaikka paikalla oli kaksi vartijaa. Mitä muuta ihmisille saa tehdä sen varjolla että pelkää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin musta on kuvottavaa, että vastasynnyttänyt äiti kipataan 3 tuntia synnytyksen jälkeen vessattomaan koppiin oman onnensa nojaan. (huolimatta siitä oli tämä äiti sitten kuka hyvänsä ja tehnyt elämässään mitä tahansa).

Itsellä on kaksi traumaattista synnytystä takana ja voin vain kuvitella tuon äidin ahdistuksen muutenkin ensisynnytyksen jälkeen (vertavuotavana, yksin, lapsi huostaanotettuna) ja vielä kun kohdellaan kuin eläintä. Eiköhän jokaisella äidillä ole silti ihmisarvo.

Puutun vain tuohon ensisynnytys-kohtaan: Missään ei sanottu, että kyseessä oli naisen ensisynnytys. Jos kyseessä oli tämä S.L., mihin monet merkit viittaisivat, niin synnytys oli muistaakseni viides.

Hesarin jutussa sanotaan selvästi. Ensisynnyttäjä ja tutkintavanki, joka kärsi masennuksesta. Eli ei ollut S.L. Vietti yön matkasellissä, eikä edes vaihtositeitä annettu. Sairaala luuli, että vanki viedään vankisairaalaan, mistä hänet oli synnärille tuotukin. Ja sairaala oli antanut ohjeeksi sijoittaa vanki käsisuihkulliseen huoneeseen. Ja muuten, edes sitä turvallisuusuhkaa ei pystytty osoittamaan eli se oli pelkkä luulo, mukana oli kuitenkin kaksi vartijaa. 

Mistä lähtien on ollut huono asia varautua etukäteen mahdollisesti väkivaltaiseen käytökseen? Eikö ole parempi, että mukana on kaksi vartijaa, joita ei onneksi tarvittukaan, kuin että paikalla ei olisi ollut yhtään vartijaa ja synnyttäjä olisi saanut jotain vahinkoa aikaan?

Mukana oli kaksi vartijaa eli väkivaltaiseen käytökseen oli varauduttu. Mikä oli ok. Mutta se että vanki siirrettiin matkaselliin jonkun käsittämättömän pelon takia oli liioittelua. Mitään vaaraa ei pystytty osoittamaan. Vanki ei käyttäytynyt väkivaltaisesti sairaalassa, eikä konkreettista vaaraa ollut. Mukana oli kaksi vartijaa, joten yöstä olisi selvitty myös siellä sairaalassa. Matkaselliin vieminen ei ollut tarpeen, vanki olisi voinut viettää yön sairaalassa. Sillä matkaselliin viemisellä vaarannettiin ihmisen terveys ja elämä täysin turhaan. Vain koska joku koki olevansa vaarassa vaikka mitään ei ollut tapahtunut ja vaikka paikalla oli kaksi vartijaa. Mitä muuta ihmisille saa tehdä sen varjolla että pelkää?

Selliin viemisellä saatettiin pelastaa jonkun henki. Kuka haluaisi nukkua tai olla sairaalassa, jos naapurisängyssä tai huoneessa on joku vaarallinen mt-vanki? Ja juurikin synnytysosastolla, jossa on vauvojakin! TOLKKUA NYT!

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten jengi taas vetelee vinkkejä jenkkisarjoista. Ei suomalaisissa vankiloissa ole vankilasairaaloita. Ehkä terveydenhoitajan huone, joka on käytössä kerran viikossa.

Ööh, no mitenkäs selität sen, että tuo ko. Vanki oli ollut nimenomaan vankisairaalassa ennen synnytystä? Näyttää noita ihan netin mukaankin olevan, hämeen vankisairaala hämeenlinnassa esim. On myös psykiatrisia vankisairaaloita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin musta on kuvottavaa, että vastasynnyttänyt äiti kipataan 3 tuntia synnytyksen jälkeen vessattomaan koppiin oman onnensa nojaan. (huolimatta siitä oli tämä äiti sitten kuka hyvänsä ja tehnyt elämässään mitä tahansa).

Itsellä on kaksi traumaattista synnytystä takana ja voin vain kuvitella tuon äidin ahdistuksen muutenkin ensisynnytyksen jälkeen (vertavuotavana, yksin, lapsi huostaanotettuna) ja vielä kun kohdellaan kuin eläintä. Eiköhän jokaisella äidillä ole silti ihmisarvo.

Puutun vain tuohon ensisynnytys-kohtaan: Missään ei sanottu, että kyseessä oli naisen ensisynnytys. Jos kyseessä oli tämä S.L., mihin monet merkit viittaisivat, niin synnytys oli muistaakseni viides.

Hesarin jutussa sanotaan selvästi. Ensisynnyttäjä ja tutkintavanki, joka kärsi masennuksesta. Eli ei ollut S.L. Vietti yön matkasellissä, eikä edes vaihtositeitä annettu. Sairaala luuli, että vanki viedään vankisairaalaan, mistä hänet oli synnärille tuotukin. Ja sairaala oli antanut ohjeeksi sijoittaa vanki käsisuihkulliseen huoneeseen. Ja muuten, edes sitä turvallisuusuhkaa ei pystytty osoittamaan eli se oli pelkkä luulo, mukana oli kuitenkin kaksi vartijaa. 

Mistä lähtien on ollut huono asia varautua etukäteen mahdollisesti väkivaltaiseen käytökseen? Eikö ole parempi, että mukana on kaksi vartijaa, joita ei onneksi tarvittukaan, kuin että paikalla ei olisi ollut yhtään vartijaa ja synnyttäjä olisi saanut jotain vahinkoa aikaan?

Mukana oli kaksi vartijaa eli väkivaltaiseen käytökseen oli varauduttu. Mikä oli ok. Mutta se että vanki siirrettiin matkaselliin jonkun käsittämättömän pelon takia oli liioittelua. Mitään vaaraa ei pystytty osoittamaan. Vanki ei käyttäytynyt väkivaltaisesti sairaalassa, eikä konkreettista vaaraa ollut. Mukana oli kaksi vartijaa, joten yöstä olisi selvitty myös siellä sairaalassa. Matkaselliin vieminen ei ollut tarpeen, vanki olisi voinut viettää yön sairaalassa. Sillä matkaselliin viemisellä vaarannettiin ihmisen terveys ja elämä täysin turhaan. Vain koska joku koki olevansa vaarassa vaikka mitään ei ollut tapahtunut ja vaikka paikalla oli kaksi vartijaa. Mitä muuta ihmisille saa tehdä sen varjolla että pelkää?

Selliin viemisellä saatettiin pelastaa jonkun henki. Kuka haluaisi nukkua tai olla sairaalassa, jos naapurisängyssä tai huoneessa on joku vaarallinen mt-vanki? Ja juurikin synnytysosastolla, jossa on vauvojakin! TOLKKUA NYT!

No olisihan hänet voitu viedä myös sinne vankisairaalaan, missä oli jo ennen synnytystä, tai vankilassa asiallisempaan selliin, jossa olisi ollut mahdollisuus kunnolliseen hygieniaan synnytyksen jälkeen. Matkasellissä ei ollut. Vaikka kyseessä onkin todennäköisesti ihmissaasta ja arvaamaton rikollinen, on silti huolehdittava asianmukaisista olosuhteista.

Toivottavasti Mimosalla tai Antilla ei vapauduttuaan ole mitään mahdollisuuksia saada lasta itselleen. Saivat muistaakseni aika lyhyet tuomiot.

Aika kohtuutonta mielestäni valittaa siitä että ei ole mahdollisuutta tehdä alapesua synnytyksen jälkeen kun itse on järjestelmällisesti kiduttanut 4-vuotiasta tytärpuoltaan mm. hampaita repimällä.

Kyllähän noita narkkeja ja mielenterveyspotilaita riittää joille lapsia syntyy. Voi olla kuka vaan, varmaan joku seko huumeidenkäyttäjä. Kuvitteletteko oikeasti, että suomessa ei ole muita hulluja, kuin nämä edellä mainitut naiset.

Kaikkein eniten tässä käy sääliksi sitä pikkutyttöä ja vastasyntynyttä. Toivottavasti kumpikin saa paljon rakkautta ja läheisyyttä.

Millä helvetin tavalla WC-pönttö on turvallisuusriski??????????

No ei tietenkään ole, mutta kaikki keinot on käytössä kun halutaan verbaalisesti kostaa jollekin, joka on muka tunnistettu uutisesta...

http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/2014110718815704_ul.shtml. Onks kukaan lukenut tätä uutista, mulle tuli itku ku luin tän ;(