Stubb lähipiirilleen: "Sydän huutaa Thatcherin linjalle"

Vierailija kirjoitti:

In the City in the 90's kirjoitti:

Tatcher toi vahvasti talousliberalismia jonka tuhot ovat realisoitumassa silmiemme edessä juuri nyt. Tyhjän päälle rakennettu "kasvu" jonka aikana rahat siirtyvät parempiin taskuihin.

Toinen hänen ajamansa asia oli yksityistäminen. Se ei ollut yhtä suuri taloudellinen katastrofi kuin em. talousliberalismi. Lopputuloksena oli kuitenkin huonontunut laatu, korkeampi hinta, ja yllättäen rahojen siirtyminen parempiin taskuihin.

Tajuatko mitä talousliberalismi on? Se on juuri sitä, että siirretään liiketoimintaa pois valtiolta yrityksille, markkinatalouden mekanismien alle. Poikkeuksena tietysti jotkut luonnolliset monopolit, kuten vaikkapa rataverkko.

Talousliberalismi nimenomaan ei rakenna tyhjän päälle, vaan todellisen kysynnän varaan. Yksityisen yrityksen täytyy esittää uskottavat suunnitelmat tulevasta tuotosta saadakseen rahoitusta. Sen takia se on tehokkaampaa. Harva haluaa käyttää omia rahojaan johonkin, missä odotettu tuotto/riski-suhde on huono. Valtiolla ei ole kummoisia kannusteita käyttää rahojaan fiksusti, koska ne ovat lähinnä muiden, eli veronmaksajien rahoja joilla se pelaa. 

Tyhjän päälle rakentaminen on sitä mitä on tehty Kiinassa, kun siellä valtio on rakentanut jopa kokonaisia kaupunkeja, jotka ovat jääneet autioiksi kun toivottua yritystoimintaa ei ole saatu alueelle.

Tajuatkohan itse mitä tämä nykyinen talousliberalismi tai sen jatko on. Tuo markkinatalouteen vetoaminen on jo aika kulunutta. Ongelma on juuri siinä että markkinatalouden ei anneta toimia vaikka siihen aina vedotaankin. Itse olisin hyvinkin markkinatalouden kannalla jos sen annettaisiin toimia. Tämä nykyinen "too big to fail" -ajattelu vain lykkää ongelmaa sitä samalla kasvattaen. Tämä on luonnollista, koska näin voitetaan lisää peliaikaa (, jonka kuluessa rahat siirtyvät sopivampiin taskuihin).

(Koska mainitset erikseen juuri rataverkon, oletan että tunnet esim. juuri British Railin yksityistämistarinan jo Tatcherin/Majorin ajoista alkaen. Eli minun ei tarvinne tässä palata siihen.)

Tämähän on tätä näin; aivan täyttä paskaa.

Rautarouva ei tule koskaan olemaan kokoomuslainen, koska hän teki päätöksen joka sattui aivan helvetisti mutta oli se oikea ratkaisu joka oli pakko tehdä. Ero Sekoomuksen väkeen on se, että tällä hetkellä koko kokoomus kävelee EK:n talutusnuorassa.

On aivan totta, että meidän pitää harkita julmia ratkaisuja mutta EK:n sylikoiran keuliminen on lähinnä hellyttävää kuolausta, ei vakavastiotettavaa talouspolitiikkaa.

-m36

Vierailija kirjoitti:

Hieno käsilaukku tuolla bussipysäkillä olevalla naisella. Let the rich get richer on stubin motto. Älkää äänestäkö kokoomusta jos haluatte kehitystä.

Ja kyllä äänestän ja niin monet muut. Stubukka on ihan paras. Me varakkaat tykätään, tämä hallitus on ihan paras.

Vierailija kirjoitti:

Tarve on moneenkin asiaan johon ei ole suoraan varaa yhdelläkään yksilöllä mutta isolla joukolla on joten varoihin nojaaminen on selkeästi väärä tie, tai ainakin sellainen joka lopettaa kehityksen. Tutkimuksiin ei ole varaa joten lopetetaan tutkimukset. Vaikka maailmassa on paljon viisaitakin varakkaita jotka ymmärtävät lahjoittaa tarpeellisiin tutkimuksiin niin iso osa näistä varakkaista on sen verran sokeita, etteivät he ymmärrä mistään muusta kuin omasta navanseudustaan. Tällaiset ihmiset ovat haitallisia. On olemassa muitakin arvoja kuin heidän napansa.

Tässä on se villakoiranydin kuka laittaa sellaiset suitset ahneudelle, että suomessa taas kannattaa aloittaa kehitys? Valvontaa ei voi jättää ahneelle itselle kuten kohtuuttomissa vuokrissa. Ahneus näivettää kuka sanoi bah, let them eat cake. Eli jos köyhillä ei ole leipää miksi he eivät syö kakkua?

Ahneet eivät ole kovin älykkäitä eikä heidän linjaansa voi nojata ellei halua kysynnän loppumista kokonaan. On naurettavaa väittää että markkinat valvoisivat itseään.

Stubbin möläytys on aivan yhtä tahditon.. kertoo vain ettei ahneus edusta älykkyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarve on moneenkin asiaan johon ei ole suoraan varaa yhdelläkään yksilöllä mutta isolla joukolla on joten varoihin nojaaminen on selkeästi väärä tie, tai ainakin sellainen joka lopettaa kehityksen. Tutkimuksiin ei ole varaa joten lopetetaan tutkimukset. Vaikka maailmassa on paljon viisaitakin varakkaita jotka ymmärtävät lahjoittaa tarpeellisiin tutkimuksiin niin iso osa näistä varakkaista on sen verran sokeita, etteivät he ymmärrä mistään muusta kuin omasta navanseudustaan. Tällaiset ihmiset ovat haitallisia. On olemassa muitakin arvoja kuin heidän napansa.

Tässä on se villakoiranydin kuka laittaa sellaiset suitset ahneudelle, että suomessa taas kannattaa aloittaa kehitys? Valvontaa ei voi jättää ahneelle itselle kuten kohtuuttomissa vuokrissa. Ahneus näivettää kuka sanoi bah, let them eat cake. Eli jos köyhillä ei ole leipää miksi he eivät syö kakkua?

Ei tietetä. Eikä välitetä.

Suomen taloudessa näkyy orastavia merkkejä talouskasvusta, siksi asialla on ollut näin kiire. Silloin, kun talouskasvu on jo selvää, ei noihin asioihin olisi tarvetta suostua. Luulenpa, että Kokoomuksessa harmitellaan, ettei EK tarttunut SAK:n aiempaan tarjoukseen, joka oli historiallisen hyvä yritysten kannalta.

Kokoomus on Stubbin ja Lepomäen johtamana siirtynyt linjalle, jonka luulisi arveluttavan jokaista palkansaajaa -oli sitten järjestäytynyt tai ei. Arvelen, että seuraavissa vaaleissa tämä näkyy Kokoomuksen kaantausluvuissa, mikäli sitä äänestäneillä palkansaajilla, asemasta ja palkkapussin suuruudesta huolimatta, on vähääkään järkeä.

Kokoomuksen nuorempi polvi on siirtynyt vahvasti Thatcherin linjalle, ikävä kyllä. Vielä 80-luvulla Kokoomuksessakin tuomittiin Thatcherin harjoittama politiikka jyrkästi, nyt nuori polvi kannattaa sitä:

Tärkeää on torjua Reaganin ja Thatcherin oppien tulo Kokoomukseen”

Thatcherin ja Yhdysvaltain presidentin Ronald Reaganin omana aikana tuskin kukaan sanoi Suomessa mitään hyvää heidän talouslinjastaan, poliittisista opeistaan tai henkilöistään, vaikka reseptit olivat hyvin samanlaisia kuin oikeistoälyköt nykyään suosittelevat. Päinvastoin.

Tämä ei koskenut vain Thatcherin ”luontaisia vihollisia” eli sosialisteja. Seuraavat lainaukset eivät ole peräisin vasemmistosta, vaan Kokoomuksen Nuorten Liiton johdon julkisista kannanotoista 1980-luvun alusta:

”Tärkeää on torjua Reaganin ja Thatcherin oppien tulo Kokoomukseen. USA:n ja Englannin taloudelliset vaikeudet ovat riittävän pelottavia esimerkkejä sellaisesta politiikasta, joka on sokerikuorrutettu ’yksilökeskeisyydellä’ ja ’vapaudella’, mutta on sisällöltään julmaa ja epäsosiaalista.”

Tätä mieltä olivat silloin nuorempina....

Vierailija kirjoitti:

Ei Margaret Thatcher ollut riistäjä kuin silloisen ay-liikkeen mielestä. Hän ei suostunut hiilikaivosväen kiristykseen korotuksista ja antoi heidän olla lakossa niin kauan kunnes palasivat entisillä työehdoilla töihinsä. Silloin ay-liike haki vähän saman kaltaisia korotuksia, joiden takia Kreikka meni nurin.

Toinen josta hänet muistetaan on Falklandin sota. Englantilaiset katsovat, että Thatcher voitti sen. Argentiina yritti miehittää Argentiinaa vastustavat Falklandin saaret ja Britannia puolusti, koska paikalliset eivät halunneet liittyä Argentiinaan, vaan pysyä osana Britanniaa.

Taloudenpidon suhteen Thatcher oli hyvin Niinistön oloinen. Jos ei ollut rahaa, sitä ei käytetty, josta mm. tuo ay-liikkeen tahdosta kieltäytyminen juonsi. Minusta politiikkaa lukien hän oli ehkä hieman Sipilän kaltainen monessa suhteessa, ties vaikka Sipilä on Margaretin esikuva. ;-)

Jos Stubbi olisi taloudenpidon osalta edes vähän sen kaltainen, olisi jotain näkynyt edellisellä hallituskaudella pääministerin otteissa. Nyt on hyvä muuttua Sipilän varjossa konservatiiviseksi. Jos saa edes osan siitä selkärangasta, joka Thatcherillä oli, se on etenkin Käteisen jälkeiselle Kokoomukselle, mutta myös Stubbille edistystää.

Näin sitä ihminen osaa valehdella itselleen. Muista puhumattakaan. No, sehän on Kokoomuksen nykylinjaa.

Vierailija kirjoitti:

Stubbin lähipiiriin kuuluu Lepomäki? Tietää kauheita aikoja Suomelle. Laittakaa ne jonnekin Brysseliin nollatehtäviin isolla palkalla, etteivät sabotoi tätä maata tämän enempää.

Ei stubbia mihinkään brysseliin, kun valtakunnanoikeuteen ja sieltä istumaan elinikäistään venäläiseen vankilaan.

Maanpetturille ei mitään muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Margaret Thatcher ollut riistäjä kuin silloisen ay-liikkeen mielestä. Hän ei suostunut hiilikaivosväen kiristykseen korotuksista ja antoi heidän olla lakossa niin kauan kunnes palasivat entisillä työehdoilla töihinsä. Silloin ay-liike haki vähän saman kaltaisia korotuksia, joiden takia Kreikka meni nurin.

Toinen josta hänet muistetaan on Falklandin sota. Englantilaiset katsovat, että Thatcher voitti sen. Argentiina yritti miehittää Argentiinaa vastustavat Falklandin saaret ja Britannia puolusti, koska paikalliset eivät halunneet liittyä Argentiinaan, vaan pysyä osana Britanniaa.

Taloudenpidon suhteen Thatcher oli hyvin Niinistön oloinen. Jos ei ollut rahaa, sitä ei käytetty, josta mm. tuo ay-liikkeen tahdosta kieltäytyminen juonsi. Minusta politiikkaa lukien hän oli ehkä hieman Sipilän kaltainen monessa suhteessa, ties vaikka Sipilä on Margaretin esikuva. ;-)

Jos Stubbi olisi taloudenpidon osalta edes vähän sen kaltainen, olisi jotain näkynyt edellisellä hallituskaudella pääministerin otteissa. Nyt on hyvä muuttua Sipilän varjossa konservatiiviseksi. Jos saa edes osan siitä selkärangasta, joka Thatcherillä oli, se on etenkin Käteisen jälkeiselle Kokoomukselle, mutta myös Stubbille edistystää.

Näin sitä ihminen osaa valehdella itselleen. Muista puhumattakaan. No, sehän on Kokoomuksen nykylinjaa.

Silloin kun pääasiallisena motiivina kaikelle toiminnalle on pohjaton ahneus ja itsekkyys kuten esim. Stubbin ja Lepomäen kaltaisilla "ihmisillä" on, niin ne kyllä lässyttää ihan mitä liirumlaarumeita vaan peitellääkseen perimmäisiä tarkoitusperiään jotka ovat oman ja pienen talouseliitin eduksi toimiminen.

Ainoa isänmaa tollaisille liskoille on raha.

.

Ei ehkä se paras heitto

Vierailija kirjoitti:

Thatcher tuhosi kokonaisen sukupolven elämän Britanniassa ja saarivaltio maksaa edelleen psykorouvan tekosista. Hyödyn saaneet muistelevat tietenkin tätä henkilöä lämmöllä.

Margaret tuhosi Englannin raskaan teollisuuden ja on maan nykyisen asuntokriisin alkusyy. Thatcher oli arkkitehtinä Britannian epäreiluimmassa verokäytännössä ikinä eli "yhteisömaksussa". Toiselta nimeltään "äänestysverossa" (=mitä ahtaammin asut sen enemmän maksat)

Sinä keväänä kun Thatcher kuoli oli erityisen kylmä kevät kun kaikki lämpö meni helvetin kuumentamiseen Tatcheria varten.