Lue keskustelun säännöt.
Vihdoin tutkittua: alkoholi vaikuttaa sikiöön jo ekoilla viikoilla ennen kuin tiedät olevasi raskaana.
22.02.2016 |
Pari poimintoa, erityisesti tämä ensimmäinen kun täällä aina hoetaan, että "ei voi vaikuttaa ekoilla viikoilla kun ei ole vielä yhteistä verenkiertoa". Tässä faktaa:
"Vaurioita voi tulla jo ennen kuin alkio on yhteydessä äidin verenkiertoon, sillä alkoholi kykenee läpäisemään solukalvot.
– Alkoholia kannattaisi tämän vuoksi välttää jo siinä vaiheessa, kun lasta yritetään, sanoo epigenetiikan dosentti Nina Kaminen-Ahola Helsingin yliopistosta.
– Tämä koskee myös miehiä. Tutkimukset osoittavat, että runsas alkoholinkäyttö vaurioittaa myös siittiöitä.
Kaminen-Aholan mukaan varhaisraskaudesta ja alkoholista liikkuu paljon ristiriitaista tietoa.
– Moni ajattelee, että jos ei vielä tiedä raskaudesta, ei voi myöskään vaurioittaa sikiötä. Näin ei kuitenkaan ole."
http://yle.fi/uutiset/vauvaa_toivovan_kannattaa_pysytella_selvin_pain__…
Kommentit (61)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta miksi ottaa riskiä että aiheuttaa mahdollisen vamman tieten tahtoen jos sen syntymisen olisi voinut välttää olemalla nauttimatta alkoholia.
Tämä minua ihmetyttää suuresti joidenkin ihmisten ajattelussa! Miksi ihmeessä ottaa riski? Riski siitä että voi vahingoittaa omaa lastaan pysyvästi. Kun tämä riski on kuitenkin niin äärettömän helppo välttää. Ja blaablaa sille, että ainahan voi kaikkea sattua. No niin voi, ja sille ei voi mitään. Mutta miksi ottaa riskiä asioissa joille voi?
Jatkan vielä, kun heti ollaan huutelemassa että pitäisikö vahinkoraskaudet sitten abortoida. Minusta on ne tietoiset riskit ja ne mitä ei voi tietää. Jos tietoisesti ollaan yrittämässä, niin yhtä hyvin voi olla alkotta. Ja kun vahinkoraskaus selviää, niin voi sitten olla alkotta. Ei sille menneelle ajalle voi enää mitään tehdä, ja varmaan keho abortoi jos jotain ehti sikiölle tapahtua, en tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi pitäisi siis kieltää kaikilta hedelmällisessä iässä olevilta naisilta?
Ettei vaan taas syyllistettäisi äitiä...
Mitä jos tutkittaisiin, miten isän vaikuttama alkoholi vaikuttaa?
Pitääkö kaikki asiat, joita voi harkita itse, erikseen kieltää kokonaan?
Linkissä kerrottiin alkoholin vaikuttavan myös siittiöihin
"– Alkoholia kannattaisi tämän vuoksi välttää jo siinä vaiheessa, kun lasta yritetään, sanoo epigenetiikan dosentti Nina Kaminen-Ahola Helsingin yliopistosta.
– Tämä koskee myös miehiä. Tutkimukset osoittavat, että runsas alkoholinkäyttö vaurioittaa myös siittiöitä,"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta miksi ottaa riskiä että aiheuttaa mahdollisen vamman tieten tahtoen jos sen syntymisen olisi voinut välttää olemalla nauttimatta alkoholia.
Tämä minua ihmetyttää suuresti joidenkin ihmisten ajattelussa! Miksi ihmeessä ottaa riski? Riski siitä että voi vahingoittaa omaa lastaan pysyvästi. Kun tämä riski on kuitenkin niin äärettömän helppo välttää. Ja blaablaa sille, että ainahan voi kaikkea sattua. No niin voi, ja sille ei voi mitään. Mutta miksi ottaa riskiä asioissa joille voi?
Kai sulla on lapset pakattuna kuplamuoviin ja visusti talon sisällä ettekä käy koskaan ulkona? Ulos mennessähän otatte riskin vammautumisesta tai kuolemasta. Miksi ihmeessä otatte riskin?
Oletko ihan tosissasi? Onko se sinulle niin mahdottoman vaikeaa olla ilman päihteitä sen aikaa kun yrität ja odotat? Koko elämä hajoaa kun et voi sekoittaa päätäsi tuona aikana? Aika säälittävää suoraan sanottuna. Teillä on varmaan ruokajuomana olut heti pienestä pitäen? Kun ainoa vaihtoehtohan on kuplamuovi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta miksi ottaa riskiä että aiheuttaa mahdollisen vamman tieten tahtoen jos sen syntymisen olisi voinut välttää olemalla nauttimatta alkoholia.
Tämä minua ihmetyttää suuresti joidenkin ihmisten ajattelussa! Miksi ihmeessä ottaa riski? Riski siitä että voi vahingoittaa omaa lastaan pysyvästi. Kun tämä riski on kuitenkin niin äärettömän helppo välttää. Ja blaablaa sille, että ainahan voi kaikkea sattua. No niin voi, ja sille ei voi mitään. Mutta miksi ottaa riskiä asioissa joille voi?
Jatkan vielä, kun heti ollaan huutelemassa että pitäisikö vahinkoraskaudet sitten abortoida. Minusta on ne tietoiset riskit ja ne mitä ei voi tietää. Jos tietoisesti ollaan yrittämässä, niin yhtä hyvin voi olla alkotta. Ja kun vahinkoraskaus selviää, niin voi sitten olla alkotta. Ei sille menneelle ajalle voi enää mitään tehdä, ja varmaan keho abortoi jos jotain ehti sikiölle tapahtua, en tiedä.
Miksi pitäisi olla ilman alkoholia, kun vahinkoraskaus selviää? Jos ehkäisy on käytössä, se tarkoittaa, ettei lasta haluta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta miksi ottaa riskiä että aiheuttaa mahdollisen vamman tieten tahtoen jos sen syntymisen olisi voinut välttää olemalla nauttimatta alkoholia.
Tämä minua ihmetyttää suuresti joidenkin ihmisten ajattelussa! Miksi ihmeessä ottaa riski? Riski siitä että voi vahingoittaa omaa lastaan pysyvästi. Kun tämä riski on kuitenkin niin äärettömän helppo välttää. Ja blaablaa sille, että ainahan voi kaikkea sattua. No niin voi, ja sille ei voi mitään. Mutta miksi ottaa riskiä asioissa joille voi?
Kai sulla on lapset pakattuna kuplamuoviin ja visusti talon sisällä ettekä käy koskaan ulkona? Ulos mennessähän otatte riskin vammautumisesta tai kuolemasta. Miksi ihmeessä otatte riskin?
Oletko ihan tosissasi? Onko se sinulle niin mahdottoman vaikeaa olla ilman päihteitä sen aikaa kun yrität ja odotat? Koko elämä hajoaa kun et voi sekoittaa päätäsi tuona aikana? Aika säälittävää suoraan sanottuna. Teillä on varmaan ruokajuomana olut heti pienestä pitäen? Kun ainoa vaihtoehtohan on kuplamuovi.
:O No kylläpä sulla kierrokset nousi ;) Puhuttiin siis tilanteesta jossa ei tiedetä olevansa raskaana eikä pidetä sitä mahdollisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta miksi ottaa riskiä että aiheuttaa mahdollisen vamman tieten tahtoen jos sen syntymisen olisi voinut välttää olemalla nauttimatta alkoholia.
Tämä minua ihmetyttää suuresti joidenkin ihmisten ajattelussa! Miksi ihmeessä ottaa riski? Riski siitä että voi vahingoittaa omaa lastaan pysyvästi. Kun tämä riski on kuitenkin niin äärettömän helppo välttää. Ja blaablaa sille, että ainahan voi kaikkea sattua. No niin voi, ja sille ei voi mitään. Mutta miksi ottaa riskiä asioissa joille voi?
Jatkan vielä, kun heti ollaan huutelemassa että pitäisikö vahinkoraskaudet sitten abortoida. Minusta on ne tietoiset riskit ja ne mitä ei voi tietää. Jos tietoisesti ollaan yrittämässä, niin yhtä hyvin voi olla alkotta. Ja kun vahinkoraskaus selviää, niin voi sitten olla alkotta. Ei sille menneelle ajalle voi enää mitään tehdä, ja varmaan keho abortoi jos jotain ehti sikiölle tapahtua, en tiedä.
Miksi pitäisi olla ilman alkoholia, kun vahinkoraskaus selviää? Jos ehkäisy on käytössä, se tarkoittaa, ettei lasta haluta.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta ihanko oikeasti kuvittelet, että kaikki vahinkoraskaudet abortoidaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisitko, ap, laittaa linkin tuohon tutkimukseen? Kiinnostaisi, mutta en löytänyt sitä. Sinä olet sen kuitenkin ilmeisesti lukenut.
En ole ap, mutta jo linkissä taidettiin kertoa se että tutkimus on käynnissä, tuloksia siitä ei kokonaisuudessaan ole vielä olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta miksi ottaa riskiä että aiheuttaa mahdollisen vamman tieten tahtoen jos sen syntymisen olisi voinut välttää olemalla nauttimatta alkoholia.
Tämä minua ihmetyttää suuresti joidenkin ihmisten ajattelussa! Miksi ihmeessä ottaa riski? Riski siitä että voi vahingoittaa omaa lastaan pysyvästi. Kun tämä riski on kuitenkin niin äärettömän helppo välttää. Ja blaablaa sille, että ainahan voi kaikkea sattua. No niin voi, ja sille ei voi mitään. Mutta miksi ottaa riskiä asioissa joille voi?
Jatkan vielä, kun heti ollaan huutelemassa että pitäisikö vahinkoraskaudet sitten abortoida. Minusta on ne tietoiset riskit ja ne mitä ei voi tietää. Jos tietoisesti ollaan yrittämässä, niin yhtä hyvin voi olla alkotta. Ja kun vahinkoraskaus selviää, niin voi sitten olla alkotta. Ei sille menneelle ajalle voi enää mitään tehdä, ja varmaan keho abortoi jos jotain ehti sikiölle tapahtua, en tiedä.
Miksi pitäisi olla ilman alkoholia, kun vahinkoraskaus selviää? Jos ehkäisy on käytössä, se tarkoittaa, ettei lasta haluta.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta ihanko oikeasti kuvittelet, että kaikki vahinkoraskaudet abortoidaan?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta mielestäni tämä artikkeli ja tutkimuksen tulokset kannustavat siihen kaikkien sellaisten vahinkoraskauksien kohdalla, joiden aikana on raskaudesta tietämättä nautittu alkoholia. Että abortoi sen vahingon varmuuden vuoksi ja yrittää sitten joskus tarkoituksella uudemman kerran alkoholia vältellen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta miksi ottaa riskiä että aiheuttaa mahdollisen vamman tieten tahtoen jos sen syntymisen olisi voinut välttää olemalla nauttimatta alkoholia.
Tämä minua ihmetyttää suuresti joidenkin ihmisten ajattelussa! Miksi ihmeessä ottaa riski? Riski siitä että voi vahingoittaa omaa lastaan pysyvästi. Kun tämä riski on kuitenkin niin äärettömän helppo välttää. Ja blaablaa sille, että ainahan voi kaikkea sattua. No niin voi, ja sille ei voi mitään. Mutta miksi ottaa riskiä asioissa joille voi?
Kai sulla on lapset pakattuna kuplamuoviin ja visusti talon sisällä ettekä käy koskaan ulkona? Ulos mennessähän otatte riskin vammautumisesta tai kuolemasta. Miksi ihmeessä otatte riskin?
Oletko ihan tosissasi? Onko se sinulle niin mahdottoman vaikeaa olla ilman päihteitä sen aikaa kun yrität ja odotat? Koko elämä hajoaa kun et voi sekoittaa päätäsi tuona aikana? Aika säälittävää suoraan sanottuna. Teillä on varmaan ruokajuomana olut heti pienestä pitäen? Kun ainoa vaihtoehtohan on kuplamuovi.
Tässä on keskusteltu niistä raskauksista edelleen, joista ei olla tietoisia, eikä raskautumista ole tietyin tahtoin yritetty. Oletko tosissasi, että koskaan ei vahingossa ole raskaus saanut alkuaan? Että kaikki ihan yrittävät ja sen jälkeen odottavat suunnitelmien mukaan? Edelleen, jos ei tiedä olevansa raskaana eikä sitä ole mitenkään halunnut tai yrittänyt, on vaikea tietää vältellä alkoholia. Tulisiko mielestäsi naisten vältellä alkoholia täysin siihen asti, kunnes vaihdevuodet alkavat?
Me olemme nyt yrittäneet raskautta kaksi vuotta. Tämä aikako olisi pitänyt olla absolutistina, kun muuten on kohtuukäyttäjä? Raskauden mahdollisuus on meillä pitkänmatkalaisilla todella pieni per kk.
Näitä tutkimuksia tulee ja menee, suurin osa kohtuukäyttäjien lapsista on kuitenkin ihan empiirisesti havaittuna terveitä lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmeen moni ottaa itseensä tästä(kin) tutkimuksesta. Jännää.
Vierailija kirjoitti:
Tulisiko mielestäsi naisten vältellä alkoholia täysin siihen asti, kunnes vaihdevuodet alkavat?
Minusta se ei ole välttämätöntä, mutta tarpeen voi olla ottaa huomioon että alkuraskaudessa nautitusta alkoholista saattaa olla haittaa lapselle.
"– Muutosten havaitseminen jo tässä vaiheessa mahdollistaisi lapselle varhaisten tukimuotojen järjestämisen ennen kouluikää. Usein häiriöt havaitaan vasta myöhemmin, kuten oppimisvaikeuksina koulussa, Kaminen-Ahola sanoo."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta miksi ottaa riskiä että aiheuttaa mahdollisen vamman tieten tahtoen jos sen syntymisen olisi voinut välttää olemalla nauttimatta alkoholia.
Tämä minua ihmetyttää suuresti joidenkin ihmisten ajattelussa! Miksi ihmeessä ottaa riski? Riski siitä että voi vahingoittaa omaa lastaan pysyvästi. Kun tämä riski on kuitenkin niin äärettömän helppo välttää. Ja blaablaa sille, että ainahan voi kaikkea sattua. No niin voi, ja sille ei voi mitään. Mutta miksi ottaa riskiä asioissa joille voi?
Jatkan vielä, kun heti ollaan huutelemassa että pitäisikö vahinkoraskaudet sitten abortoida. Minusta on ne tietoiset riskit ja ne mitä ei voi tietää. Jos tietoisesti ollaan yrittämässä, niin yhtä hyvin voi olla alkotta. Ja kun vahinkoraskaus selviää, niin voi sitten olla alkotta. Ei sille menneelle ajalle voi enää mitään tehdä, ja varmaan keho abortoi jos jotain ehti sikiölle tapahtua, en tiedä.
Miksi pitäisi olla ilman alkoholia, kun vahinkoraskaus selviää? Jos ehkäisy on käytössä, se tarkoittaa, ettei lasta haluta.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta ihanko oikeasti kuvittelet, että kaikki vahinkoraskaudet abortoidaan?
En tunne tilastoja aiheesta, mutta loogisesti niin pitäisi tehdä. Ei maailma kaipaa lapsia, joita ei alunperinkään toivottu syntyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta miksi ottaa riskiä että aiheuttaa mahdollisen vamman tieten tahtoen jos sen syntymisen olisi voinut välttää olemalla nauttimatta alkoholia.
Tämä minua ihmetyttää suuresti joidenkin ihmisten ajattelussa! Miksi ihmeessä ottaa riski? Riski siitä että voi vahingoittaa omaa lastaan pysyvästi. Kun tämä riski on kuitenkin niin äärettömän helppo välttää. Ja blaablaa sille, että ainahan voi kaikkea sattua. No niin voi, ja sille ei voi mitään. Mutta miksi ottaa riskiä asioissa joille voi?
Jatkan vielä, kun heti ollaan huutelemassa että pitäisikö vahinkoraskaudet sitten abortoida. Minusta on ne tietoiset riskit ja ne mitä ei voi tietää. Jos tietoisesti ollaan yrittämässä, niin yhtä hyvin voi olla alkotta. Ja kun vahinkoraskaus selviää, niin voi sitten olla alkotta. Ei sille menneelle ajalle voi enää mitään tehdä, ja varmaan keho abortoi jos jotain ehti sikiölle tapahtua, en tiedä.
Miksi pitäisi olla ilman alkoholia, kun vahinkoraskaus selviää? Jos ehkäisy on käytössä, se tarkoittaa, ettei lasta haluta.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta ihanko oikeasti kuvittelet, että kaikki vahinkoraskaudet abortoidaan?
En tunne tilastoja aiheesta, mutta loogisesti niin pitäisi tehdä. Ei maailma kaipaa lapsia, joita ei alunperinkään toivottu syntyväksi.
Tämä on teini-ikäisen ihmisen logiikkaa. Ei harmaan sävyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta miksi ottaa riskiä että aiheuttaa mahdollisen vamman tieten tahtoen jos sen syntymisen olisi voinut välttää olemalla nauttimatta alkoholia.
Tämä minua ihmetyttää suuresti joidenkin ihmisten ajattelussa! Miksi ihmeessä ottaa riski? Riski siitä että voi vahingoittaa omaa lastaan pysyvästi. Kun tämä riski on kuitenkin niin äärettömän helppo välttää. Ja blaablaa sille, että ainahan voi kaikkea sattua. No niin voi, ja sille ei voi mitään. Mutta miksi ottaa riskiä asioissa joille voi?
Jatkan vielä, kun heti ollaan huutelemassa että pitäisikö vahinkoraskaudet sitten abortoida. Minusta on ne tietoiset riskit ja ne mitä ei voi tietää. Jos tietoisesti ollaan yrittämässä, niin yhtä hyvin voi olla alkotta. Ja kun vahinkoraskaus selviää, niin voi sitten olla alkotta. Ei sille menneelle ajalle voi enää mitään tehdä, ja varmaan keho abortoi jos jotain ehti sikiölle tapahtua, en tiedä.
Miksi pitäisi olla ilman alkoholia, kun vahinkoraskaus selviää? Jos ehkäisy on käytössä, se tarkoittaa, ettei lasta haluta.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta ihanko oikeasti kuvittelet, että kaikki vahinkoraskaudet abortoidaan?
En tunne tilastoja aiheesta, mutta loogisesti niin pitäisi tehdä. Ei maailma kaipaa lapsia, joita ei alunperinkään toivottu syntyväksi.
Tämä on teini-ikäisen ihmisen logiikkaa. Ei harmaan sävyjä.
Ad hominemisi kertoo, ettei sinulla ole mitään asiaperusteluja, joilla voisit kumota kantani. Otan lapsellisen kommenttisi siis kohteliaisuutena.
Käytän alkoholia kohtuudella harvakseltaan. Meillä oli lapsiluku (2) täynnä ja ehkäisy käytössä. Kesälomareissun aikaan olimme käymässä Pohjois-Suomessa molempien vanhempien luona ja sattui olemaan äitini syntymäpäivä. Sen kunniaksi hän avasi laivalta vuosia sitten tuomansa konjakkipullon ja tarjosi meille kaksi lasillista (2x4cl). Tuon reissun aikana kuukautiset olisi pitänyt alkaa. Kotiin palattuamme havahduin, etteivät olleet alkaneet ja tein testin, joka näytti plussaa. Konjakin nauttimisen aikaan viikot olivat 3+5.
Tyttö täytti alkukuusta 16v ja on ysiluokkalainen. Keskiarvo on 9,4. Olisi varmaan enemmän, mutta kun on ne kahden konjakin aiheuttamat oppimisvaikeudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta miksi ottaa riskiä että aiheuttaa mahdollisen vamman tieten tahtoen jos sen syntymisen olisi voinut välttää olemalla nauttimatta alkoholia.
Tämä minua ihmetyttää suuresti joidenkin ihmisten ajattelussa! Miksi ihmeessä ottaa riski? Riski siitä että voi vahingoittaa omaa lastaan pysyvästi. Kun tämä riski on kuitenkin niin äärettömän helppo välttää. Ja blaablaa sille, että ainahan voi kaikkea sattua. No niin voi, ja sille ei voi mitään. Mutta miksi ottaa riskiä asioissa joille voi?
Jatkan vielä, kun heti ollaan huutelemassa että pitäisikö vahinkoraskaudet sitten abortoida. Minusta on ne tietoiset riskit ja ne mitä ei voi tietää. Jos tietoisesti ollaan yrittämässä, niin yhtä hyvin voi olla alkotta. Ja kun vahinkoraskaus selviää, niin voi sitten olla alkotta. Ei sille menneelle ajalle voi enää mitään tehdä, ja varmaan keho abortoi jos jotain ehti sikiölle tapahtua, en tiedä.
Miksi pitäisi olla ilman alkoholia, kun vahinkoraskaus selviää? Jos ehkäisy on käytössä, se tarkoittaa, ettei lasta haluta.
En ole tuo, jolle vastasit, mutta ihanko oikeasti kuvittelet, että kaikki vahinkoraskaudet abortoidaan?
En tunne tilastoja aiheesta, mutta loogisesti niin pitäisi tehdä. Ei maailma kaipaa lapsia, joita ei alunperinkään toivottu syntyväksi.
Tämä on teini-ikäisen ihmisen logiikkaa. Ei harmaan sävyjä.
Ad hominemisi kertoo, ettei sinulla ole mitään asiaperusteluja, joilla voisit kumota kantani. Otan lapsellisen kommenttisi siis kohteliaisuutena.
Ei ollut ad hominem, tarkoitin sitä mustavalkoista mutkat suoraksi -logiikkaa, joka ei päde ollenkaan ihmissuhteisiin, jos muuhunkaan. Kuvitelma siitä, että maailma toimii tuolla tavalla, ei voi olla aikuisen ihmisen ajattelua. Eikä siinä ole mitään väärää, että teini-ikäinen ajattelee noin, teini-ikäisen kuuluukin ajatella niin, se on ihmisen kehitysvaihe. Aikuinen ihminen kuitenkin osaa ajatella, että naiset (tai pariskunnat) tulevat raskaaksi eri tilanteissa. Moni, joka haluaa lapsia, ei kykene aborttiin, tai huomaa raskaaksi tullessaan, että sopiva aika on juuri nyt. Ei siinä ole mitään "ei-toivottua".
-
Monilla ihmisillä tuntuu nykypäivänä olevan sellainen kuvitelma, että elämän voi suunnitella etukäteen. Mutta ei sitä voi. Koskaan ei tiedä, mitä huominen tuo tullessaan. Huomenna voi esim. sairastua sellaiseen sairauteen, joka vie koko loppuelämän terveyden. Tai ensi vuonna voi menettää kohtunsa, ja sinne menivät lapsihaaveet.
Vierailija kirjoitti:
Käytän alkoholia kohtuudella harvakseltaan. Meillä oli lapsiluku (2) täynnä ja ehkäisy käytössä. Kesälomareissun aikaan olimme käymässä Pohjois-Suomessa molempien vanhempien luona ja sattui olemaan äitini syntymäpäivä. Sen kunniaksi hän avasi laivalta vuosia sitten tuomansa konjakkipullon ja tarjosi meille kaksi lasillista (2x4cl). Tuon reissun aikana kuukautiset olisi pitänyt alkaa. Kotiin palattuamme havahduin, etteivät olleet alkaneet ja tein testin, joka näytti plussaa. Konjakin nauttimisen aikaan viikot olivat 3+5.
Tyttö täytti alkukuusta 16v ja on ysiluokkalainen. Keskiarvo on 9,4. Olisi varmaan enemmän, mutta kun on ne kahden konjakin aiheuttamat oppimisvaikeudet.
Eli jonkinasteista syyllisyyttä tunnet kuitenkin. Tuskin muuten suhtautuisit noin halveksuen tutkimukseen.
Kai sulla on lapset pakattuna kuplamuoviin ja visusti talon sisällä ettekä käy koskaan ulkona? Ulos mennessähän otatte riskin vammautumisesta tai kuolemasta. Miksi ihmeessä otatte riskin?