Lue keskustelun säännöt.
Miksi ateistit vihaavat tapakristityyjä?!
14.02.2016 |
Minä olen tapakristitty. Rakastan joulua, pääsiäistä, suvivirttä, joulukirkkoa, kirkkohäitä ym. En usko Raamattuun kirjaimellisesti. Mielestäni se on Eepos kuten Kalevalakin. Kuitenkin Raamatussa esiintyvät hahmot ja tapahumat ovat vertsuskuvia ilmiöille, ja sinällään siis myös totta. Rukoileminen on yhteyttä itseeni ja sitäkautta universumiin. En usko perisyntiin tai mihinkään herran armoon. Olen tapakristitty siis. Jostain syystä ateistiystäviäni/tuttaviani
ärsyttää minun kirkkoon kuulumiseni koska olen niin maallistunut.
Eikö tavallisella Suomalaisella pulliaisella ole yhtälainen oikeus kuulua kirkkoon kuin jollain kiihkouskovaisellakin?! Mielestäni kirkko on juuri meille tavallisille maallistuneille tapakristityille tarkoitettu. Fundikset perustakoot oman lahkonsa jos ei miellytä, ja niinhän ne ovat pitkälle tehneetkin.
Mutta ateistejen ahdasmielisyys ihmetyttää.
Kommentit (150)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan sairasta sakkia täällä. Miten tämä voi olla jollekkin näin sydämenasia?! Eikö vittu voi antaa jokaisen itse kelata mitä kelaa. Ateistien kanssa on vittumoista väitellä, mutta nuo himouskovaiset ovat kyllä vielä pahempia.
apMinusta tuntuu, että uskonto on provoille kiva väittelyn aihe. Ateistien ja kristittyjen vastakkainasettelua korostamalla saa paljon puhetta. Ei tämän ketjun ääripäiden viesteistä kuitenkaan mitään rakkauden sanomaa välity, vaan ollaan teilaamassa vuorotellen toista. Kertoo enemmän, että ei keskustelijat ole oman asiansa asialla, vaan hakemassa provona vain vastakkain asettelua ja väittelyä.
On täällä ihan hyviäkin kommentteja ja yritystä ymmärtää sitä "vastapuolta". :) Ja eihän siitä mitään keskustelua syntyis jos kaikki ois samaa mieltä kaikesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mimmi12345 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mimmi12345 kirjoitti:
Olen ateisti, mutta en vihaa kristittyjä tai tapakristittyjä. Sen voin kyllä myöntää, että pidän tapakristittyjä vähän teennäisinä. Minusta tapakristillisyys on about tälläistä:
"Kuulun Animaliaan, koska niillä on kivat bileet kerran vuodessa. En kyllä usko heidän tavoitteisiinsa, oikeastaan vihaan eläimiä ja esimerkiksi turkistarhaus on minusta ihan loistava homma. Mutta ne bileet on niin hienot, että niiden takia roikun mukana."
Näin ollen, minusta tapakristillisyys on teennäistä. Halutaan rusinat pullasta (kirkkohäät, ristiäiset ja hautaukset), mutta ei jakseta toteuttaa uskonnon todellista arkea omassa elämässään. Mutta se on niiden tapakristittyjen oma valinta, enkä esim. koskaan ole ottanut sitä esille omien kaverieni kanssa. Hiljaa synkässä ateistisielussani vaan paheksun.
Onnex sä oot nii diippi ja niinqu true itselles sillee intellektuellistsi
Voi ei, nyt taisi osua arkaan paikkaan, kun piti hyökätä vastaan henkilökohtaisuuksilla. :( Missäköhän kohtaa mä väitin olevani "diippi" tai jotain muita noita sun väännöksiä? Kerroin vaan oman mielipiteeni.
Lopeta pelle nyt jo ennen kuin nolaat itsesi pahemmin :D
Vitsi mikä mahtava vastaus, kunnon vauva.fi -meininkiä! Ja mun mielestä mä en ole nolannut itseäni tässä vielä millään tavalla. Sä oot ilmeisesti tässä varsinaisessa kysymyksessä eri mieltä mun kanssa ja koet, että paras tapa vastata mun kritiikkiin, on lähteä haukkumaan mua. Musta se on pelleä, jos jokin. Jos sulla on jotain järkevää sanottavaa liittyen tähän tapakristillisyyteen tai ateismiin, niin luen mielelläni sun ajatuksesi. Mut jos sun seuraavakin vastaus on tollasta teinitasoa, niin hohhoijjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan sairasta sakkia täällä. Miten tämä voi olla jollekkin näin sydämenasia?! Eikö vittu voi antaa jokaisen itse kelata mitä kelaa. Ateistien kanssa on vittumoista väitellä, mutta nuo himouskovaiset ovat kyllä vielä pahempia.
apMinusta tuntuu, että uskonto on provoille kiva väittelyn aihe. Ateistien ja kristittyjen vastakkainasettelua korostamalla saa paljon puhetta. Ei tämän ketjun ääripäiden viesteistä kuitenkaan mitään rakkauden sanomaa välity, vaan ollaan teilaamassa vuorotellen toista. Kertoo enemmän, että ei keskustelijat ole oman asiansa asialla, vaan hakemassa provona vain vastakkain asettelua ja väittelyä.[/quote
Ei kai keskustelu tarkoita pelkkää hymistelyä ja myötäilyä. Väittelyäkin on monenlaista. Esimerkiksi itse en voi sanoa olevani oikeassa missään, mutta voin, ja koen että minun täytyykin, kyseenalaistaa asioita. Miten kukaan voi uskoa jonkun asian vain siksi että joku toinen sanoo että se on totta?
Enkä minä ainakaan ole täällä mitään rakkauden sanomaa julistamassa. Ei kai se liity aiheeseen nyt?
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.
Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.
Länsimainen oikeuskäytäntö on tuhansia vuosia kristinuskoa vanhempaa perua.
Roomalainen oikeus on eniten vaikuttanut länsimaiseen oikeuskäytäntöön, sen voisi sanoa olevan perusta.
All in 1 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtaudut kiihkofundamentalistiateisteihin? :)
Määrittele kiihkofundamentalistiateismi? En ymmärrä sellaista ateismia, jossa ei hyväksytä yksityisen henkilön tarvetta uskoa, että on pakko todistaa muille olevansa itse oikeassa. Mutta en ole ikinä törmännyt fundamentalistiateistiin. Niitä on pakko olla häviävän pieni määrä, toisin on uskonnollisten fundamentalistien kanssa, jotka haluavat polkea ihmisoikeudet jalkoihin. Tämä on vaarallista ja halveksuttavaa. Voisin kuvitella että fundamentalistiateisti olisi vain äärettömän tuomitseva. Mikä sekin on piirteenä erittäin ikävä. Itse ateistina näen tieteen olevan luotettavin "todellisuuden" mitta, mutta on paljon asioita joita tiede ei pysty selittämään, joten olen avoinna muullekin. Siihen vain ei kuulu kreationismi.
Mulle kiihkofundamentalistiateismi on sitä ettei hyväksytä uskontoja, pyritään käännyttämään uskovia ateismiin, viha / halveksunta uskontoja ja uskovia kohtaan jne.
Eivät kaikki kristityt ole kreationisteja. Luomiskertomusta ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti.
Missä kohtaa sisällysluetteloa se kerrotaan, että tämä juttu on tosi, tämä hiukan väritetty ja tämä nyt tällainen metaforin pyöritelty allegoria?
Pitäkö sinun mielestäsi kaikki aina selittää juurta jaksain, antaa tulkintaohjeet erikseen? Vai voiko ajattelulle toisinaan antaa tilaa?
Joo! Minunkin työsopimuksessa sanotaan työajaksi 8h, mutta mun mielestä tämä on tulkinnanvaraista ja oon ollu vaan kolme. Jotkut jaksaa siitäkin valittaa. Ja se että työnkuvaan kuuluu hoitaa ihmisiä eettisesti on mun mielestä ihan diipadaabaa, joten oon ohittanut sen hauskana mutta ihan mielenkiintoisena tarinana.
Hyvin hauskaa. Ihmettelen miksi ateistit kuvittelevat ja pilkkaavat että uskovat eivät saa/osaa/uskalla ajatella omilla(kin) aivoillaan ja kun joku heille vihdoin vastaa että ajatellakin saa tulee takaisin -yllätys- pilkkaa.
Toisinaan ateistien kansa on tosi vaikeaa keskustella. Jotkut ovat niin kovin ehdottomia omissa käsityksissään uskonnoista.
Ei suurin osa ateisteista pilkkaa. He ovat eri mieltä asiasta ja pyytävät LOOGISIA perusteluita. Niitä ei tule, koska uskonnoissa ei ole loogisuutta. Ei ateistit halveksu yleensä uskovaisia, vaan niitä uskontoja. Ja hyvin argumentoiduista syistä. Katsotaan vaikka kristinuskon historiaa.
"Pitäkö sinun mielestäsi kaikki aina selittää juurta jaksain, antaa tulkintaohjeet erikseen? Vai voiko ajattelulle toisinaan antaa tilaa?"
Tämä tässä. Edellinen kirjoittaja tarkoitti (?) miten tulkita raamattua kun ei tiedä mikä on oikeasti tapahtunut, mitä tapahtumaa väritetty ja mikä on metaforin kuvailtu? Jos ajattelulle todella annetaan tilaa, niin mikä yhdistää enää ajatuksesi raamattuun? Mistä tietää mitä raamatusta pitää tulkita totuutena ja minkä pitää taas antaa olla sellaisenaan? Totuus on että raamattu on ristiriitainen ja epälooginen satukyhäelmä. Ja jos ei yksilö muuten omista moraalia, kuin uskonnon opetuksien kautta, ei tälläisellä ihmisellä hyvin mene! Vaikka en ottaisikaan luomiskertomuksia kirjaimellisesti, jää silti jäljelle jäätävästi epäkohtia, epäloogisuuksia, tuomitsevuutta, ihmisoikeusrikkomuksia, sotaa, kurjuutta jne...en halua olla sellainen ihminen, enkä elää sellaisessa maailmassa. Pystyn rakastamaan ja vastaanottamaan rakkautta (eli olemaan hyvä ihminen) ilman uskontoakin.
Uskonnollista, pyhää kirjaa ei voi lukea kuin puhelinlueteloa tai tieteellistä julkaisua silloin jos haluaa ymmärtää mistä uskonnossa on kyse. Tekstiä lukiessa pitää ymmärtää konteksti. Toki Raamatusta voi tehdä vaikkapa tekstianalyysin mutta se ei yksistään avaa uskonnon olemusta.
Uskonnon sisäistäminen vaatii ajattelemista, ymmärtämistä. Esimerkiksi ohjeiden ulkokohtainen seuraaminen ei ole ymmärtämistä.
Olen ihan samaa mieltä että jos ihmisellä ei ole moraalia ilman ymmärrystä uskonnosta, ei hänellä hyvin mene. Tällaisessa tapauksessa hänellä tosin menisi vieläkin huonommin ilman uskontoa; moraalia ei olisi lainkaan.
Hienoa että pystyt olemaan hyvä ihminen. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aivan sairasta sakkia täällä. Miten tämä voi olla jollekkin näin sydämenasia?! Eikö vittu voi antaa jokaisen itse kelata mitä kelaa. Ateistien kanssa on vittumoista väitellä, mutta nuo himouskovaiset ovat kyllä vielä pahempia.
ap
En enää ihmettele että ap kokee ateistien vihaavan itseään, sen verran epäkohteliasta ja agressiivista käytöstä hän itse osoittaa niitä kohtaan jotka eivät ole kuten hän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teillä "tapakristityillä" on ikävä tapa pakottaa tapojanne myös muille ja varsinkin muiden lapsille, kuten koulujen piilokristilliset tavat virren veisuusta ruokarukouksiin.
Häiritseekö sinua yhtäläisesti muslimien tapa pakottaa uskontonsa eleet lapsilleen vai oletko perinteisesti tekoälyläs tiedostava pelle.
Päivän lapsellisimman kritistityn touhottajan palkinto meni just sulle, sinä suuri suvereeni sivaltaja. :D :D :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mimmi12345 kirjoitti:
Olen ateisti, mutta en vihaa kristittyjä tai tapakristittyjä. Sen voin kyllä myöntää, että pidän tapakristittyjä vähän teennäisinä. Minusta tapakristillisyys on about tälläistä:
"Kuulun Animaliaan, koska niillä on kivat bileet kerran vuodessa. En kyllä usko heidän tavoitteisiinsa, oikeastaan vihaan eläimiä ja esimerkiksi turkistarhaus on minusta ihan loistava homma. Mutta ne bileet on niin hienot, että niiden takia roikun mukana."
Näin ollen, minusta tapakristillisyys on teennäistä. Halutaan rusinat pullasta (kirkkohäät, ristiäiset ja hautaukset), mutta ei jakseta toteuttaa uskonnon todellista arkea omassa elämässään. Mutta se on niiden tapakristittyjen oma valinta, enkä esim. koskaan ole ottanut sitä esille omien kaverieni kanssa. Hiljaa synkässä ateistisielussani vaan paheksun.
Onnex sä oot nii diippi ja niinqu true itselles sillee intellektuellistsi
Eeeehhhehheheheh, setä yrittää vähän liikaa. :D :D :D n00b, plz.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mimmi12345 kirjoitti:
Olen ateisti, mutta en vihaa kristittyjä tai tapakristittyjä. Sen voin kyllä myöntää, että pidän tapakristittyjä vähän teennäisinä. Minusta tapakristillisyys on about tälläistä:
"Kuulun Animaliaan, koska niillä on kivat bileet kerran vuodessa. En kyllä usko heidän tavoitteisiinsa, oikeastaan vihaan eläimiä ja esimerkiksi turkistarhaus on minusta ihan loistava homma. Mutta ne bileet on niin hienot, että niiden takia roikun mukana."
Näin ollen, minusta tapakristillisyys on teennäistä. Halutaan rusinat pullasta (kirkkohäät, ristiäiset ja hautaukset), mutta ei jakseta toteuttaa uskonnon todellista arkea omassa elämässään. Mutta se on niiden tapakristittyjen oma valinta, enkä esim. koskaan ole ottanut sitä esille omien kaverieni kanssa. Hiljaa synkässä ateistisielussani vaan paheksun.
Onnex sä oot nii diippi ja niinqu true itselles sillee intellektuellistsi
Eeeehhhehheheheh, setä yrittää vähän liikaa. :D :D :D n00b, plz.
Heippa vaan sullekin trollukka, yhtä huono kuin ennenkin.
Lopeta pelle nyt jo ennen kuin nolaat itsesi pahemmin :D