Lue keskustelun säännöt.
Miksi ateistit vihaavat tapakristityyjä?!
14.02.2016 |
Minä olen tapakristitty. Rakastan joulua, pääsiäistä, suvivirttä, joulukirkkoa, kirkkohäitä ym. En usko Raamattuun kirjaimellisesti. Mielestäni se on Eepos kuten Kalevalakin. Kuitenkin Raamatussa esiintyvät hahmot ja tapahumat ovat vertsuskuvia ilmiöille, ja sinällään siis myös totta. Rukoileminen on yhteyttä itseeni ja sitäkautta universumiin. En usko perisyntiin tai mihinkään herran armoon. Olen tapakristitty siis. Jostain syystä ateistiystäviäni/tuttaviani
ärsyttää minun kirkkoon kuulumiseni koska olen niin maallistunut.
Eikö tavallisella Suomalaisella pulliaisella ole yhtälainen oikeus kuulua kirkkoon kuin jollain kiihkouskovaisellakin?! Mielestäni kirkko on juuri meille tavallisille maallistuneille tapakristityille tarkoitettu. Fundikset perustakoot oman lahkonsa jos ei miellytä, ja niinhän ne ovat pitkälle tehneetkin.
Mutta ateistejen ahdasmielisyys ihmetyttää.
Kommentit (150)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.
Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.
:D Mihin luulet kymmenen käskyn perustuvan? Miten olisi jo ihan alkeelliseen yhteiskuntarakenteeseen? Uskonto on aina hallintaväline, politiikkaa. Muinaisessa egyptissä nämä olivat yksi ja sama asia, mutta nykyaikana ne ovat hieman eronneet. Kristinusko on sulautettu paikallisiin uskontoihin, jotka on sulautettu sitä ennen paikallisiin uskontoihin jne. Mikä parempi tapa hallita kansaa, kuin helvetin tulen pelolla? Nykyään kansanhallinta on huomattavasti helpompaa, sillä suurin osa elää niin tiukasti samasta langasta. Monellakaan ei ole omaa maatilaa, josta saa ruoat maasta ja villat navetasta.
Minä kyseenalaistan luonnostani järjestelmän, jossa käsketään ihmisiä elämään tietyllä tavalla jopa syömiseen ja masturbaatioon asti, uhkaillaan ikuisuuden kestävillä rangaistuksilla ja joku kerää kolehdit omaan taskuunsa.
Kristinusko ei ole nykyajan Suomessa mitään muuta kuin kultuurihistoriallinen hallintajärjestelmä. Samoin, kuin uskonnot ennen sitä. Se on täysin sattumaa, että kristinusko sattui jäämään ns. viimeiseksi lännessä. Eikä ehkä jäänytkään, islam tekee kovasti tuloaan. Samalla tavalla väkivalloin, kuin kristinusko aikanaan. Siksi tuntuu omituiselta, että uskovaiset sitä niin kovasti vastustavat. Minä vastustan mitä tahansa pakkosyötettyä uskojärjestelmää. Uskokoon kuka vain mihin vain, mutta omalla ajallaan.
Uskonnot ovat pohjimmiltaan juuri tuota; jonkinlaiset yhteiskuntajärjestyksen ja moraalin ylläpitoa. Jonkinlaista "rotia". Sen lisäksi ne ovat paljon muutakin; kulttuuria, tapoja, mielenrauhaa, lohtua, henkistä kasvua jne.
Tuo jne. tekstissäsi varmaan sisältää sitten ne loput ei niin hyvät jutut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.
Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.
Jostain syystä joillakin ateisteilla on tarve määritellä mitä on olla "oikea kristitty". En ymmärrä miksi. Meitä kristittyjä on monenlaisia ja esimerkiksi tuo lohdun ja ilon saaminen on aivan pätevä syy kuulua kirkkoon ja olla kristitty. Jotkut ateistit ovat ilmeisesti kovin fundamentalistisia uskonnottomuudessaan ja ilmeisesti siihen liittyen eivät ymmärrä / hyväksy astevaihteluita tai vapaamielisyyttä uskonasioissa.
Kerrotko, missä kohtaa Raamatussa luetellaan astevaihtelut?
Ymmärsitkö nyt ollenkaan tuota aiempaa viestiä? Miksi sinun mielestäsi kristityn pitäisi noudattaa Raamattua kirjaimellisesti? Miksi sinä haluat määritellä sen mikä on oikea tapa olla kristitty? Kaikkein kinostavinta olisi tietää miksi ihmeessä se on sinulle nin kovin tärkeää?
Katso edellisen sivun teksti Raamatusta ilmoituksena niin ehkä se selviää sinullekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.
Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.
Kertokaa tyhmälle tämä: Jos Jeesus teki tyhjäksi Vanhan Testamentin säädökset, miksi se ei koske kymmentä käskyä?
En yhtään osaa sanoa. En ole lukenut raamattua kokonaan, mutta siellä on käsittääkseni iso liuta epäloogisuuksia. Ja eipä sitä kai kirjaimellisesti otakaan muut, kuin kourallinen fundamentalisteja.
Eli otetaan sieltä Raamattusta ja kirkosta ne kivat jutut, mutta ei huonoja viboja, ahdistusta tai ehdottomuutta.
En ole edellinen mutta kysyisin miksi sinä haluat määritellä sen miten kristityn tulee Raamatun sanomaan suhtautua ja miten sen sanaa noudattaa? Miksi sinä ylipäätään oletat että sinulla olisi oikeus siihen? Yksityiskohtia olennaisempaa on perusviestit anteeksiannosta, rakkaudesta, armosta jne.
Mutta eikö kristinusko perustu raamattuun? Meinaatko että osa siellä on täyttä totta ja osa taas ihan vaan täytteeksi lisättyä diipadaapaa?
Perustuu. Siitäkin huolimatta että siellä on "diipadaabaa", tarinoita, vertauskuvia jne. Kristinuskon perussanomat ovat kokonaisuudesa mukana. Raamattu ei ole mikän tietosanakirja jota luetaan kirjaimellisesti ja toimitaan kirjaimellisesti jokaisen tarinan mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Jaa? Ei minua ainakaan tapakristityt häiritse tai ota edes koko asiaa puheeksi.
t. ateisti
Näinpä, ei ole tullut eteen tilannetta, jossa olisin arvostellut tapakristittyjen tapaa toimia. Ei minua kiinnosta toisten juhlaviettotavat ja kirkkokäynnit.
Oikeastaan silloin vain saattaisin hieman ihmetellä, jos joku ystävistäni alkaisi saarnata minulle, kuinka minun tulisi mennä naimisiin kirkossa, jotta hän pääsisi näkemään kirkkohäät.
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Saatan tuoda asian esille "kärkkäästi" (?) ja olen ollut ateisti ties kuinka kauan. Mutta ketään en yritä käännyttää. Myönnän suhtautuvani kiihkofundamentalistiuskovaisiin (joita täällä Suomessakin on) alentuvasti. En vain voi kunnioittaa ihmisiä, jotka käyttäytyvät kuin "villi-ihmiset" ja joilla on villi-ihmisen ajatukset, vaikka tietoa on maailma pullollaan.
Et kiihkossasi ilmeisesti huomannut, että tässä oli nyt kyse tapakristityistä, jotka harvemmin ovat kiihkofundamentalistisia. Kiihkouskovainen tapakristitty olisi oxymoron, koska ei voi olla pelkästään tapakristitty (moderaatti) jos on kiihkouskovainen - MOT.
Tunnistan kyllä kaltaisesi ns. trigger-happy ateistin, sulla on vielä tämän asian kanssa työstämistä.
Lue sen mun kirjoituksen loppuosa ajatuksella. Närkästyksellä toisten asiosta (me) ateistit, emme aiheuta kuin pahaa mieltä eikä uskonnot kaikesta huolimatta häviä histtoriallisena ilmiönä katoa mihinkään. Lisäksi altistat itsesi ja toiset ateistit syrjinnälle, koska uskovat ärsytettynä voivat syrjiä ateisteja kostoksi tilaisuuden tullen, koska ovat enemmistönä ainakin toistaiseksi. Kyse ei ole siitä, että ateistien pitäsi nöyristellä tai alistua, mutta enemmistön nenille hyppimällä mikään vähemmistö ei ajan parhaiten omia etujaan. Se on käytännön viisautta ja realiteettien huomioon ottamista, eikä sitä pidä ottaa nöyristelynä koska se ei sitä ole. Selkeissä syrjimistapauksissa voi hakea oikeutta, mutta arjen monissa käänteissä se ei ole mahdollista, on vain parempi pitää pienempää suuta eikä alleviivata että on ateisti, silloin ei uskovalla ole aihetta syrjintään.
Ja niin kauan kuin uskovat pitävät uskonsa itsellään, eivät propagoi sitä ja anna sen vaikuttaa räikeästi päätöksiin realimaailmassa antaa heidän olla rauhassa lapsenomaisen illuusionsa kanssa, mutta jos ja kun uskonnolla perustellaan päätöksiä tai toimia, jotka eivät huomioi muita ryhmiä tai vähättelevät selkeästi muiden ryhmien oikeuksia niihin voi puuttua kanteluilla, yhdistysten ym. kautta.
Aika tekee tehtävänsä, uskontojen maailma pienenee ja tieteellinen käsitys maailmasta on yhä useammalle selviö. Kiirehtimällä ja painostamalla ihmisiä, jotka on lapsena indoktrinoitu uskoon aiheutamme vain kärsimystä heille ja sen heijastus-vaikutuksina sitten yhteiskunnassa muuten ja jolloin se koskee myös meitä ateistejakin.
t. 19, pitkän linjan maltillinen historian ja elämän realismit ymmärtävä ateisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.
Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.
Kertokaa tyhmälle tämä: Jos Jeesus teki tyhjäksi Vanhan Testamentin säädökset, miksi se ei koske kymmentä käskyä?
En yhtään osaa sanoa. En ole lukenut raamattua kokonaan, mutta siellä on käsittääkseni iso liuta epäloogisuuksia. Ja eipä sitä kai kirjaimellisesti otakaan muut, kuin kourallinen fundamentalisteja.
Eli otetaan sieltä Raamattusta ja kirkosta ne kivat jutut, mutta ei huonoja viboja, ahdistusta tai ehdottomuutta.
En ole edellinen mutta kysyisin miksi sinä haluat määritellä sen miten kristityn tulee Raamatun sanomaan suhtautua ja miten sen sanaa noudattaa? Miksi sinä ylipäätään oletat että sinulla olisi oikeus siihen? Yksityiskohtia olennaisempaa on perusviestit anteeksiannosta, rakkaudesta, armosta jne.
Raamattu on Raamattu. Se on ilmoitus. Jos alat plokkaamaan sieltä yhtä sun toista ja jättämään jotain toista pois, et ole ainakaan kristitty. Olet jonkun oman naminami-uskontosi keksinyt ihminen. Ei kukaan ole sanonut, että kristitynä olo on helppoa, ei - paitsi juuri nämä tapakristityt fiilistelijät.
Otatko sinä kaiken lukemasi kirjaimellisesti? Vai ajatteletko samalla kun luet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.
Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.
Jostain syystä joillakin ateisteilla on tarve määritellä mitä on olla "oikea kristitty". En ymmärrä miksi. Meitä kristittyjä on monenlaisia ja esimerkiksi tuo lohdun ja ilon saaminen on aivan pätevä syy kuulua kirkkoon ja olla kristitty. Jotkut ateistit ovat ilmeisesti kovin fundamentalistisia uskonnottomuudessaan ja ilmeisesti siihen liittyen eivät ymmärrä / hyväksy astevaihteluita tai vapaamielisyyttä uskonasioissa.
Kerrotko, missä kohtaa Raamatussa luetellaan astevaihtelut?
Ymmärsitkö nyt ollenkaan tuota aiempaa viestiä? Miksi sinun mielestäsi kristityn pitäisi noudattaa Raamattua kirjaimellisesti? Miksi sinä haluat määritellä sen mikä on oikea tapa olla kristitty? Kaikkein kinostavinta olisi tietää miksi ihmeessä se on sinulle nin kovin tärkeää?
Katso edellisen sivun teksti Raamatusta ilmoituksena niin ehkä se selviää sinullekin.
En löytänyt, lainaatko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.
Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.
Kertokaa tyhmälle tämä: Jos Jeesus teki tyhjäksi Vanhan Testamentin säädökset, miksi se ei koske kymmentä käskyä?
En yhtään osaa sanoa. En ole lukenut raamattua kokonaan, mutta siellä on käsittääkseni iso liuta epäloogisuuksia. Ja eipä sitä kai kirjaimellisesti otakaan muut, kuin kourallinen fundamentalisteja.
Eli otetaan sieltä Raamattusta ja kirkosta ne kivat jutut, mutta ei huonoja viboja, ahdistusta tai ehdottomuutta.
En ole edellinen mutta kysyisin miksi sinä haluat määritellä sen miten kristityn tulee Raamatun sanomaan suhtautua ja miten sen sanaa noudattaa? Miksi sinä ylipäätään oletat että sinulla olisi oikeus siihen? Yksityiskohtia olennaisempaa on perusviestit anteeksiannosta, rakkaudesta, armosta jne.
Raamattu on Raamattu. Se on ilmoitus. Jos alat plokkaamaan sieltä yhtä sun toista ja jättämään jotain toista pois, et ole ainakaan kristitty. Olet jonkun oman naminami-uskontosi keksinyt ihminen. Ei kukaan ole sanonut, että kristitynä olo on helppoa, ei - paitsi juuri nämä tapakristityt fiilistelijät.
Otatko sinä kaiken lukemasi kirjaimellisesti? Vai ajatteletko samalla kun luet?
Oletan, että et ole kristitty tai kuulu mihinkään muuhunkaan uskontokuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtaudut kiihkofundamentalistiateisteihin? :)
Määrittele kiihkofundamentalistiateismi? En ymmärrä sellaista ateismia, jossa ei hyväksytä yksityisen henkilön tarvetta uskoa, että on pakko todistaa muille olevansa itse oikeassa. Mutta en ole ikinä törmännyt fundamentalistiateistiin. Niitä on pakko olla häviävän pieni määrä, toisin on uskonnollisten fundamentalistien kanssa, jotka haluavat polkea ihmisoikeudet jalkoihin. Tämä on vaarallista ja halveksuttavaa. Voisin kuvitella että fundamentalistiateisti olisi vain äärettömän tuomitseva. Mikä sekin on piirteenä erittäin ikävä. Itse ateistina näen tieteen olevan luotettavin "todellisuuden" mitta, mutta on paljon asioita joita tiede ei pysty selittämään, joten olen avoinna muullekin. Siihen vain ei kuulu kreationismi.
Mulle kiihkofundamentalistiateismi on sitä ettei hyväksytä uskontoja, pyritään käännyttämään uskovia ateismiin, viha / halveksunta uskontoja ja uskovia kohtaan jne.
Eivät kaikki kristityt ole kreationisteja. Luomiskertomusta ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti.
Missä kohtaa sisällysluetteloa se kerrotaan, että tämä juttu on tosi, tämä hiukan väritetty ja tämä nyt tällainen metaforin pyöritelty allegoria?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.
Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.
Jostain syystä joillakin ateisteilla on tarve määritellä mitä on olla "oikea kristitty". En ymmärrä miksi. Meitä kristittyjä on monenlaisia ja esimerkiksi tuo lohdun ja ilon saaminen on aivan pätevä syy kuulua kirkkoon ja olla kristitty. Jotkut ateistit ovat ilmeisesti kovin fundamentalistisia uskonnottomuudessaan ja ilmeisesti siihen liittyen eivät ymmärrä / hyväksy astevaihteluita tai vapaamielisyyttä uskonasioissa.
Kerrotko, missä kohtaa Raamatussa luetellaan astevaihtelut?
Ymmärsitkö nyt ollenkaan tuota aiempaa viestiä? Miksi sinun mielestäsi kristityn pitäisi noudattaa Raamattua kirjaimellisesti? Miksi sinä haluat määritellä sen mikä on oikea tapa olla kristitty? Kaikkein kinostavinta olisi tietää miksi ihmeessä se on sinulle nin kovin tärkeää?
Katso edellisen sivun teksti Raamatusta ilmoituksena niin ehkä se selviää sinullekin.
En löytänyt, lainaatko?
Raamattu on Raamattu. Se on ilmoitus. Jos alat plokkaamaan sieltä yhtä sun toista ja jättämään jotain toista pois, et ole ainakaan kristitty. Olet jonkun oman naminami-uskontosi keksinyt ihminen. Ei kukaan ole sanonut, että kristitynä olo on helppoa, ei - paitsi juuri nämä tapakristityt fiilistelijät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.
Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.
:D Mihin luulet kymmenen käskyn perustuvan? Miten olisi jo ihan alkeelliseen yhteiskuntarakenteeseen? Uskonto on aina hallintaväline, politiikkaa. Muinaisessa egyptissä nämä olivat yksi ja sama asia, mutta nykyaikana ne ovat hieman eronneet. Kristinusko on sulautettu paikallisiin uskontoihin, jotka on sulautettu sitä ennen paikallisiin uskontoihin jne. Mikä parempi tapa hallita kansaa, kuin helvetin tulen pelolla? Nykyään kansanhallinta on huomattavasti helpompaa, sillä suurin osa elää niin tiukasti samasta langasta. Monellakaan ei ole omaa maatilaa, josta saa ruoat maasta ja villat navetasta.
Minä kyseenalaistan luonnostani järjestelmän, jossa käsketään ihmisiä elämään tietyllä tavalla jopa syömiseen ja masturbaatioon asti, uhkaillaan ikuisuuden kestävillä rangaistuksilla ja joku kerää kolehdit omaan taskuunsa.
Kristinusko ei ole nykyajan Suomessa mitään muuta kuin kultuurihistoriallinen hallintajärjestelmä. Samoin, kuin uskonnot ennen sitä. Se on täysin sattumaa, että kristinusko sattui jäämään ns. viimeiseksi lännessä. Eikä ehkä jäänytkään, islam tekee kovasti tuloaan. Samalla tavalla väkivalloin, kuin kristinusko aikanaan. Siksi tuntuu omituiselta, että uskovaiset sitä niin kovasti vastustavat. Minä vastustan mitä tahansa pakkosyötettyä uskojärjestelmää. Uskokoon kuka vain mihin vain, mutta omalla ajallaan.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi, että uskonnot ovat olleet hallintajärjestelmiä. Mutta itse en näe tätä niin pahana asiana kuin sinä. Ei meille länsimaissa niin kovin huonosti ole käynyt, vaikka olemme olleet pääosin kristittyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.
Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.
Jostain syystä joillakin ateisteilla on tarve määritellä mitä on olla "oikea kristitty". En ymmärrä miksi. Meitä kristittyjä on monenlaisia ja esimerkiksi tuo lohdun ja ilon saaminen on aivan pätevä syy kuulua kirkkoon ja olla kristitty. Jotkut ateistit ovat ilmeisesti kovin fundamentalistisia uskonnottomuudessaan ja ilmeisesti siihen liittyen eivät ymmärrä / hyväksy astevaihteluita tai vapaamielisyyttä uskonasioissa.
Kerrotko, missä kohtaa Raamatussa luetellaan astevaihtelut?
Ymmärsitkö nyt ollenkaan tuota aiempaa viestiä? Miksi sinun mielestäsi kristityn pitäisi noudattaa Raamattua kirjaimellisesti? Miksi sinä haluat määritellä sen mikä on oikea tapa olla kristitty? Kaikkein kinostavinta olisi tietää miksi ihmeessä se on sinulle nin kovin tärkeää?
Katso edellisen sivun teksti Raamatusta ilmoituksena niin ehkä se selviää sinullekin.
En löytänyt, lainaatko?
Raamattu on Raamattu. Se on ilmoitus. Jos alat plokkaamaan sieltä yhtä sun toista ja jättämään jotain toista pois, et ole ainakaan kristitty. Olet jonkun oman naminami-uskontosi keksinyt ihminen. Ei kukaan ole sanonut, että kristitynä olo on helppoa, ei - paitsi juuri nämä tapakristityt fiilistelijät.
Miksi se häiritsee että joku pitää itseään (tapa)kristittynä vaikka hän ei sinun mielestäsi sitä olisi? Jos joku on tekopyhä, miksi sen pitäisi häiritä minua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.
Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.
:D Mihin luulet kymmenen käskyn perustuvan? Miten olisi jo ihan alkeelliseen yhteiskuntarakenteeseen? Uskonto on aina hallintaväline, politiikkaa. Muinaisessa egyptissä nämä olivat yksi ja sama asia, mutta nykyaikana ne ovat hieman eronneet. Kristinusko on sulautettu paikallisiin uskontoihin, jotka on sulautettu sitä ennen paikallisiin uskontoihin jne. Mikä parempi tapa hallita kansaa, kuin helvetin tulen pelolla? Nykyään kansanhallinta on huomattavasti helpompaa, sillä suurin osa elää niin tiukasti samasta langasta. Monellakaan ei ole omaa maatilaa, josta saa ruoat maasta ja villat navetasta.
Minä kyseenalaistan luonnostani järjestelmän, jossa käsketään ihmisiä elämään tietyllä tavalla jopa syömiseen ja masturbaatioon asti, uhkaillaan ikuisuuden kestävillä rangaistuksilla ja joku kerää kolehdit omaan taskuunsa.
Kristinusko ei ole nykyajan Suomessa mitään muuta kuin kultuurihistoriallinen hallintajärjestelmä. Samoin, kuin uskonnot ennen sitä. Se on täysin sattumaa, että kristinusko sattui jäämään ns. viimeiseksi lännessä. Eikä ehkä jäänytkään, islam tekee kovasti tuloaan. Samalla tavalla väkivalloin, kuin kristinusko aikanaan. Siksi tuntuu omituiselta, että uskovaiset sitä niin kovasti vastustavat. Minä vastustan mitä tahansa pakkosyötettyä uskojärjestelmää. Uskokoon kuka vain mihin vain, mutta omalla ajallaan.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi, että uskonnot ovat olleet hallintajärjestelmiä. Mutta itse en näe tätä niin pahana asiana kuin sinä. Ei meille länsimaissa niin kovin huonosti ole käynyt, vaikka olemme olleet pääosin kristittyjä.
Pois lukien uskonsodat, noitavainot, pakkokäännytykset, ristiretket, kirkollisverot, Paavin kondomikielto jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tapakristitty. Rakastan joulua, pääsiäistä, suvivirttä, joulukirkkoa, kirkkohäitä ym. En usko Raamattuun kirjaimellisesti. Mielestäni se on Eepos kuten Kalevalakin. Kuitenkin Raamatussa esiintyvät hahmot ja tapahumat ovat vertsuskuvia ilmiöille, ja sinällään siis myös totta. Rukoileminen on yhteyttä itseeni ja sitäkautta universumiin. En usko perisyntiin tai mihinkään herran armoon. Olen tapakristitty siis. Jostain syystä ateistiystäviäni/tuttaviani
ärsyttää minun kirkkoon kuulumiseni koska olen niin maallistunut.
Eikö tavallisella Suomalaisella pulliaisella ole yhtälainen oikeus kuulua kirkkoon kuin jollain kiihkouskovaisellakin?! Mielestäni kirkko on juuri meille tavallisille maallistuneille tapakristityille tarkoitettu. Fundikset perustakoot oman lahkonsa jos ei miellytä, ja niinhän ne ovat pitkälle tehneetkin.
Mutta ateistejen ahdasmielisyys ihmetyttää.Tulipahan taas roppakaupalla yleistystä, joka on toki aikamme ilmiö, vastenmielinen toki. Noh, onhan tuo provoaminen varmin tapa saada aloitukselleen vastauksia, että sikäli ;)
En jaksa uskoa, että kaikkia kaveripiirisi ateisteja sinun uskosi isommin kiinnostaa, puhumattakaan että ateistit suuremmassa mittakaavassa vihaisivat tapakristittyjä. Ainut mikä asiassa edes hiukan ateisteja kiinnostaa on tietysti se, että ennen kuin saamattomat kirkkoon kuuluvat tapakristityt ottavat itseään isommalla joukolla niskasta kiinni edes sen verran, että jaksavat klikata itsensä eroakirkosta.fi sivulle tehdäkseen eroilmoituksen, on kirkon erottamisesta valtiosta edes turha uneksia.
Mitä taas omaan "tapakristillisyyteesi" tulee, niin noilla spekseillä et ole kyllä lähelläkään oikeita tapakristittyjä, jotka eivät todellakaan ajattele uskonasioita lähellekään noin paljoa, saatika että rukoilisi, tai tietäisi raamatun sisällöstä, tai sen hahmoista tuon taivaallista, kun koulussa opetetut uskonasiatkin on menneet samatien toisesta korvasta ulos. Tavallinen tapakristitty on kirkossa vain omaa saamattomuuttaan ja koska "onhan ne kirkkohäät nyt vaan niin älyttömän ihanat"
Riviesi välistä tai ihan suoraan tekstistäkin on pikemminkin luettavissa erittäin vahva uskovaisuus ja tällä kertaa vain yritit suurta vastustajaasi ateismia polkea tällaisella varsin kököllä taktiikalla.
Sinä et määrittele onko ap tapakristitty vai ei. Hän määrittelee itse suhteensa uskontoon. Ihan kuten sinä määrittelet omasi.
Enhän minä ap:n suhdetta uskoonsa määritellytkään, kerroin vain, että hänen suhtautumisensa uskoon noiden kertomiensa asioiden pohjalta on kyllä huomattavasti lähempänä normi uskovaista, kuin keskiverto tapakristittyä. Se miten hän itse itsensä määrittelee on tietenkin oma asiansa. Saahan ateistikin kutsua itseään vaikka hihhuliksi jos niin haluaa. Eri asia on se, että onko hän sitä yleisen määritelmän mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.
Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.
:D Mihin luulet kymmenen käskyn perustuvan? Miten olisi jo ihan alkeelliseen yhteiskuntarakenteeseen? Uskonto on aina hallintaväline, politiikkaa. Muinaisessa egyptissä nämä olivat yksi ja sama asia, mutta nykyaikana ne ovat hieman eronneet. Kristinusko on sulautettu paikallisiin uskontoihin, jotka on sulautettu sitä ennen paikallisiin uskontoihin jne. Mikä parempi tapa hallita kansaa, kuin helvetin tulen pelolla? Nykyään kansanhallinta on huomattavasti helpompaa, sillä suurin osa elää niin tiukasti samasta langasta. Monellakaan ei ole omaa maatilaa, josta saa ruoat maasta ja villat navetasta.
Minä kyseenalaistan luonnostani järjestelmän, jossa käsketään ihmisiä elämään tietyllä tavalla jopa syömiseen ja masturbaatioon asti, uhkaillaan ikuisuuden kestävillä rangaistuksilla ja joku kerää kolehdit omaan taskuunsa.
Kristinusko ei ole nykyajan Suomessa mitään muuta kuin kultuurihistoriallinen hallintajärjestelmä. Samoin, kuin uskonnot ennen sitä. Se on täysin sattumaa, että kristinusko sattui jäämään ns. viimeiseksi lännessä. Eikä ehkä jäänytkään, islam tekee kovasti tuloaan. Samalla tavalla väkivalloin, kuin kristinusko aikanaan. Siksi tuntuu omituiselta, että uskovaiset sitä niin kovasti vastustavat. Minä vastustan mitä tahansa pakkosyötettyä uskojärjestelmää. Uskokoon kuka vain mihin vain, mutta omalla ajallaan.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi, että uskonnot ovat olleet hallintajärjestelmiä. Mutta itse en näe tätä niin pahana asiana kuin sinä. Ei meille länsimaissa niin kovin huonosti ole käynyt, vaikka olemme olleet pääosin kristittyjä.
:'D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.
Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.
Jostain syystä joillakin ateisteilla on tarve määritellä mitä on olla "oikea kristitty". En ymmärrä miksi. Meitä kristittyjä on monenlaisia ja esimerkiksi tuo lohdun ja ilon saaminen on aivan pätevä syy kuulua kirkkoon ja olla kristitty. Jotkut ateistit ovat ilmeisesti kovin fundamentalistisia uskonnottomuudessaan ja ilmeisesti siihen liittyen eivät ymmärrä / hyväksy astevaihteluita tai vapaamielisyyttä uskonasioissa.
Kerrotko, missä kohtaa Raamatussa luetellaan astevaihtelut?
Ymmärsitkö nyt ollenkaan tuota aiempaa viestiä? Miksi sinun mielestäsi kristityn pitäisi noudattaa Raamattua kirjaimellisesti? Miksi sinä haluat määritellä sen mikä on oikea tapa olla kristitty? Kaikkein kinostavinta olisi tietää miksi ihmeessä se on sinulle nin kovin tärkeää?
Katso edellisen sivun teksti Raamatusta ilmoituksena niin ehkä se selviää sinullekin.
En löytänyt, lainaatko?
Raamattu on Raamattu. Se on ilmoitus. Jos alat plokkaamaan sieltä yhtä sun toista ja jättämään jotain toista pois, et ole ainakaan kristitty. Olet jonkun oman naminami-uskontosi keksinyt ihminen. Ei kukaan ole sanonut, että kristitynä olo on helppoa, ei - paitsi juuri nämä tapakristityt fiilistelijät.
Miksi se häiritsee että joku pitää itseään (tapa)kristittynä vaikka hän ei sinun mielestäsi sitä olisi? Jos joku on tekopyhä, miksi sen pitäisi häiritä minua?
Vastasin esitettyyn kysymykseen. Sen sijaan en tajua yhtään, mistä viestissäsi puhut.
Sanon tämän vain kerran: en pidä tekopyhistä mukauskovaisista. he pilaavat kirkkoni, he pilaavat kirkon maineen ja he vesittävät yhdessä populistipappien kanssa Raamatun sanoman. Halveksin heidän opportunismiaan ja ääretöntä röyhkeyttään, mutta rukoilen heidän puolestaan. Hyvää yötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtaudut kiihkofundamentalistiateisteihin? :)
Määrittele kiihkofundamentalistiateismi? En ymmärrä sellaista ateismia, jossa ei hyväksytä yksityisen henkilön tarvetta uskoa, että on pakko todistaa muille olevansa itse oikeassa. Mutta en ole ikinä törmännyt fundamentalistiateistiin. Niitä on pakko olla häviävän pieni määrä, toisin on uskonnollisten fundamentalistien kanssa, jotka haluavat polkea ihmisoikeudet jalkoihin. Tämä on vaarallista ja halveksuttavaa. Voisin kuvitella että fundamentalistiateisti olisi vain äärettömän tuomitseva. Mikä sekin on piirteenä erittäin ikävä. Itse ateistina näen tieteen olevan luotettavin "todellisuuden" mitta, mutta on paljon asioita joita tiede ei pysty selittämään, joten olen avoinna muullekin. Siihen vain ei kuulu kreationismi.
Mulle kiihkofundamentalistiateismi on sitä ettei hyväksytä uskontoja, pyritään käännyttämään uskovia ateismiin, viha / halveksunta uskontoja ja uskovia kohtaan jne.
Eivät kaikki kristityt ole kreationisteja. Luomiskertomusta ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti.
Missä kohtaa sisällysluetteloa se kerrotaan, että tämä juttu on tosi, tämä hiukan väritetty ja tämä nyt tällainen metaforin pyöritelty allegoria?
Pitäkö sinun mielestäsi kaikki aina selittää juurta jaksain, antaa tulkintaohjeet erikseen? Vai voiko ajattelulle toisinaan antaa tilaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisia ateisteja ei varmaan häiritse muiden uskonnollisuus, mutta sitten erikseen ovat nämä 'vapaa-ajattelijat', joiden on hirveän vaikea kestää sitä, että joku muu uskoo eri tavalla kuin he itse. Ongelmana on ahdasmielisyys, ei ateismi sinänsä. T. Kristitty, joka tuntee ihan fiksujakin ateisteja, joilla ei ole tarvetta käännyttää muita. Sama koskee toki mm. kristittyjä
Sekö ei ole käännyttämistä, että on lähestulkoon mahdotonta löytää päiväkotia, jossa uskonnollista propagandaa ei opeteta totena pienille lapsille? Tai että kaikki oppilaat ja opettajat alistetaan uskonnollisille ylistyslauluille teidän jumalallenne? En minä siihen halua osallistua. Jokainen uskokoon miten haluaa - omalla ajallaan.
Älä sotke päiväkoteja tähän!!! Jokaisessa päiväkodissa kysytään lapsen uskonto ja vasu-keskustelussa voi vielä tarkentaa, että sinun lapsesi ei saa osallistua kristillisiin hetkiin! Ei koskaan olla toimittu vasten vanhempien vakaumusta!!!! Mutta omissa ryhmissäni ovat aina kaikki saaneet osallistua kaikkeen. Jopa muslimit tai uskonnottomat saavat osallistua kevät- tai joulukirkkoon. Enkä kyllä mitään totena opettamista ole nähnyt ikinä päiväkodissa. Viemme pyhäinpäivänä kynttilän hautausmaalle ja lapset saavat keskenään jutella, miten asia on, jos haluavat. Me aikuisetkin olemme epävarmoja asian suhteen, joten totena kukaan ei opeta yhtään mitään.
Ymmärsitkö nyt ollenkaan tuota aiempaa viestiä? Miksi sinun mielestäsi kristityn pitäisi noudattaa Raamattua kirjaimellisesti? Miksi sinä haluat määritellä sen mikä on oikea tapa olla kristitty? Kaikkein kinostavinta olisi tietää miksi ihmeessä se on sinulle nin kovin tärkeää?