Miksi ateistit vihaavat tapakristityyjä?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.

Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.

Kertokaa tyhmälle tämä: Jos Jeesus teki tyhjäksi Vanhan Testamentin säädökset, miksi se ei koske kymmentä käskyä?

En yhtään osaa sanoa. En ole lukenut raamattua kokonaan, mutta siellä on käsittääkseni iso liuta epäloogisuuksia. Ja eipä sitä kai kirjaimellisesti otakaan muut, kuin kourallinen fundamentalisteja.

Vierailija kirjoitti:

Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.

Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.

Ensinnäkin, mikä versio kymmenestä käskystä? Eri kirkoilla kun on eri käskyt listassa.

Ja oletetaan nyt, että luterilainen kymppi-lista on tuo "lainsäädäntömme esiaste", niin onko sittenkään? Kehtaan väittää, että murha ja varkaus olivat paheksuttuja ennen kristinuskon leviämistäkin, muuten ei taida lainsäädännössä olla mukana muita, kuin sunnuntai aukioloajat, joista onkin tapeltu viimeaikoina. Esiaviollista seksiä oli  kai kiellettyä vain kristinuskon valta-aikana (oliko silloinkaan?), nykyisin ei kai edes Päivi Räsänen sitä halua kieltää.

Loput sitten olisivat lainsäädännössä ns. ajatusrikoksia tai uskonvapauden vastaisia.

Että ole vain tapakristitty, vapaa maa, mutta älä yritä omia moraalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.

Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.

Jostain syystä joillakin ateisteilla on tarve määritellä mitä on olla "oikea kristitty". En ymmärrä miksi. Meitä kristittyjä on monenlaisia ja esimerkiksi tuo lohdun ja ilon saaminen on aivan pätevä syy kuulua kirkkoon ja olla kristitty. Jotkut ateistit ovat ilmeisesti kovin fundamentalistisia uskonnottomuudessaan ja ilmeisesti siihen liittyen eivät ymmärrä / hyväksy astevaihteluita tai vapaamielisyyttä uskonasioissa.

Kerrotko, missä kohtaa Raamatussa luetellaan astevaihtelut?

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tapakristitty. Rakastan joulua, pääsiäistä, suvivirttä, joulukirkkoa, kirkkohäitä ym. En usko Raamattuun kirjaimellisesti. Mielestäni se on Eepos kuten Kalevalakin. Kuitenkin Raamatussa esiintyvät hahmot ja tapahumat ovat vertsuskuvia ilmiöille, ja sinällään siis myös totta. Rukoileminen on yhteyttä itseeni ja sitäkautta universumiin. En usko perisyntiin tai mihinkään herran armoon. Olen tapakristitty siis. Jostain syystä ateistiystäviäni/tuttaviani

ärsyttää minun kirkkoon kuulumiseni koska olen niin maallistunut.

Eikö tavallisella Suomalaisella pulliaisella ole yhtälainen oikeus kuulua kirkkoon kuin jollain kiihkouskovaisellakin?! Mielestäni kirkko on juuri meille tavallisille maallistuneille tapakristityille tarkoitettu. Fundikset perustakoot oman lahkonsa jos ei miellytä, ja niinhän ne ovat pitkälle tehneetkin.

Mutta ateistejen ahdasmielisyys ihmetyttää.

Tulipahan taas roppakaupalla yleistystä, joka on toki aikamme ilmiö, vastenmielinen toki. Noh, onhan tuo provoaminen varmin tapa saada aloitukselleen vastauksia, että sikäli ;)

 En jaksa uskoa, että kaikkia kaveripiirisi ateisteja sinun uskosi isommin kiinnostaa, puhumattakaan että ateistit suuremmassa mittakaavassa vihaisivat tapakristittyjä. Ainut mikä asiassa edes hiukan ateisteja kiinnostaa on tietysti se, että ennen kuin saamattomat kirkkoon kuuluvat tapakristityt ottavat itseään isommalla joukolla niskasta kiinni edes sen verran, että jaksavat klikata itsensä eroakirkosta.fi sivulle tehdäkseen eroilmoituksen, on kirkon erottamisesta valtiosta edes turha uneksia.

Mitä taas omaan "tapakristillisyyteesi" tulee, niin noilla spekseillä et ole kyllä lähelläkään oikeita tapakristittyjä, jotka eivät todellakaan ajattele uskonasioita lähellekään noin paljoa, saatika että rukoilisi, tai tietäisi raamatun sisällöstä, tai sen hahmoista tuon taivaallista, kun koulussa opetetut uskonasiatkin on menneet samatien toisesta korvasta ulos. Tavallinen tapakristitty on kirkossa vain omaa saamattomuuttaan ja koska "onhan ne kirkkohäät nyt vaan niin älyttömän ihanat"

Riviesi välistä tai ihan suoraan tekstistäkin on pikemminkin luettavissa erittäin vahva uskovaisuus ja tällä kertaa vain yritit suurta vastustajaasi ateismia polkea tällaisella varsin kököllä taktiikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja tarvittaessa olen valmis myös puolustamaan uskontoamme, kulttuuriamme ja elämäntyyliämme ulkopuolisilta hyökkäyksiltä, vaikka en mikään uskovainen edes ole!

Ap

Miten niin meidän uskontoamme? Minä en ole kristitty ja olen 100% suomalainen ja sukujuureni ovat Savosta ja Karjalasta. Jo tämä on oikeastaan tosi ärsyttävää monissa kristityissä että pitää olla tuputtamassa sitä omaa uskontoaan joksikin yhteiskunnan "yhteiseksi" uskonnoksi ja tunkea sitä esiin kaikkialla aina kouluista eduskuntaan.

Kristinusko ei ole mikään suomalaisten yhteinen juttu, ei sitä ole koskaan ollutkaan eikä sitä tule koskaan olemaankaan. Se on yksi uskonto monien uskontojen joukossa ja siinä ei ole kyllä mitään suomalaista. Aitoa suomalaista uskoa on vain suomenusko ukkoineen ja sotkan munineen. Kristinusko on väkivallalla miekkalähetetty lähi-itäläinen uskonto, aivan kuten vaikkapa islam ja siten täysin vieras suomalaiseen kontekstiin.

Okei, suhtaudut suomenuskoon kääntyneisiin myönteisemmin kuin kristittyihin "koska luonnonuskonnot ovat olleet täällä ennen kristinuskoa"? Ahdistaako sinua esimerkiksi Suomen lippu, siinähän on risti kristinuskoa symboloimassa?

Vierailija kirjoitti:

Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.

Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.

:D Mihin luulet kymmenen käskyn perustuvan? Miten olisi jo ihan alkeelliseen yhteiskuntarakenteeseen? Uskonto on aina hallintaväline, politiikkaa. Muinaisessa egyptissä nämä olivat yksi ja sama asia, mutta nykyaikana ne ovat hieman eronneet. Kristinusko on sulautettu paikallisiin uskontoihin, jotka on sulautettu sitä ennen paikallisiin uskontoihin jne. Mikä parempi tapa hallita kansaa, kuin helvetin tulen pelolla? Nykyään kansanhallinta on huomattavasti helpompaa, sillä suurin osa elää niin tiukasti samasta langasta. Monellakaan ei ole omaa maatilaa, josta saa ruoat maasta ja villat navetasta. 

Minä kyseenalaistan luonnostani järjestelmän, jossa käsketään ihmisiä elämään tietyllä tavalla jopa syömiseen ja masturbaatioon asti, uhkaillaan ikuisuuden kestävillä rangaistuksilla ja joku kerää kolehdit omaan taskuunsa. 

Kristinusko ei ole nykyajan Suomessa mitään muuta kuin kultuurihistoriallinen hallintajärjestelmä. Samoin, kuin uskonnot ennen sitä. Se on täysin sattumaa, että kristinusko sattui jäämään ns. viimeiseksi lännessä. Eikä ehkä jäänytkään, islam tekee kovasti tuloaan.  Samalla tavalla väkivalloin, kuin kristinusko aikanaan. Siksi tuntuu omituiselta, että uskovaiset sitä niin kovasti vastustavat. Minä vastustan mitä tahansa pakkosyötettyä uskojärjestelmää. Uskokoon kuka vain mihin vain, mutta omalla ajallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.

Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.

Kertokaa tyhmälle tämä: Jos Jeesus teki tyhjäksi Vanhan Testamentin säädökset, miksi se ei koske kymmentä käskyä?

En yhtään osaa sanoa. En ole lukenut raamattua kokonaan, mutta siellä on käsittääkseni iso liuta epäloogisuuksia. Ja eipä sitä kai kirjaimellisesti otakaan muut, kuin kourallinen fundamentalisteja.

Eli otetaan sieltä Raamattusta ja kirkosta ne kivat jutut, mutta ei huonoja viboja, ahdistusta tai ehdottomuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tapakristitty. Rakastan joulua, pääsiäistä, suvivirttä, joulukirkkoa, kirkkohäitä ym. En usko Raamattuun kirjaimellisesti. Mielestäni se on Eepos kuten Kalevalakin. Kuitenkin Raamatussa esiintyvät hahmot ja tapahumat ovat vertsuskuvia ilmiöille, ja sinällään siis myös totta. Rukoileminen on yhteyttä itseeni ja sitäkautta universumiin. En usko perisyntiin tai mihinkään herran armoon. Olen tapakristitty siis. Jostain syystä ateistiystäviäni/tuttaviani

ärsyttää minun kirkkoon kuulumiseni koska olen niin maallistunut.

Eikö tavallisella Suomalaisella pulliaisella ole yhtälainen oikeus kuulua kirkkoon kuin jollain kiihkouskovaisellakin?! Mielestäni kirkko on juuri meille tavallisille maallistuneille tapakristityille tarkoitettu. Fundikset perustakoot oman lahkonsa jos ei miellytä, ja niinhän ne ovat pitkälle tehneetkin.

Mutta ateistejen ahdasmielisyys ihmetyttää.

Tulipahan taas roppakaupalla yleistystä, joka on toki aikamme ilmiö, vastenmielinen toki. Noh, onhan tuo provoaminen varmin tapa saada aloitukselleen vastauksia, että sikäli ;)

 En jaksa uskoa, että kaikkia kaveripiirisi ateisteja sinun uskosi isommin kiinnostaa, puhumattakaan että ateistit suuremmassa mittakaavassa vihaisivat tapakristittyjä. Ainut mikä asiassa edes hiukan ateisteja kiinnostaa on tietysti se, että ennen kuin saamattomat kirkkoon kuuluvat tapakristityt ottavat itseään isommalla joukolla niskasta kiinni edes sen verran, että jaksavat klikata itsensä eroakirkosta.fi sivulle tehdäkseen eroilmoituksen, on kirkon erottamisesta valtiosta edes turha uneksia.

Mitä taas omaan "tapakristillisyyteesi" tulee, niin noilla spekseillä et ole kyllä lähelläkään oikeita tapakristittyjä, jotka eivät todellakaan ajattele uskonasioita lähellekään noin paljoa, saatika että rukoilisi, tai tietäisi raamatun sisällöstä, tai sen hahmoista tuon taivaallista, kun koulussa opetetut uskonasiatkin on menneet samatien toisesta korvasta ulos. Tavallinen tapakristitty on kirkossa vain omaa saamattomuuttaan ja koska "onhan ne kirkkohäät nyt vaan niin älyttömän ihanat"

Riviesi välistä tai ihan suoraan tekstistäkin on pikemminkin luettavissa erittäin vahva uskovaisuus ja tällä kertaa vain yritit suurta vastustajaasi ateismia polkea tällaisella varsin kököllä taktiikalla.

Sinä et määrittele onko ap tapakristitty vai ei. Hän määrittelee itse suhteensa uskontoon. Ihan kuten sinä määrittelet omasi.

Meidän kanavapaketissa on 3 kristillistä kanavaa. Kun surffailee kanavilla, koko ajan tulee ylistystä ja hallelujaa. Onko jo sellasta telkkaria, joista vois ite valita haluamansa kanavat? Ottaa nii hermoon se jeesus-ulina. Ja toinen kauhee on ovelle tunkevat jehovat. On käsittämätöntä, että jotkut uskovat korkeaan voimaan ja tyrkyttää sanomaansa vielä järki-ihmisillekin.

Vierailija kirjoitti:

Bautismo de Fuego kirjoitti:

Minua ärsyttää lähinnä sinun tapasi kuvitella ateistien olevan jokin homogeeninen joukko jolle voi attribuoida jotain ominaisuuksia.

Aina tuon tuosta kuulen tällaista. Kun kysyn mielipidettä evoluutioon, sehän on fakta, eikä teoria... eli yksi mahdollinen etenemispolku. Se sattuu olemaan aika hyvin perusteltu, mutta Darwinin teorian yleisen hyväksynnän jälkeen sitä on lähinnä todistettu.

En ole kreationismin kannattaja, mutta en kannata evoluutiotakaan vaan tiedettä. Ja kyllä, ymmärrän jyrkkien mielipiteiden kuuluvan vain fundamentalisteille. Kaikki ateistit eivät ole fundamentalisteja, mutta suurinta osaa itseään julkisesti ateistiksi nostavaa yhdistää käsitykset yhdestä ainoasta tieteestä, vaikka tiede itse ei tunne sellaista ajattelua.

Evoluutio on fakta (populaation geenialleelien vaihtelu sukupolvittain) jota evoluutioteoria selittää. Ei myöskään ole mitään "vain teoriaa", vaan teoria on korkein mahdollinen tieteellinen totuus. Evoluutio ei myöskään ole mikään aate jota voi kannattaa tai olla kannattamatta sen enempää kuin vaikkapa painovoima tai magnetismi.

En ole ateisti, enkä kristitty, en edes tapakristitty, mutta minäkään en korkealle arvosta ihmistä ,joka on aatteellisessa instituutiossa jäsenenä vain, koska "niin on tapana" tai "niin on aina tehty" tai "koska suku tai muutkin on".

Erityisesti imeväisikäistenlasten pakkokastaminen mukaan taparalliin ja siten yksilön todellisen uskon ja omantunnon vapauden ja oikeuden rajoittaminen " Koska niin on aina tehty" on vastemielinen ajatus.

En ymmärrä niitä ei-kristittyjä ja kirkkoon kuulumattomia jotka alkavat kummeiksi. Eikö se ole jo uskon irvi-kuva että nämä edes hyväksytään kummeiksi?

Toisekseen kaikki ne myönnytykset, joita evankelisluterilainen kirkko on viimeisen 30-20 vuoden aikana tehnyt omista arvoistaan ja opetuksistaan kosiskellakseen jäseniä ja veroeuroja itselleen, ei miellytä. Mielestäni oman arvontunnon vähyyttä.

Kirkko hysteerikkojen tunkeutuminen maalliseen politiikkaan mukaan aiheuttaa myös myötä häpeää, nämä tyypit tuskin ovat raamattuaan lukeneet.

Mutta kuten jo sanoin, olen löytänyt aidon ja oikean jumalani jostain muualta, se ei ole tavanvuoksi taivuteltava ja myynnissä veroeurojen eteen. Mikään puoluekkaan ei hänen asiaansa aja eduskunnassa. Hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.

Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.

Ensinnäkin, mikä versio kymmenestä käskystä? Eri kirkoilla kun on eri käskyt listassa.

Ja oletetaan nyt, että luterilainen kymppi-lista on tuo "lainsäädäntömme esiaste", niin onko sittenkään? Kehtaan väittää, että murha ja varkaus olivat paheksuttuja ennen kristinuskon leviämistäkin, muuten ei taida lainsäädännössä olla mukana muita, kuin sunnuntai aukioloajat, joista onkin tapeltu viimeaikoina. Esiaviollista seksiä oli  kai kiellettyä vain kristinuskon valta-aikana (oliko silloinkaan?), nykyisin ei kai edes Päivi Räsänen sitä halua kieltää.

Loput sitten olisivat lainsäädännössä ns. ajatusrikoksia tai uskonvapauden vastaisia.

Että ole vain tapakristitty, vapaa maa, mutta älä yritä omia moraalia.

Tämä on nyt muna-kana väittely: kumpi oli ensin? Minä puolestani kehtaan väittää että kristinuskolla ON ollut vaikutus meidän moraalikäsitykseemme.

Vierailija kirjoitti:

Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.

Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.

Länsimainen oikeuskäytäntö on tuhansia vuosia kristinuskoa vanhempaa perua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.

Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.

Kertokaa tyhmälle tämä: Jos Jeesus teki tyhjäksi Vanhan Testamentin säädökset, miksi se ei koske kymmentä käskyä?

En yhtään osaa sanoa. En ole lukenut raamattua kokonaan, mutta siellä on käsittääkseni iso liuta epäloogisuuksia. Ja eipä sitä kai kirjaimellisesti otakaan muut, kuin kourallinen fundamentalisteja.

Eli otetaan sieltä Raamattusta ja kirkosta ne kivat jutut, mutta ei huonoja viboja, ahdistusta tai ehdottomuutta.

En ole edellinen mutta kysyisin miksi sinä haluat määritellä sen miten kristityn tulee Raamatun sanomaan suhtautua ja miten sen sanaa noudattaa? Miksi sinä ylipäätään oletat että sinulla olisi oikeus siihen? Yksityiskohtia olennaisempaa on perusviestit anteeksiannosta, rakkaudesta, armosta jne.

Miten suhtaudut kiihkofundamentalistiateisteihin? :)[/quote]

Määrittele kiihkofundamentalistiateismi? En ymmärrä sellaista ateismia, jossa ei hyväksytä yksityisen henkilön tarvetta uskoa, että on pakko todistaa muille olevansa itse oikeassa. Mutta en ole ikinä törmännyt fundamentalistiateistiin. Niitä on pakko olla häviävän pieni määrä, toisin on uskonnollisten fundamentalistien kanssa, jotka haluavat polkea ihmisoikeudet jalkoihin. Tämä on vaarallista ja halveksuttavaa. Voisin kuvitella että fundamentalistiateisti olisi vain äärettömän tuomitseva. Mikä sekin on piirteenä erittäin ikävä. Itse ateistina näen tieteen olevan luotettavin "todellisuuden" mitta, mutta on paljon asioita joita tiede ei pysty selittämään, joten olen avoinna muullekin. Siihen vain ei kuulu kreationismi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.

Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.

:D Mihin luulet kymmenen käskyn perustuvan? Miten olisi jo ihan alkeelliseen yhteiskuntarakenteeseen? Uskonto on aina hallintaväline, politiikkaa. Muinaisessa egyptissä nämä olivat yksi ja sama asia, mutta nykyaikana ne ovat hieman eronneet. Kristinusko on sulautettu paikallisiin uskontoihin, jotka on sulautettu sitä ennen paikallisiin uskontoihin jne. Mikä parempi tapa hallita kansaa, kuin helvetin tulen pelolla? Nykyään kansanhallinta on huomattavasti helpompaa, sillä suurin osa elää niin tiukasti samasta langasta. Monellakaan ei ole omaa maatilaa, josta saa ruoat maasta ja villat navetasta. 

Minä kyseenalaistan luonnostani järjestelmän, jossa käsketään ihmisiä elämään tietyllä tavalla jopa syömiseen ja masturbaatioon asti, uhkaillaan ikuisuuden kestävillä rangaistuksilla ja joku kerää kolehdit omaan taskuunsa. 

Kristinusko ei ole nykyajan Suomessa mitään muuta kuin kultuurihistoriallinen hallintajärjestelmä. Samoin, kuin uskonnot ennen sitä. Se on täysin sattumaa, että kristinusko sattui jäämään ns. viimeiseksi lännessä. Eikä ehkä jäänytkään, islam tekee kovasti tuloaan.  Samalla tavalla väkivalloin, kuin kristinusko aikanaan. Siksi tuntuu omituiselta, että uskovaiset sitä niin kovasti vastustavat. Minä vastustan mitä tahansa pakkosyötettyä uskojärjestelmää. Uskokoon kuka vain mihin vain, mutta omalla ajallaan.

Uskonnot ovat pohjimmiltaan juuri tuota; jonkinlaiset yhteiskuntajärjestyksen ja moraalin ylläpitoa. Jonkinlaista "rotia". Sen lisäksi ne ovat paljon muutakin; kulttuuria, tapoja, mielenrauhaa, lohtua, henkistä kasvua jne.

Kysymys sisältää paikkansapitämättömän oletuksen. Oikea kysymys olisi varmaankin tämä: Miksi jotkut ateistit vihaavat tapakristittyjä?

Vastaus: En tiedä. Meitä on niin moneksi.

Vierailija kirjoitti:

Miten suhtaudut kiihkofundamentalistiateisteihin? :)

Määrittele kiihkofundamentalistiateismi? En ymmärrä sellaista ateismia, jossa ei hyväksytä yksityisen henkilön tarvetta uskoa, että on pakko todistaa muille olevansa itse oikeassa. Mutta en ole ikinä törmännyt fundamentalistiateistiin. Niitä on pakko olla häviävän pieni määrä, toisin on uskonnollisten fundamentalistien kanssa, jotka haluavat polkea ihmisoikeudet jalkoihin. Tämä on vaarallista ja halveksuttavaa. Voisin kuvitella että fundamentalistiateisti olisi vain äärettömän tuomitseva. Mikä sekin on piirteenä erittäin ikävä. Itse ateistina näen tieteen olevan luotettavin "todellisuuden" mitta, mutta on paljon asioita joita tiede ei pysty selittämään, joten olen avoinna muullekin. Siihen vain ei kuulu kreationismi.

Mulle kiihkofundamentalistiateismi on sitä ettei hyväksytä uskontoja, pyritään käännyttämään uskovia ateismiin, viha / halveksunta uskontoja ja uskovia kohtaan jne.

Eivät kaikki kristityt ole kreationisteja. Luomiskertomusta ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.

Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.

Kertokaa tyhmälle tämä: Jos Jeesus teki tyhjäksi Vanhan Testamentin säädökset, miksi se ei koske kymmentä käskyä?

En yhtään osaa sanoa. En ole lukenut raamattua kokonaan, mutta siellä on käsittääkseni iso liuta epäloogisuuksia. Ja eipä sitä kai kirjaimellisesti otakaan muut, kuin kourallinen fundamentalisteja.

Eli otetaan sieltä Raamattusta ja kirkosta ne kivat jutut, mutta ei huonoja viboja, ahdistusta tai ehdottomuutta.

En ole edellinen mutta kysyisin miksi sinä haluat määritellä sen miten kristityn tulee Raamatun sanomaan suhtautua ja miten sen sanaa noudattaa? Miksi sinä ylipäätään oletat että sinulla olisi oikeus siihen? Yksityiskohtia olennaisempaa on perusviestit anteeksiannosta, rakkaudesta, armosta jne.

Mutta eikö kristinusko perustu raamattuun? Meinaatko että osa siellä on täyttä totta ja osa taas ihan vaan täytteeksi lisättyä diipadaapaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tapakristitty ja tunnistan kyllä ap:n mainitseman ilmiön. Jostain syystä moni ateistikaveri kokee asiakseen kyseenalaistaa sitä, miksi kuulun kirkkoon, jos asiasta tulee puhetta. Kuulun koska haluan kuulua ja saan iloa/lohtua monista perinteistä: meidät on vihitty kirkossa, lapsemme on kastettu, käymme joulukirkossa ja isovanhempani on siunattu yms.

Kristinusko on tullut Suomeen yli 1000 vuotta sitten ja kyllä, se on tuontitavaraa, kuten moni muukin asia täällä. Se on silti vaikuttanut vahvasti taustalla suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kehittyessä, jopa enemmän kuin joku muinaisuskonto. Kuten lähes kaikissa länsimaissa, 10 käskyä on muokannut käsitystämme oikeasta ja väärästä ja on siten jopa lainsäädäntömme esiaste.

Kertokaa tyhmälle tämä: Jos Jeesus teki tyhjäksi Vanhan Testamentin säädökset, miksi se ei koske kymmentä käskyä?

En yhtään osaa sanoa. En ole lukenut raamattua kokonaan, mutta siellä on käsittääkseni iso liuta epäloogisuuksia. Ja eipä sitä kai kirjaimellisesti otakaan muut, kuin kourallinen fundamentalisteja.

Eli otetaan sieltä Raamattusta ja kirkosta ne kivat jutut, mutta ei huonoja viboja, ahdistusta tai ehdottomuutta.

En ole edellinen mutta kysyisin miksi sinä haluat määritellä sen miten kristityn tulee Raamatun sanomaan suhtautua ja miten sen sanaa noudattaa? Miksi sinä ylipäätään oletat että sinulla olisi oikeus siihen? Yksityiskohtia olennaisempaa on perusviestit anteeksiannosta, rakkaudesta, armosta jne.

Raamattu on Raamattu. Se on ilmoitus. Jos alat plokkaamaan sieltä yhtä sun toista ja jättämään jotain toista pois, et ole ainakaan kristitty. Olet jonkun oman naminami-uskontosi keksinyt ihminen. Ei kukaan ole sanonut, että kristitynä olo on helppoa, ei - paitsi juuri nämä tapakristityt fiilistelijät.