Tehkää testamentti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miten niin hankkia edunvalvoja? Lapsen huoltajat ovat ihan automaattisesti edunvalvojia.

Minulle riittää tieto siitä, että lapsi pystyy omista varoistaan maksamaan perintöverot. Yksi syy tehdä testamentti olisi toki se, että sillä voisi sulkea tulevan puolison avio-oikeuden pois ja varmistaa omaisuuden säilyminen lapsenlapsille.

jos alaikäinen perii enemmän kuin muutaman kolikon, niin hän saa edunvalvojan valvomaan omaisuuttaan. Huoltaja toki on lapsen edunvalvoja, mutta maistraatti toimii alaikäisen perimän omaisuuden edunvalvojana.

Juuri näin. Maistraatille pitää tehdä vuosittain tarkka raportti. Lapsen omaisuutta ei saa käyttää esimerkiksi lapsen elättämiseen. On tosi hankalia tilanteita, kun vanhemmat esimerkiksi omistavat vain velkaisen talon ja toisen kuollessa ilman testamenttia, lapset perivät puolet veloista ja omaisuudesta. Lasten saamalla pienellä eläkkeellä ei pysty maksamaan kuolleen kuukausittaista velkaosuutta korkoineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tee testamenttia, koska jos sattuisin kuolemaan, niin haluan että omaisuuteni perii lapseni, ei mieheni. 

Et ole ymmärtänyt pointtia. Testamentti kannattaa tehdä esim. niin, että puolison kuollessa, on eloon jäävällä oikeus esim. taloon, huoneistoon yms. elämänsä loppuun saakka, jolloinka lakiosavaatimuksilla ei ole mitään väliä.

Pahimmassa tapauksessa voi olla riitaa lapsien kanssa, tai lapsen puolisona joku rahanahne luuseri, joka pystyy manipuloimaan omaa lastasi ja he voivat vaatia lakiosuuttaan maksettavaksi eloon jääneeltä puolisolta. Tässä tapauksessa menee talo/huoneisto myyntiin ja rahat jakoon.

Tältä suojautumisen ei tarvita testamenttia. Riittää mennä naimisiin, sillä avioleskellä on oikeus jäädä asumaan parin yhteiseen asuntoon, ellei leski omista itse jotain toista sopivaa asuntoa. Asuntoa ei siis tarvitse myydä, vaikka joku lapsista vaatisi lakiosaansa. Hän kyllä voi saada lakiosansa esim. siten, että hän omistaa neljäsosan asunnosta, mutta leskellä on siitä huolimatta oikeus asua siinä ja hallintaoikeus koko asuntoon.

Ottakaa köyhät velkaiset henkivakuutus! Lasten kustannuksella pitäisi päästä heti uuteen elämään vai?

Vierailija kirjoitti:

On tosi hankalia tilanteita, kun vanhemmat esimerkiksi omistavat vain velkaisen talon ja toisen kuollessa ilman testamenttia, lapset perivät puolet veloista ja omaisuudesta. Lasten saamalla pienellä eläkkeellä ei pysty maksamaan kuolleen kuukausittaista velkaosuutta korkoineen.

Jos kuolleella vanhemmalla ei ollut muuta omaisuutta kuin velkainen omakotitalo, niin ei testamentista ole mitään apua tuossa tilanteessa. Tällaisen varalle kannattaa ottaa henkivakuutus.

Jos taas vainajalta jäi velkaisen omakotitalon lisäksi säästöjä, niin niitä voi kyllä käyttää omakotitalon velkojen maksuun, vaikka perijöinä olisi alaikäisiä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

jos alaikäinen perii enemmän kuin muutaman kolikon, niin hän saa edunvalvojan valvomaan omaisuuttaan. Huoltaja toki on lapsen edunvalvoja, mutta maistraatti toimii alaikäisen perimän omaisuuden edunvalvojana.

Ei se maistraatti toimi edunvalvojana, vaan maistraatti valvoo edunvalvojan toimintaa. Me ollaan oltu maistraatin kanssa tekemisissä jo siitä lähtien kun lapsi oli 7-vuotias, joten tämä kuvio on hyvin tuttu. En vain pysty ymmärtämään miten sekaisin ihmiset ovat näissä asioissa. Edunvalvojia ovat lähtökohtaisesti lapsen huoltajat ja vain siinä tapauksessa, että huoltajat ovat käsittämättömiä törttöilijöitä, määrätään joku ulkopuolinen edunvalvoja. Maistraatti sitten valvoo edunvalvojan toimintaa, oli se edunvalvoja sitten lapsen huoltaja tai joku ulkopuolinen.

Jos meidän lapsi perisi nyt jomman kumman vanhempansa, niin ei tämä tilanne maistraatin suhteen muuttuisi mitenkään. Vuositiliin tulisi ilmoitus peritystä omaisuudesta ja muuten homma jatkuisi niin kuin nykyisinkin - paitsi että edunvalvojia olisi enää yksi nykyisen kahden sijasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakiosaston kuuluu aina lapsille

Lakiosaa on vaadittava. Itse en vaatinut, koska vanhempien testamentissa oli toivomus, etteivät lapset vaatisi lakiosaansa.

Jos on kyseessä alaikäinen lapsi niin en usko, että edunvalvoja eli maistraatti suostuu lapsen perinnöttömäksi jättämiseen.

Eihän se tarkoita, että lapsi jätetään perinnöttömäksi.

Miksi tarvisi tehdä? Minä haluan, että lapseni perivät minut, ei puoliso. Samaa sanoi isäni, että ei äiti mitään lisärahaa tarvi ja hörvii vaan ne rahat, joten hänen osuus saakin mennä lapsille. Tämä on isäni riippumaton mielipide ja äidillä ei mitään hätää kuitenkaan olisi, kun jäisi puolet omaisuudesta ja iso eläke. Äiti on samaa mieltä sitten toiseen suuntaan, että hänen rahat menee lapsille ja isä pärjää mainiosti sillä yli puolen miljoonan varallisuudella ja 2500 Euron nettoeläkkeellä.

Testamentin yksi järki on toki blokata puolisot pois perinnöistä. Se on järkevääkin, jos haluaa, että rahat jää omille jälkeläisille.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tarvisi tehdä? Minä haluan, että lapseni perivät minut, ei puoliso. Samaa sanoi isäni, että ei äiti mitään lisärahaa tarvi ja hörvii vaan ne rahat, joten hänen osuus saakin mennä lapsille. Tämä on isäni riippumaton mielipide ja äidillä ei mitään hätää kuitenkaan olisi, kun jäisi puolet omaisuudesta ja iso eläke. Äiti on samaa mieltä sitten toiseen suuntaan, että hänen rahat menee lapsille ja isä pärjää mainiosti sillä yli puolen miljoonan varallisuudella ja 2500 Euron nettoeläkkeellä.

Testamentin yksi järki on toki blokata puolisot pois perinnöistä. Se on järkevääkin, jos haluaa, että rahat jää omille jälkeläisille.

Muissa Euroopan maissa Ruotsia ja Suomea lukuunottamatta aviopuoliso on perijä. Testamentilla ja avioehdolla voi tilannetta muuttaa. Perintökaareen ollaan meilläkin tekemässä muutoksia ja se sisältää mm. sen, että jokaisen täysi-ikäisen on tehtävä testamentti.

En ymmärtänyt, että kenen pitäisi ap:n mielestä periä kenet. Mutta kun sain lapsen, tein testamentin, jossa omaisuus menee hänelle ja tulevilla puolisoilla ei ole siihen oikeutta. Miehen kanssa on kuolemasssakin voimassa oleva avioehto. Mielestäni omaisuuteni kuuluu mennä lapselle, se tuntuu luonnolliselta asioiden järjestykseltä. Itse asiassa pitäisi tehdä se uudestaan vielä ja tiukempana ja määrätä lisäksi kakkos- ja kolmossijaiset perijät, jos lapselle tapahtuisi jotain. Pitääpä olla yhteydessä lakitoimistoon uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tarvisi tehdä? Minä haluan, että lapseni perivät minut, ei puoliso. Samaa sanoi isäni, että ei äiti mitään lisärahaa tarvi ja hörvii vaan ne rahat, joten hänen osuus saakin mennä lapsille. Tämä on isäni riippumaton mielipide ja äidillä ei mitään hätää kuitenkaan olisi, kun jäisi puolet omaisuudesta ja iso eläke. Äiti on samaa mieltä sitten toiseen suuntaan, että hänen rahat menee lapsille ja isä pärjää mainiosti sillä yli puolen miljoonan varallisuudella ja 2500 Euron nettoeläkkeellä.

Testamentin yksi järki on toki blokata puolisot pois perinnöistä. Se on järkevääkin, jos haluaa, että rahat jää omille jälkeläisille.

Muissa Euroopan maissa Ruotsia ja Suomea lukuunottamatta aviopuoliso on perijä. Testamentilla ja avioehdolla voi tilannetta muuttaa. Perintökaareen ollaan meilläkin tekemässä muutoksia ja se sisältää mm. sen, että jokaisen täysi-ikäisen on tehtävä testamentti.

Siinä tapauksessa teen testamentin vain ja ainoastaan ainoan lapseni hyväksi. Lesken uutta elämää en ala rahoittamaan ja tee siinä sivussa lastani perinnöttömäksi. Kyllä se näinkin voidaan hoitaa, jos asioista halutaan tehdä vaikeampia.

Mikä tässä on ongelma, ap?

Lapsi on jo melkein aikuinen. Eikä mulla ole arvokasta omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miten niin hankkia edunvalvoja? Lapsen huoltajat ovat ihan automaattisesti edunvalvojia.

Minulle riittää tieto siitä, että lapsi pystyy omista varoistaan maksamaan perintöverot. Yksi syy tehdä testamentti olisi toki se, että sillä voisi sulkea tulevan puolison avio-oikeuden pois ja varmistaa omaisuuden säilyminen lapsenlapsille.

jos alaikäinen perii enemmän kuin muutaman kolikon, niin hän saa edunvalvojan valvomaan omaisuuttaan. Huoltaja toki on lapsen edunvalvoja, mutta maistraatti toimii alaikäisen perimän omaisuuden edunvalvojana.

Juuri näin. Maistraatille pitää tehdä vuosittain tarkka raportti. Lapsen omaisuutta ei saa käyttää esimerkiksi lapsen elättämiseen. On tosi hankalia tilanteita, kun vanhemmat esimerkiksi omistavat vain velkaisen talon ja toisen kuollessa ilman testamenttia, lapset perivät puolet veloista ja omaisuudesta. Lasten saamalla pienellä eläkkeellä ei pysty maksamaan kuolleen kuukausittaista velkaosuutta korkoineen.

Isäni kuoli ilman perintöä ja hänellä oli pankkilaina. Ei me lapset jouduttu mitään maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miten niin hankkia edunvalvoja? Lapsen huoltajat ovat ihan automaattisesti edunvalvojia.

Minulle riittää tieto siitä, että lapsi pystyy omista varoistaan maksamaan perintöverot. Yksi syy tehdä testamentti olisi toki se, että sillä voisi sulkea tulevan puolison avio-oikeuden pois ja varmistaa omaisuuden säilyminen lapsenlapsille.

jos alaikäinen perii enemmän kuin muutaman kolikon, niin hän saa edunvalvojan valvomaan omaisuuttaan. Huoltaja toki on lapsen edunvalvoja, mutta maistraatti toimii alaikäisen perimän omaisuuden edunvalvojana.

Juuri näin. Maistraatille pitää tehdä vuosittain tarkka raportti. Lapsen omaisuutta ei saa käyttää esimerkiksi lapsen elättämiseen. On tosi hankalia tilanteita, kun vanhemmat esimerkiksi omistavat vain velkaisen talon ja toisen kuollessa ilman testamenttia, lapset perivät puolet veloista ja omaisuudesta. Lasten saamalla pienellä eläkkeellä ei pysty maksamaan kuolleen kuukausittaista velkaosuutta korkoineen.

Isäni kuoli ilman perintöä ja hänellä oli pankkilaina. Ei me lapset jouduttu mitään maksamaan.

Kommentoimassasi tapauksessa tilanne on sikäli erilainen, että kuolleelta vanhemmalta jäi velkainen asunto tai oikeastaan puolet siitä, ja jäljelle jäänyt perhe haluaa jatkaa asumista tässä asunnossa. Jos haluaa ottaa vastaan vainajan omaisuutta, niin pitää myös ottaa vastaan vainajan velat.

Mutta kuten edellä on jo kerrottu, niin tässä tapauksessa testamentista ei ole merkittävää apua, vaan henkivakuutuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Edunvalvojia ovat lähtökohtaisesti lapsen huoltajat ja vain siinä tapauksessa, että huoltajat ovat käsittämättömiä törttöilijöitä, määrätään joku ulkopuolinen. 

Tässä kohdassa olet väärässä. On hyvin yleistä, että erityisesti toisen vanhemman kuollessa lapselle määrätään ulkopuolinen edunvalvoja, vaikka jäljelle jäänyt vanhempi on täysin järkevä ja kykenevä hoitamaan raha-asioita. Ulkopuolinen edunvalvoja yksinkertaistaa monien asioiden hoitoa, kun ei tarvitse miettiä, menevätkö lapsen ja vanhemman edut ristiin.

Maksaako lapsi sen edunvalvlvonnan vai kuka

Eikö edunvalvoojalle mene 500 per kk

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tee testamenttia, koska jos sattuisin kuolemaan, niin haluan että omaisuuteni perii lapseni, ei mieheni. 

Et ole ymmärtänyt pointtia. Testamentti kannattaa tehdä esim. niin, että puolison kuollessa, on eloon jäävällä oikeus esim. taloon, huoneistoon yms. elämänsä loppuun saakka, jolloinka lakiosavaatimuksilla ei ole mitään väliä.

Pahimmassa tapauksessa voi olla riitaa lapsien kanssa, tai lapsen puolisona joku rahanahne luuseri, joka pystyy manipuloimaan omaa lastasi ja he voivat vaatia lakiosuuttaan maksettavaksi eloon jääneeltä puolisolta. Tässä tapauksessa menee talo/huoneisto myyntiin ja rahat jakoon.

Tältä suojautumisen ei tarvita testamenttia. Riittää mennä naimisiin, sillä avioleskellä on oikeus jäädä asumaan parin yhteiseen asuntoon, ellei leski omista itse jotain toista sopivaa asuntoa. Asuntoa ei siis tarvitse myydä, vaikka joku lapsista vaatisi lakiosaansa. Hän kyllä voi saada lakiosansa esim. siten, että hän omistaa neljäsosan asunnosta, mutta leskellä on siitä huolimatta oikeus asua siinä ja hallintaoikeus koko asuntoon.

Ja muuten ihan tasan tarkkaan tarvitaan. Testamentissa pitää nimenomaan olla tuo klausuuli, että leskellä on koko talon hallintaoikeus jne. Jos puolet omistaa lapsi, hän voi vaikka myydä vieraalle oman osansa, ja se on fakta.

Omaisuus lapselle ja puolisolle täysi hallintaoikeus kaikkeen kunnes lapset ovat aikuisia. Jos siis luottaa puolisoonsa. Tämä kohtuullistaa myös perintöveroa jos lapset ovat vasta pieniä periessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakiosaston kuuluu aina lapsille

Lakiosaa on vaadittava. Itse en vaatinut, koska vanhempien testamentissa oli toivomus, etteivät lapset vaatisi lakiosaansa.

KUKA TOIVOO TUOLLAISTA TESTAMENTISSA? WHHAAAAAT?

Ei tuollaista toivomusta tarvitse noudattaa. Lakiosa on lakiosa eikä sille voi kukaan mitään.