Poika kyselee historiasta, enkä tiedä enää mitä vastata!

Lue ja luetuta eri näkökantoja. Youtubestakin löytyy filmi, jossa Hitleriä valotetaan hieman eri tavalla.

Lapsesi voi sitten muodostaa oman käsityksensä asioista.

Hyvä, että huomiot tämän, koska historia kirjoitetaan aina voittajien näkökulmasta, joten muunlaisenkin tutkiminen on tosi fiksua.

Eikö koulussa opeteta mitään? Vai milloin alkaa maailmansotien käsittelyt... Näytä pojallesi joku dokumentti?

Onkohan vähän turhan raskas aihe tuon ikäiselle?

Vierailija kirjoitti:

Eikö koulussa opeteta mitään? Vai milloin alkaa maailmansotien käsittelyt... Näytä pojallesi joku dokumentti?

Historia alkaa vasta 5.-luokalla (11v), ja ainakin mun lapsella on käsitelty kivikautta, rautakautta, pronssikautta jne. Eli aika kaukana ollaan vasta maailmansodista.

Ette taida tietää tekään... En haluaisi istuttaa poikaan mitään valmiita asenteita/mielipiteitä. Poika on hyvin kiinnostunut kaikesta yhteiskunnallisesta/poliittisesta historiasta. Itse en niinkään, mutta en haluaisi tukahduttaa toisen tiedonjanoa. Ties mikä yhteiskuntatieteilijä hänestä vielä tuleekaan. On vain vaikeaa hahmottaa itsekkään tuota 1930-1940 luvun tilannetta Euroopassa ja siihen johtaneita syitä, saati selittää niitä 12 - vuotiaalle ilman että istuttaa ajatuksia päähän..

Help.

Harmi, etten pysty suosittelemaan mitään kirjaa, koska sellainen varmasti olisi hyvä. 

Mitä tulee syihin, kannattaa tutustua Saksan huonoon taloudelliseen tilanteeseen ennen sotia. Oli siis paha lama sen vuoksi Hitler tarjosi ratkaisun Saksan silloisiin ongelmiin ja helposti löytyivät myös syylliset (juutalaiset). Toisaalta jo 1800-luvun loppupuolella kehitelty rotuoppi tuki Hitlerin esittämiä poliittisia käsityksiä. Rotuoppiaatteen pahin ilmentymä toki oli holokausti, mutta se eli myös Yhdysvalloissa ja entisissä siirtomaissa pukien ideologiaksi sen, miksi valkoisen miehen valta oli oikeutettua kun taas eri väriset ihmisiset olivat "tieteellisesti" alempiarvoisia. 

Vierailija kirjoitti:

Ties mikä yhteiskuntatieteilijä hänestä vielä tuleekaan.

Help.

Tai neuroottinen ahdistushäiriöstä kärsivä salaliittoteoreetikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö koulussa opeteta mitään? Vai milloin alkaa maailmansotien käsittelyt... Näytä pojallesi joku dokumentti?

Historia alkaa vasta 5.-luokalla (11v), ja ainakin mun lapsella on käsitelty kivikautta, rautakautta, pronssikautta jne. Eli aika kaukana ollaan vasta maailmansodista.

Eli mielestäsi pitäisi olla vastaamatta kysymyksiin...?

Koulussa kuitenkin poikien kesken heitetään jotain "hitler-läppää" ja poikaa varmaan kiinnostas mitä tuon myytin takana on.

Olisit ylpeä pojastasi. Hän haluaa tietää muutakin, kuin voittajien kirjoittaman historian.

Vierailija kirjoitti:

Eikö koulussa opeteta mitään? Vai milloin alkaa maailmansotien käsittelyt... Näytä pojallesi joku dokumentti?

11v lienee 5.lk, maailmansodat tulee vasta yläkoulussa.

Käykääpä kirjastossa ja lainatkaa erilaisia historiakirjoja. Sieltä saa yleensä yläkoulun historianoppikirjojakin, joita tuon ikäinen voi myös lukea. Ja toki ihan aikuisten kirjoja jo myös. Useita eri lähteitä kun käyttää, saa moniäänisemmän kuvan.

Vierailija kirjoitti:

Eikö koulussa opeteta mitään? Vai milloin alkaa maailmansotien käsittelyt... Näytä pojallesi joku dokumentti?

Meillä alkoi muistaakseni maailmansotien läpikäymiset vasta yläasteella. Olin -88 syntynyt niin en tiedä onko hirveästi ehtinyt muuttumaan opetussuunnitelmat... 

Sano, ettei se ollut yhden hullun tekosia. Oikeastaan toinen maailmansota alkoi Aasiassa Kiinan ja Japanin sisällä, eikä Hitlerillä ollut mitään tekemistä sen kanssa. Euroopassa sota alkoi, kun Saksa ja Neuvostoliitto hyökkäsivät yhteisestä sopimuksesta Puolaan, Saksa vain aloitti ensin. Ja mitä kansanmurhiin tulee, niin Stalin tapatti enemmän ihmisiä kuin Hitler. Eikä länsivalloillakaan ole puhtaita jauhoja pussissa: Myivät aseita Neuvostoliitolle ja harjoittivat mielipuolisia terroripommituksia tuhotakseen Saksan kaupungit, vaikka siitä ei edes ollut sotilaallista hyötyä.

Eihän se mikään "yksi ihminen" ollut. 17 miljoonaa natsia äänesti Aatua 1933 vaaleissa.

Minä lukisin Wikipediaa ja etsisin sieltä syitä tilanteeseen. Missään nimessä ei ollut kysymys yhdestä ihmisestä, vaan Saksan taloudellisesta tilanteesta ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Nöyryytetty kansa tarvitsi uuden johtajan. Juutalaiset sopivat syyllisiksi, koska he olivat älykkäinä ihmisinä keränneet suuren varallisuuden. Sotimiseen tarvitaan suuri määrä rahaa ja ns. helppo syyllinen.

AV_mamma kirjoitti:

Harmi, etten pysty suosittelemaan mitään kirjaa, koska sellainen varmasti olisi hyvä. 

Mitä tulee syihin, kannattaa tutustua Saksan huonoon taloudelliseen tilanteeseen ennen sotia. Oli siis paha lama sen vuoksi Hitler tarjosi ratkaisun Saksan silloisiin ongelmiin ja helposti löytyivät myös syylliset (juutalaiset). Toisaalta jo 1800-luvun loppupuolella kehitelty rotuoppi tuki Hitlerin esittämiä poliittisia käsityksiä. Rotuoppiaatteen pahin ilmentymä toki oli holokausti, mutta se eli myös Yhdysvalloissa ja entisissä siirtomaissa pukien ideologiaksi sen, miksi valkoisen miehen valta oli oikeutettua kun taas eri väriset ihmisiset olivat "tieteellisesti" alempiarvoisia. 

Ohis, mutta sinulla on muuten hieno avatar! Kiteyttää av-mamman ideologian yhteen kuvaan.

Eli kuten vastasin edellisessä viestissäni, surkea taloudellinen tilanne loi pohjan ja kysynnän muutokselle. Saksan taloudellisesta tilanteesta esim.: https://fi.wikipedia.org/wiki/Hyperinflaatio

Voi siis ehkä sanoa, että silloisen keskivertosaksalaisen kannalta Hitler oli sellainen, joka vei muutosta parempaan suuntaan. Hitler sai valtaa tilanteessa, jossa asiat olivat huonosti ja kansalaiset hyvin tyytymättömiä. 

30-luvulla Hitler oli jo vakiinnuttanut asemaansa  ja vaikka muualla oltiin jo huomattu muutoksia, ei voitu tietää, mihin muutokset tulisivat johtamaan. 

Wursti kirjoitti:

Sano, ettei se ollut yhden hullun tekosia. Oikeastaan toinen maailmansota alkoi Aasiassa Kiinan ja Japanin sisällä, eikä Hitlerillä ollut mitään tekemistä sen kanssa. Euroopassa sota alkoi, kun Saksa ja Neuvostoliitto hyökkäsivät yhteisestä sopimuksesta Puolaan, Saksa vain aloitti ensin. Ja mitä kansanmurhiin tulee, niin Stalin tapatti enemmän ihmisiä kuin Hitler. Eikä länsivalloillakaan ole puhtaita jauhoja pussissa: Myivät aseita Neuvostoliitolle ja harjoittivat mielipuolisia terroripommituksia tuhotakseen Saksan kaupungit, vaikka siitä ei edes ollut sotilaallista hyötyä.

Eiköhän tuo Saksan syntilista jäänyt melko murto-osaan siitä, mitä se olisi muuten ollut, mutta kun Neuvostoliitto meni voittamaan natsit, niin ei saksa voinut enää tehdä enempää rikoksia.

Vierailija kirjoitti:

AV_mamma kirjoitti:

Harmi, etten pysty suosittelemaan mitään kirjaa, koska sellainen varmasti olisi hyvä. 

Mitä tulee syihin, kannattaa tutustua Saksan huonoon taloudelliseen tilanteeseen ennen sotia. Oli siis paha lama sen vuoksi Hitler tarjosi ratkaisun Saksan silloisiin ongelmiin ja helposti löytyivät myös syylliset (juutalaiset). Toisaalta jo 1800-luvun loppupuolella kehitelty rotuoppi tuki Hitlerin esittämiä poliittisia käsityksiä. Rotuoppiaatteen pahin ilmentymä toki oli holokausti, mutta se eli myös Yhdysvalloissa ja entisissä siirtomaissa pukien ideologiaksi sen, miksi valkoisen miehen valta oli oikeutettua kun taas eri väriset ihmisiset olivat "tieteellisesti" alempiarvoisia. 

Ohis, mutta sinulla on muuten hieno avatar! Kiteyttää av-mamman ideologian yhteen kuvaan.

Kiitos :D

Tiedän kyllä että varsinaisesti lähihistoria alkaa vasta yläasteella, mutta ainakin meillä se tulee auttamattomasti myöhässä!

Ja Puolaanhan natsit olisivat hyökänneet joka tapauksessa, oli sopimuksia tai ei. On lähinnä makuasia, kannattiko venäläisten yrittää ostaa aikaa tekemällä sopimuksen. Jälkimaineen kannalta ei varmastikaan kannattanut, mutta entä taktisesti? Melko marginaalinen hyöty siinäkin, luulisin.