Lue keskustelun säännöt.
Palstan fiksuimmat: ajan filosofiaa eli pohdiskelua ajan olemattomuudesta ...
05.02.2016 |
Zeitgeist - aikamme henki. Onko ajalla henkeä, kuten usein ajatellaan?
Onko aikaa ylipäänsä olemassa filosofisesti eli yleisessä merkityksessä?
Ajan olemassaolo on filosofisesti mielenkiintoinen kysymys. Ei ole nimittäin lainkaan selvää että aikaa on ylipäänsä olemassa.
Missä aika voi ylipäänsä olla olemassa? Kellossa, tietysti fyysikot sanovat. Kello todistaa, että aika on todellinen - katso vaikka kuinka "aika" liikkuttaa kellon viisareita, mikä on sinällään huvittava perustelu, koska perinteinen kello kulkee pattereilla, ei ajalla.
Ok. Ollaan luovia ja käytetään mielikuvistustamme. Hävitetään kaikki keillot globaalisti, mitä ajalle tapahtuisi? Katoisiko aika kokonaan - päättyisikö sen olemassaolo? Todennäköisesti. Kellojen tuhoaminen hävittäisi meidän ymmärtämän ajan ja päättäisi sen olemassaolon.
Kello toki on hieno keksintö, eikö sitä kannata oikeasti tuhota. Entäpä aika ennen kellon keksimisistä? Onko aikaa ollut ennen kellon keksistä? Tuskinpa. Aika syntyi n. 3000 vuotta sitten, kun ensimmäinen aurinkokello keksittiin. Ajallisesti on mahdotonta mennä tuon ajanjakson taakse. Historiamme ei voi mennä tuon hetken taakse koska aikaa ei edes voinut olla hetkeäkään aikaisemmin olemassa. Milloin maaimankaikkimus on saanut alkunsa on mielisairaan kysymys, koska aika alkoi vasta aurinkokellon keksimisen myötä.
Siis aika syntyi vasta kellon keksimisen myötä, kun ajan olemus osattin paikallistaa kellon viisareiden lineaariseksi (tasaväliseksi liikkeeksi). Miksi muuten aika ymmärretään lineaariseksi asiaksi, kun kerran reaalimaailman ilmiöt ovat epälineaarisia? Miksi emme voisi keksi kelloa, joka osoittaa todellista aikaa eli epälineaarista ajan kulkua. Eikö tämä olisi hieman järkevämpää?
Ajan dimensio ymmärretään standarifyysikoiden toimesta aina väärin. Aika ei ole yksiulotteinen, vaan moniuloitteinen asia. Jos tarkastelemme mitään reaalimaailman ilmiötä aikasarjana mittauksia tai havaintoja, voimme erottaa omiksi dimensioikseen ajan luoman trendin ilmiön osalta, syklisen komponentin, ilmiön kausivaihtelu-ulottuvuuden ja satunnaisvaihteluelementin. Jos ajasta voisi edes jossain määrin puhua järjellisesti, tulisi puhua ajan osalta vähintään 4 dimensiosta. Miksi fyysikot eivät tätä ymmärrä?
Hieman sophistikoituneempisesti ajateltuna tiedämme nykyään, että aika on ääretön dimensinaalisesti asiana tai ilmiönä, ajassa on yhtä monta ulottuvuutta kuin on mittakaavoja tarkastella temporaalista ulottuvuutta - siis ääretön määrä. Ymmärtämällä, niinkuin pitäisi tänä päivänä, se, että ajan dimensio ei ole yksi. vaan ääretön, voimme päästä eroon fyysikoita kuormittavasta Heisenberg-epätarkkuus- tai epävarmuus periaattesta. Mutta mitä tarkoittaa että aika on dimensionaaliltaan ääretön? Onko äärettömyyttä lainkaan olemassa? Ei ole siinä maailmassa jossa elämme. Eikä aikaakaan täten ole olemassa.
Aika on kuulemma nykyään rahaa. Time is money. Eikö tässä ole jo kaksinkertainen valhe? Rahakin (kuten euro) on vain mittayksikkö. Ei mitään muuta.
Klassikot ovat kuulemma ajattomia. Mutta miksi vain klassikot - miksi ei puhua vain ajan filosofisesta olettamuudesta ja siitä, että mitään kiirettä ei oikeasti ole. Kiire, kuten aikakin, on vain illuusio.
PS. Kun katsoit ikkunastasi ulos, missä näet aikaa? Näet kyllä liikettä ja liikkeen aihettuman tilojen muutoksia, mutta missä se aika (esim. luonnassa) on? Missä, eikä tosiaan kannata uskoa mitään ennunkuin itse näkee. Olen henkilökohtaisesti ollut sokea koko elämäni ajan, mutta nyt näen, että aika on olematon illuusio.
Kommentit (59)
Minusta tällainen filosofinen pohdiskelu, joka ei johda mihinkään on ihan turhaa jonninjoutavaa lätinää.
Maailmassa on oikeitakin ongelmia, keskittyisitte mieluummin ratkomaan niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaiken mitä tiedostamme kehdosta hautaan, tiedostamme vain ja ainoastaan nykyhetkessä.
Aikaa ei ole siis olemassa.
Vai onko tiedostamisemme vajavaista?
Miten ajattelet että voisi tiedostaa mitään menneisyydessä tai tulevaisuudessa? Nehän ovat pelkkiä muistoja tai haaveita tai kuvitelmia. Ihmisen olemassaoleminen ja siis myös tiedostaminen voi olla vain siinä ainoassa konkreettisesti olemassa olevassa hetkessä, nykyhetkessä.
Ajatellaanpa värejä. Ihmisen on mahdotonta ajatella uutta väriä. Me näemme vain kolme väriä, punaisen, sinisen ja vihreän, sekä näiden sekoitukset, sillä meillä on vain noiden kolmen värin reseptoreita silmissämme. Sirkkaäyriäisillä taas on 12 erilaista värireseptoria, joten sen kokema värimaailma on moninkertainen meidän kokemukseemme nähden.
Eli se, että me emme tiedosta, kuin kolme väriä ja nykyhetken, ei tarkoita, etteikö jokin voisi kokea meitä pidemmälle, kuten sirkkaäyriäinen.
No ei pidä paikkansa tämäkään..kyse on valon aallonpituuksista, eikä väreistä.
Ihminen kokee valon aallonpituudet väreinä ja ajan nykyhetkenä. Ja koska sirkkaäyriäinen kokee valon aallonpituuden ihmisen käsityskykyä laajemmalle, miksei siis voida ajatella, että jokin voisi kokea ajan nykyhetken ulkopuolelle, vaikka me emme niin voikaan kokea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaiken mitä tiedostamme kehdosta hautaan, tiedostamme vain ja ainoastaan nykyhetkessä.
Aikaa ei ole siis olemassa.
Kyllä minä tiedostan mielestäni myös tulevaisuuden ja menneisyyden. Opiskelin menneisyydessä siksi, että pääsisin tulevaisuudessa haluamalleni alalle töihin. Tämä nykyhetki tässä ja nyt on se silloinen tulevaisuus. Otin myös asuntolainan, jota maksan nyt ja maksan tulevaisuudessa. Kun aikaa on kulunut tarpeeksi ja töitä tehty, on laina maksettu.
Jos aikaa ei olisi vaan olisi pelkkä nykyhetki, miksi miettisin mennyttä tai tekisin asioita tulevaisuuden vuoksi? Jos aikaa ei olisi, en todellakaan hukkaisi tätä ainokaista nykyhetkeä töissä vaan pistäisin joustoluoton tappiin ja olisin Polynesiassa valokuvaamassa koralleja ja juomassa caipiroskaa :D
Olet tehnyt valinnan: haluat enemmän paiskia töitä ja maksaa asuntolainaa kuin kuvata koralleja Polynesiassa. Ei ajalla ole sen kanssa mitään tekemistä, vain oma valintasi on tämä.
Älytöntä miten ap ja muut humanistikylähullut hatuista vedettyine teorioineen saavat yläpeukkuja. Pari asiallista viestiä muka tyrmätään aivan lapsellisella huuhaalla. Suomen hyvä koulutus on vitsi.
Ja ap, pyydä se veljesi keskustelemaan ja selvittämään teorioitaan. Sinun jankkauksesi on ihan järjetöntä luettavaa.
Harmi, että tämä meni tällaiseksi idiotismiksi, kun ois voinut olla todella mielenkiintoinen keskustelu :/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kieli on siitä monipuolinen väline, että sillä voi rakentaa hämäriä ajatusrakennelmia, eräänlaisia silmänkääntötemppuja. Aika on olemassa, se on kiistämätön tosiasia. Sillä on tietty merkitys arkikielessämme ja se merkitys on aika.
Entä jos teet ajan itse.
Kaikki voi kokea asiat vain omien astien ja mielen tulkintojen avulla. Toiselle sama aika voi olla pidempi kuin toiselle.
Ja toiset ihmiset ilmiöinä koet itse. Esimerkiksi silloin ei ole aikaa eikä muita ihmisiä kun nukut.
Ei ole muuta kuin tämä hetki. Voit miettiä elistä tai tulevaa, mutta tosiasiassa kaikki tämä on vain omassa päässäsi. Koet asiat oman mielesi tulkintojen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älytöntä miten ap ja muut humanistikylähullut hatuista vedettyine teorioineen saavat yläpeukkuja. Pari asiallista viestiä muka tyrmätään aivan lapsellisella huuhaalla. Suomen hyvä koulutus on vitsi.
Ja ap, pyydä se veljesi keskustelemaan ja selvittämään teorioitaan. Sinun jankkauksesi on ihan järjetöntä luettavaa.
Missähän mielessä ap:n ajatukset ovat järjettömiä?
Voisit perustella ajatuksia, mutta et tietenkään osaa, koska et osaa. Piste.
Filosofia vaatii hieman nimittäin älyä eli tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älytöntä miten ap ja muut humanistikylähullut hatuista vedettyine teorioineen saavat yläpeukkuja. Pari asiallista viestiä muka tyrmätään aivan lapsellisella huuhaalla. Suomen hyvä koulutus on vitsi.
Ja ap, pyydä se veljesi keskustelemaan ja selvittämään teorioitaan. Sinun jankkauksesi on ihan järjetöntä luettavaa.Missähän mielessä ap:n ajatukset ovat järjettömiä?
Voisit perustella ajatuksia, mutta et tietenkään osaa, koska et osaa. Piste.
Filosofia vaatii hieman nimittäin älyä eli tietoa.
Filosofia ei vaadi mitään älyä ja ap on älyvapaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älytöntä miten ap ja muut humanistikylähullut hatuista vedettyine teorioineen saavat yläpeukkuja. Pari asiallista viestiä muka tyrmätään aivan lapsellisella huuhaalla. Suomen hyvä koulutus on vitsi.
Ja ap, pyydä se veljesi keskustelemaan ja selvittämään teorioitaan. Sinun jankkauksesi on ihan järjetöntä luettavaa.Missähän mielessä ap:n ajatukset ovat järjettömiä?
Voisit perustella ajatuksia, mutta et tietenkään osaa, koska et osaa. Piste.
Filosofia vaatii hieman nimittäin älyä eli tietoa.
AP:n horina ei ole edes filosofiaa.
Lue se Hawkingin kirja Ajan lyhyt historia ja tule sitten puhumaan ajan todellisesta olemuksesta. Älä ole älyllisesti epärehellinen, vaan lue se kirja.
Tosin näköjään luet ja uskot mieluumin jotain netin Pelle Pelottomia ja heidän umpihulluja juttujaan. Ehkä olet ap itse.
Sain syövän tuosta väitteestä, että fyysikko hahmottaisi ja teoretisoisi aikaa kelloa katsomalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kauanko sulla on mennyt kyseisen havainnon tekemiseen? Siis siihen, ettei aikaa ole olemassa, tietenkään ei ole.
Ja mä en nyt sitten käy tästä inttämään. Siitä, minkä jo järkikin sanoo..
Jonkun videopätkän joskus netissä näin, jossa fyysikko selitti avaruusmatkailua ja siitä jäi mieleen selitys miten nykyisellään matka galaksista toiseen on liian pitkä ihmisen kuljettavaksi, mutta jos ajatellaan niin että otetaan A4 paperi jossa toisessa päässä on lähtö ja toisessa päässä päätepysäkki, tässä välissä siis galaksien välinen matka, ihan liian pitkä ihmiselle. Mutta jos taitamme A4 paperia U tai O-muotoa kohti, niin matka on tosi lyhyt näiden välillä. Tämän mahdollisuuttako nyt tutkitaan?
En tajunnut tätä mutta se kuulosti hienolta. (olen väärässä ketjussa, tunnustan.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älytöntä miten ap ja muut humanistikylähullut hatuista vedettyine teorioineen saavat yläpeukkuja. Pari asiallista viestiä muka tyrmätään aivan lapsellisella huuhaalla. Suomen hyvä koulutus on vitsi.
Ja ap, pyydä se veljesi keskustelemaan ja selvittämään teorioitaan. Sinun jankkauksesi on ihan järjetöntä luettavaa.Missähän mielessä ap:n ajatukset ovat järjettömiä?
Voisit perustella ajatuksia, mutta et tietenkään osaa, koska et osaa. Piste.
Filosofia vaatii hieman nimittäin älyä eli tietoa.
AP:n horina ei ole edes filosofiaa.
Lue se Hawkingin kirja Ajan lyhyt historia ja tule sitten puhumaan ajan todellisesta olemuksesta. Älä ole älyllisesti epärehellinen, vaan lue se kirja.
Tosin näköjään luet ja uskot mieluumin jotain netin Pelle Pelottomia ja heidän umpihulluja juttujaan. Ehkä olet ap itse.
Et sanonut mitään. Haukut ja räksytät kuin hullu koira.'
Mikä olikaan kommenttisi?
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaiken mitä tiedostamme kehdosta hautaan, tiedostamme vain ja ainoastaan nykyhetkessä.
Aikaa ei ole siis olemassa.
Vai onko tiedostamisemme vajavaista?
Miten ajattelet että voisi tiedostaa mitään menneisyydessä tai tulevaisuudessa? Nehän ovat pelkkiä muistoja tai haaveita tai kuvitelmia. Ihmisen olemassaoleminen ja siis myös tiedostaminen voi olla vain siinä ainoassa konkreettisesti olemassa olevassa hetkessä, nykyhetkessä.
Täsmälleen ja tismalleen näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älytöntä miten ap ja muut humanistikylähullut hatuista vedettyine teorioineen saavat yläpeukkuja. Pari asiallista viestiä muka tyrmätään aivan lapsellisella huuhaalla. Suomen hyvä koulutus on vitsi.
Ja ap, pyydä se veljesi keskustelemaan ja selvittämään teorioitaan. Sinun jankkauksesi on ihan järjetöntä luettavaa.Missähän mielessä ap:n ajatukset ovat järjettömiä?
Voisit perustella ajatuksia, mutta et tietenkään osaa, koska et osaa. Piste.
Filosofia vaatii hieman nimittäin älyä eli tietoa.
AP:n horina ei ole edes filosofiaa.
Lue se Hawkingin kirja Ajan lyhyt historia ja tule sitten puhumaan ajan todellisesta olemuksesta. Älä ole älyllisesti epärehellinen, vaan lue se kirja.
Tosin näköjään luet ja uskot mieluumin jotain netin Pelle Pelottomia ja heidän umpihulluja juttujaan. Ehkä olet ap itse.Et sanonut mitään. Haukut ja räksytät kuin hullu koira.'
Mikä olikaan kommenttisi?
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
PS. Hawkingin kirja on luettu ja mies ei ole mikään järjen jättiläinen, ehkä mies hyvä jossain muussa - en tiedä vain missä.
Aika on toki vain illuusio ja vain ihmismielen käsite. Luonnossa ei aikaa esiinny lainkaan. Ihminen on ahdasmielinen ajan vanki - kannattaisi olla mieluummin vapaa.
Liike ja muutos on todellista, aika ei.
Aika on näkymätön häkki, missä ihmistä kuljetetaan maanpäällisen elämänsä alusta sen loppuun ja ajattomuuden (iankaikkisuuden) alkuun. Viisas käyttää lyhyen aikaperiodinsa täällä maailmassa oikein, tyhmä hukkaa tilaisuutensa pelastua.
No ei pidä paikkansa tämäkään..kyse on valon aallonpituuksista, eikä väreistä.