Miten joku vielä nykyään voi haluta syödä LIHAA päivittäin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvisruokavalio ei automaattisesti ole eettisempi kuin sekasyöjillä. Jos syödään paljon kaukaa tuotuja elintarvikkeita, kuten soija, linssit, maissi, avocado, riisi, eksoottiset hedelmät, salaatti.. voi annoksen todellinen ilmastokuorma olla erittäin suuri, kun huomioidaan se, että näiden laivaamiseen Suomeen kuluu valtavat määrät fossiilisia polttoaineita ja viljelyä varten voidaan hakata sademetsää pois tieltä. Salaattikin on todettu erittäin ilmastoepäystävälliseksi suhteessa saataviin ravintoaineisiin ja energiamäärään.

Toki, jos kasvisruokavalio koostuu pääasiassa perunasta, kotimaisista juureksista, viljasta ja kaalista on se ilmastokuormaltaan paljon matalampi kuin ruokavalio, joka sisältää paljon lihaa.

Broilerinliha on periaatteessa todettu ilmastoystävällisimmäksi, mutta eläinten kohtelun kannalta se ei välttämättä ole paras vaihtoehto. On erittäin epäeettistä käyttää lihasta vain fileet ja paistit, joten on erittäin hyvä, että elintarviketeollisuus on kehittänyt maistuvia tuotteita vähemmän arvostetuista ruhonosista. Runsaasti kovaa rasvaa ja suolaa sisältäviä tuotteita ei ole tietenkään hyvä syödä joka päivä, mutta toisinaan ne ovat eettisempi vaihtoehto kuin pihvikarjan liha.

Maidosta saa paljon proteiinia ja hyviä ravintoaineita. Maitona tuotettu proteiini on ilmastoystävällisempää kuin liha. Nykyiset lypsykarjantuotannossa käytettävät rodut tuottavat maitoa enemmän, kuin mitä vasikka edes jaksaa juoda. Tästä ylimääräisestä maidosta saadaan lähellä tuotettua ja melko ilmastoystävällistä proteiinia. Maidontuotanto on myös siinä mielessä eettistä, että saadaan samalla maitoa ja lihaa, joka on pelkkää lihantuotantoa verraten parempi vaihtoehto ilmastolle.

Kaikki alueet eivät sovi kasvinviljelyyn ja on hyvä, että tälläisia alueita käytetään laitumina ja sitä kautta maidon/lihantuotantoon. Pellot voivat olla liian jyrkkiä ja epätasaisia koneille, liian upottavia (soiset pellot) tai yksinkertaisesti liian kivisiä. Ranta-, metsä- ja luonnonniittylaidunnus pitää yllä häviämässä olevia elinympäristöjä monille eläinlajeille.

Kala on hyvä proteiinin ja rasvahappojen sekä ravintoaineiden lähde, mutta kotimaista kalaa on kaupoissa hyvin vähän saatavilla, ja useita lajeja ei suositella suuria määriä elohoperiskin vuoksi. Kaukaa tuotuihin kaloihin esim tonnikala, liittyy paljon ongelmia. Kalat pyydetään usein köyhien kehitysmaiden rannikoilta, jossa viedään ihmisten mahdollisuudet edulliseen proteiininsaantiin. Useita kalalajeja pyydetään yli niiden kannan kantokyvyn, mikä johtaa kalakantojen taantumiseen. Lohentuotantoon liittyy myös ympäristöongelmia.

Kasvisruokavalio on ihan hyvä vaihtoehto ympäristön, eläinten ja terveydenkannalta, mutta se ei ole absoluuttisesti aina paras. Kasvisruokavalion ilmastokuorma voi nousta hyvin suureksi, jos se koostetaan "väärin".

Asioita pitäisi aina tarkastella suurempina kokonaisuuksina.

Paitsi että suurempi kokonaisuutesi on väärä. Edelleen, lihan tuottaminen vie uskomattoman määrän resursseja ja vaikka kaikki fossiiliset polttoaineet yms laskettaisi YHTEEN, ei päästäisi vielä lähellekään sitä määrää, jonka lihan tuottaminen kuormittaa luontoa ja etenkin ilmaston lämpenemistä. Kyse on huikeasta erosta. Kannattaa rahdata vaikka mikä avokado Etelä-Amerikasta vaikka lentokoneella, kuin syödä lihaa. Vaikutukset ilmastoon ovat niin paljon pienemmät kuin lihantuotannossa. Ja suurin osa sademetsistäkin on raivattu nimenomaan lihan vuoksi -> laidunalueita ja lihaeläimille ravintoa. 

No ehkä yritän sitten vielä selittää. Kokonaisuudella tarkoitan sitä, että tulos kasvisruokavalion ja liharuokavalion eduksi riippuu aivan siitä, mitä verrataan. Monet kasvissyöjät vertaavat yleensä kasvista kaikkein vähiten ilmastoystävälliseen lihatuotteeseen kuten naudanlihaan.

Yksinkertaistettuja esimerkkejä:

Peruna on ilmaston kannalta parempi vaihtoehto kuin riisi

Porkkana on ilmaston kannalta parempi vaihtoehto kuin kasvihuonetomaatti

Broilerinliha on ilmaston kannalta parempi vaihtoehto kuin kasvihuonetomaatti

Sianliha on ilmaston kannalta parempi vaihtoehto kuin kasvihuonesalaatti

Maito on ilmaston kannalta parempi vaihtoehto kuin lampaanliha

Jos vertaan ääripäitä, kuten vaikkapa kotimaista valkokaalia ja naudanlihaa, kääntyy vaakakuppi toki valkokaalin eduksi. On tarkoitushakuista, jos tämän perusteella väität, että kasvisruokavalio on absoluuttisesti parempi, koska erittäin harva syö pelkkää valkokaalia. Se mistä koko ruokavaliosi koostat ratkaisee.

Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta unohdat yhä ne maa-alueet joissa kasvatetaan ruokaa ruoaksi tuleville eläimille. Ja maita on muitakin kuin Suomi. Myönnät varmaan, että satokausien mukaan ajoitettu kasvisruokavalio on ympäristön kannalta parempi kuin lihansyönti. Kasvisruokavalion tehdessä tuloaan, moni ajatteli että voi syödä mitä tahtoo kunhan se ei sisällä lihaa ja näin ei ole. Nykyään tiedetään onneksi enemmän.

AP

Kasvisruokavalio on ihan hyvä vaihtoehto satokausien mukaan ajoitettuna. Lihantuotanto myös luonnollisesti tarvitsee enemmän viljelyalaa kuin kasvisten tuontanto. Kaikki viljelyala ei kuitenkaan sovi kasvintuotantoon, mutta sopii nurmentuotantoon, ja sitä kautta voidaan tuottaa esimerkiksi maitoa ja lihaa, eikä se ole pois kasvistentuotantoon käytettävästä alasta vaan päinvastoin täydentää sitä. Ihmiset eivät pysty suoraan hyödyntämään nurmikasveja ja sitä kautta maidon/lihantuotanto on hyvä vaihtoehto alueilla, jotka ovat liian jyrkkiä, ranta-alueita, luonnonniittyjä, kivisiä, liian soisia ja liian varjoisia muille kuin nurmikasveille.

Maitotuotteisiin en koske. Viljat eivät myöskään kuulu ruokavaliooni, koska aiheuttavat suurimman osan nykysairauksista (maidolla höystettynä). Niin ja tietenkin margariineilla.. Lihaa kuitenkin uskallan syödä huoletta. En ole törmännyt vielä yhteenkään tutkimukseen, jossa näiden edellämainittujen kombosta liha yksinään aiheuttaisi syöpää.

Liha, naudan erityisesti on terveellisintä ravintoa tutkimusten mukaan.

Lihan tuotanto tekee luonnolle hyvää, ja kasvistuotanto tuhoaa luontoa. Tutki äläkkä mutuile

En syö joka päivä lihaa. Välillä syön myös kalaa. Ne ovat terveellisempää kuin teolliset lihan korvikkeet. 

Vegaanit kuolevat myös suolistosyöpiin.

Vierailija kirjoitti:

Liha, naudan erityisesti on terveellisintä ravintoa tutkimusten mukaan.

Sianliha on terveellisempää kuin naudanliha.

Vierailija kirjoitti:

Taas nähdään millaisia hedonisteja tällä planeetalla asuu. Ei kiinnosta ilmasto, terveys tai muut eläimet kunhan itse saa mielihyvää. Ei edes omat jälkeläiset.

Ja mitä köyhyyteen tulee niin he vasta paljon lihaa syövätkin kun puuttuu kulttuurinen pääoma ja sosiaalinen tuki jonkun muun ruokavalion omaksumiseen. Köyhäthän usein myös tupakoivat eivätkä harrasta liikuntaa...sitten sairastuu ja rahaa menee paljon enemmän kuin mitä kuntosali olisi vuodessa maksanut.

AP

Olet tekopyhä. Voisit itsekin tehdä asioille paljon enemmän, muttet tee koska nautit mukavuuksista.

Vierailija kirjoitti:

Minä en oo kiivenny ravintoketjun huipulle syömään ruokaa mitä mun ruuan kuuluu syödä.

Sinä et ole kiivennyt edes sängystä ylös.

Vierailija kirjoitti:

En syö joka päivä lihaa. Välillä syön myös kalaa. Ne ovat terveellisempää kuin teolliset lihan korvikkeet. 

Vegaanit kuolevat myös suolistosyöpiin.

Vegaanit kuitenkin tuottavat vähemmän päästöjä ruokavaliollaan.

Millä tavalla tämä SINULLE kuuluu? Syö sinä mitä haluat ja pidä SUUSI KIINNI muiden asioista.

Täysin turha nolla-aloitus nollalta.

Vierailija kirjoitti:

Taas nähdään millaisia hedonisteja tällä planeetalla asuu. Ei kiinnosta ilmasto, terveys tai muut eläimet kunhan itse saa mielihyvää. Ei edes omat jälkeläiset.

Ja mitä köyhyyteen tulee niin he vasta paljon lihaa syövätkin kun puuttuu kulttuurinen pääoma ja sosiaalinen tuki jonkun muun ruokavalion omaksumiseen. Köyhäthän usein myös tupakoivat eivätkä harrasta liikuntaa...sitten sairastuu ja rahaa menee paljon enemmän kuin mitä kuntosali olisi vuodessa maksanut.

AP

eihän mitään broilereita olis ilman ihmistä tai liha/lypsy karjaa. siatkin näyttäs ihan erillaisilta. aika porkalypse on edessä jos tahdot eläinten voivan hyvin.

Liha ja eläinrasva ovat nykyihmisen luontainen ruokavalio. Ihmisen pitäisi syödä ainostaan rasvaista lihaa, vettä ja suolaa.

Suomi on vapaa maa ja ihmiset saavat syödä sitä ruokaa mitä itse haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En syö joka päivä lihaa. Välillä syön myös kalaa. Ne ovat terveellisempää kuin teolliset lihan korvikkeet. 

Vegaanit kuolevat myös suolistosyöpiin.

Vegaanit kuitenkin tuottavat vähemmän päästöjä ruokavaliollaan.

Vegaani pieree ilmaan saman verran metaania mitä lehmä olisi pierryt - elää vaan sairaampana kuin lihansyöjä.

Vierailija kirjoitti:

Koska naiset eivät anna minulle seksiä, katson ettei minun tarvitse olla eettinen hyvä ihminen enää. Voin siis syödä lihaa, ajaa autolla ja lentää lentokoneella.

Miehet eivät anna mulle seksiä. Että oo sä hiljaa!

Henkilö jolla aivot vielä pelaa.Heinien syöjäthän ovat todetusti tyhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naiset eivät anna minulle seksiä, katson ettei minun tarvitse olla eettinen hyvä ihminen enää. Voin siis syödä lihaa, ajaa autolla ja lentää lentokoneella.

Miehet eivät anna mulle seksiä. Että oo sä hiljaa!

Syö vähemmän kasviksia että pieretkin vähemmän. Hengiltä kaasuttaja ei miehiä kiinnosta.

Aloittaja on kritiikittömästi omaksunut median ohjeet terveellisestä elämästä.

Varmaan sitten kuolee terveenä. 

Koska se on hyvää,ihminen on sekaravinnon syöjä ja koska wokeismi haisee..

Vierailija kirjoitti:

Henkilö jolla aivot vielä pelaa.Heinien syöjäthän ovat todetusti tyhmiä.

Pitää paikkansa, alle 5 vuotta vegaanina riittää jo aivojen kutistumiseen magneettikuvausten perusteella.