Lue keskustelun säännöt.
Making a murderer: kuka mielestäsi on oikeasti syyllinen?
03.02.2016 |
Netflixin dokumenttisarja "Making a Murderer" esittelee amerikkalaista oikeusjärjestelmää parhaimmillaan tai ehkä mieluummin: pahimmillaan.
Sarjassa seurataan Steven Averyn, 18 vuotta vankilassa syyttömänä istuneen miehen tuoretta oikeusprosessia, jossa häntä ja sisarensa mentaalisesti rajoittunutta poikaa Brendan Dassey'ta syytetään valokuvaajanaisen polttomurhaamisesta.
Kuka mielestäsi on syyllinen? Avery siskonpoikansa kanssa vai ihan joku muu?
Mun mielestä, dokumentin nähneenä, syyllinen on joku muu. Miksi Avery olisi ollut niin yksinkertainen, että olisi jättänyt uhrin auton omalle tontilleen näkyvälle paikalle tai hävittänyt ruumiin juuri omassa pihassaan? Erityisesti kun auto olisi ollut helppo murskata autopurkaamon puristimella tai ruumis hävittää jonnekin ihan muualle? Avery on ollut helppo syntisäkki, erityisesti kun käynnissä ollut rahakas oikeudenkäynti edellisestä väärästä tuomiosta oli saattanut paikkakunnan poliisi- ja oikeuspiirin epämiellyttävään valoon. Averyn syyttäminen on todellinen Win-win tilanne sekä oikealle tekijälle (tai usealle tekijälle) ja paikkakunnan oikeuslaitokselle.
Oma sormeni osoittaisi uhrin ex-poikaystävään ja veljeen (nämä kaksi soittivat ja hävittivät viestejä uhrin puhelimen voice mailista, ja järjestivät näyttävän etsintäoperaation juuri "sattumalta "Averyn tontille), ehkä jopa Averyn fiksumpaan siskonpoikaan Bobby Dasseyhin. Sisaren yksinkertainen poika Brendan on puhunut itsensä lukuisia kertoja pussiin ja selittänyt täysin epäloogisia tapahtumankulkuja: ehkä hän suojelee veljeään tai dominoiva veli on saanut hänet kiristettyä äänitorvekseen?
Jos naista olisi Brendanin epämääräisten ja usein vaihtuvien todistusten mukaisesti esim. kidutettu ja puukotettu Averyn asuntotrailerissa, luulisi että verta ja DNA:ta olisi löytynyt, edes jostakin? Nythän sitä ei ole missään.
Ahdistava juttu kaiken kaikkiaan. Jenkeissä ei ainakaan kannata joutua valtaapitävien hampaisiin, kuten Steven Averylle on käynyt.
Kommentit (45)
21 lisää: osa musta alkoi epäilemään että se Dasseyn vanhempi veljes olisi syyllinen Brendanin ja/tai Stevenin sijaan. En tiedä miksi :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Dokumentti oli kyllä monellakin tapaa riipaiseva. Ensinnä tietysti näyttäessään Usa:n oikeusjärjestelmän haavoittuvuuden ja sen kuinka yksilö jauhetaan kappaleiksi siinä myllyssä. Toiseksi tietysti kaikkein suurin epäkohta koko keississä, Brendan Dasseyn kohtalo. Tuon selvempää pakotettua tunnustusta ei voi ollakaan, kaksi älykästä rikostutkijaa painosti älyllisesti jälkeenjäänyttä teinipoikaa tuntien ajan ja sai lopulta haluamansa vastaukset. Ja poikarukalla ei ollut edes äitiä saati asianajajaa mukana noissa kuulusteluissa. Ja se hyypiö mikä Brendanille nimitettiin asianajaksi pilasi pojan mahdollisuudet lopullisesti. :(
Karmea tapaus.
Vierailija kirjoitti:
Kuka tahansahan ymmärtää, että jos todisteet olivat tuota luokkaa, niin mikään jury ei laittaisi Averya vankilaan. Pakko taustalla on olla jotain muutakin.
Se Stevenin oikeudenkäynnin aikana poisjättäytynyt valamiehistön jäsenhän sanoi, että osa valamiehistä oli tehnyt päätöksensä jo ennen yhtäkään oikeudenistuntoa ja voin kuvitella, että nimenomaan Steveniä vastaan.
Vähän pelottavaa, että tuikituntemattomien ihmisten mielipide, joka perustuu huhupuheiden ja ties mihin, voi vaikuttaa siihen, oletko loppuelämäsi linnassa vai et.
En tiedä kuka on syyllinen mutta mielestäni Averystä ja Daaseystä ei ollut tarpeeksi luotettavaa näyttöä jotta heitäkään olisi tullut laittaa loppuiäksi telkien taakse.
Olen lukenut ettei tuo sarja kerro kaikkia oikeudessa hyväksyttyjä todisteita, mm sitä että Averyn talosta löytyi sen valokuvaajanaisen tavaroita ja pihalta hänen hammas, luodin todettiin olevan varmasti Averyn aseesta. Lisäksi Avery oli stalkannut naista ja tämä oli pelännyt häntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reasonable doubt. Senhän puolustusasianajajat selvästi tuossa toivat esiin. Ei kuitenkaan riittänyt jurylle, mitä hieman ihmettelen...
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut ettei tuo sarja kerro kaikkia oikeudessa hyväksyttyjä todisteita, mm sitä että Averyn talosta löytyi sen valokuvaajanaisen tavaroita ja pihalta hänen hammas, luodin todettiin olevan varmasti Averyn aseesta. Lisäksi Avery oli stalkannut naista ja tämä oli pelännyt häntä.
"Olet lukenut"? "Hammas"?
No sieltä pihasta löytyi ihan varmasti hampaita siinä missä kallon paloja, pala reisiluusta jne. Ei siis mikään ihme että yksi hammas on löytynyt. Valokuvaajan hiiltyneet jäänteet löytyivät nuotiopaikalta, ihan Averyn asuntovaunun vierestä. Puolustuksen logiikka perustuikin siihen, että joku on tietoisesti kuljettanut tuhkat ja jäänteet lavastusmielessä Averyn tontille, sillä ei kai kukaan oikeasti olisi niin typerä, että jättäisi uhrin jäänteet niin lähelle kotiaan.
Ja asuntovaunusta tosiaan poliisi onnistui löytämään valokuvaajan omaisuutta, tässä tapauksessa siis auton avaimen, tosin sekin mystisesti löytyi vasta seitsemännellä tutkintakerralla. Ja lähes keskeltä lattiaa. Siksi onkin hyvin kyseenalaista, kuinka sitä ei ole onnistuttu löytämään niillä kuudella aiemmalla tutkintakerralla jos se kerran oli niinkin näkyvällä paikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo juttu ei tule koskaan ratkeamaan tai totuus paljastu. :(
Täydellinen oikeusmurha että sekä Avery että Dassey joutuivat vankilaan noilla perusteilla.
Ne Brendan Dasseyn kuulustelut on jotakin niin epäinhimillistä soopaa ettei tosikaan. Moraalittomat poliisit vihjaillen syöttävät älykkyydeltään rajoittuneen alaikäisen, aran ja pelokkaan pojan suuhun asioita, joita tämä sitten toistaa. Ja välillä syytetään valehtelijaksi jos poika ei osaa sanoa mitä poliisien mielestä pitäisi. Välillä taas ollaan isällisiä ja kerrotaan miten tekisi mieli halata pelokasta poikaa.
Kuulustelut noudattavat kaavaa:
Poliisi: "Me tiedämme että olit Halloweenina nuotiolla ja näit asioita. Mitä näit?"
Poika: "Oksia, kaapin, renkaita..."
Poliisi: "Uskon sinun nähneen jotakin siellä tulessa. Näitkö ruumiinosia? Kerro siitä, uskon että varmasti näit jotakin... Mitä näit?"
Poika: "Roskasäkkejä...."
Poliisi: "On hyvin vaikea uskoa että siellä on ollut ruumis jos et ole nähnyt edes ruumiinosia. Näit varmasti ruumiin osia, kerro mitä näit. Voit kertoa meille..."
Poika: "Öööö....varpaat....?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen pienellä paikkakunnalla asunut tietää, miten huhut ja juorut lähtevät elämään. Joku yksilö, koko suku tai perhe saatetaan stigmatisoida vaikkapa jonkun pienen huhupuheen vuoksi, vaikka koko huhu olisi vahvasti liioiteltu. Ehkä yksi jäsen on ollut alkoholisti, tästä syystä koko perhe sukupolvesta toiseen leimataan rapajuopoiksi. Tai yksi pariskunta eroaa = koko suku on täynnä pettäjiä ja moraalittomia avionrikkojia.
Joku on teini-iän myllerryksessä ajanut humalassa mopolla = ikuisesti rattijuoppo.
Siis yhden ajattelemattoman mokan tai vääristyneen, valheisiin pohjautuvan huhun vuoksi koko yksilö, perhe tai suku stigmatisoidaan ikuisiksi ajoiksi. Mahdollisuus muutokseen evätään eikä yksilöllä nähdä kykyä parantaa käytöstään. Kerran varas, aina varas. Kerran juoppo, aina juoppo. Kerran pettäjä, aina pettäjä.
Ihan tyypillinen yhteisön musta lammas ilmiö siis. Se on tapahtunut Averyille. Jostakin syystä, oli se tapahtunut tämän sukupolven tai aiempien aikana, Averyt on tuossa kaupungissa leimattu kieroiksi, hulluiksi, pervoiksi, sairaiksi, juopoiksi, rettelöitsijöiksi. Eikä pääelinkeinona olevan autopurkaamon miljöö asuinalueena ole varmasti parantanut käsitystä.
Tää on kyllä todella hämärä ja kieroutunut juttu että ei mitään järkeä. Minun mielestä Mike ja Teresan exä on osallisia tapahtumaan jollain asteella jos ei jopa murhamielessä. Samoin myös se Bobby ja se metsästyskaveri oli helvetin outoja. Yks versio mitä oon tässä spekuloinut mielessä on se että Mike ja ex löysi sen auton joko vahingossa tai tietoisesti. Soittivat sille kusipääpoliisille että auto on löytynyt. Poliisin tullessa paikanpäälle toteamaan ja varmistamaan soittamalla sille naiselle että onko kyseessä tosiaan oikea auto. Siks se kuulosti niin oudolta se että ihanku se olis ollu auton vieressä kun varmisti että "-99 toyota?" Koska se oli sen auton vieressä. Tän jälkeen poliisi sano pojille että tietääkö kukaan muu tästä ja ne on että ei. Sit se käskee niitä pois ja sassiin ja poitsut sen jälkeen tajuaa et ei jumalauta et Teresan puhelimessa on jtn heidän jäljiltä, mitä siellä ei pitäs olla. Joko ne on soittanu Teresalle löytäessään auton että kuuluisko puhelimen pirinää lähistöltä ja ehkä jättäneet ääniviestin että löydettiin sun auto missä olet ja ootko okei. Tai sitten siinä on ääniviestejä siitä tyyliin että "tapetaan sut". Sit joko sillä exällä on entuudestaan jo Teresan salasanat yms et ne saa poistettua ne viestit tai sit jotain en tiedä ja ne pääsee kun koira veräjästä. Koska se poliisimies on täysin varma että Avery teki jotain eikä epäile muuta. No sit sinne romuttamolle menee ne poliisit ja tutkijat ja kun mitään ei löydy viikkoon, ne on sillee että ei jumalauta voi TAAS käydä näin että väärää miestä syytetään ja vieläpä SAMAA henkilöä. Ja sit se Lenk ja sen kumppanit alkaa tuomaan sinne epämääräisiä heidän mielestään järkeviä ja kiistämättömiä todisteita siitä että Avery on murhaaja. Ei ne tässä vaiheessa välitä onko oikee murhaaja vapaalla vaan kuhan eivät jumalauta vaan menetä kasvojaan toistamiseen ja joudu maksamaan niitä helvetinmoisia korvauksia. Tää on yks versio mitä oon miettiny et vois olla mahdollinen. Helvetin hämärä homma tää on kaikinpuolin. Ei voi muuta sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tämä juttu kiehtoo niin tervetuloa tutustumaan Auerin caseen pintaa syvemmältä. Siinä meillä oma vastaava tapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika paljon asioita puhuu Averyn syyllisyyden puolesta. Sen sijaan tuo veljenpojan osuus jää hämärämmäksi, joko sen suhteen, että osallistuiko hän tekoon tai sen, että onko hän älyllisesti sellaisella tasolla, että ymmärtää tekojen seurauksia. Eli olisiko vankilaa oikeampi paikka joku hoitolaitos tai vastaava.
Niin ja viime kuussa Stevenin asianajaja ilmoitti uusista aihetodisteista joihin kuului Bobbyn kotitietokone, johon VAIN Bobby oli päässyt käsiksi ja tietokonehan sisälsi kuvia uhrista ja paljon kauheuksia, niin kuin väkivalta pornoa, kuvia irtopäistä ja "bloody torso" ym ym. Minun mielestäni juttu pitäisi avata uudelleen ja keskittää resurssit paremmin. Muitakin uusia aihetodisteita oli löytynyt, löytää pienellä googlettelulla. Mielipiteeni on että syytön mies istuu toistamiseen vankilassa, en kiellä ettenkö voisi olla väärässä, mutta jokin tässä jutussa haisee ja pahasti. Pitikin mennä katsomaan kyseinen dokkari, häiritsee koko soppa aivan hulluna ja jokainen juttu mitä vain googlesta löytyy aiheeseen liittyen on tullut varmaan luettua.
Dokumentin perusteella olin varma, että oikea syyllinen oli se vapaana ollut raiskaaja, joka oli raiskannut aiemmin naisen suht läheisellä rannalla.
Mutta kun olen lukenut dokumentin ulkopuolista materiaalia aiheesta, niin en ole enää ihan varma.
Se siskonpojan kohtelu poliisien taholta oli objektiivisesti oli aivan hirveää, hänen en usko tehneen mitään.
Ja se syyttäjä, hyvä luoja.
Vierailija kirjoitti:
Jep. Dokkari on Averya puolustava.
Mutta sehän ei poista sitä faktaa, että uhrin DNA:ta ei ole löytynyt hippustakaan mistään. Ei mistään asuntovaunusta, ei edes autotallista, jossa uhri syyttäjän kuvauksen mukaan muka on tapettu. Omituisinta kaikesta, edes uhrin auton avaimista, niistä jotka poliisit "yllättäen", vasta 7. etsintäkerrallaan, löysivät melkein keskeltä lattiaa, ei löydy uhrin DNA:ta yhtään. Siis uhrin oletetusta omasta auton avaimesta ei löydy mitään merkkiä uhrista.Koko juttuhan huutaa reason of doubtia.
En usko, että Avery oli syyllinen. Mutta erityisesti se hänen vähä-älyisen veljenpoikansa käsittely oli karmivaa! Se oli mielestäni poliisin pahin väärinkäytös koko jutussa.
En voi lukea muita vastauksia koska en halua spoilaantua, olen katsonut nyt 8 jaksoa. Fiilikset vaihdelleet koko ajan, nyt uskon että Steven on syyllinen, mutta ihan jollakin muulla kuin syyttäjän kuvailemalla tavalla. Kuitenkin, jos olisin valamiehenä niin dokumentissa esitettyjen faktojen perusteella en voisi äänestää syylliseksi, mielestäni siihen ei ole tarpeeksi näyttöä.