Harmittaa nuo yksityissairaalat. Jälleen uusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät petussairautensa vuoksi saa vakuutusta. Vanhuksena ei saa vakuutusta, joka korvaisi niitä vanhana tulevia tauteja. Tällöin täytyy käyttää omaa rahaa.

Ei ne julkisen resurssit parane, jos osa menee yksityiselle. Julkisen taso vain huononee. Palveluja tietty vähennetään, kun kysyntä laskee. Nehän pitää tahallaan niukkoja resursseja, kun taejonta kuulemma lisää kysyntää.

Tuo vaan johtaa siihen, että vanhukset ja monisairaat tulevat hoidetuksi huonosti julkisissa sairaaloissa ja varakkaat ja hyvässä työssä olevat saavat hyvän hoidon yksityissairaalassa.

Kelan pitäisi olla tasa-arvoinen vakuutus kaikille.

USAssa on sitten asiat paljon paremmin. Kaikki 65v. tayttaneet kuuluvat Medicaren piiriin ja joitakin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta kaikki hoito on ilmaista ja kaikenlisaksi erinomaista, mistaan ei pihisteta. Omalaakarini haluaa nahda minut vahintaan joka 6kk. vaikka en olisi edes sairas, testataan sitten d-vitamiinipitoisuus ja jutellaan puoli tuntia.

Näin se menee, mutta meille on uskoteltu, että meillä on täällä "hyvinvointivaltiossa" jotenkin asiat hienosti, vaikka näin ei ole. Toki tällä huojataan ihmisiä maksamaan ylisuuria veroja.

Vierailija kirjoitti:

Minkä ihmeen takia sitten nämä hienot yksityissairaalat eivät sitten hoida potilaitaan alusta loppuun?

Hieman vaikeampi leikkaus kyseessä niin heti ovat tunkemassa yliopistollisen sairaalan hoidettavaksi.

Outoa?

Niinpä. Syöpähoidoissakin ostavat ison osan palveluista julkiselta puolelta. Se paras tietotaaito on edelleen yliopistosairaaloissa.

Vierailija kirjoitti:

Sairaalat ja vanhustenhoidot sais kyllä olla vain julkisia. Jo on ollut ihan liikaa näitä huonosti vanhuksia hoitavia laitoksia. Niiden tavoitehan on tuottaa voittoa omistajilleen.

Julkisellako hoidetaan jotenkin hienosti? Herää nyt jo. Ei voittoa tavoitteleva firma ole automaattisesti huono.

Vierailija kirjoitti:

Minkä ihmeen takia sitten nämä hienot yksityissairaalat eivät sitten hoida potilaitaan alusta loppuun?

Hieman vaikeampi leikkaus kyseessä niin heti ovat tunkemassa yliopistollisen sairaalan hoidettavaksi.

Outoa?

Jos noin on, niin yksityiset eivät halua varmaan ottaa riskiä, että joku vaativa homma menee pieleen ja tulee ehkä suuria korvauksia maksettavaksi. Firman osakkeenomistajat eivät tykkäisi. Kermaa on paljon helpompi kuoria pinnalta.

Yksityisellä on aina velvollisuus tuotyaa voittoa osakkeenomistajilleen.

Ei vakuutusyhtiöt huoli vanhusta asiakkaakseen, kun sairauksia alkaa oikeasti tulla.

Ei pitäisi saada rahalla parempaa hoitoa kuin muut. Tämä kehitys pitäisi estää. Kyllä se kohta menee siihen, että rahalla saa kaiken hoidon.

Esimerkiksi johonkin syöpäsairaiden saattohoitokotiin pääsee lähinnä itse maksaen enää.

Eli syöpää sairastava saa paremman lopun, jos on rahaa. Kohta tuo on sairaalassa sama.

Pahimpia takaiskuja oli, kun sairaaloista lopetettiin erikoismaksuluokka. Se oli tapauskohtainen, eikä tarvinnut päästä vakuutusseulasta läpi. Sen turvin julkisen potilas sai kuitenkin valita hoitopaikan ja hoito järjestyi suht nopeasti, kun maksoi itse osan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä ihmeen takia sitten nämä hienot yksityissairaalat eivät sitten hoida potilaitaan alusta loppuun?

Hieman vaikeampi leikkaus kyseessä niin heti ovat tunkemassa yliopistollisen sairaalan hoidettavaksi.

Outoa?

Jos noin on, niin yksityiset eivät halua varmaan ottaa riskiä, että joku vaativa homma menee pieleen ja tulee ehkä suuria korvauksia maksettavaksi. Firman osakkeenomistajat eivät tykkäisi. Kermaa on paljon helpompi kuoria pinnalta.

Sitä kanssa mietin, että ehkä ideana tuossa on se, että yksityisen puolelta vaan pääsee näihin erikoistuneisiin hoitoihin paremmin. Siinä missä julkisella saatetaan antaa resepti panacodille, yksityiseltä saattaa löytyä diagnoosi mahasyövälle. Hmm..

Syytä en sysäisi lääkäreiden enkä muun hoitohenkilökunnan niskaan, rahan puute ja tavoite tehdä hoitotyöstä tehokasta mahdollisimman vähillä resursseilla on se mistä voisi lähteä etsimään syitä.

Huolestuttaa tuo kehitys. Mitä on tulevaisuudessa, köyhät saavat minimisairaanhoidon, ja ne parhaat ja kokeneet lääkärit ovat yksityissairaaloissa, jonne mennään ainoastaan vakuutusasiakkaana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä ihmeen takia sitten nämä hienot yksityissairaalat eivät sitten hoida potilaitaan alusta loppuun?

Hieman vaikeampi leikkaus kyseessä niin heti ovat tunkemassa yliopistollisen sairaalan hoidettavaksi.

Outoa?

Lisäksi moni ei tiedä mikä on todellisuus muutenkaan näissä paikoissa, voitto tehdään minimaalisilla resursseilla sekä huonommilla laitteistoilla kuin yliopistosairaalan puolella, ja silti ihmisillä on perusteeton käsite "paremmasta" hoidosta.

Onhan se parempaa kun se on yksityinen ja maksaa!

Itse kävin sydämen varjoainekuvauksessa yliopistollisessa sairaalassa, hinta 38,10 euroa. Paljonko olisi maksanut yksityisellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä ihmeen takia sitten nämä hienot yksityissairaalat eivät sitten hoida potilaitaan alusta loppuun?

Hieman vaikeampi leikkaus kyseessä niin heti ovat tunkemassa yliopistollisen sairaalan hoidettavaksi.

Outoa?

Lisäksi moni ei tiedä mikä on todellisuus muutenkaan näissä paikoissa, voitto tehdään minimaalisilla resursseilla sekä huonommilla laitteistoilla kuin yliopistosairaalan puolella, ja silti ihmisillä on perusteeton käsite "paremmasta" hoidosta.

Onhan se parempaa kun se on yksityinen ja maksaa!

Itse kävin sydämen varjoainekuvauksessa yliopistollisessa sairaalassa, hinta 38,10 euroa. Paljonko olisi maksanut yksityisellä?

Sanotaan omavastuuosuus siinä 900€.

Vakuutusta ei kannata ottaa kenekään jolla on varaa maksaa lääkärilasku. Vai luuletteko että vakuuttaminen on jotain hyväntekeväisyttää. Ajan yli maksat aina enemmän kuin lääkäriä käytät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä ihmeen takia sitten nämä hienot yksityissairaalat eivät sitten hoida potilaitaan alusta loppuun?

Hieman vaikeampi leikkaus kyseessä niin heti ovat tunkemassa yliopistollisen sairaalan hoidettavaksi.

Outoa?

Lisäksi moni ei tiedä mikä on todellisuus muutenkaan näissä paikoissa, voitto tehdään minimaalisilla resursseilla sekä huonommilla laitteistoilla kuin yliopistosairaalan puolella, ja silti ihmisillä on perusteeton käsite "paremmasta" hoidosta.

Onhan se parempaa kun se on yksityinen ja maksaa!

Itse kävin sydämen varjoainekuvauksessa yliopistollisessa sairaalassa, hinta 38,10 euroa. Paljonko olisi maksanut yksityisellä?

Sanotaan omavastuuosuus siinä 900€.

Eli, tarkastin hinnan omavastuuta Kelan korvauksen jälkeen jää maksettavaksi 970,00€,  Angiografia, Mehiläinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä ihmeen takia sitten nämä hienot yksityissairaalat eivät sitten hoida potilaitaan alusta loppuun?

Hieman vaikeampi leikkaus kyseessä niin heti ovat tunkemassa yliopistollisen sairaalan hoidettavaksi.

Outoa?

Lisäksi moni ei tiedä mikä on todellisuus muutenkaan näissä paikoissa, voitto tehdään minimaalisilla resursseilla sekä huonommilla laitteistoilla kuin yliopistosairaalan puolella, ja silti ihmisillä on perusteeton käsite "paremmasta" hoidosta.

Onhan se parempaa kun se on yksityinen ja maksaa!

Itse kävin sydämen varjoainekuvauksessa yliopistollisessa sairaalassa, hinta 38,10 euroa. Paljonko olisi maksanut yksityisellä?

Sanotaan omavastuuosuus siinä 900€.

Eli, tarkastin hinnan omavastuuta Kelan korvauksen jälkeen jää maksettavaksi 970,00€,  Angiografia, Mehiläinen.

Oi voi... Minulle sitten vamaan Kysissä tehtiin joku b-luokan varjoainekuvaus.

Minusta tuntuu että nuo yksityiset lähinnä paistattelevat päivää ja hoitavat särkylääkkeillä taudit ja rahastuksen. Sitten kun tulee vähänkin vaikeampi keissi, niin:  "Menettekö tuonne lähimpään yliopistolliseen sairaalaan? Tämän meidän sairaala kun on tällainen päiväsairaala missä ei oikeastaan tehdä yhtään vaikeampaa operaatiota."

Tämä parista omasta kokemuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä ihmeen takia sitten nämä hienot yksityissairaalat eivät sitten hoida potilaitaan alusta loppuun?

Hieman vaikeampi leikkaus kyseessä niin heti ovat tunkemassa yliopistollisen sairaalan hoidettavaksi.

Outoa?

Lisäksi moni ei tiedä mikä on todellisuus muutenkaan näissä paikoissa, voitto tehdään minimaalisilla resursseilla sekä huonommilla laitteistoilla kuin yliopistosairaalan puolella, ja silti ihmisillä on perusteeton käsite "paremmasta" hoidosta.

Onhan se parempaa kun se on yksityinen ja maksaa!

Itse kävin sydämen varjoainekuvauksessa yliopistollisessa sairaalassa, hinta 38,10 euroa. Paljonko olisi maksanut yksityisellä?

Sanotaan omavastuuosuus siinä 900€.

Eli, tarkastin hinnan omavastuuta Kelan korvauksen jälkeen jää maksettavaksi 970,00€,  Angiografia, Mehiläinen.

Oi voi... Minulle sitten vamaan Kysissä tehtiin joku b-luokan varjoainekuvaus.

Älä viitsi, itsekin olen sydänpotilas, on tutkittu kattavasti julkisella, kaikki yleisimmät sydäntutkimukset. Miten kyllä tulevaisuutta.

Siis mietin tulevaisuutta sydänpotilaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä ihmeen takia sitten nämä hienot yksityissairaalat eivät sitten hoida potilaitaan alusta loppuun?

Hieman vaikeampi leikkaus kyseessä niin heti ovat tunkemassa yliopistollisen sairaalan hoidettavaksi.

Outoa?

Lisäksi moni ei tiedä mikä on todellisuus muutenkaan näissä paikoissa, voitto tehdään minimaalisilla resursseilla sekä huonommilla laitteistoilla kuin yliopistosairaalan puolella, ja silti ihmisillä on perusteeton käsite "paremmasta" hoidosta.

Onhan se parempaa kun se on yksityinen ja maksaa!

Itse kävin sydämen varjoainekuvauksessa yliopistollisessa sairaalassa, hinta 38,10 euroa. Paljonko olisi maksanut yksityisellä?

Sanotaan omavastuuosuus siinä 900€.

Eli, tarkastin hinnan omavastuuta Kelan korvauksen jälkeen jää maksettavaksi 970,00€,  Angiografia, Mehiläinen.

Oi voi... Minulle sitten vamaan Kysissä tehtiin joku b-luokan varjoainekuvaus.

Älä viitsi, itsekin olen sydänpotilas, on tutkittu kattavasti julkisella, kaikki yleisimmät sydäntutkimukset. Miten kyllä tulevaisuutta.

Huomaa sarkasmi. Olen ihan menossa sydänleikkaukseen Kyssiin ja luottavaisin mielin. :)

Vierailija kirjoitti:

10 millä tavalla on niin, että julkisella ei saa kunnon syöpähoitoja?

Julkisella puolella saa vain tietyn määrän hoitoja. Jos ne ei tehoa, kerrotaan, että valitettavasti kaikki voitava on tehty. Yksityisessä syöpäsairaalassa löytyy hoitoja, mutta ne ei ole kelakorvattavia. Kuitenkin esim. rintasyövässä sitä kautta voi saada tehokkaan hoidon, joka julkisella puolella ei lääkkeen kalliin hinnan vuoksi suostuta antamaan. "Kaikki voitava" on suomeksi sitä, että sinua on nyt hoidettu tietyllä summalla, enempään ei ole varaa, vaikka pari sytostaattikuuria lisää voisi sinut parantaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei pitäisi saada rahalla parempaa hoitoa kuin muut. Tämä kehitys pitäisi estää. Kyllä se kohta menee siihen, että rahalla saa kaiken hoidon.

Esimerkiksi johonkin syöpäsairaiden saattohoitokotiin pääsee lähinnä itse maksaen enää.

Eli syöpää sairastava saa paremman lopun, jos on rahaa. Kohta tuo on sairaalassa sama.

Rahalla nyt vaan saa enemmän ja parempaa. Kai ihminen saa rahansa käyttää mihin haluaa. Vaikka parempaan ja nopeampaan terveydenhuoltoon. On vaan pakko hyväksyä, että köyhä ei saa samaa kuin rikas.