Hesarin artikkeli kannabiksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabista ei tarvitse edes laillistaa. Riittäisi että lääkärit toimisivat moraalinsa mukaan, jota heiltä odotetaankin ja kirjoittaisivat kannabisreseptin sitä haluavalle.

Nythän on niin että kieltolaki aiheuttaa paljon syrjäytymistä ja sitä kautta mielenterveysongelmia. Kiinnijäänti poliisille laskee tulotasoa ja voi menettää ajokortinkin. Työkin voi mennä alta. Reseptillä tämä asia korjaantuisi.

Eli miksi ihmeessä lääkärit pimittävät kannabisreseptejä? Resepti on tehokas tapa antaa käyttäjälle ihmisarvo tässä mielettömässä yhteiskunnassa joka tylysti työntää hyviä ihmisiä pois työelämästä vain sen takia että he käyttävät kannabista.

Kerrotko mihin perus pertti tämän reseptin tarvitsee? Saman voisi sanoa että antakaa köyhälle rahaa koska hän voi muuten syyllistyä rikoksiin tai veronkiertoon.

Jos pertti on kannabiksen käyttäjä ja halutaan auttaa kannabiksen käyttäjiä eikä rangaista niin paras apu on antaa resepti tai lupa kasvattaa omat lääkkeet. Muuten kieltolain haitta voi aiheuttaa pysyvän syrjäytymisen yhteiskunnasta.

Niin mihin se pertti sitä nyt käyttää? Käyttämisen ilosta?

Jos Pertti haluaa reseptin niin hänen pitäisi saada se lääkäriltä.

Lääkäreiden tehtävänä on auttaa potilaita. Jos Pertti ei mene lääkäriin eikä tarvitse apua niin mitä vittua kyselet tuollaisia?

Entä jos pertin ja lääkärin näkemykset ovat ristiriidassa? Pitäisi pertin nyt pystyä perustelemaan miksi tarvitsee juuri kannabisreseptin.

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksesta on puhuttu niin pitkään pahaa tyyliin hauki on paha, hauki on paha.

Nyt tutkimukset paljastavat hauen olevan kala eikä pala.

Moni pitää ylpeästi kiinni vanhoista tiedoista, koska heidän ylpeytensä on niin suuri että viimeiseen asti valehdellaan päin naamaa ja käytetään omaa valta-asemaa muiden henkiseenpahoinpitelyyn ja nimittelyyn narkeiksi ties miksi kannabisfriikeiksi.

Totuus on että kannabiksen käyttäjä on ihminen siinä missä kuka tahansa ja hänellä on oikeus samoihin asioihin kuin muillakin esimerkiksi vanhemmuuteen ja työntekoon. Nimittelyä ei pidä sietää!

Onneksi ammattilaiset eivät elä tämmöisessä kuplassa. Ei se tarkoita että silti puollustaisivat kannabiksen käyttöä. Jos olet jonkun tutkimuksen lukenut niin hyvin todennäköisesti myös asiantuntija on sen lukenut, muiden tutkimusten ohella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tappaa.

Ranskassako se oli missä ne testasi niitä kannabislääkkeitä vapaaehtoisilla,yksi kuoli ja ties kuinka monta on koomassa.

Asia korjattiin. Ei kannabislääkkeitä tarvitse testata. Kannabis on sellaisenaan toimiva ja käytetty lääke jo tuhansia vuosia.

Kyseessä oli ihan eri lääke. Kannabista ei tarvitse enää testata. Sitä on käytetty tuhansia vuosia ja todettu toimivaksi.

Sinäkö sen päätät tarvitseeko lääkkeitä testata vai ei?

Taidat itse olla todellisuudesta vieraantunut pössyttelijä.

Ei saisi nimitellä ihmisiä noin. Olen yhtä kunnioitettava keskustelija kuin sinäkin olet.

Kannabis ei aiheuta kuolemaa yliannostettunakaan.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos pertin ja lääkärin näkemykset ovat ristiriidassa? Pitäisi pertin nyt pystyä perustelemaan miksi tarvitsee juuri kannabisreseptin.

Pertti voi etsiä uuden lääkärin.

Toki Pertsa voi kertoa millaisen avun hän sai kannabiksesta vaikka käyttäessään sitä lääkkeenä muussa maassa, jossa reseptin saaminen on helpompaa. Pertti voi heiluttaa reseptiä lääkärin naaman edesssä ja vaatia sen uusintaa.

Silti Suomessa on niin vaikea saada kannabisreseptiä ja silti saa paljon haitallisempia lääkkeitä terveydelle kuin kannabis on.

Jos luontaiskaupasta hakee uniteetä tai uutettua valeriaanaa niin ei siinä tarvitse kysellä lääkäreiden mielipidettä. Sama pätee mäkikuismaan jota moni käyttää masennuksen hoitoon.

Ei todellisuudessa kannabiksen perään pitäisi kysellä. Kyseessä on tuhansia vuosia vanha rohdos joka pitäisi olla kaikkien halukkaiden saatavilla käytti sitä mihin tahtoo.

Eihän sellainen käy että maapallolla luonnollisesti kasvava kasvi kielletään. Luonnollisuutta lisää vielä se että ihmisen elimistössä on samankaltaisia cannabinoideja kuin tässä kasvissa.

Eli se siitä myrkyllisyydestäkin. Ihminenkin pitäisi sen perusteella kieltää koska ihminen sisältää samoja cannabinoideja...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos pertin ja lääkärin näkemykset ovat ristiriidassa? Pitäisi pertin nyt pystyä perustelemaan miksi tarvitsee juuri kannabisreseptin.

Pertti voi etsiä uuden lääkärin.

Toki Pertsa voi kertoa millaisen avun hän sai kannabiksesta vaikka käyttäessään sitä lääkkeenä muussa maassa, jossa reseptin saaminen on helpompaa. Pertti voi heiluttaa reseptiä lääkärin naaman edesssä ja vaatia sen uusintaa.

Silti Suomessa on niin vaikea saada kannabisreseptiä ja silti saa paljon haitallisempia lääkkeitä terveydelle kuin kannabis on.

Pertti voi vaatia mutta lääkärin ei pidä suostua jos hän ei näe sitä tarpeellisena. Et ole vieläkään kertonut mihin pertti tarvitsee kannabista. Tarpeesta riippuen lääkärin pitää ottaa kantaa mutta pelkkä käyttö ei ole tarve.

Vierailija kirjoitti:

Jos luontaiskaupasta hakee uniteetä tai uutettua valeriaanaa niin ei siinä tarvitse kysellä lääkäreiden mielipidettä. Sama pätee mäkikuismaan jota moni käyttää masennuksen hoitoon.

Ei todellisuudessa kannabiksen perään pitäisi kysellä. Kyseessä on tuhansia vuosia vanha rohdos joka pitäisi olla kaikkien halukkaiden saatavilla käytti sitä mihin tahtoo.

Eihän sellainen käy että maapallolla luonnollisesti kasvava kasvi kielletään. Luonnollisuutta lisää vielä se että ihmisen elimistössä on samankaltaisia cannabinoideja kuin tässä kasvissa.

Eli se siitä myrkyllisyydestäkin. Ihminenkin pitäisi sen perusteella kieltää koska ihminen sisältää samoja cannabinoideja...

Luontaishoitoja ei tulisi koskaan sekoittaa lääketieteeseen. Kovasti näitäkin hoitoja lobataan että niiden tehoa ei todellisuudessa tarvitse todistaa vaikka sitä vaaditaan jo elintarvikkeilta

Sitäkin tosiasiaa peitellään että kannabis auttaa syöpään.

Miksi helkutissa ihmisiltä on otettu pois mahdollisuus taistella syöpää vastaan?

Koska kannabis on erittäin vaarallinen huumausaine JA JO ENSIMMÄINEN KANNABISPIIKKI TAPPAA!!!

/sarkasmi

btw budi on pahaa ja vaikutukset lieviä. ekstaasi, heroiini ja amfetamiini paljon varteenotettavampia vaihtoehtoja. alkoholi kans kiva ja jopa laillinen. tupakka sen sijaan täyttä paskaa paitsi joskus kännissä ihan kivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos luontaiskaupasta hakee uniteetä tai uutettua valeriaanaa niin ei siinä tarvitse kysellä lääkäreiden mielipidettä. Sama pätee mäkikuismaan jota moni käyttää masennuksen hoitoon.

Ei todellisuudessa kannabiksen perään pitäisi kysellä. Kyseessä on tuhansia vuosia vanha rohdos joka pitäisi olla kaikkien halukkaiden saatavilla käytti sitä mihin tahtoo.

Eihän sellainen käy että maapallolla luonnollisesti kasvava kasvi kielletään. Luonnollisuutta lisää vielä se että ihmisen elimistössä on samankaltaisia cannabinoideja kuin tässä kasvissa.

Eli se siitä myrkyllisyydestäkin. Ihminenkin pitäisi sen perusteella kieltää koska ihminen sisältää samoja cannabinoideja...

Luontaishoitoja ei tulisi koskaan sekoittaa lääketieteeseen. Kovasti näitäkin hoitoja lobataan että niiden tehoa ei todellisuudessa tarvitse todistaa vaikka sitä vaaditaan jo elintarvikkeilta

Lääkäreiden ei pitäisi sekoittaa hallintaansa kannabikseen. Kannabis on luontaislääke siinä missä valeriaana ja humalankävyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos pertin ja lääkärin näkemykset ovat ristiriidassa? Pitäisi pertin nyt pystyä perustelemaan miksi tarvitsee juuri kannabisreseptin.

Pertti voi etsiä uuden lääkärin.

Toki Pertsa voi kertoa millaisen avun hän sai kannabiksesta vaikka käyttäessään sitä lääkkeenä muussa maassa, jossa reseptin saaminen on helpompaa. Pertti voi heiluttaa reseptiä lääkärin naaman edesssä ja vaatia sen uusintaa.

Silti Suomessa on niin vaikea saada kannabisreseptiä ja silti saa paljon haitallisempia lääkkeitä terveydelle kuin kannabis on.

Pertti voi vaatia mutta lääkärin ei pidä suostua jos hän ei näe sitä tarpeellisena. Et ole vieläkään kertonut mihin pertti tarvitsee kannabista. Tarpeesta riippuen lääkärin pitää ottaa kantaa mutta pelkkä käyttö ei ole tarve.

Mitä se hyödyttää kertoa lääkärille että kannabis auttaa stressiin? Jopa ms potilaalle ei jatkettu reseptiä. Kun reseptiä on lähes mahdotonta saada niin käytetään omalla luvalla. Kipuihin voi saada vasta kun kaikki muut kovatkin aineet on kokeiltu. Ei mahdu mun järkeen että opiaatteja saa helpommin kuin kannabista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos luontaiskaupasta hakee uniteetä tai uutettua valeriaanaa niin ei siinä tarvitse kysellä lääkäreiden mielipidettä. Sama pätee mäkikuismaan jota moni käyttää masennuksen hoitoon.

Ei todellisuudessa kannabiksen perään pitäisi kysellä. Kyseessä on tuhansia vuosia vanha rohdos joka pitäisi olla kaikkien halukkaiden saatavilla käytti sitä mihin tahtoo.

Eihän sellainen käy että maapallolla luonnollisesti kasvava kasvi kielletään. Luonnollisuutta lisää vielä se että ihmisen elimistössä on samankaltaisia cannabinoideja kuin tässä kasvissa.

Eli se siitä myrkyllisyydestäkin. Ihminenkin pitäisi sen perusteella kieltää koska ihminen sisältää samoja cannabinoideja...

Luontaishoitoja ei tulisi koskaan sekoittaa lääketieteeseen. Kovasti näitäkin hoitoja lobataan että niiden tehoa ei todellisuudessa tarvitse todistaa vaikka sitä vaaditaan jo elintarvikkeilta

Lääkäreiden ei pitäisi sekoittaa hallintaansa kannabikseen. Kannabis on luontaislääke siinä missä valeriaana ja humalankävyt.

Kommentistasi on vaikea päätellä oletko kannabiksen puolella vai vastaan kun rinnastat ne hömppään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos pertin ja lääkärin näkemykset ovat ristiriidassa? Pitäisi pertin nyt pystyä perustelemaan miksi tarvitsee juuri kannabisreseptin.

Pertti voi etsiä uuden lääkärin.

Toki Pertsa voi kertoa millaisen avun hän sai kannabiksesta vaikka käyttäessään sitä lääkkeenä muussa maassa, jossa reseptin saaminen on helpompaa. Pertti voi heiluttaa reseptiä lääkärin naaman edesssä ja vaatia sen uusintaa.

Silti Suomessa on niin vaikea saada kannabisreseptiä ja silti saa paljon haitallisempia lääkkeitä terveydelle kuin kannabis on.

Pertti voi vaatia mutta lääkärin ei pidä suostua jos hän ei näe sitä tarpeellisena. Et ole vieläkään kertonut mihin pertti tarvitsee kannabista. Tarpeesta riippuen lääkärin pitää ottaa kantaa mutta pelkkä käyttö ei ole tarve.

Mitä se hyödyttää kertoa lääkärille että kannabis auttaa stressiin? Jopa ms potilaalle ei jatkettu reseptiä. Kun reseptiä on lähes mahdotonta saada niin käytetään omalla luvalla. Kipuihin voi saada vasta kun kaikki muut kovatkin aineet on kokeiltu. Ei mahdu mun järkeen että opiaatteja saa helpommin kuin kannabista.

Pitäisikö sitä stressiä sitten ehkäistä eikä sivuuttaa? Jos lääkekannabis auttaa eikä muilla hoidoilla päästä samaan niin tämä on ok. Stigman purkua kannatin jo monta sivua sitten. Pelkästään haluun käyttää sitä ei tulisi kirjoittaa kuten ei muitakaan lääkkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos pertin ja lääkärin näkemykset ovat ristiriidassa? Pitäisi pertin nyt pystyä perustelemaan miksi tarvitsee juuri kannabisreseptin.

Pertti voi etsiä uuden lääkärin.

Toki Pertsa voi kertoa millaisen avun hän sai kannabiksesta vaikka käyttäessään sitä lääkkeenä muussa maassa, jossa reseptin saaminen on helpompaa. Pertti voi heiluttaa reseptiä lääkärin naaman edesssä ja vaatia sen uusintaa.

Silti Suomessa on niin vaikea saada kannabisreseptiä ja silti saa paljon haitallisempia lääkkeitä terveydelle kuin kannabis on.

Pertti voi vaatia mutta lääkärin ei pidä suostua jos hän ei näe sitä tarpeellisena. Et ole vieläkään kertonut mihin pertti tarvitsee kannabista. Tarpeesta riippuen lääkärin pitää ottaa kantaa mutta pelkkä käyttö ei ole tarve.

Mitä se hyödyttää kertoa lääkärille että kannabis auttaa stressiin? Jopa ms potilaalle ei jatkettu reseptiä. Kun reseptiä on lähes mahdotonta saada niin käytetään omalla luvalla. Kipuihin voi saada vasta kun kaikki muut kovatkin aineet on kokeiltu. Ei mahdu mun järkeen että opiaatteja saa helpommin kuin kannabista.

Pitäisikö sitä stressiä sitten ehkäistä eikä sivuuttaa? Jos lääkekannabis auttaa eikä muilla hoidoilla päästä samaan niin tämä on ok. Stigman purkua kannatin jo monta sivua sitten. Pelkästään haluun käyttää sitä ei tulisi kirjoittaa kuten ei muitakaan lääkkeitä.

Entäs päihteenä? Monin tavoin haitallisempaa alkoholia saa koska vain kun haluaa päihtyä. Sitä on mahdotonta ymmärtää miksi vähemmän haitallinen on kiellettyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos pertin ja lääkärin näkemykset ovat ristiriidassa? Pitäisi pertin nyt pystyä perustelemaan miksi tarvitsee juuri kannabisreseptin.

Pertti voi etsiä uuden lääkärin.

Toki Pertsa voi kertoa millaisen avun hän sai kannabiksesta vaikka käyttäessään sitä lääkkeenä muussa maassa, jossa reseptin saaminen on helpompaa. Pertti voi heiluttaa reseptiä lääkärin naaman edesssä ja vaatia sen uusintaa.

Silti Suomessa on niin vaikea saada kannabisreseptiä ja silti saa paljon haitallisempia lääkkeitä terveydelle kuin kannabis on.

Pertti voi vaatia mutta lääkärin ei pidä suostua jos hän ei näe sitä tarpeellisena. Et ole vieläkään kertonut mihin pertti tarvitsee kannabista. Tarpeesta riippuen lääkärin pitää ottaa kantaa mutta pelkkä käyttö ei ole tarve.

Mitä se hyödyttää kertoa lääkärille että kannabis auttaa stressiin? Jopa ms potilaalle ei jatkettu reseptiä. Kun reseptiä on lähes mahdotonta saada niin käytetään omalla luvalla. Kipuihin voi saada vasta kun kaikki muut kovatkin aineet on kokeiltu. Ei mahdu mun järkeen että opiaatteja saa helpommin kuin kannabista.

Pitäisikö sitä stressiä sitten ehkäistä eikä sivuuttaa? Jos lääkekannabis auttaa eikä muilla hoidoilla päästä samaan niin tämä on ok. Stigman purkua kannatin jo monta sivua sitten. Pelkästään haluun käyttää sitä ei tulisi kirjoittaa kuten ei muitakaan lääkkeitä.

Entäs päihteenä? Monin tavoin haitallisempaa alkoholia saa koska vain kun haluaa päihtyä. Sitä on mahdotonta ymmärtää miksi vähemmän haitallinen on kiellettyä.

En minä kannata alkoholia eikä moni muukaan terveydenhuollon ammattilainen. Alkoholin kustannukset (suorat ja välilliset) ovat massiiviset eivätkä ne palaudu verotuksella läheskään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos pertin ja lääkärin näkemykset ovat ristiriidassa? Pitäisi pertin nyt pystyä perustelemaan miksi tarvitsee juuri kannabisreseptin.

Pertti voi etsiä uuden lääkärin.

Toki Pertsa voi kertoa millaisen avun hän sai kannabiksesta vaikka käyttäessään sitä lääkkeenä muussa maassa, jossa reseptin saaminen on helpompaa. Pertti voi heiluttaa reseptiä lääkärin naaman edesssä ja vaatia sen uusintaa.

Silti Suomessa on niin vaikea saada kannabisreseptiä ja silti saa paljon haitallisempia lääkkeitä terveydelle kuin kannabis on.

Pertti voi vaatia mutta lääkärin ei pidä suostua jos hän ei näe sitä tarpeellisena. Et ole vieläkään kertonut mihin pertti tarvitsee kannabista. Tarpeesta riippuen lääkärin pitää ottaa kantaa mutta pelkkä käyttö ei ole tarve.

Mitä se hyödyttää kertoa lääkärille että kannabis auttaa stressiin? Jopa ms potilaalle ei jatkettu reseptiä. Kun reseptiä on lähes mahdotonta saada niin käytetään omalla luvalla. Kipuihin voi saada vasta kun kaikki muut kovatkin aineet on kokeiltu. Ei mahdu mun järkeen että opiaatteja saa helpommin kuin kannabista.

Pitäisikö sitä stressiä sitten ehkäistä eikä sivuuttaa? Jos lääkekannabis auttaa eikä muilla hoidoilla päästä samaan niin tämä on ok. Stigman purkua kannatin jo monta sivua sitten. Pelkästään haluun käyttää sitä ei tulisi kirjoittaa kuten ei muitakaan lääkkeitä.

Entäs päihteenä? Monin tavoin haitallisempaa alkoholia saa koska vain kun haluaa päihtyä. Sitä on mahdotonta ymmärtää miksi vähemmän haitallinen on kiellettyä.

Voi se pertti sitä pirtu reseptiä kysyä lääkäriltä. Eri asia saako. Ei päihtyminen ole perustarve ihmisellä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos pertin ja lääkärin näkemykset ovat ristiriidassa? Pitäisi pertin nyt pystyä perustelemaan miksi tarvitsee juuri kannabisreseptin.

Pertti voi etsiä uuden lääkärin.

Toki Pertsa voi kertoa millaisen avun hän sai kannabiksesta vaikka käyttäessään sitä lääkkeenä muussa maassa, jossa reseptin saaminen on helpompaa. Pertti voi heiluttaa reseptiä lääkärin naaman edesssä ja vaatia sen uusintaa.

Silti Suomessa on niin vaikea saada kannabisreseptiä ja silti saa paljon haitallisempia lääkkeitä terveydelle kuin kannabis on.

Pertti voi vaatia mutta lääkärin ei pidä suostua jos hän ei näe sitä tarpeellisena. Et ole vieläkään kertonut mihin pertti tarvitsee kannabista. Tarpeesta riippuen lääkärin pitää ottaa kantaa mutta pelkkä käyttö ei ole tarve.

Mitä se hyödyttää kertoa lääkärille että kannabis auttaa stressiin? Jopa ms potilaalle ei jatkettu reseptiä. Kun reseptiä on lähes mahdotonta saada niin käytetään omalla luvalla. Kipuihin voi saada vasta kun kaikki muut kovatkin aineet on kokeiltu. Ei mahdu mun järkeen että opiaatteja saa helpommin kuin kannabista.

Pitäisikö sitä stressiä sitten ehkäistä eikä sivuuttaa? Jos lääkekannabis auttaa eikä muilla hoidoilla päästä samaan niin tämä on ok. Stigman purkua kannatin jo monta sivua sitten. Pelkästään haluun käyttää sitä ei tulisi kirjoittaa kuten ei muitakaan lääkkeitä.

Entäs päihteenä? Monin tavoin haitallisempaa alkoholia saa koska vain kun haluaa päihtyä. Sitä on mahdotonta ymmärtää miksi vähemmän haitallinen on kiellettyä.

En minä kannata alkoholia eikä moni muukaan terveydenhuollon ammattilainen. Alkoholin kustannukset (suorat ja välilliset) ovat massiiviset eivätkä ne palaudu verotuksella läheskään.

Yksi syy sallia miedompi vaihtoehto päihteeksi on juuri alkoholin valtavat haitat. Colorado joka ensimmäisenä täysin laillisti kannabiksen on hyvä esimerkki siitä miten käy kun laillistetaan. Jos suomessakin katsotaan historiaa niin kannabiksesta tuli haittoja vasta kun se kiellettiin.

Vierailija kirjoitti:

Mutta tappaa.

Ranskassako se oli missä ne testasi niitä kannabislääkkeitä vapaaehtoisilla,yksi kuoli ja ties kuinka monta on koomassa.

Valehteletkos taas ihan tarkoituksella, vai oletko taas vain tietämätön asioista?

'"Oikealla" kannabiksella ei ollut mitään tekemistä toimimattoman lääkkeen kanssa:

http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/841963/Oikaisu+Tuhoisaa+laaketestia+e…

http://yle.fi/uutiset/uuden_laakkeen_testaus_epaonnistui_pahasti_ranska…

"Tourainen mukaan testattu lääke ei sisällä kannabista tai mitään kannabiksesta valmistettua ainetta, toisin kuin aiemmissa lehtitiedoissa väitettiin. Hänen mukaansa lääkkeen oli tarkoitus vaikuttaa elimistön endokannabinoidijärjestelmään, joka nykykäsityksen mukaan vaikuttaa kivun tunteeseen."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällähän on taas narkkareiden kokoontumisajot menossa. 

Minua aina jaksaa huvittaa tämä ajatus että kannabiksen silloin tällöin käytön takia on narkkari. Itse olen tylsä keski-ikäinen virkanainen, mutta ehkä minussa jotain jännää on, koska joskus viikonloppuna poltan kannabissätkän, olenkin siis raju narkkari huolimatta tätimäisestä ulkonäöstä ja hillitystä käyttäytymisestä :D

Kannabista on demonisoitu vuosikymmeniä niin siksi monilla on siitä täysin vääristynyt käsitys. Käyttäjien mielipiteet dissataan narkin höpinöiksi kun totuus on liian vaikea uskoa. Hitaasti mutta kuitenkin totuus alkaa paljastua.

Kannabis on maailman vähähaittaisin päihde, ja myös maailman monipuolisin lääke- ja energiakasvi. Lisäksi se on myös maailman valehdelluin asia. Moni ihminen jopa elää valehtelemalla kannabiksesta. Valehtelusta on siis tullut tuottoisa ammatti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällähän on taas narkkareiden kokoontumisajot menossa. 

Minua aina jaksaa huvittaa tämä ajatus että kannabiksen silloin tällöin käytön takia on narkkari. Itse olen tylsä keski-ikäinen virkanainen, mutta ehkä minussa jotain jännää on, koska joskus viikonloppuna poltan kannabissätkän, olenkin siis raju narkkari huolimatta tätimäisestä ulkonäöstä ja hillitystä käyttäytymisestä :D

Kannabista on demonisoitu vuosikymmeniä niin siksi monilla on siitä täysin vääristynyt käsitys. Käyttäjien mielipiteet dissataan narkin höpinöiksi kun totuus on liian vaikea uskoa. Hitaasti mutta kuitenkin totuus alkaa paljastua.

Kannabis on maailman vähähaittaisin päihde, ja myös maailman monipuolisin lääke- ja energiakasvi. Lisäksi se on myös maailman valehdelluin asia. Moni ihminen jopa elää valehtelemalla kannabiksesta. Valehtelusta on siis tullut tuottoisa ammatti.

Keskusteluissakin huomaa kuinka moni suuttuu ja haukkuu kun kertoo totuuden kannabiksesta. Ihmetyttää kuinka paljon helpommin ihmiset uskovat valheita? Otetaan esimerkki usan lääkekäytön sallineista osavaltioista. Niissä liikenneonnettomuudet ovat vähentyneet sallimisen myötä. Aika erikoista mutta tilastollinen fakta.