Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miten saisin exän maksamaan elareita?
20.01.2016 |
Niin elareita ei maksa yhtään. Asiasta on oikeuden päätös mutta etä on velvollinen ilmottamaan jos maksu kyky paranee ja mulla on syytä uskoa että ei ole ilmottanut.
Etä on kuulemma työtön koti isä, mutta kun lapsi on siellä käynnyt niin usein on kertonut et iskä on ollut viikonlopun aikana töissä. Ja sit kokoajan on hommattuna jotain uutta kännykkää ja tablettia, pelikonsoleita ja pelejä tai käyvät kaiken maailman huvituksissa ja reissuissa joten ei vissiin pikkurahasta ole pulaa.
Etällä siis uusi perhe myös. Avovaimo ja kaksi lasta. Avovaimo käy kai töissä.
Ihan älyttömiä noi laskukaavat muutenkin! Että työttömälle koti isälle lasketaan menoiksi puolet noiden lapsien kuluista, kun todellisuudessa ei varmasti maksele niin paljoa! Ja miten epäreilua että isä maksaa uusien lapsien kuluja mutta ei edellisen liiton lapsen? Kyllä me pärjätään, mulla ja mun miehellä on ihan ok tulot ja lapsen isovanhemmat auttaa myös tarvittaessa mutta eikö se ois isän tehtävä maksaa?!
Että kyllä kiinnosti lapsi kauheesti kun tapaamisista yritettiin vääntää mutta rahaa ei viitsi lapseen penniäkään laittaa. Tai no kyllä se puolet kuljetuksista hoitaa ja käyttää lasta tapahtumissa ja reissuilla ja ostaa sillon tällön jotain vaatetta tai varustetta.. mutta kyllä pitäis osallistua ihan näihin jokapäiväisiin kustannuksiin myös! Helppoahan se on kun saa itse valita mihin sen rahan milloinkin käyttää. Mulla kun ei tollasta etu oikeutta ole. Ärsyttää.
Eli voinko jotenkin käräyttää ton, tai saada kiinni siitä että käy töissä ja rahaa on? Oikeuteen en halua enää lähteä koska viimeksi meni ihan päin persettä koska mies tuomari oli exän puolella. Monta tonnia jouduin maksamaan enkä enää siihen hommaan uskalla lähteä!
Kommentit (58)
Tuloista pitää maksaa veroa. Onko ilmoittanut työtulot sinne, jolloin ovat virallista tietoa. Jos tienaa pimeänä se on petos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä tapauksessa asiat on niin kuin pitääkin. Jossain muussa tapauksessa olisin voinut mennä aloittajan taakse isän velvollisuudesta maksaa elatusmaksuja.
Perustele! Ei se ole kyllä äidistä tai edes vanhempien väleistä riippuvaista että onko velvollinen maksamaan elareita! Aina etävanhempi on!
Jos omii lapsen itselleen niin silloin huolehtikoon yksin myös velvollisuuksista vaikka juridisesti asia olisi miten! Miksi tätä pitäisi perustella? Oikeus on päätöksensä tehnyt niin asian on mennyt myös juridisesti oikein!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä tapauksessa asiat on niin kuin pitääkin. Jossain muussa tapauksessa olisin voinut mennä aloittajan taakse isän velvollisuudesta maksaa elatusmaksuja.
Perustele! Ei se ole kyllä äidistä tai edes vanhempien väleistä riippuvaista että onko velvollinen maksamaan elareita! Aina etävanhempi on!
Ei se elareiden maksaminen ihan noin mene. Myös viikko/viikko periaatteella asuville lapsille joudutaan määräämään lähivanhempi, vaikka kulut maksettaisiin yhdessä tai miten kukin on sopinut. Eli ihan hyvin voi olla, ettei elareita maksettaisi.
En ymmärrä mistä valitat. Saat elatustuen. Isä näkee lasta ja välillä ostelee vaatteita jne. Ehdota mitä lapselta puuttuu, jos hän voisi osallistua niiden hankintaan. Edes jollain osuudella. Näin sulle jää rahaa niihin jokapäiväisiin menoihin. Välit kannattaa lapsen takia pitää hyvänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä tapauksessa asiat on niin kuin pitääkin. Jossain muussa tapauksessa olisin voinut mennä aloittajan taakse isän velvollisuudesta maksaa elatusmaksuja.
Perustele! Ei se ole kyllä äidistä tai edes vanhempien väleistä riippuvaista että onko velvollinen maksamaan elareita! Aina etävanhempi on!
Ei se elareiden maksaminen ihan noin mene. Myös viikko/viikko periaatteella asuville lapsille joudutaan määräämään lähivanhempi, vaikka kulut maksettaisiin yhdessä tai miten kukin on sopinut. Eli ihan hyvin voi olla, ettei elareita maksettaisi.
Tämä on totta. Elatusmaksusopimus on vanhempien välinen sopimus ensisijaisesti. Jos vanhemmat eivät pääse yhteisymmärrykseen asiasta, niin sitten asia voidaan viedä lastenvalvojan päätettäväksi. Siellä sitten tehdään elatussopimus. Esimerkiksi minulla ja lasten isällä on sellainen tilanne, että lapset ovat kirjoilla isänsä luona, vaikka ovatkin puolet (tai enemmän oikeastaan) minulla johtuen lasten isän töistä. Elatusmaksuja ei maksella. Minä olen työtön ja mulle tulee lapsilisät. Minulla on työssäkäyvä avopuoliso. Maksan päiväkotimaksun (ei ole enää täysmaksu koska nuorempi eskarilainen, vanhempi koululainen) ja pääasiassa lasten perushankinnat juuri niiden lapsilisien takia. Eksä myös ostaa vaatteita silloin tällöin ja jos lapset tarvitsevat jotain suurempaa, niin osallistuu. Mutta päävastuu mulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä tapauksessa asiat on niin kuin pitääkin. Jossain muussa tapauksessa olisin voinut mennä aloittajan taakse isän velvollisuudesta maksaa elatusmaksuja.
Perustele! Ei se ole kyllä äidistä tai edes vanhempien väleistä riippuvaista että onko velvollinen maksamaan elareita! Aina etävanhempi on!
Ainako? Miksei aloittajan lapsen isä sitten ole velvollinen maksamaan ja vielä oikeudenpäätöksellä?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole Kelan tehtävä maksaa lapsen elämisen kuluja vaan se kuuluu ensisijaisesti lapsen isälle ja äidille. Kelan tuki on tarkoitettu vain jos vanhempien tulot on niin heikot ettei raha lapselle riitä. Lapselle se on ehkä ihan sama kenen pussista raha tulee mutta periaatteellisesti on aika väärin että etävanhempi laittaa elatusmaksut Kelan (muiden veronmaksajien) maksettavaksi ja käytää omat rahat itseensä. Kun on lapsen tehnyt niin siitä on myös vastuu kannettava.
Kelan maksamat elatustuet peritään ulosotossa takaisin, ei huolta.
Erääntyvistä maksuista voi hakea vapautusta, jolloin ne eivät eräänny niin ne eivät mene perintäänkään niin ei ole mitään perittäväkään. Ja jos tehdään nollasopimus niin ei synny mitään velvollisuutta maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole Kelan tehtävä maksaa lapsen elämisen kuluja vaan se kuuluu ensisijaisesti lapsen isälle ja äidille. Kelan tuki on tarkoitettu vain jos vanhempien tulot on niin heikot ettei raha lapselle riitä. Lapselle se on ehkä ihan sama kenen pussista raha tulee mutta periaatteellisesti on aika väärin että etävanhempi laittaa elatusmaksut Kelan (muiden veronmaksajien) maksettavaksi ja käytää omat rahat itseensä. Kun on lapsen tehnyt niin siitä on myös vastuu kannettava.
Kelan maksamat elatustuet peritään ulosotossa takaisin, ei huolta.
Elatusrästejä vanhenee sellaiset 240 miljoonan euron edestä vuosittain, että ihan kaikkia ei taideta saada perittyä ulosotossa niin ei huoli ihan turha ole. Eikä se periminenkään taida ilmaista olla.
Vierailija kirjoitti:
Jos minä olisin miestuomari tai naistuomari tai vaikka androgyynituomari, niin pelkästään kirjoittamasi perusteella määräisin samantien lapsen lähivanhemmaksi isän, mahdollisista puutteistaan huolimatta. Uskoisin vakaasti, että lapsen etu toteutuisi paremmin niin. Ap:n tapaamisoikeudet ja elatusmaksut määriteltäisiin sitten olosuhteiden mukaan.
Ja sitten saisit varmaan potkut koska ei tuomarikaan voi lasta äidiltä ihan noin vain viedä, urpo! Jos lapsi on äidillä ollut erosta asti enemmän niin on ja pysyy!
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos minä olisin miestuomari tai naistuomari tai vaikka androgyynituomari, niin pelkästään kirjoittamasi perusteella määräisin samantien lapsen lähivanhemmaksi isän, mahdollisista puutteistaan huolimatta. Uskoisin vakaasti, että lapsen etu toteutuisi paremmin niin. Ap:n tapaamisoikeudet ja elatusmaksut määriteltäisiin sitten olosuhteiden mukaan.
Ja sitten saisit varmaan potkut koska ei tuomarikaan voi lasta äidiltä ihan noin vain viedä, urpo! Jos lapsi on äidillä ollut erosta asti enemmän niin on ja pysyy!
Ap
Isien asema on näissä asioissa luultua parempi ja muutoksia on tehty hyvinkin pysyvien järjestelyjen jälkeen, jos se on ollut lapsen etu. Lapsesikin rupeaa olemaan jo iässä jossa häntä voi kuulla, eikä hänen lausumansa välttämättä tue sinua. Eikä sinulta olla noin vaan olla lasta viemässä vaan voidaan puhua vieraannuttamisesta, joka määritellään sairaudeksi. Käytöksessäsi voidaan myös osoittaa epäkypsyyttä ja mustamaalaat lapsen toista vanhempaa, jotka eivät asemaasi paranna yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä tapauksessa asiat on niin kuin pitääkin. Jossain muussa tapauksessa olisin voinut mennä aloittajan taakse isän velvollisuudesta maksaa elatusmaksuja.
Perustele! Ei se ole kyllä äidistä tai edes vanhempien väleistä riippuvaista että onko velvollinen maksamaan elareita! Aina etävanhempi on!
Ainako? Miksei aloittajan lapsen isä sitten ole velvollinen maksamaan ja vielä oikeudenpäätöksellä?!
Tarkoitin että aina on VELVOLLINEN maksamaan mutta sit jos ei ole maksukykyä niin eihän sille mitään voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos minä olisin miestuomari tai naistuomari tai vaikka androgyynituomari, niin pelkästään kirjoittamasi perusteella määräisin samantien lapsen lähivanhemmaksi isän, mahdollisista puutteistaan huolimatta. Uskoisin vakaasti, että lapsen etu toteutuisi paremmin niin. Ap:n tapaamisoikeudet ja elatusmaksut määriteltäisiin sitten olosuhteiden mukaan.
Ja sitten saisit varmaan potkut koska ei tuomarikaan voi lasta äidiltä ihan noin vain viedä, urpo! Jos lapsi on äidillä ollut erosta asti enemmän niin on ja pysyy!
Ap
En sinuna olisi niin varma.
Olet muutanut etäälle isästä ja täten hankaloittanut isän ja lapsen tapaamisia.
Puhut pahaa lapsen toisesta vanhemmasta.
Käytöksesi on lähinnä lapsen tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos minä olisin miestuomari tai naistuomari tai vaikka androgyynituomari, niin pelkästään kirjoittamasi perusteella määräisin samantien lapsen lähivanhemmaksi isän, mahdollisista puutteistaan huolimatta. Uskoisin vakaasti, että lapsen etu toteutuisi paremmin niin. Ap:n tapaamisoikeudet ja elatusmaksut määriteltäisiin sitten olosuhteiden mukaan.
Ja sitten saisit varmaan potkut koska ei tuomarikaan voi lasta äidiltä ihan noin vain viedä, urpo! Jos lapsi on äidillä ollut erosta asti enemmän niin on ja pysyy!
Ap
En sinuna olisi niin varma.
Olet muutanut etäälle isästä ja täten hankaloittanut isän ja lapsen tapaamisia.
Puhut pahaa lapsen toisesta vanhemmasta.
Käytöksesi on lähinnä lapsen tasolla.
No ihanko joku tuomari alkaisi vauvapalstalta katsomaan että olenko käynyt puhumassa lapsen isästä pahaa? Älä nyt viitsi!
Kyllä lapsen isä yritti asumista vaatia itselleen kun olin muuttamassa mutta ei tosiaan onnistunut siinä koska status quo. Ei tuomareita kiinnosta vanhempien välit. Minä olen hyvä äiti.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos minä olisin miestuomari tai naistuomari tai vaikka androgyynituomari, niin pelkästään kirjoittamasi perusteella määräisin samantien lapsen lähivanhemmaksi isän, mahdollisista puutteistaan huolimatta. Uskoisin vakaasti, että lapsen etu toteutuisi paremmin niin. Ap:n tapaamisoikeudet ja elatusmaksut määriteltäisiin sitten olosuhteiden mukaan.
Ja sitten saisit varmaan potkut koska ei tuomarikaan voi lasta äidiltä ihan noin vain viedä, urpo! Jos lapsi on äidillä ollut erosta asti enemmän niin on ja pysyy!
Ap
Isien asema on näissä asioissa luultua parempi ja muutoksia on tehty hyvinkin pysyvien järjestelyjen jälkeen, jos se on ollut lapsen etu. Lapsesikin rupeaa olemaan jo iässä jossa häntä voi kuulla, eikä hänen lausumansa välttämättä tue sinua. Eikä sinulta olla noin vaan olla lasta viemässä vaan voidaan puhua vieraannuttamisesta, joka määritellään sairaudeksi. Käytöksessäsi voidaan myös osoittaa epäkypsyyttä ja mustamaalaat lapsen toista vanhempaa, jotka eivät asemaasi paranna yhtään.
Lasta on kyllä kuultu ja hän haluaa asua minun kanssani vaikka tykkää isästään. Hän tietää kyllä että äiti on tärkeämpi, ja on tottunut asumaan kanssani. Meillä on läheisempi suhde. Mutta tosiaan asumis asiat on jo selvitetty ja niihin ei ole tulossa muutoksia. Myös tapaamisasiat ovat kunnossa nyt.
Elarit on ainoa asia joka voi muuttua jos isän rahatilanne muuttuu.
Ap
Oletpas aika ikävän oloinen ihminen ap. Jätä lapsen isä rauhaan vaan. Jos saat jotain painavia viitteitä siitä, että isä ei ole rehellinen tulojensa suhteen niin vie asia vaikka oikeuteen.
Se, että käy silloin tällöin töissä (aivan kuten on ilmoittanutkin), tai että ostelevat avovaimon rahoilla uusia kännyköitä ja tabletteja ei tarkoita että isän elatuskyky olisi kohentunut. Olisit tyytyväinen, että isä tapaa lasta paljon ja mielellään ja lapsi viihtyy isän luona ja että hänestä pidetään siellä hyvää huolta.
Todella pikkumaista sinulta valittaa jostain tyyliasioista jos ja kun etä puolisoineen hommaa lapselle pyytämiäsi asioita. Onko sulla oikeasti kaikki ihan kohdillaan omassa elämässäsi? Elarit saat kelasta joten ota iisisti ja keskity positiivisiin asioihin.
Hmmm.. Taitaa olla katkeria äitipuolia aika monta keskustelussa. Eli mies saa lusmuilla ja se on ok?
Älä ap välitä näistä skitsoista koulukiusaajista vaan otat Kelaan yhteyttä ja kerrot, että miehelläsi on ilmiselvästi paremmat tulot kuin mitä väittää. Kerro kaikki mitä tiedät, byrokraatit huolehtivat lopusta. Ja koska Kela ei halua maksaa, niin pakottavat kyllä lapsen isän maksamaan jos on vähääkään tuloja tai omaisuutta.
Tollasia lusmujen venkulointeja ei tarvitse sietää.
Vierailija kirjoitti:
Ota yhteyttä Kelaan, Kela maksaa isän puolesta ja Kela perii ne isältä ja elatusmaksujen velka säilyy 5 vuotta.
Jos mies on töissä, niin tiedot tulevat viranomaisten tietoon viimeistään kun verotus on vahvistettu, jotka pitäisi täsmätä mitä mies on ilmoittanut.
Ap:hän kertoo jo saavansa tuet Kelalta. Ap, huomaa, että sun tilanteesi muuttuisi vasta, kun etävanhemman tulojen perusteella määrätty elatusmaksu ylittäisi Kelan elatustuen. Kuinka todennäköistä se on?
Alue: Aihe vapaa
Jos minä olisin miestuomari tai naistuomari tai vaikka androgyynituomari, niin pelkästään kirjoittamasi perusteella määräisin samantien lapsen lähivanhemmaksi isän, mahdollisista puutteistaan huolimatta. Uskoisin vakaasti, että lapsen etu toteutuisi paremmin niin. Ap:n tapaamisoikeudet ja elatusmaksut määriteltäisiin sitten olosuhteiden mukaan.