Lue keskustelun säännöt.
Väsyneen naisen vastaus Heli Vaaraselle.
15.01.2016 |
Moikka Heli,
ajattelin kirjoittaa sulle näin suoraan kun selkeästi tunnut imuroivan kaiken tarvittavan informaatiosi täältä vauva.fi-palstalta. Tai ainakin hyvin ahkerasti surffaat, kun kykenet ihan määrittämään miten "- Monet nykyiset kolme- ja nelikymppiset äidit ovat osa vauva.fi- ja somesukupolvea." Siis toistan: Väestöliiton parisuhdeterapeutti käyttää ympäristönsä havannointiin Suomen suurinta provopalstaa. Hän määrittää vauva.fin niin tärkeäksi, meidät voi määrittää vauva.fi-sukupolveksi. Tämä tarkoittaa sitä, että Suomen valtio maksaa palkkaa näkemyksistä suomalaisista parisuhteista ihmiselle, joka olettaa a)ihmisten olevan tosissaan täällä b) ihmisten ylipäätänsä käyvän täällä. Sellasta tähän alkuun. Aika hurjan tieteellisen ajattelukyvyn on selkeästi kehittänyt tuo mallina olo, taideteoksien myynti ja "kaupunkitutkimuksen tutkijakoulu."
Niin tosiaan, ajattelin ottaa sinuun sitten tätä kautta yhteyttä. Kerrot, kuinka sydäntäsärkevää on, miten suomalaiset naiset vaativat mahdottomia, vähättelevät, pilkkaavat ja hylkäävät treffikumppaneita kenkien perusteella.
Älykkäästi olet tämän vähättelyn päätellyt johtuvan "väsymyksestä." Lainaisin sanomisiasi: "Vaarasen mukaan naisen käytöksen taustalla on väsymys. Moni nainen on uupunut vaativassa työssään ja paineissa olla samaan aikaan toimelias ja jaksava äiti tai kumppani. Energiaa ei vain riitä puolisolle asti."
Nyt päästiinkin siihen ytimeen. Onko sinulle, rakas Heli Vaaranen, pätkähtänyt koskaan mieleen MIKSI naiset ovat niin väsyneitä? Aika ylimalkainen vastaus, miten "toimeliaan" äitiyden ja kumppanuuden yhdistäminen työelämään on aika rankkaa.
Tässä on teidän väestöliiton oma tutkimuksenne, mihin ihan itsekin olet päässyt kommentoimaan. http://yle.fi/uutiset/kotityot_ovat_yleisin_riidanaihe_-_ei_ainoastaan_…
Ensimmäinen riidan aihe on kotityöt, toisena on erityisesti miehillä oma aika. Väestöliiton sivuilta löytyy tutkimuksia siitä, miten kotityöt eivät vieläkään jakaannu tasaisesti, ja kuinka kotitöiden lisääntyminen vaikuttaa naisten halukkuutteen saada lapsia.
Mietiskelitkö näitä omia tutkimuksianne ennenkuin päätit pyöräyttää tuon miesasiamiesten penikset kovettavat tieteelliset kommenttisi esille?
Arvaa mitä. Olet oikeassa. Naiset ovat väsyneitä. AIVAN. HEL-VE-TIN VÄSYNEITÄ.
Arvaa mitä siitä väsymyksestä syntyy? Katkeruutta, epätyytyväisyyttä ja pahaa oloa. Tämä paha olo sitten kohdistuu johonkin. Sinun mielessäsi se kohdistuu syyttömään mieheen, joka tekee kyllä ja yrittää epätoivoisesti miellyttää, mutta ei pysy järjettömissä vaatimuksissa mukana. Toisin sanoen, nainen on väsynyt, purkaa sen syyttömään mieheen, joka jostain kumman syystä ei olekaan yhtä väsynyt.
Arvaa mitä, mä tarjoilen sulle nyt mun empiiristä tutkimusta ihan 100% ilmaiseksi. En tarvitse apurahaa tutkimukseen, ihan voin vain valottaa näin tätä mun ja kaikkien tuntemieni naisten sielunelämää. Ole hyvä!
Kerronpa tässä meidän omasta elämästä. Aamuisin tarhaan ja kouluun lapset hoitaa minä. Mies hoitaa töihin itsensä. Mies hakee lapset usein. Minä käyn kaupan kautta, hoidan ruoan ja autan läksyt. Mies ja minä kuskataan vuoron perään lasta harrastuksiin.
Kuullostaa aika tasa-arvoiselta vielä, vai mitä? Ei minulla ole mitään syytä olla väsyneempi kuin mies.
Eikö? Valotetaanpa tätä meidän arkea hieman.
Aamuisin minä herätän, puen, teen aamupalan pienemmälle, autan pesussa, autan isompaa etsimään juuri sen yhden jutun mikä on hukassa/väärin. Samalla puen, syön ja pesen itseni.
Moni varmasti sanoisi tähän, että mikset anna miehesi tehdä? NO, mäpä "annoin". Lopputulos oli se, että tarhasta on soitettu, miten lapsi on puettu väärin ja liian kevyesti. Koululaiselle ei osaa muistuttaa, mitä lappua tarvitaan mukaan, ei osaa katsoa lukujärjestystä, että heittääkö kouluun vai sinne uimahallille, ja JOS pitää lähteä sinne uimhallille, tää herra ei kykene tarkistamaan onko tytöllä kaikki tarvittava mukana. Nykyään ei haittaa, kun iso tyttö osaa jo katsoa peräänsä. Kolmosluokkalainen ei vaan oikein osaa. Lapset on vähän sellasia, ettei kaikkea muista tai osaa suunitella. Myöskin nää miehen aamuherätykset ja kouluuviemiset on ollut yhtä marmatusta, miten hänellä on kiire ja tehkää te tytöt ite. Aamut on yksinkertaisesti sysätty mulle. Kyllä, olemme riidelleet, keskustelleet, minä olen itkenyt, olen pyytänyt, mies ei yksinkertaisesti kykene tähän. Se on vaan jätetty mulle.
Toinen on ruoan laitto iltaisin. Mies kokkaa pari kertaa viikossa, minä loput. Kun minä kokkaan, se tarkoittaa sitä, että siivoan jälkeni ja keittiön ruoanlaiton jälkeen. Kun mies kokkaa, se tarkoittaa sitä, että pannut jätetään likoamaan tiskialtaaseen, pöydät pyyhkimättä ja valmistustavarat levälleen.
Läksyihin mies ei jaksa keskittyä. Hän on niin väsynyt töistä päästyään. Ei häntäkään koskaan autettu läksyissä, se on niiden duunia.
Kun lapset viedään harkkoihin, miehen kohdalla se tarkoittaa kenkien laittamista jalkaan ja autoon istumista. Minun kohdallani se tarkoittaa kamojen pakkaamista, välipalan ja veden muistamista, pyyhkeen muistamista, treenikamojen lisäksi. Kun tämä lapsen valmistanen harkkoihin sattuu hänen kohdalleen, hän ei yksinkertaisesti tee sitä. Ei vaan tee. Ja kun tullaan kotiin, märkä pyyhe jää kassiin ja puolikas banaani jätetään viemättä roskiin, vaatteita ei laiteta pesuun.
Olen hyvin "onnekas", koska mies "osallistuu" kotitöihin. Niin, osallistuu. Kotityöt on siis mun iso prokkis, koko talon puhtaanapito on minun vastuullani, ja mies sitten osallistuu tähän projektiin. Tämä ei koskaan tapahdu oma-aloitteisesti. Lentäisin varmaan perseelleni, jos tulisin kotiin ja löytäisin miehen imuroimasta "Joo, mä nyt alotin tän siivomisen kun sun vanhemmat tulee illalla." Mä hoidan valehtelematta 80% kaikesta.
Mulla on hyvä idea teille sinne Väestöliitolle, kun kovin innoissanne rustaatte tutkimuksianne. Voisitteko ystävällisesti tehdä tieteellisen tutkimuksen siitä, miten usein se on MIES joka on vetovastuussa näistä asioista:
-Joulukorttien lähetys (muutenkin sukulaisten muistaminen, kutsuihin vastaaminen ja lahjojen osto, merkkipäivien muistaminen)
-Teillä kotona niiden juhlien järjestäminen, suunnittelu ja toteutus. Sehän on ihan tunnettu fakta, että miehet ovat niitä, jotka esim. ylioppilasjuhlat toteuttavat ja stressaavat mopin varressa, miten niihin on enää vaan kaksi viikkoa ja vieläkin ikkunat pesemättä. Kun tulee vieraita, onko se mies joka hoitaa ruoat, siivouksen ja sen itse vitun vierailun sopimisen?
-Lasten lääkärit, lasten synttärit (esim. lahjat, muistaminen, kuljetus), lasten koulutapahtumat, vanhempainillat, lasten harrastuksiin liittyvät asiat, matkoille lähdettäessä lasten tavaroiden pakkaaminen
Teillä ilmeisesti on päädytty siihen, että miehet kyllä tekevät, mutta ei nyt vaan ylitarkan ja neuroottisen naisen mielestä tarpeeksi hyvin. Onko se omalla tavalla tekemistä, että jättää lapsen pukematta asiallisesti, koska antoi tytön itse valita vaatteensa? Onko se omalla tavalla tekemistä, että hutaisee imurilla, kun huomautat asiasta sanotaan "tee ite jos osaat niin hyvin"? Onko se ihan mahdoton ajatus, että miehet saattaisivat nauttia ja ottaa kaiken irti tästä ikiaikaisesti asemastaan passattavana, joten avuttomuuteen on niin kiva ja helppo heittäytyä, vedoten siihen, että mikään tehty ei kelpaa?
Nyt päästiin kakkosaiheeseen, eli omaan aikaan.
Miksi sinä, rakas Heli Vaaranen, uskot tämän olevan erityisesti miehille riidanaihe?
Uskotko sinä sitä, että naiselle on helpompaa vaan ilmoittaa ja lähteä sinne jumppaan, vai toisinpäin? Kumman sinä arvioit olevan sen, joka ottaa reippaasti harrastuksia ja juhlimisiltoja itselleen? Kumman sinä uskot olevan se, jota stereotypisesti pidetään nalkuttavana ilonpilaajana, jota kutsutaan "pirttuhirmuksi", jonka yleisesti uskotaan olevan se joka yrittää kahlita ryyppäämään rynnistävää puolisoon kotiin? Kumman sinä, rakas pieni Heli, uskot olevan se, joka vetoaa kavereilleen puhelimeen, että "en voi tulla kun toi ei päästä"? Kumpia sinä näät juhlimassa kaupungilla, miehiä vai keski-ikäisiä naisia?
Kumman sukupuolen sinä arvelet olevan se, joka on ympäri maailma taantunut toisen palvelijaksi parisuhteessa? Kumpi sukupuoli se on, jonka oletetaan uhraavan uransa ja elämänsä toisen ja perheen hyväksi? Kumpi sukupuoli se on, jota on KOKO historian käytetty syntipukkina? Kumpi sukupuoli on se, jonka liikettä syytetään joka päivä länsimaissa yhteiskunnan "rappiosta"? Kumpi sukupuoli on se, jota yleisesti pidetään joustavana ja helpompana muuttaa? Tämä näkyy esim. siinä, miten Kiinassa tätä sukupuolta on propaganda avulla ahdistettu väkisin naimisiin ja saamaan lapsia brändäämällä tämän sukupuolen edustajat "jämiksi" jos he ovat yli 27-vuotiaita?
Kumpis sukupuoli se olikaan, jota varten on oma nimitys suomalaisessa(kin) kielessä, kun he pääsevät naimisiin, mutta miehen säilyessä ennallaan? Niin, mies ja vaimo. Aika jännä. Madame et mademoiselle. Mies on vaan l´homme koko elämänsä.
Kun nainen koulutetaan kehitysmaissa, koulutat samalla koko perheen. Kun koulutat miehen, koulutat miehen. Kun naisille annettaan palkkaa näissä samoissa rutiköyhissä maissa, he käyttävät sen lasten hyvinvointiin. Miehet käyttävät itseensä. Heli, olisiko se hyvin haastavaa ja kammottavaa myöntää, että ihan oikeasti, ihan aikuisten oikeasti, miehet ovat itsekkäämpiä ja holtittomimpia kuin naiset? Olisiko se niin vaikea hyväksyä ne tosiasiat, että rikokset ja sekoilu on enimmäkseen miesten heiniä, koska naisten pitää ajatella muita? Esim. rattijuopoista 90% on miehiä. Naiset vaan yksinkertaisesti ajattelevat enemmä muiden hyvinvointia, eivätkä siksi mene samalla joukolla kännissä rattiin. Olisiko se vaikea hyväksyä, että se on useimmiten mies joka ryyppää/pelaa talot ja maat? Kertooko se mielestäsi mitään, että naiset itsenäistyvät aikaisemmin, muuttavat omilleen aikasemmin, pääsevät yliopistoihin (valtava luku-urakka) enemmän kuin miehet?
Heli, mitäpä jos me kerrankin laskisimme aseemme ja vihamme naisia ja pieniä tyttöjä vastaan, ehkä ensimmäisenä sukupolvena historiassa, emmekä asettaisi heitä vastuuseen kaikesta mikä on väärin?
Katsos kun Heli, totuus tossa vuodatuksessasi on se, että naiset ovat väsyneitä. Miehet, jotka ovat totutettu pitämään itseään sinä palveltavana ja luomakunnan kruununa, jotka ovat tottuneet, että äiti hoitaa kotityöt ja järjestää elämän, loukkaantuvat verisesti kun heidän tekemisiään "kritisoidaan" (eli ihmetellään, miksi helvetissä niitä ei voi hoitaa kunnolla) ja pitävät tätä merkkinä naisen ilkeydestä, ei siitä, että heillä itsellään voisi olla parannettavaa. Useat miehet myös heittäytyvät tähän avuttomuuteen, kun ei kuitenkaan kelpaa. Tämä olotila mahdollistaa sen herkullisen marttiyryyteen heittäytymisen, jota koko tekstiti henki. Eli kyllä sä saat olla vetovastuussa, mutta silti pitää olla iloinen ja hyväntuulinen naureskelija.
Myöskin haluaisin puuttua tähän timantipalaseesi tekstissäsi:
"- Miesten tekemä vähättely ei ole minulle tuttu ilmiö.
Rakas Heli pieni, kun sulta toi internetsurffaus onnistuu, niin käyppä vilkaisemassa sellaiset sivustot kuin reddit, ylilauta, facebook, twitter, return of the kings, red pill-ideologia. Tulethan sitten kertomaan takaisin mitä ajattelet. Jos tämä ei riitä, avaa vitsikirja ja etsi siellä naisiin kohdistuvat vitsit (vaimovitseistä voi aloittaa ja anoppivitseihin lopettaa.)
Tähän loppuun haluaisin kommentoida vielä yhtä säihkyvää aivorubiinisiasi kun kysyt, onko toinen vierellä yhä kun rupsahtaa, sairastuu tai vanhenee. Tähän vastaisin parilla tutkimuksella, jos vanha klisee nuorten sihteeriensä matkaan lähtevistä keski-ikäisistä naisista ei auta:
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2014092518694701_lz.shtml
http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-1288689104193.html
Ja arvaa, kumpi sukupuoli on herkempi näkemään itsensä syyttömämpänä ja kaltoinkohdeltuna, ei kaltoinkohtelijana? Arvaa, kumpi sukupuoli se on, joka uskoo treffikumppanin kokevan hänet vastenmieliseksi kenkien vai käytöksen perusteella?
Ja vikaksi: arvaa, kumpi sukupuoli tuli vakana näyttämään artikkeliasi vähättelystä eilen, hänen lähdettyä tänään koko viikonlopuksi kavereiden kanssa mökille jättäen mut sairaiden lapsien kanssa yksin? Pystytkö arvaamaan?
Hyvää perjantaita.
Kommentit (545)
Vierailija kirjoitti:
Vaarasen omia johtopäätöksiä? Lukeeko missään millä menetelmällä on aineistoa koonnut ja käsitellyt?
Kaverini mukaan hän puhui omista asiakkaistaan? Jos näin on, niin osa ihmisistä on ymmärtänyt alkuperäisen puheenvuoron väärin nähtävästi. Eli sanomassa että tietyntyyppiset ongelmalliset parisuhteet ovat lisääntymään päin, ei että tämä on yleinen ongelma kaikilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Seekker kirjoitti:
Sori kyllä mä uskon enemmän tätä Heliä, kun tätä sun aivopieru korinaa. Heli on niitä normaaleja Suomalaisia naisia, jotka alkavat olla aarre löytää. Minulla oli kerran tällainen normaali suomalainen nainen, muistelen häntä lämmöllä. Nämä normaalit suomalaiset naiset ovat noin 10-20% vähemmistö. Sellaisen nainen voi tehdä miehen elämästä maanpäällisen paratiisin, pitää vain osata väistellä teitä käärme mätäsäkkejä löytääkseen todellisen Suomittaren.
Vai niin. Missäs hän nyt on ja miksi? Joku vika löytyi kuitenkin hänestä vai sinusta?
En mielesteäni ansainnut tätä tyttöä niillä elintavoilla joilloin silloin elin, niin mukava tyttö ansaitsi parempaa. Nyt olen sitä parempaa, mutta tällaista samanlaista tyttöä ei ole tullut vastaan enään, eikä välttämättä tule. :/
Aika mustavalkoista on keskustelu. Eivät miehet ja naiset ole mitään homogeenisiä ryhmiä. Se, että jonkun naisen mies on surkea vätys, ei tarkoita että kaikki miehet olisisvat eikä myöskään sitä, etteivätkö jotkut naiset arvostelisi miehiään myös aiheetta. Mielestäni voidaan ja pitäisikin siis keskustella molemmista ongelmista, sekä miesten vätystelystä että naisten harjoittamasta vähättelystä. Kumpikin ongelma voi hyvin olla todellinen, siinä ei ole mitään ristiriitaa. Ne eivät vain kosketa kaikkia miehiä ja naisia.
Siitä olen Vaaralan kanssa osin samaa mieltä, että naiset tapaavat arvostella miehiään julkisesti enemmän, kuin miehet naisiaan ja erityisesti tämä tuntuu korostuvan korkeasti koulutettujen naisten parissa, mutta toki tuttavapiirissäni on myös näitä eniten. Tiedän melko varmasti, että osassa tapauksia kritiikki on ihan perusteltua ja osassa ei, mutta kukaanhan ei lopulta voi koskaan olla täysin varma siitä mitä jonkun toisen parisuhteessa tapahtuu.
Pohdin myös sitä, että vaikka Vaaralan työ tietysti antaa hänelle ainutlaatuisen perspektiivinen tällaisiin asioihin perehtyä, niin se voi myös vääristää kokonaiskuvaa. Hänen asiakkaansa eivät kuitenkaan edusta kaikkia miehiä, naisia tai parisuhteita kovinkaan hyvin vaan asiakkaiksi valikoituu lähinnä kehityskelpoisia yksilöitä, niitä joilla on kuitenkin halua ongelmia ratkaista ja pyrkiä parempaan suhteeseen. Tässäkin ketjussa kuvatut ongelmaisimmat mies- tai naistapaukset tuskin kokevat tarvitsevansa terapiaa tai siihen suostuvat, vaikka kumppani haluaisikin.
Vierailija kirjoitti:
Kiitos hyvästä kirjoituksesta, yhdyn näkemyksiisi monessa asiassa.
Toisaalta miesten riskihakuinen luonto, jonka itsekin mainitsit esimerkiksi rattijuopumustilastojen kautta, on tulosta miljoonien vuosien evoluutiosta (ei niinkään kotikasvatuksesta). Kysymys kuuluukin: mitä aiot tehdä asialle? Aiotko taikasauvaa heilauttamalla muuttaa miehen naisen kaltaiseksi empaattiseksi, varovaiseksi, järkeväksi ja kiltiksi olennoksi? Ja jos se olisikin mahdollista, tekisitkö niin?Pyydän sinua olemaan rehellinen tässä asiassa. Tuntisitko edelleen vetoa mieheen, joka olisi huolehtivainen, kiltti ja tunnollinen, sellainen kuin me naiset olemme? Vai olisiko niin, että kyseinen olento kelpaisi sinulle hyvin kotia ja arkea pyörittämään, mutta vihaamasi itsekeskeinen, laiska ja riskihakuinen yksilö olisi se joka kelpaisi vällyjen väliin, siittämään lapsia, joista naismainen kumppanisi sitten huolehtisi yhdessä sinun kanssasi?
Etkö tiennytkin miehesi puutteet jo silloin kun päätit perustaa hänen kanssaan perheen? Pidit siitä tai et, niin biologian kannalta katsottuna nuo samat ominaisuudet osaltaan jopa lisäsivät viehtymystäsi häneen, koska ne ovat evoluution saatossa muovautuneita miehisiä piirteitä, ja yleisesti ottaen miehiset piirteet viehättävät naisia. On tutkittu totuus, että varsinkin hedelmällisimmässä kierron vaiheessa nainen kiinnostuu juuri sellaisista miehistä, jotka eivät ole hoivaamisominaisuuksiltaan niitä kaikkein edistyneimpiä
Tämä kommenttini saa varmasti paljon alapeukkuja. Pyydän itseni ja evoluution puolesta anteeksi aiheuttamaani mielipahaa.
Kiltti ja perheestään huolehtiva ( nykypäivänä merkitsee käytännössä eri asioita kuin ennen) ei ole naismainen.
Minua suorastaan kiihottaa nähdä lihaksikas miehekäs mies huolehtimassa pienestä tyttärestään tai pojastaan.
Onneksi minulla on tuollainen itsevarma hyvinkin miesmäisiä asioita harrastava , miesvaltaisella alalla työskentelevä mies, joka saa arvostusta toisilta miehiltä.
Ja pesee välillä vessaa, hoiti lapsia ( kyllä meilläkin oli ajankäytöstä välillä neuvotteluita) yms.
Uskon että oikeasti pystyvillä ja itsevarmoilla miehillä on varaa olla kilttejä, nuo kun eivät sulje toisiaan pois.
Kiltteys on eri asia kuin nynnyys tai saamattomuus.
Kaksi jälkimmäistä ei sovi naisillekaan.
Eli päädytään siihen, että perhe on toimimaton yksikkö.
Se ei kannata kummallekaan?
Tämähän on aivan mahtavaa maapallon tulevaisuuden kannalta,kun kakaroita ei tehdä. Eli maapallo ja yksi orava voi olla vielä jäljellä 500 vuoden päästä?
Ennen miehet hakkasivat vaimonsa, naiset purkivat väsymyksen ja uupumuksen lapsiinsa, nyt ehkä purkautuu nalkutuksena miehille.
Mutta vika on aina naisen ja äidin.
Sovitaan näin ja kertokaa jälkikasvulle, ÄLÄ perusta perhettä. Älä tee kakaroita.
Käytännössä ainoa ratkaisu lakimuutos.Äitiysloma pois. Molemmille yhtä apljon lomaa alusta saakka. Äitiyslomalla nainen nauttii, koska vauvan kanssa on helppoa ja ei tuota pyykkiä eikä sotke. Näin hän alkaa tehdä hommat ja mies tottuu. Miesvaltaiset työpaikat maksamaan kulut myös, kotihoidontuet pois. Palkalliset hoitajat, joille 2000 minimipalkka. tai jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinulle 401: Ei suomalainen mies ole kelvoton. Tässä ketjussa puhutaan siitä. että parisuhteessa ilmeisen moni mies luovuttaa vapaaehtoisesti naiselle valtansa, ja siitä kärsivät ihan kaikki, mies, nainen ja lapset.
asiakastyö kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaarasen omia johtopäätöksiä? Lukeeko missään millä menetelmällä on aineistoa koonnut ja käsitellyt?
Kaverini mukaan hän puhui omista asiakkaistaan? Jos näin on, niin osa ihmisistä on ymmärtänyt alkuperäisen puheenvuoron väärin nähtävästi. Eli sanomassa että tietyntyyppiset ongelmalliset parisuhteet ovat lisääntymään päin, ei että tämä on yleinen ongelma kaikilla.
Tällainen käsitys minullakin oli, siksi en täysin tätä paskamyrskyä ymmärräkään. Onhan nyt selvää, etteivät hänen asiakkaansa edusta mitenkään koko väestöä tai edes kaikkia ongelmallisia parisuhteita. Lisäksi minusta koko keinotekoinen "joko miehet on vastuuttomia ressukoita tai naiset on pirttihirmuja"-vastakkainasettelu on täysin typerä. Kumpiakin aivan varmasti löytyy, ne eivät ole toisensa poissulkevia vaihtoehtoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
asiakastyö kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaarasen omia johtopäätöksiä? Lukeeko missään millä menetelmällä on aineistoa koonnut ja käsitellyt?
Kaverini mukaan hän puhui omista asiakkaistaan? Jos näin on, niin osa ihmisistä on ymmärtänyt alkuperäisen puheenvuoron väärin nähtävästi. Eli sanomassa että tietyntyyppiset ongelmalliset parisuhteet ovat lisääntymään päin, ei että tämä on yleinen ongelma kaikilla.
Jos asianlaita on tämä niin kyseisellä "tutkimuksella" voi heittää vesilintua. Muutoinkin tuo asenteensa ei sovi mihinkään tieteelliseen tutkimukseen jonka kuuluisi aina olla puolueetonta.
Vierailija kirjoitti:
Meni arvostus Vaaraseen, valitettavasti. Olen aiemmin pitänyt hänen rauhallisesta tyylistään ja järkevyydestään, mutta nyt, ilman todellista ja puoluetoonta perehtymistä aiheeseen hän päästi mojovan aivopierun.
Aamutv.ssä ei ollutkaan edukseen enää vaan kovin puolustuskannalla, jopa hyökkäävä ja syyllistävä.
Tosi tyhmä juttu kerta kaikkiaan ja lisää vain sukupuolten välistä vastakkain asettelua. Tuolla pallilla istuvalta ihmiseltä törkeä veto. Nyt irtisanoudu, Heli.
Yllättävää, että naiset kokevat miesten parisuhteissa kokemista ongelmista puhumisen "tarpeettomana vastakkainasetteluna". Olisitko täällä vaatimassa eroa, jos olisikin puhunut miesten taipumuksesta laistaa kotitöistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pysäyttää että Väestöliiton akateemisesti koulutettu asiantuntija vetää räikeitä yleistyksiä (koskemaan suomalaisia miehiä, naisia, parisuhteita) joidenkin (kymmenien ?) KILTTIEN ja ALISTUVIEN miesten yhteydenottojen perusteella. Nämä miehet edustavat ehkä promillea koko miesikäluokastaan, mutta se suuri massa miehiä (duunarista tohtoriin) käyttäytyy parisuhteissaan aivan toisin, kuten ap ansiokkaasti kuvailee. Tämä suuri massa (jota omakin mieheni valitettavasti edustaa) saa sitten VIELÄ vettä lisää myllyyn Vaarasen aivopieruista.
Mitä se kertoo sinusta? Oma valintasi. Oletko niin epätoivoinen, ruma alemman tason nainen, että oli pakko ottaa mikä tahansa mies oman elintason ja itsekkäiden halujesi toteuttajaksi?
Haukut miehiä, mutta asut miehen kanssa? Miksi et ala parisuhteeseen naisen kanssa?
En ole haukkunut yhtäkään miestä, ja ei, en ole alemman tason nainen. Olen itse asiassa tehnyt mallintöitä aikanaan samassa toimistossa kuin Vaaranen, tosin 15 vuotta nuorempi olen. Akateeminen koulutus on, tulot ennen äitiyslomaa vajaa 6 tonnia kuukaudessa. Mutta asiaan. Miksi menin yhteen ja sain lapsen tämän yhtälailla "ylemmän tason", hyvännäköisen, kovatuloisen alfauroksen kanssa, joka kuitenkin lapsen syntymän jälkeen tuotti valtavan pettymyksen? Pettymys ennen kaikkea siksi, että VASTUU lapsesta ja kodista jakautuu ehkä 5:95. Parisuhteessa jäin yksin, ja minun työurani kärsii hinnan lapsen saamisesta. Kotityöt ei miestä kiinnosta. Ei minuakaan mutta ne ja lapsi on PAKKO hoitaa.
Niin, vastaus on että ennen lapsen syntymää miehenpuheet ja lupaukset olivat aivan muuta kuin nykyinen arkitodellisuus. Jos voisin valita uudelleen, valitsisin toisin.
Vierailija kirjoitti:
Kiitos hyvästä kirjoituksesta, yhdyn näkemyksiisi monessa asiassa.
Toisaalta miesten riskihakuinen luonto, jonka itsekin mainitsit esimerkiksi rattijuopumustilastojen kautta, on tulosta miljoonien vuosien evoluutiosta (ei niinkään kotikasvatuksesta). Kysymys kuuluukin: mitä aiot tehdä asialle? Aiotko taikasauvaa heilauttamalla muuttaa miehen naisen kaltaiseksi empaattiseksi, varovaiseksi, järkeväksi ja kiltiksi olennoksi? Ja jos se olisikin mahdollista, tekisitkö niin?Pyydän sinua olemaan rehellinen tässä asiassa. Tuntisitko edelleen vetoa mieheen, joka olisi huolehtivainen, kiltti ja tunnollinen, sellainen kuin me naiset olemme? Vai olisiko niin, että kyseinen olento kelpaisi sinulle hyvin kotia ja arkea pyörittämään, mutta vihaamasi itsekeskeinen, laiska ja riskihakuinen yksilö olisi se joka kelpaisi vällyjen väliin, siittämään lapsia, joista naismainen kumppanisi sitten huolehtisi yhdessä sinun kanssasi?
Etkö tiennytkin miehesi puutteet jo silloin kun päätit perustaa hänen kanssaan perheen? Pidit siitä tai et, niin biologian kannalta katsottuna nuo samat ominaisuudet osaltaan jopa lisäsivät viehtymystäsi häneen, koska ne ovat evoluution saatossa muovautuneita miehisiä piirteitä, ja yleisesti ottaen miehiset piirteet viehättävät naisia. On tutkittu totuus, että varsinkin hedelmällisimmässä kierron vaiheessa nainen kiinnostuu juuri sellaisista miehistä, jotka eivät ole hoivaamisominaisuuksiltaan niitä kaikkein edistyneimpiä
Tämä kommenttini saa varmasti paljon alapeukkuja. Pyydän itseni ja evoluution puolesta anteeksi aiheuttamaani mielipahaa.
Herran tähden, nyt latasit täyslaidallisen sellasta ripulia, että mietin pitkään viitsinkö oikeasti edes vastata. Jaksaako sitä vastata, kun toinen on noin kietoutunut ja vakuuttunut omista harhoistaan? Ihan pahaa tekee, kun lassukka yrittää pointtinsa todistaakseen tekeytyä naiseksi. Rakas pieni ihminen, on itsestäänselvää, ettet sä olet nainen, vaan ahkerasti internetissä naisvihamielisillä sivustoilla hengaileva, ilmielävä lassukka.
Ensinnäkin, sä et ymmärrä ainuttakaan asiaa biologiasta tai evoluutiosta. Return of the kingssin sivuilla hengailu ja pseudotieteideartikkeleiden lukeminen Markus Rantalalta (Turku on Euroopan AINOA yliopisto, joka opettaa tätä pseudotiedettä mitä evoluutiobiologiaksikin kutsutaan) iltasanomista ei avaa sulle minkään kaltaista oikeaa näkemystä asiaan. Sun tietämyksesi biologiasta on samalla tasolla kuin naapurissa asuvan duunaripariskunta Irman ja Jorman. Erosi Irmaan ja Jormaan on se, että sä reppana luulet aidosti ymmärtäväsi jotain.
1.EVOLUUTIO EI OLE SYY MIESTEN SIKAILUUN. POIKIA HELPOLLA PÄÄSTÄVÄ "POJAT ON POIKIA" JA MIEHIÄ LELLIVÄ KULTTUURI SEN SIJAAN ON. Laiskuus, itsekkyys ja sikailu ei tule kenelläkään geeneissä. Se on kotikasvatuksen, koulutuksen ja arvojen summa.
Ymmärtääksemme, miksi lassukka niin innokkaasti itselleen todistelee tätä omaa "faktaansa", on meidän jälleen kerran palattava ns. nice guy delusioniin. Kyse on siis ketjussa jo monta kertaa aiemmin esiintuodusta luonteenpiirteestä miehillä, jonka nimi on sairaalloinen itserakkaus. Tämä sairaalloinen itserakkaus johtaa kyvyttömyyteen tarkastella hedelmällisesti ja kriittisesti omia piirteitään. Tämä on siis se mitä sen lassukan olisi pitänyt tehdä huomatessaa, ettei kelpaa naisille. Ei, sen sijaan tämä reppana syöksyy internettiin ja imee reppanakavereiltaan syitä siihen, miksi hän on epäonnistunut. Nämä syyt löytyvät luonnollisesti kaikesta muusta kuin itsestään tai miehistä. Tarkennan:
Nice guy delusion:
Lassukasta ei kiinnostu naiset---> lassukka katkeroituu ja etsii syytä--> syy ei voi olla omassa huonossa ulkonäössä, mielenkiinnottomuudessa, kouluttautumattomuudessa tai huonoissa käytöstavoissa. Lassukka ei kykene näkemään itsessään syytä---> lassukka tuudittaa itsensä omassa mielessään hyväksytyksi muiden reppanoiden höpinöistä, missä nainen maalataan raakalaiseksi ja miesten sikailu on naisen syytä (tämä on siis harha siitä, että naiset haluavat panna ilkeitä, laiskoja "alffoja". Ilkeys ja laiskuus on siis kehittynyt miehille, että saisi pimperoa) ---> helpottuneena Lassukka vakuuttaa itselleen, että kun se johtuukin siitä että mä oon niin kauhean mukava ja reipas poika, miksi en saa naista.
Huomaatteko? Miesten itsetunnosta, oli miten reppana tahansa, kimmahtaa kumipallon lailla kyky tarkastella itseään. SIKSI Vaaranen on suunannut artikkelinsa naisille, SIKSI koko historian se on ollut nainen jota on muokattu, syytetty ja väännelty. "Evoluutio" ei ole syy siihen, miksi mies menee kännissä rattiin ja listii mahdollisesti kymmeniä ihmisiä. Syy on sairaalloinen itsekkyys.
2. AI JOS VOISIN, MUUTTAISINKO TAIKASAUVALLA KAIKKI MIEHET KILTEIKSI, EMPAATTISIKSI JA VAROVAISIKSI? HMM, AI SAAKELI KUN PISTIT NYT IHAN HIRVEÄN PAHAN. Katsos kun päätät lähteä provoamaan olevasi nainen, sun pitää ymmärtää se pikku fakta, ettei naisille kaikki liiku tai tähtää seksiin. Jo pelkästään, että kysyt jotain noin naurettavaa kertoo siellä ruudun takana olevan oikeasti vinksahtanut yksilö. Vastaanpa kuitenkin:
Ai jos saisin päättää, poistaisinko sodat, murhat, raiskaukset, orjuuden, pedofiilit jotka rikkirepivät miljoonia psyykkeitä, mafiat, armeijat, ahdistelijat, pahoinpitelijät? Ai jos saisin päättää, että olisiko naapurimaamme presidentti kiva ja empaattinen mies, josta ei tarvitsi pelätä esim. sellaisia ihan pikkuriikkisiä juttuja kuten ydinsotaa, miehitystä ja kansakunnan alistusta, ei tarvitsisi lukea lehdestä miten tämä herra on marssinut itsenäiseen valtioon, niin tekisinkö sen? Ai jos saisin nyt ihan ihka oikeasti päättää, siis silleen, että nyt ihan rehellinen olisin, niin poistaisinko ISIKSEN kiduttamasta ja raiskaamasta jesidityttöjä? Ai jos saisin ihan oikeasti päättää, niin menisikö maailman raha ja tarmo tasa-arvon, yleisen hyvinvoinnin ja terveyden edistämiseen vai miljardeja maksaviin sotalentokoneisiin? Ai jos saisin nyt IHAN OIKEASTI PÄÄTTÄÄ, niin saisinko kasvattaa tyttäreni vailla jatkuvaa pelkoa heidän turvallisuudestaan, joka vaanii niin kaduilla, internetissä, kuin mahdollisesti kaveripojassa tai tulevassa parisuhteessa VAI panisinko sitä "laiskaa, sikailevaa ja itsekeskeistä mulkkua"? Jaa-a, ai jumankekka kun pistit pahan. Kuule, kun lähdet provoilemaan olevasi nainen, sun pitää ymmärtää, että et yksinkertaisesti voi esittää olevasi nainen pyyhkimättä pois miehistä naurettavuuttasi.
Lassukka pieni rakas, naiset eivät "ota" näitä laiskoja, itsekeskeisiä aikuisvauvoja. Niitä vaan tuppaa kuoriutumaan avioliiton myötä, varsinkin kun lapset tulevat. Jos sä rakas ihminen kykenisit lukemaan esim. tämän ketjun erotarinoita tai vaikka aloituksen viestin, missä kerrotaan kahdesta suurimmasta riitelysyystä (ensimmäinen johtuu miesten laiskuudesta, toinen itsekkyydestä) niin säkin reppana pieni ymmärtäisit, että naisten pikkarit ei kostu laiskottelusta tai kännissä ajamisesta. Myöskään nämä eivät KUULU miehiseen luonteeseen "biologian" tai "evoluution" takia. Valtaosa miehistä ei aja kännissä tai pane kaikkea mikä liikkuu.
Repesin muuten mahtavasti viimeiselle lauseelle, ai että kun nauratti. Klassista miehisyyttä, asiasta ei tiedetä hevon kukkua mutta ollaan niin varmoja, että julistetaan totuutena. Rakas lassukka, mä lupaan ettei naiset susta pullaposkesta syty vaikka laiskottelisit täältä elämäsi loppuun. Naiset syttyvät erityisesti hedelmällisessä vaiheessa miehekkään NÄKÖISISTÄ miehistä. EIVÄT laiskoista rattijuopoista. Tämä on ihan sun oman pikku pääkkysi päätelmä.
Mietiskele näitä muruseni. Pus pus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä luulee elävänsä tasa-arvoisessa maailmassa, mutta kyllä naisille asetetaan ulkopuolelta niitä vaatimuksia ihan hirveästi. Jos menette kavereiden kanssa mökkeilemään, on ihan luonnollista, että miehet siellä laiturilla kaljoittelevat ja lämmittävät saunaa samalla, kun naiset ahertavat koko päivän keittiössä ruokkiakseen näitä sankareita. Mies ei muista tai tajua hankkia anopille synttäri- tai joululahjaa. Jos lahjaa ei ole, anoppi katselee vihaisesti vaimoa, ei omaa lastaan. Jos lapsilla on jotain ongelmia, esim. väärät vaatteet päällä, on syy automaattisesti äidin. Äidin pitää pitää huolta, että mies _osaa_ pukea lapset oikein. Jouluna, kun appivanhemmat tulevat kylään, tivataan, onko kaikki itse tehty. Mies paistaa kinkun ja häntä hehkutetaan tästä sankariteosta (kinkkuhan paistuu itsekseen uunissa eikä vaadi juurikaan esivalmistejuja, paitsi huh, sen sinappihunnun tekeminen vie kyllä voimat!). Anoppi saa kyllä huomauttaa miniälle, että hänen sillinsä on muuten parempaa ja mies myötäilee mammaansa. EI puhettakaan, että mies vaikka itse vaivautuisi tekemään sitä herkkusilliä sillä anopin ohjeella. Ei ei. Miehen pitää saada olla mies eli toisin sanoen luistaa kaikesta vastuusta ja olla perheen pää, vaikka sitä päätä ei niin käytettäisikään.
Voi jeesus mitä huttua taas.
Mitä ruokaa naiset laittavat koko päivän mökillä? Samalla kun miehet vain naureskelevat laiturilla.
Lapset osaavat ihan itsekin pukea, tätä miltei kaikki naiset ketjussa valittavat. En tietenkään tiedä , onko tähän ketjuun kerääntyneet sitten kaikki naiset , joiden lapset ovat syntyneet ilman käsiä.
Muutoinkin ulinasi on taas niitä naurettavimpia, että oikein joulusillistä pitää mieli pahoittaa?
Kasvata itsellesi ne pallit, peniskateus kun sinua selvästi vaivaa.
Tästä taas näkee,että on mies kommentoimassa. Siihen ruuanlaittoon menee oikeasti paljon aikaa. Kas kun se on muutakin kuin sen makkaran grillaamista. (Miehille se ruuanlaitto kun yleensä tarkoittaa tuota?) Ja se lasten pukeminen. Ei pienet lapset oikeasti osaa pukeutua itse. Mihin niitä vanhempia muuten oikeasti tarvitaan , kun miesten mielestä lapset osaa kaiken ihan itsekin. Meillä päin oli yksi nuori leski äiti. Äiti kävi töissä ja lähti kotoa ennen kuin lapsi meni kouluun. Monena pakkasaamuna näin kun tämä lapsi meni kouluun. Paljain päin, olemattomissa vaatteissa ja ihan mitä sattuu päällä. Ei raukka osannut pukea ja kukaan ei ollut aamuisin perään katsomassa. Ja kaikki ne 6v jotka tuossa ala-astetta kävi. Ei lapset osaa huolehtia itsestään ja se onkin vanhempien tehtävä. Sen takia lapset tarvii vanhempia. Tää laten pukeminen oikein ei tarkoita sävy sävyyn pukemista vaan pukemista säänmukaan oikein. Ei äidin mielen. Ja miksi se lapsi osaisi oikein pukeutua ,kun ei kerran aikuinen mieskään sitä tajua,eikä näköjään osaa niitä sään vaatimalla tavalla pukea. Ja on kuitenkin aikuinen tervejärkinen(?) ihminen .
Ihanko oikein leskiäidin lapsi sitten piti vielä mukaan vetää?
Kerro mitä ruokaa sinä laitat navettahuivi päässä pottuja puukolla kuorien puusaaviin,
kun siinä menee koko päivä?
Mökille mennään viettämään vapaa-aikaa, ja nimenomaan grillaaminen kuuluu suomalaiseen kesään.
Jos sinä päätät tehdä lanttu- ja porkkanalaatikot kesäkuussa mökilläsi pakkaseen joulua varten,
on taas kerran kyseessä oma valintasi.
Kyllä jo 3-vuotias osaa pukea vaatteet jotka voi laittaa esille valmiiksi, sinun pitää siis kuitenkin olla TÄSSÄKIN asiassa päällepäsmärinä?
Mä en vaan millään jaksa ymmärtää, kuinka te jaksatte uhriutua joka asiasta,
nämä asiat kun ovat vielä miltei kaikki ihan omia valintojanne, mutta mies onkin sitten syyllinen.
Syyllinen mies on ainoastaan siihen, että otti vaimokseen/naisekseen pirttihirmun, jolle mikään ei riitä.
Lapsenne kiittävät, kun kasvavat keskellä sotatannerta ja seuraavat vierestä kuinka äiti nalkuttaa miehelleen ja mikään ei ole koskaan oikein.
Mökillähän ruuan laittaminen menee näin, että nainen tekee kaikki esivalmistelut eli esim. marinoi lihat, pilkkoo ainekset vartaisiin, tekee grillinyytit, leikkaa jopa makkaraan viillot, tekee lisäkesalaatin (koska kyllä niitä kasviksia nyt vaan pitää syödä mökilläkin) ja mies grillaa. Grillaus siis tarkoittaa grillin edessä seisoskelua "hyviä" juttuja kertoen kaljatölkki kädessä. Mies ottaa tietysti kunnian koko ruuanlaitosta. Hänhän käytännössä sen ruuan valmisti ihan yksin. Ruuan jälkeen mies tarvitsee tietysti ruokalevon. Eli riippumattoon pötköttämään toisen kaljatölkin kanssa. Mites se jälkien siivous? Jotenkin ne aina hoituvat mystisesti itsestään. Herättyään mies valmistautuu jo toiseen grillaussessioon: "Vaimo, tuo ne grillattavat tänne!"
Vierailija kirjoitti:
asiakastyö kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaarasen omia johtopäätöksiä? Lukeeko missään millä menetelmällä on aineistoa koonnut ja käsitellyt?
Kaverini mukaan hän puhui omista asiakkaistaan? Jos näin on, niin osa ihmisistä on ymmärtänyt alkuperäisen puheenvuoron väärin nähtävästi. Eli sanomassa että tietyntyyppiset ongelmalliset parisuhteet ovat lisääntymään päin, ei että tämä on yleinen ongelma kaikilla.
Tällainen käsitys minullakin oli, siksi en täysin tätä paskamyrskyä ymmärräkään. Onhan nyt selvää, etteivät hänen asiakkaansa edusta mitenkään koko väestöä tai edes kaikkia ongelmallisia parisuhteita. Lisäksi minusta koko keinotekoinen "joko miehet on vastuuttomia ressukoita tai naiset on pirttihirmuja"-vastakkainasettelu on täysin typerä. Kumpiakin aivan varmasti löytyy, ne eivät ole toisensa poissulkevia vaihtoehtoja.
Jos näin on, sitten Iltalehti oli täysin väärä foorumi Vaaraselle tuoda asia esille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten synttärit , lasten lahjat ja joulukortit. Ihanaa uhritumista perheen asioiden eteen. Törkeä mies sinulla.
Isoisoäitisi lähti suoraan saunasta synnyttämästä lehmiä lypsämään tai rikkakasveja kitkemään, mutta sinulle uupumus tulee jo joulukorteista. Nuo törkeät piittaamattomat miehet ovat keksineet ne kotityötkin sinulle,
ilman miehiä kukaan nainen ei koskaan imuroisi tai pesisi pyykkiä?
Joo niin teki, isoäitini synnytti kuusi lasta ja hoiti heidät ja kodin TÄYSIN yksin.
Kerro mulle yksikin syy, miksi haluaisin taantua hänen tasolleen enkä vaatia mieheltäni isompaa panostamista? Ja joo kyllä, toi on yleinen kommentti. Kun nainen sanoo, että joko hän hoitaa joulukortit tai ne ei tule hoidetuksi lainkaan, se on uhriutumista ja vanne on kireällä. Sitä EI voitaisi harkita, että se mies alkaisi tekemään niitä joulukortteja kanssa, koska se nyt vaan on asia joka pitää tehdä.
Jaa joulukortit on asia, joka vaan PITÄÄ tehdä? Et oo tosissas?
Miehen kommentti avausviestiin:
Varmasti tuollaisia parisuhteita on paljonkin, mutta ei sinun tilanteesi kuitenkaan edusta kaikkia parisuhteita.
Muuten hyvää tekstiä, mutta koko ajan sai vaikutelman että sinä kuvittelet kirjoittavasi nyt kaikkien naisten puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos hyvästä kirjoituksesta, yhdyn näkemyksiisi monessa asiassa.
Toisaalta miesten riskihakuinen luonto, jonka itsekin mainitsit esimerkiksi rattijuopumustilastojen kautta, on tulosta miljoonien vuosien evoluutiosta (ei niinkään kotikasvatuksesta). Kysymys kuuluukin: mitä aiot tehdä asialle? Aiotko taikasauvaa heilauttamalla muuttaa miehen naisen kaltaiseksi empaattiseksi, varovaiseksi, järkeväksi ja kiltiksi olennoksi? Ja jos se olisikin mahdollista, tekisitkö niin?Pyydän sinua olemaan rehellinen tässä asiassa. Tuntisitko edelleen vetoa mieheen, joka olisi huolehtivainen, kiltti ja tunnollinen, sellainen kuin me naiset olemme? Vai olisiko niin, että kyseinen olento kelpaisi sinulle hyvin kotia ja arkea pyörittämään, mutta vihaamasi itsekeskeinen, laiska ja riskihakuinen yksilö olisi se joka kelpaisi vällyjen väliin, siittämään lapsia, joista naismainen kumppanisi sitten huolehtisi yhdessä sinun kanssasi?
Etkö tiennytkin miehesi puutteet jo silloin kun päätit perustaa hänen kanssaan perheen? Pidit siitä tai et, niin biologian kannalta katsottuna nuo samat ominaisuudet osaltaan jopa lisäsivät viehtymystäsi häneen, koska ne ovat evoluution saatossa muovautuneita miehisiä piirteitä, ja yleisesti ottaen miehiset piirteet viehättävät naisia. On tutkittu totuus, että varsinkin hedelmällisimmässä kierron vaiheessa nainen kiinnostuu juuri sellaisista miehistä, jotka eivät ole hoivaamisominaisuuksiltaan niitä kaikkein edistyneimpiä
Tämä kommenttini saa varmasti paljon alapeukkuja. Pyydän itseni ja evoluution puolesta anteeksi aiheuttamaani mielipahaa.
Tuo on totta. Koska mä en käytä hormonaalista ehkäisyä vaan kuparikierukkaa, toimivat hormonini kuten evoluutio on tarkoittanut ja sitten on haksahtanut näihin riskihakuisiin yksilöihin. Onneksi oppia ikä kaikki. ;-)
Vähän maistuu taas yleistäminen. En sinäänsä kiellä, etteikö evoluutiolla olisi näppinsä pelissä, mutta kyllähän niitä empaattisia, kilttejä ja tunnollisiakin miehiä on, eivätkä he ole välttämättä millään tavalla naisellisia tai kykenemättömiä jatkamaan sukua. On naisia, jotka tuntevat vetoa juuri sellaisiin miehiin ja kelpuuttavat vällyjen väliin vain näitä yksilöitä. Ei evoluutiokaan ihan kaikkea selitä.
Kyllä, niitä empaattisia, kilttejä ja tunnollisiakin miehiä on - kysymys onkin nimenomaan siitä, miksi ap (ja aika monet muutkin naiset) valitsevat puolisokseen ja lastensa isäksi miehen, joka ei kuulu tähän joukkoon, ja sitten valittavat siitä. Jokuhan siinä miehessä on kuitenkin alunperin viehättänyt.
En tarkoittanut sanoa, että empaattiset, kiltit ja tunnolliset miehet ovat välttämättä naisellisia, saati sitten kykenemättömiä jatkamaan sukua. Mutta miessukuhormoni eli testosteroni saa aikaan päinvastaista käytöstä, ja siinä mielessä tämä päinvastainen käytös on biologiselta pohjalta miehelle ominaisempaa.
Pointtini oli lähinnä se, että kakkua ei voi sekä säästää että syödä. Jos nainen hankkii lapsen seksikkään jännämiehen kanssa, niin ei kannata olettaa että sama mies muuttuu isäksi tulemisensa myötä hoivailevaksi kilttimieheksi.
- alkuperäinen yleistäjä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä luulee elävänsä tasa-arvoisessa maailmassa, mutta kyllä naisille asetetaan ulkopuolelta niitä vaatimuksia ihan hirveästi. Jos menette kavereiden kanssa mökkeilemään, on ihan luonnollista, että miehet siellä laiturilla kaljoittelevat ja lämmittävät saunaa samalla, kun naiset ahertavat koko päivän keittiössä ruokkiakseen näitä sankareita. Mies ei muista tai tajua hankkia anopille synttäri- tai joululahjaa. Jos lahjaa ei ole, anoppi katselee vihaisesti vaimoa, ei omaa lastaan. Jos lapsilla on jotain ongelmia, esim. väärät vaatteet päällä, on syy automaattisesti äidin. Äidin pitää pitää huolta, että mies _osaa_ pukea lapset oikein. Jouluna, kun appivanhemmat tulevat kylään, tivataan, onko kaikki itse tehty. Mies paistaa kinkun ja häntä hehkutetaan tästä sankariteosta (kinkkuhan paistuu itsekseen uunissa eikä vaadi juurikaan esivalmistejuja, paitsi huh, sen sinappihunnun tekeminen vie kyllä voimat!). Anoppi saa kyllä huomauttaa miniälle, että hänen sillinsä on muuten parempaa ja mies myötäilee mammaansa. EI puhettakaan, että mies vaikka itse vaivautuisi tekemään sitä herkkusilliä sillä anopin ohjeella. Ei ei. Miehen pitää saada olla mies eli toisin sanoen luistaa kaikesta vastuusta ja olla perheen pää, vaikka sitä päätä ei niin käytettäisikään.
Voi jeesus mitä huttua taas.
Mitä ruokaa naiset laittavat koko päivän mökillä? Samalla kun miehet vain naureskelevat laiturilla.
Lapset osaavat ihan itsekin pukea, tätä miltei kaikki naiset ketjussa valittavat. En tietenkään tiedä , onko tähän ketjuun kerääntyneet sitten kaikki naiset , joiden lapset ovat syntyneet ilman käsiä.
Muutoinkin ulinasi on taas niitä naurettavimpia, että oikein joulusillistä pitää mieli pahoittaa?
Kasvata itsellesi ne pallit, peniskateus kun sinua selvästi vaivaa.
Tästä taas näkee,että on mies kommentoimassa. Siihen ruuanlaittoon menee oikeasti paljon aikaa. Kas kun se on muutakin kuin sen makkaran grillaamista. (Miehille se ruuanlaitto kun yleensä tarkoittaa tuota?) Ja se lasten pukeminen. Ei pienet lapset oikeasti osaa pukeutua itse. Mihin niitä vanhempia muuten oikeasti tarvitaan , kun miesten mielestä lapset osaa kaiken ihan itsekin. Meillä päin oli yksi nuori leski äiti. Äiti kävi töissä ja lähti kotoa ennen kuin lapsi meni kouluun. Monena pakkasaamuna näin kun tämä lapsi meni kouluun. Paljain päin, olemattomissa vaatteissa ja ihan mitä sattuu päällä. Ei raukka osannut pukea ja kukaan ei ollut aamuisin perään katsomassa. Ja kaikki ne 6v jotka tuossa ala-astetta kävi. Ei lapset osaa huolehtia itsestään ja se onkin vanhempien tehtävä. Sen takia lapset tarvii vanhempia. Tää laten pukeminen oikein ei tarkoita sävy sävyyn pukemista vaan pukemista säänmukaan oikein. Ei äidin mielen. Ja miksi se lapsi osaisi oikein pukeutua ,kun ei kerran aikuinen mieskään sitä tajua,eikä näköjään osaa niitä sään vaatimalla tavalla pukea. Ja on kuitenkin aikuinen tervejärkinen(?) ihminen .
Ihanko oikein leskiäidin lapsi sitten piti vielä mukaan vetää?
Kerro mitä ruokaa sinä laitat navettahuivi päässä pottuja puukolla kuorien puusaaviin,
kun siinä menee koko päivä?
Mökille mennään viettämään vapaa-aikaa, ja nimenomaan grillaaminen kuuluu suomalaiseen kesään.
Jos sinä päätät tehdä lanttu- ja porkkanalaatikot kesäkuussa mökilläsi pakkaseen joulua varten,
on taas kerran kyseessä oma valintasi.
Kyllä jo 3-vuotias osaa pukea vaatteet jotka voi laittaa esille valmiiksi, sinun pitää siis kuitenkin olla TÄSSÄKIN asiassa päällepäsmärinä?
Mä en vaan millään jaksa ymmärtää, kuinka te jaksatte uhriutua joka asiasta,
nämä asiat kun ovat vielä miltei kaikki ihan omia valintojanne, mutta mies onkin sitten syyllinen.
Syyllinen mies on ainoastaan siihen, että otti vaimokseen/naisekseen pirttihirmun, jolle mikään ei riitä.
Lapsenne kiittävät, kun kasvavat keskellä sotatannerta ja seuraavat vierestä kuinka äiti nalkuttaa miehelleen ja mikään ei ole koskaan oikein.
Mökillähän ruuan laittaminen menee näin, että nainen tekee kaikki esivalmistelut eli esim. marinoi lihat, pilkkoo ainekset vartaisiin, tekee grillinyytit, leikkaa jopa makkaraan viillot, tekee lisäkesalaatin (koska kyllä niitä kasviksia nyt vaan pitää syödä mökilläkin) ja mies grillaa. Grillaus siis tarkoittaa grillin edessä seisoskelua "hyviä" juttuja kertoen kaljatölkki kädessä. Mies ottaa tietysti kunnian koko ruuanlaitosta. Hänhän käytännössä sen ruuan valmisti ihan yksin. Ruuan jälkeen mies tarvitsee tietysti ruokalevon. Eli riippumattoon pötköttämään toisen kaljatölkin kanssa. Mites se jälkien siivous? Jotenkin ne aina hoituvat mystisesti itsestään. Herättyään mies valmistautuu jo toiseen grillaussessioon: "Vaimo, tuo ne grillattavat tänne!"
Itsehän tuon olet miehellesi mahdollistanut. Oma vikasi. Älä uhriudu, jos olet siihen osaan itsesi laittanut.
Ihan makkaroihinkin teet viillot valmiiksi? Mies tekisi senkin varmaan väärin?
Mies, joka kokkaa, siivoaa, tiskaa , pyykkää , imuroi, silittää paitansa ja huoltaa autonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meni arvostus Vaaraseen, valitettavasti. Olen aiemmin pitänyt hänen rauhallisesta tyylistään ja järkevyydestään, mutta nyt, ilman todellista ja puoluetoonta perehtymistä aiheeseen hän päästi mojovan aivopierun.
Aamutv.ssä ei ollutkaan edukseen enää vaan kovin puolustuskannalla, jopa hyökkäävä ja syyllistävä.
Tosi tyhmä juttu kerta kaikkiaan ja lisää vain sukupuolten välistä vastakkain asettelua. Tuolla pallilla istuvalta ihmiseltä törkeä veto. Nyt irtisanoudu, Heli.
Yllättävää, että naiset kokevat miesten parisuhteissa kokemista ongelmista puhumisen "tarpeettomana vastakkainasetteluna". Olisitko täällä vaatimassa eroa, jos olisikin puhunut miesten taipumuksesta laistaa kotitöistä?
En koe miesten ongelmista puhumista vastakkainasetteluna, vaan Vaarasen yksipuolista kantaa pidän vastakkainasettelua vahvostavana. Hänen asemassaan olisi pitänyt kysyä MIKSI, miksi tilanne on tällainen, että naiset puhuvat vähättelevästi miehistään (ne naiset, jotka niin tekevät - ei suinkaan kaikki, mutta Vaaranen yleisti pahasti).
Olisipa hauska lukea myös ap:n miehen vastaus vaimonsa kirjoitukseen. Toisen näkökulma jää näissä aina kaihertamaan.
Ketju on lukittu.
Tämä ketju, jossa kerrotaan suomalaisen miehen olevan kaikin puolin kelvoton, ei missään nimessä lisää bensaa teidän miestenmollaajien liekkehin, eihän? Eihän?