Vierailija

Onko teidän mielestänne maisteri, joka ei ole ylioppilas, akateeminen? On varmaan hölmöä edes tätä miettiä, mutta oon huomannut, että yliopistossa erottuu kyllä ne, jotka ovat tulleet sinne "ei perinteistä" reittiä.

Kaveripiirissäni on useita maistereita, osa käynyt lukion, osa ei. Ikävä sanoa, mutta kyllä ylioppilailla on selkeästi parempi yleistietämys ja jotenkin laajempi ymmärrys maailmasta.

Kommentit (6)

Vierailija

No jos on maisteriksi päässyt, niin kyllä sitä pakostakin on ihan hyvä yleissivistys. Ja akateeminen nyt tietenkin. 

terv. iki-kandi

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
No jos on maisteriksi päässyt, niin kyllä sitä pakostakin on ihan hyvä yleissivistys. Ja akateeminen nyt tietenkin. 

terv. iki-kandi

Ei maisteriksi pääsemiseen vaadita yleissivistystä vaan asiantuntijuutta omalta alalta sen verran, että saa kurssit läpi ja opinnäytetyöt tehtyä.

Vierailija

Ei tohtorikoulussakaan muistaakseni mitään yleissivistystä opiskeltu vaan tiukasti omaa alaa. Kapeammalta ja syvemmälle.

Sitä en jaksa vatuloida että kuka on akateeminen ja kuka ei. Ei juurikaan kiinnosta.

Vierailija

Opiskelin viisi vuotta opettajankoulutuslaitoksen naapurissa ja parina vuonna pääsin soluasuntojärjestelyjen vuoksi näkemään läheltä lukuisia luokanopettajaopiskelijoita ja heidän vapaa-ajanviettotapojaan. Ylisosiaalisia ja kiinnostuksenkohteiltaan rajoittuneita hölmöläisiä, juuri sitä porukkaa, josta kasvaa polkkatukkaisia pää-olkapää-peppu -laulattajia parissa vuosikymmenessä. Lukion käyneitä ja akateemisia, mutta eipä se missään näy opiskeluaikana eikä työelämässä.

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla