Lue keskustelun säännöt.
Vasemmisto oli taas väärässä.
04.12.2015 |
Vasemmisto yritti sortaa kristittyjä valehtelemalla että abortin tekemisestä kieltäytyminen omantunnon takia olisi ammatinvalinta-kysymys ja ei saisi sitten hakeutua lääkäriksi/kätilöksi/gynegologiksi yms. jos ei ole valmis sitä suorittamaan.
Tämä ei pidä paikkaansa, koska vakaamus voi muuttua myöhemmin kun ammatti on jo valittu ja sitten menisi täysin hukkaan koko opiskelu ja jo olemassa oleva työsuhde, jos pitäisi alkaa sitten valitsemaan uudestaan ammattia ja vaihtamaan muulle alalle.
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abrahamilaisten sössötystä. Jos vakaamus vaihtuu, niin sitten vaihtuu ammattikin. Kristityt, muslimit tai juutalaiset eivät sanele meidän suomalaisten asioita. Me elämme sivistyneessä maassa, emme missään uliuli-Syyriassa tai -Israelissa.
Eihän tässä siitä ollut kysymys, vaan siitä että te sanelette kristittyjen asioita, ettekä kunnioita heidän oikeuksiaan ja samalla vaaditte kuitenkin absoluuttista kunnioitusta heiltä ihan kaikkeen mahdolliseen.
Itse asiassa tässä ei ole kyse kristitystä vaan lääkäreistä. Jos lääkäri ei kykene tekemään jotakin työnsä vaatimaa asiaa, lääkäri on väärässä työssä. Silloin lääkäri potkikaan pois tai lääkäri itse vaihtaa työtä. Ymmärtääkö? Muutenkin teit vähän typeriä oletuksia viestissäsi puhuessasi jostain oudosta "teistä".
Tarkoitin "teistä" sanalla niitä vasemmistolaisia ketkä vastustivat aloitetta.
Ilmeisesti. Vastasit myös kaikkein olennaisimpaan osaan tuostakin viestistä.
Niin, eli kysymys on siitä että kristityiltä halutaan estää mahdollisuus toimia lääkärinä, tai jos lääkäri kääntyy kristinuskoon, niin hänen halutaan vaihtavan asuinmaataan muualle eurooppaan, tai opiskelemaan uuden alan. Edelleen ne muut lääkärit voisivat toimittaa amattiaan ihan samalla tavalla, vaikka kristityillä olisikin oikeus toteuttaa uskontonsa periaatteita.
Kierrätte asiaa kokoajan vääristellen. Vääristellen ammatinvalintaa, vääristellen naisten oikeuksiin, vääristellen lääkärin ammattiin. Ei kysymys on juuri kristittyjen oikeuksista. Aloite ei niinkään vaikuta muiden oikeuksiin, abortit jatkuisivat siitä huolimatta entiseen malliin.
Niin. Kristyillä on oikeus olla tekemättä aborttia, mutta kristityillä ei ole oikeutta olla tekemättä työtään. Lääkärin ammatti ei ole mikään perusoikeus ja muutenkin, kristityt voivat edellaan harjoittaa sitä ammattiaan omilla lääkäriasemillaan, joilla ei sitä aborttia anneta. Onko ammattisotilaalla oikeus olla tarttumatta aseisiin vai vaikuttaako se tämän työllistymiseen jotenkin? Vastaatko vaikka tuohon kysymykseen ensin.
Ammattisotilaalla on erilaiset edellytykset tehtävässään. Kyllä armeejalle voi tehdä silti töitä erilaisissa muodoissa siviilipalveluksenkin suorittanut, mutta tietysti itse sotatoimiin ei voi sitten osallistua.
Eli mielestäsi siis ammattisotilaalla on oikeus olla tappamatta, sitä yrität nyt sanoa? Entä onko Jehovan todistaja -lääkärillä oikeus olla antamatta verensiirtoja?
Oikeastaan voisi abortinvastustaja kertoa mitä kaikkea on vakaumuksen perusteella duunissa oikeutta vastustaa ennen kuin se oikeuttaa sanktioihin. Miten pitkälle tässä voidaan mennä?
Lue se aloite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abrahamilaisten sössötystä. Jos vakaamus vaihtuu, niin sitten vaihtuu ammattikin. Kristityt, muslimit tai juutalaiset eivät sanele meidän suomalaisten asioita. Me elämme sivistyneessä maassa, emme missään uliuli-Syyriassa tai -Israelissa.
Eihän tässä siitä ollut kysymys, vaan siitä että te sanelette kristittyjen asioita, ettekä kunnioita heidän oikeuksiaan ja samalla vaaditte kuitenkin absoluuttista kunnioitusta heiltä ihan kaikkeen mahdolliseen.
Itse asiassa tässä ei ole kyse kristitystä vaan lääkäreistä. Jos lääkäri ei kykene tekemään jotakin työnsä vaatimaa asiaa, lääkäri on väärässä työssä. Silloin lääkäri potkikaan pois tai lääkäri itse vaihtaa työtä. Ymmärtääkö? Muutenkin teit vähän typeriä oletuksia viestissäsi puhuessasi jostain oudosta "teistä".
Tarkoitin "teistä" sanalla niitä vasemmistolaisia ketkä vastustivat aloitetta.
Ilmeisesti. Vastasit myös kaikkein olennaisimpaan osaan tuostakin viestistä.
Niin, eli kysymys on siitä että kristityiltä halutaan estää mahdollisuus toimia lääkärinä, tai jos lääkäri kääntyy kristinuskoon, niin hänen halutaan vaihtavan asuinmaataan muualle eurooppaan, tai opiskelemaan uuden alan. Edelleen ne muut lääkärit voisivat toimittaa amattiaan ihan samalla tavalla, vaikka kristityillä olisikin oikeus toteuttaa uskontonsa periaatteita.
Kierrätte asiaa kokoajan vääristellen. Vääristellen ammatinvalintaa, vääristellen naisten oikeuksiin, vääristellen lääkärin ammattiin. Ei kysymys on juuri kristittyjen oikeuksista. Aloite ei niinkään vaikuta muiden oikeuksiin, abortit jatkuisivat siitä huolimatta entiseen malliin.
Niin. Kristyillä on oikeus olla tekemättä aborttia, mutta kristityillä ei ole oikeutta olla tekemättä työtään. Lääkärin ammatti ei ole mikään perusoikeus ja muutenkin, kristityt voivat edellaan harjoittaa sitä ammattiaan omilla lääkäriasemillaan, joilla ei sitä aborttia anneta. Onko ammattisotilaalla oikeus olla tarttumatta aseisiin vai vaikuttaako se tämän työllistymiseen jotenkin? Vastaatko vaikka tuohon kysymykseen ensin.
Ammattisotilaalla on erilaiset edellytykset tehtävässään. Kyllä armeejalle voi tehdä silti töitä erilaisissa muodoissa siviilipalveluksenkin suorittanut, mutta tietysti itse sotatoimiin ei voi sitten osallistua.
Eli mielestäsi siis ammattisotilaalla on oikeus olla tappamatta, sitä yrität nyt sanoa? Entä onko Jehovan todistaja -lääkärillä oikeus olla antamatta verensiirtoja?
Oikeastaan voisi abortinvastustaja kertoa mitä kaikkea on vakaumuksen perusteella duunissa oikeutta vastustaa ennen kuin se oikeuttaa sanktioihin. Miten pitkälle tässä voidaan mennä?
Lue se aloite.
Niin, luin sen, mutta sieltä ei löytynyt henkilökohtaista mielipidettäsi siitä mistä kaikesta sinun mielestäsi voidaan kieltäytyä. Ehkä missasin sen, referoitko parilla lauseella vaikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abrahamilaisten sössötystä. Jos vakaamus vaihtuu, niin sitten vaihtuu ammattikin. Kristityt, muslimit tai juutalaiset eivät sanele meidän suomalaisten asioita. Me elämme sivistyneessä maassa, emme missään uliuli-Syyriassa tai -Israelissa.
Eihän tässä siitä ollut kysymys, vaan siitä että te sanelette kristittyjen asioita, ettekä kunnioita heidän oikeuksiaan ja samalla vaaditte kuitenkin absoluuttista kunnioitusta heiltä ihan kaikkeen mahdolliseen.
Itse asiassa tässä ei ole kyse kristitystä vaan lääkäreistä. Jos lääkäri ei kykene tekemään jotakin työnsä vaatimaa asiaa, lääkäri on väärässä työssä. Silloin lääkäri potkikaan pois tai lääkäri itse vaihtaa työtä. Ymmärtääkö? Muutenkin teit vähän typeriä oletuksia viestissäsi puhuessasi jostain oudosta "teistä".
Tarkoitin "teistä" sanalla niitä vasemmistolaisia ketkä vastustivat aloitetta.
Ilmeisesti. Vastasit myös kaikkein olennaisimpaan osaan tuostakin viestistä.
Niin, eli kysymys on siitä että kristityiltä halutaan estää mahdollisuus toimia lääkärinä, tai jos lääkäri kääntyy kristinuskoon, niin hänen halutaan vaihtavan asuinmaataan muualle eurooppaan, tai opiskelemaan uuden alan. Edelleen ne muut lääkärit voisivat toimittaa amattiaan ihan samalla tavalla, vaikka kristityillä olisikin oikeus toteuttaa uskontonsa periaatteita.
Kierrätte asiaa kokoajan vääristellen. Vääristellen ammatinvalintaa, vääristellen naisten oikeuksiin, vääristellen lääkärin ammattiin. Ei kysymys on juuri kristittyjen oikeuksista. Aloite ei niinkään vaikuta muiden oikeuksiin, abortit jatkuisivat siitä huolimatta entiseen malliin.
Niin. Kristyillä on oikeus olla tekemättä aborttia, mutta kristityillä ei ole oikeutta olla tekemättä työtään. Lääkärin ammatti ei ole mikään perusoikeus ja muutenkin, kristityt voivat edellaan harjoittaa sitä ammattiaan omilla lääkäriasemillaan, joilla ei sitä aborttia anneta. Onko ammattisotilaalla oikeus olla tarttumatta aseisiin vai vaikuttaako se tämän työllistymiseen jotenkin? Vastaatko vaikka tuohon kysymykseen ensin.
Ammattisotilaalla on erilaiset edellytykset tehtävässään. Kyllä armeejalle voi tehdä silti töitä erilaisissa muodoissa siviilipalveluksenkin suorittanut, mutta tietysti itse sotatoimiin ei voi sitten osallistua.
Eli mielestäsi siis ammattisotilaalla on oikeus olla tappamatta, sitä yrität nyt sanoa? Entä onko Jehovan todistaja -lääkärillä oikeus olla antamatta verensiirtoja?
Eihän nytkään ole tuossa aloitteessa oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, jos äidin henki on vaarassa. Eli ei tuo aloite vaaranna ketään.
Et vastannut esittämiini kysymyksiin. Vastaatko?
Vastasin ettei ole oikeutta vaarantaa ketään, aloite koskee raskaudenkeskeyttämiseen osallistumista. Jos haluat keskustella muista asioista avaa niistä uusi keskustelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abrahamilaisten sössötystä. Jos vakaamus vaihtuu, niin sitten vaihtuu ammattikin. Kristityt, muslimit tai juutalaiset eivät sanele meidän suomalaisten asioita. Me elämme sivistyneessä maassa, emme missään uliuli-Syyriassa tai -Israelissa.
Eihän tässä siitä ollut kysymys, vaan siitä että te sanelette kristittyjen asioita, ettekä kunnioita heidän oikeuksiaan ja samalla vaaditte kuitenkin absoluuttista kunnioitusta heiltä ihan kaikkeen mahdolliseen.
Itse asiassa tässä ei ole kyse kristitystä vaan lääkäreistä. Jos lääkäri ei kykene tekemään jotakin työnsä vaatimaa asiaa, lääkäri on väärässä työssä. Silloin lääkäri potkikaan pois tai lääkäri itse vaihtaa työtä. Ymmärtääkö? Muutenkin teit vähän typeriä oletuksia viestissäsi puhuessasi jostain oudosta "teistä".
Tarkoitin "teistä" sanalla niitä vasemmistolaisia ketkä vastustivat aloitetta.
Ilmeisesti. Vastasit myös kaikkein olennaisimpaan osaan tuostakin viestistä.
Niin, eli kysymys on siitä että kristityiltä halutaan estää mahdollisuus toimia lääkärinä, tai jos lääkäri kääntyy kristinuskoon, niin hänen halutaan vaihtavan asuinmaataan muualle eurooppaan, tai opiskelemaan uuden alan. Edelleen ne muut lääkärit voisivat toimittaa amattiaan ihan samalla tavalla, vaikka kristityillä olisikin oikeus toteuttaa uskontonsa periaatteita.
Kierrätte asiaa kokoajan vääristellen. Vääristellen ammatinvalintaa, vääristellen naisten oikeuksiin, vääristellen lääkärin ammattiin. Ei kysymys on juuri kristittyjen oikeuksista. Aloite ei niinkään vaikuta muiden oikeuksiin, abortit jatkuisivat siitä huolimatta entiseen malliin.
Niin. Kristyillä on oikeus olla tekemättä aborttia, mutta kristityillä ei ole oikeutta olla tekemättä työtään. Lääkärin ammatti ei ole mikään perusoikeus ja muutenkin, kristityt voivat edellaan harjoittaa sitä ammattiaan omilla lääkäriasemillaan, joilla ei sitä aborttia anneta. Onko ammattisotilaalla oikeus olla tarttumatta aseisiin vai vaikuttaako se tämän työllistymiseen jotenkin? Vastaatko vaikka tuohon kysymykseen ensin.
Ammattisotilaalla on erilaiset edellytykset tehtävässään. Kyllä armeejalle voi tehdä silti töitä erilaisissa muodoissa siviilipalveluksenkin suorittanut, mutta tietysti itse sotatoimiin ei voi sitten osallistua.
Eli mielestäsi siis ammattisotilaalla on oikeus olla tappamatta, sitä yrität nyt sanoa? Entä onko Jehovan todistaja -lääkärillä oikeus olla antamatta verensiirtoja?
Oikeastaan voisi abortinvastustaja kertoa mitä kaikkea on vakaumuksen perusteella duunissa oikeutta vastustaa ennen kuin se oikeuttaa sanktioihin. Miten pitkälle tässä voidaan mennä?
Lue se aloite.
Niin, luin sen, mutta sieltä ei löytynyt henkilökohtaista mielipidettäsi siitä mistä kaikesta sinun mielestäsi voidaan kieltäytyä. Ehkä missasin sen, referoitko parilla lauseella vaikka.
"terveydenhuollon henkilökunnalla on oltava oikeus ilman mitään rangaistusta tai syrjintää kieltäytyä osallistumasta raskaudenkeskeytyksiin."
No siinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmisto vastasi juuri tuolla tavalla asian ohi, että ei saa sortaa naisen oikeutta aborttiin, vaikka kysymys ei ole siitä ollenkaan, vaan siitä että niillä ketkä ei halua sitä suorittaa olisi oikeus kieltäytyä tekemästä sitä ja sen hoitaisi ne joita uskonnon vakaus ei häiritse. Tilastojen mukaan noin 5-10% kieltäytyisi tekemästä ja se ei vaikuttaisi saatavuuteen.
Tietenkin on oikeus olla tekemättä. Se vain tarkoittaa, että silloin se oikeus työpaikaan katoaisi. Ihminen voi vapaa-aikanaan uskoa mihin haluaa, mutta kun se alkaa vaikuttaa töihin, niin työnantajalla on oikeus reagoida haluamallaan tavalla.
Nyt on argumentit samaa tasoa kuin että homotkin saa mennä avioon (naisen kanssa).
Jokin kristitty logiikka tässä on ilmeisesti taustalla, mutta se ei oikein rationaaliselle mielelle taas aukea.
Ihan täysin verrattavissa, että ei tarvitse sitten toimia lääkärinä, jos et halua surmata, kuin jos sanoo että ei tarvitse homojenkaan valittaa ettei heillä ole oikeutta mennä naimisiin, kun he voivat avioitua vastakkaisen sukupuolen kanssa jo nyt.
Niin kyllä on vapaus toimia omia etujaan vastaan, mutta ei heidän oikeudet silti toteudu.
Homo ei ole ammatti. Lääkäri on. Jos homo jättää olematta homo, niin sillä ei ole vaikutusta mihinkään. Jos lääkäri jättää tekemättä työnsä, sillä on.
Eihän ole, ne abortit jatkuvat silti samaan malliin. Ne hoitaa vaan joku toinen lääkäri. Se kristitty lääkäri toimii edelleen ihan samalla tavalla lääkärin töissä ja jättää vaan yhden operaation toisille lääkäreille. Töitä varmasti riittää muutenkin.
Eli siis mielensäpahoittajat siirtävät epämukavia duuneja toisille. Muissa työpaikoissa tällaisia kutsutaan vain paskahousuiksi, mutta ehkä niilläkin on sitten jokin vakaamus. Niin pitkälle kuin muut lääkärit hyväksyvät tällaisen toiminnan, niin mikäpä siinä. Mutta heti kun "vakaumuksellinen" lääkäri on ainoa lääkäri paikalla, joka abortin pystyy tekemään, niin silloin lääkäri myös tekee sen tai kärsii sanktiot työnsä tekemättä jättämisestä.
Ei tässä nyt ole kysymys mistään pelkästä epämukavuudesta ja ettei huvita, vaan siitä että haluaa toimia uskonsa vakaumuksen mukaan ja omaatuntoa uhraamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiallista verrata oluen myyminen ja murhaaminen toisiinsa... Noh eipä tarvi ihmetellä, että Suomi on syöksykierteessä kun kansalaisten älykkyys on tällä tasolla.
Paitsi että suurimman osan mielestä abortti ei ole murha. Eikä ole edes Suomen lain mielestä. Kyseessä ei ole mikään aksiooma, joka tietysti luo ikävän ristiriidan uskovaisen mieleen.
Ahaa, just. Kukaahan ei kiistä, etteikö sikiö olisi elävä ja silloin kun elämä päättyy jonkun ulkopuolisen toimesta, kyseessä on tappaminen tai murha. Murha silloin kun teko on suunniteltu etukäteen. Sitten taas nämä naurettavat toopet,jotka sanovat, ettei sikö ole ihminen. Mitä typeryyttä! Aivan kuin koira olisi koira ainoastaan koirankopin ulkopuolella.
Abortissa on kysymys lähinnä aikuisten kyvyttömyydestä tulla toimeen keskenään, yli 95% tehdään muista kuin terveysperustaisista syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmisto vastasi juuri tuolla tavalla asian ohi, että ei saa sortaa naisen oikeutta aborttiin, vaikka kysymys ei ole siitä ollenkaan, vaan siitä että niillä ketkä ei halua sitä suorittaa olisi oikeus kieltäytyä tekemästä sitä ja sen hoitaisi ne joita uskonnon vakaus ei häiritse. Tilastojen mukaan noin 5-10% kieltäytyisi tekemästä ja se ei vaikuttaisi saatavuuteen.
Tietenkin on oikeus olla tekemättä. Se vain tarkoittaa, että silloin se oikeus työpaikaan katoaisi. Ihminen voi vapaa-aikanaan uskoa mihin haluaa, mutta kun se alkaa vaikuttaa töihin, niin työnantajalla on oikeus reagoida haluamallaan tavalla.
Nyt on argumentit samaa tasoa kuin että homotkin saa mennä avioon (naisen kanssa).
Jokin kristitty logiikka tässä on ilmeisesti taustalla, mutta se ei oikein rationaaliselle mielelle taas aukea.
Ihan täysin verrattavissa, että ei tarvitse sitten toimia lääkärinä, jos et halua surmata, kuin jos sanoo että ei tarvitse homojenkaan valittaa ettei heillä ole oikeutta mennä naimisiin, kun he voivat avioitua vastakkaisen sukupuolen kanssa jo nyt.
Niin kyllä on vapaus toimia omia etujaan vastaan, mutta ei heidän oikeudet silti toteudu.
Homo ei ole ammatti. Lääkäri on. Jos homo jättää olematta homo, niin sillä ei ole vaikutusta mihinkään. Jos lääkäri jättää tekemättä työnsä, sillä on.
Eihän ole, ne abortit jatkuvat silti samaan malliin. Ne hoitaa vaan joku toinen lääkäri. Se kristitty lääkäri toimii edelleen ihan samalla tavalla lääkärin töissä ja jättää vaan yhden operaation toisille lääkäreille. Töitä varmasti riittää muutenkin.
Eli siis mielensäpahoittajat siirtävät epämukavia duuneja toisille. Muissa työpaikoissa tällaisia kutsutaan vain paskahousuiksi, mutta ehkä niilläkin on sitten jokin vakaamus. Niin pitkälle kuin muut lääkärit hyväksyvät tällaisen toiminnan, niin mikäpä siinä. Mutta heti kun "vakaumuksellinen" lääkäri on ainoa lääkäri paikalla, joka abortin pystyy tekemään, niin silloin lääkäri myös tekee sen tai kärsii sanktiot työnsä tekemättä jättämisestä.
Ei tässä nyt ole kysymys mistään pelkästä epämukavuudesta ja ettei huvita, vaan siitä että haluaa toimia uskonsa vakaumuksen mukaan ja omaatuntoa uhraamatta.
Mikä tässä on se ero? En hahmota, kun en omaa tuota kristittyä logiikkaa, vaan normaalin, rationaalisen ihmisen logiikan. Ammatin vieläkin voi valita, jos työtehtäviisi kuuluu tehtäviä joita et halua tehdä, vaihda ammattia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmisto vastasi juuri tuolla tavalla asian ohi, että ei saa sortaa naisen oikeutta aborttiin, vaikka kysymys ei ole siitä ollenkaan, vaan siitä että niillä ketkä ei halua sitä suorittaa olisi oikeus kieltäytyä tekemästä sitä ja sen hoitaisi ne joita uskonnon vakaus ei häiritse. Tilastojen mukaan noin 5-10% kieltäytyisi tekemästä ja se ei vaikuttaisi saatavuuteen.
Tietenkin on oikeus olla tekemättä. Se vain tarkoittaa, että silloin se oikeus työpaikaan katoaisi. Ihminen voi vapaa-aikanaan uskoa mihin haluaa, mutta kun se alkaa vaikuttaa töihin, niin työnantajalla on oikeus reagoida haluamallaan tavalla.
Nyt on argumentit samaa tasoa kuin että homotkin saa mennä avioon (naisen kanssa).
Jokin kristitty logiikka tässä on ilmeisesti taustalla, mutta se ei oikein rationaaliselle mielelle taas aukea.
Ihan täysin verrattavissa, että ei tarvitse sitten toimia lääkärinä, jos et halua surmata, kuin jos sanoo että ei tarvitse homojenkaan valittaa ettei heillä ole oikeutta mennä naimisiin, kun he voivat avioitua vastakkaisen sukupuolen kanssa jo nyt.
Niin kyllä on vapaus toimia omia etujaan vastaan, mutta ei heidän oikeudet silti toteudu.
Homo ei ole ammatti. Lääkäri on. Jos homo jättää olematta homo, niin sillä ei ole vaikutusta mihinkään. Jos lääkäri jättää tekemättä työnsä, sillä on.
Eihän ole, ne abortit jatkuvat silti samaan malliin. Ne hoitaa vaan joku toinen lääkäri. Se kristitty lääkäri toimii edelleen ihan samalla tavalla lääkärin töissä ja jättää vaan yhden operaation toisille lääkäreille. Töitä varmasti riittää muutenkin.
Eli siis mielensäpahoittajat siirtävät epämukavia duuneja toisille. Muissa työpaikoissa tällaisia kutsutaan vain paskahousuiksi, mutta ehkä niilläkin on sitten jokin vakaamus. Niin pitkälle kuin muut lääkärit hyväksyvät tällaisen toiminnan, niin mikäpä siinä. Mutta heti kun "vakaumuksellinen" lääkäri on ainoa lääkäri paikalla, joka abortin pystyy tekemään, niin silloin lääkäri myös tekee sen tai kärsii sanktiot työnsä tekemättä jättämisestä.
Ei tässä nyt ole kysymys mistään pelkästä epämukavuudesta ja ettei huvita, vaan siitä että haluaa toimia uskonsa vakaumuksen mukaan ja omaatuntoa uhraamatta.
Mikä tässä on se ero? En hahmota, kun en omaa tuota kristittyä logiikkaa, vaan normaalin, rationaalisen ihmisen logiikan. Ammatin vieläkin voi valita, jos työtehtäviisi kuuluu tehtäviä joita et halua tehdä, vaihda ammattia.
Se jos haluaa pyrkiä toimimaan uskonnon sääntöjen mukaan ja haluaa päästä taivaaseen. Tietysti voit olla asiasta eri mieltä, mutta voisit silti kunnioittaa ihmisten mahdollisuutta toteuttaa uskontoaan. (siitä huolimatta, että he haluaisivat terveydenhuolto-alalle töihin.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmisto vastasi juuri tuolla tavalla asian ohi, että ei saa sortaa naisen oikeutta aborttiin, vaikka kysymys ei ole siitä ollenkaan, vaan siitä että niillä ketkä ei halua sitä suorittaa olisi oikeus kieltäytyä tekemästä sitä ja sen hoitaisi ne joita uskonnon vakaus ei häiritse. Tilastojen mukaan noin 5-10% kieltäytyisi tekemästä ja se ei vaikuttaisi saatavuuteen.
Tietenkin on oikeus olla tekemättä. Se vain tarkoittaa, että silloin se oikeus työpaikaan katoaisi. Ihminen voi vapaa-aikanaan uskoa mihin haluaa, mutta kun se alkaa vaikuttaa töihin, niin työnantajalla on oikeus reagoida haluamallaan tavalla.
Nyt on argumentit samaa tasoa kuin että homotkin saa mennä avioon (naisen kanssa).
Jokin kristitty logiikka tässä on ilmeisesti taustalla, mutta se ei oikein rationaaliselle mielelle taas aukea.
Ihan täysin verrattavissa, että ei tarvitse sitten toimia lääkärinä, jos et halua surmata, kuin jos sanoo että ei tarvitse homojenkaan valittaa ettei heillä ole oikeutta mennä naimisiin, kun he voivat avioitua vastakkaisen sukupuolen kanssa jo nyt.
Niin kyllä on vapaus toimia omia etujaan vastaan, mutta ei heidän oikeudet silti toteudu.
Homo ei ole ammatti. Lääkäri on. Jos homo jättää olematta homo, niin sillä ei ole vaikutusta mihinkään. Jos lääkäri jättää tekemättä työnsä, sillä on.
Eihän ole, ne abortit jatkuvat silti samaan malliin. Ne hoitaa vaan joku toinen lääkäri. Se kristitty lääkäri toimii edelleen ihan samalla tavalla lääkärin töissä ja jättää vaan yhden operaation toisille lääkäreille. Töitä varmasti riittää muutenkin.
Eli siis mielensäpahoittajat siirtävät epämukavia duuneja toisille. Muissa työpaikoissa tällaisia kutsutaan vain paskahousuiksi, mutta ehkä niilläkin on sitten jokin vakaamus. Niin pitkälle kuin muut lääkärit hyväksyvät tällaisen toiminnan, niin mikäpä siinä. Mutta heti kun "vakaumuksellinen" lääkäri on ainoa lääkäri paikalla, joka abortin pystyy tekemään, niin silloin lääkäri myös tekee sen tai kärsii sanktiot työnsä tekemättä jättämisestä.
Ei tässä nyt ole kysymys mistään pelkästä epämukavuudesta ja ettei huvita, vaan siitä että haluaa toimia uskonsa vakaumuksen mukaan ja omaatuntoa uhraamatta.
Mikä tässä on se ero? En hahmota, kun en omaa tuota kristittyä logiikkaa, vaan normaalin, rationaalisen ihmisen logiikan. Ammatin vieläkin voi valita, jos työtehtäviisi kuuluu tehtäviä joita et halua tehdä, vaihda ammattia.
Aika kohtuutonta vaatia vaihtamaan ammattia, kun suurimmassa osassa muissa euroopan maissa on oikeus kieltäytyä ja sielläkin ammatti toimii moitteetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mielipide jostain asiasta on oikeus sille että jättää työnsä tekemättä?
Niinpä. Täysin raitis vegaani kaupan kassalla ei suostuisi myymään olutta ja makkaraa. Voisi olla aika huono ennuste työsuhteen jatkumisella.
Vähän eri asia, ei se vegaanikaan joudu itse surmaamaan niitä eläimiä.
En ymmärrä miten liittyy tunsin yhden teurastajan joka oli kasvissyöjä ja muinoin moni opiskelija oli Turussa kesätöissä LSOlla ja varsin moni oli ainakin jonkun aikaa kasvisruokavaliolla kokemuksensa jälkeen.
Outoa ettei naisille tarjota enemmän apua tuohon syntymättömien lasten murhanhimoonsa. Miksi naiset nauttivat erityisesti puolustuskyvyttömien tappamisesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmisto vastasi juuri tuolla tavalla asian ohi, että ei saa sortaa naisen oikeutta aborttiin, vaikka kysymys ei ole siitä ollenkaan, vaan siitä että niillä ketkä ei halua sitä suorittaa olisi oikeus kieltäytyä tekemästä sitä ja sen hoitaisi ne joita uskonnon vakaus ei häiritse. Tilastojen mukaan noin 5-10% kieltäytyisi tekemästä ja se ei vaikuttaisi saatavuuteen.
Tietenkin on oikeus olla tekemättä. Se vain tarkoittaa, että silloin se oikeus työpaikaan katoaisi. Ihminen voi vapaa-aikanaan uskoa mihin haluaa, mutta kun se alkaa vaikuttaa töihin, niin työnantajalla on oikeus reagoida haluamallaan tavalla.
Nyt on argumentit samaa tasoa kuin että homotkin saa mennä avioon (naisen kanssa).
Jokin kristitty logiikka tässä on ilmeisesti taustalla, mutta se ei oikein rationaaliselle mielelle taas aukea.
Ihan täysin verrattavissa, että ei tarvitse sitten toimia lääkärinä, jos et halua surmata, kuin jos sanoo että ei tarvitse homojenkaan valittaa ettei heillä ole oikeutta mennä naimisiin, kun he voivat avioitua vastakkaisen sukupuolen kanssa jo nyt.
Niin kyllä on vapaus toimia omia etujaan vastaan, mutta ei heidän oikeudet silti toteudu.
Homo ei ole ammatti. Lääkäri on. Jos homo jättää olematta homo, niin sillä ei ole vaikutusta mihinkään. Jos lääkäri jättää tekemättä työnsä, sillä on.
Eihän ole, ne abortit jatkuvat silti samaan malliin. Ne hoitaa vaan joku toinen lääkäri. Se kristitty lääkäri toimii edelleen ihan samalla tavalla lääkärin töissä ja jättää vaan yhden operaation toisille lääkäreille. Töitä varmasti riittää muutenkin.
Eli siis mielensäpahoittajat siirtävät epämukavia duuneja toisille. Muissa työpaikoissa tällaisia kutsutaan vain paskahousuiksi, mutta ehkä niilläkin on sitten jokin vakaamus. Niin pitkälle kuin muut lääkärit hyväksyvät tällaisen toiminnan, niin mikäpä siinä. Mutta heti kun "vakaumuksellinen" lääkäri on ainoa lääkäri paikalla, joka abortin pystyy tekemään, niin silloin lääkäri myös tekee sen tai kärsii sanktiot työnsä tekemättä jättämisestä.
Ei tässä nyt ole kysymys mistään pelkästä epämukavuudesta ja ettei huvita, vaan siitä että haluaa toimia uskonsa vakaumuksen mukaan ja omaatuntoa uhraamatta.
Mikä tässä on se ero? En hahmota, kun en omaa tuota kristittyä logiikkaa, vaan normaalin, rationaalisen ihmisen logiikan. Ammatin vieläkin voi valita, jos työtehtäviisi kuuluu tehtäviä joita et halua tehdä, vaihda ammattia.
Se jos haluaa pyrkiä toimimaan uskonnon sääntöjen mukaan ja haluaa päästä taivaaseen. Tietysti voit olla asiasta eri mieltä, mutta voisit silti kunnioittaa ihmisten mahdollisuutta toteuttaa uskontoaan. (siitä huolimatta, että he haluaisivat terveydenhuolto-alalle töihin.)
Ja vieläkin, olen pastafaristi, en suostu kaupan kassalla myymään pastaa kenellekään koska se on uskontoni vastaista.
Miksi ihmeessä hakeuduin kaupan kassalle? Työtehtävät on työtehtäviä. Kerro nyt ihmeessä että, MIKSI pitäisi jollain ryhmällä olla etuoikeus kieltäytyä tietyistä tehtävistä? Kun sille alalle ei ole pakko hakeutua, vaikka kuinka haluaisi. Elämä on päätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmisto vastasi juuri tuolla tavalla asian ohi, että ei saa sortaa naisen oikeutta aborttiin, vaikka kysymys ei ole siitä ollenkaan, vaan siitä että niillä ketkä ei halua sitä suorittaa olisi oikeus kieltäytyä tekemästä sitä ja sen hoitaisi ne joita uskonnon vakaus ei häiritse. Tilastojen mukaan noin 5-10% kieltäytyisi tekemästä ja se ei vaikuttaisi saatavuuteen.
Tietenkin on oikeus olla tekemättä. Se vain tarkoittaa, että silloin se oikeus työpaikaan katoaisi. Ihminen voi vapaa-aikanaan uskoa mihin haluaa, mutta kun se alkaa vaikuttaa töihin, niin työnantajalla on oikeus reagoida haluamallaan tavalla.
Nyt on argumentit samaa tasoa kuin että homotkin saa mennä avioon (naisen kanssa).
Jokin kristitty logiikka tässä on ilmeisesti taustalla, mutta se ei oikein rationaaliselle mielelle taas aukea.
Ihan täysin verrattavissa, että ei tarvitse sitten toimia lääkärinä, jos et halua surmata, kuin jos sanoo että ei tarvitse homojenkaan valittaa ettei heillä ole oikeutta mennä naimisiin, kun he voivat avioitua vastakkaisen sukupuolen kanssa jo nyt.
Niin kyllä on vapaus toimia omia etujaan vastaan, mutta ei heidän oikeudet silti toteudu.
Homo ei ole ammatti. Lääkäri on. Jos homo jättää olematta homo, niin sillä ei ole vaikutusta mihinkään. Jos lääkäri jättää tekemättä työnsä, sillä on.
Eihän ole, ne abortit jatkuvat silti samaan malliin. Ne hoitaa vaan joku toinen lääkäri. Se kristitty lääkäri toimii edelleen ihan samalla tavalla lääkärin töissä ja jättää vaan yhden operaation toisille lääkäreille. Töitä varmasti riittää muutenkin.
Eli siis mielensäpahoittajat siirtävät epämukavia duuneja toisille. Muissa työpaikoissa tällaisia kutsutaan vain paskahousuiksi, mutta ehkä niilläkin on sitten jokin vakaamus. Niin pitkälle kuin muut lääkärit hyväksyvät tällaisen toiminnan, niin mikäpä siinä. Mutta heti kun "vakaumuksellinen" lääkäri on ainoa lääkäri paikalla, joka abortin pystyy tekemään, niin silloin lääkäri myös tekee sen tai kärsii sanktiot työnsä tekemättä jättämisestä.
Ei tässä nyt ole kysymys mistään pelkästä epämukavuudesta ja ettei huvita, vaan siitä että haluaa toimia uskonsa vakaumuksen mukaan ja omaatuntoa uhraamatta.
Mikä tässä on se ero? En hahmota, kun en omaa tuota kristittyä logiikkaa, vaan normaalin, rationaalisen ihmisen logiikan. Ammatin vieläkin voi valita, jos työtehtäviisi kuuluu tehtäviä joita et halua tehdä, vaihda ammattia.
Se jos haluaa pyrkiä toimimaan uskonnon sääntöjen mukaan ja haluaa päästä taivaaseen. Tietysti voit olla asiasta eri mieltä, mutta voisit silti kunnioittaa ihmisten mahdollisuutta toteuttaa uskontoaan. (siitä huolimatta, että he haluaisivat terveydenhuolto-alalle töihin.)
Ja vieläkin, olen pastafaristi, en suostu kaupan kassalla myymään pastaa kenellekään koska se on uskontoni vastaista.
Miksi ihmeessä hakeuduin kaupan kassalle? Työtehtävät on työtehtäviä. Kerro nyt ihmeessä että, MIKSI pitäisi jollain ryhmällä olla etuoikeus kieltäytyä tietyistä tehtävistä? Kun sille alalle ei ole pakko hakeutua, vaikka kuinka haluaisi. Elämä on päätöksiä.
Ei ole verrattavissa, koska tekona hengen ottaminen on eri luokkaa kuin joku pastan myyminen. Ymmärrän kyllä pointtisi, yrität kärjistää että sitten vaaditaan ihan kaikkea mahdollista, jos tähän suostutaan. Ihan täysin verrattavissa, kun homoavioliitoista sanottiin, että seuraavaksi vaaditaan avioliittoa eläimien kanssa. Tällaisia kaksinaamaisia vasemmistolaiset ovat, itse puhuvat ihan samalla tavalla muita vastaan, vaikka teeskentelevät olevansa niin jaloja joissakin asioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmisto vastasi juuri tuolla tavalla asian ohi, että ei saa sortaa naisen oikeutta aborttiin, vaikka kysymys ei ole siitä ollenkaan, vaan siitä että niillä ketkä ei halua sitä suorittaa olisi oikeus kieltäytyä tekemästä sitä ja sen hoitaisi ne joita uskonnon vakaus ei häiritse. Tilastojen mukaan noin 5-10% kieltäytyisi tekemästä ja se ei vaikuttaisi saatavuuteen.
Tietenkin on oikeus olla tekemättä. Se vain tarkoittaa, että silloin se oikeus työpaikaan katoaisi. Ihminen voi vapaa-aikanaan uskoa mihin haluaa, mutta kun se alkaa vaikuttaa töihin, niin työnantajalla on oikeus reagoida haluamallaan tavalla.
Nyt on argumentit samaa tasoa kuin että homotkin saa mennä avioon (naisen kanssa).
Jokin kristitty logiikka tässä on ilmeisesti taustalla, mutta se ei oikein rationaaliselle mielelle taas aukea.
Ihan täysin verrattavissa, että ei tarvitse sitten toimia lääkärinä, jos et halua surmata, kuin jos sanoo että ei tarvitse homojenkaan valittaa ettei heillä ole oikeutta mennä naimisiin, kun he voivat avioitua vastakkaisen sukupuolen kanssa jo nyt.
Niin kyllä on vapaus toimia omia etujaan vastaan, mutta ei heidän oikeudet silti toteudu.
Homo ei ole ammatti. Lääkäri on. Jos homo jättää olematta homo, niin sillä ei ole vaikutusta mihinkään. Jos lääkäri jättää tekemättä työnsä, sillä on.
Eihän ole, ne abortit jatkuvat silti samaan malliin. Ne hoitaa vaan joku toinen lääkäri. Se kristitty lääkäri toimii edelleen ihan samalla tavalla lääkärin töissä ja jättää vaan yhden operaation toisille lääkäreille. Töitä varmasti riittää muutenkin.
Eli siis mielensäpahoittajat siirtävät epämukavia duuneja toisille. Muissa työpaikoissa tällaisia kutsutaan vain paskahousuiksi, mutta ehkä niilläkin on sitten jokin vakaamus. Niin pitkälle kuin muut lääkärit hyväksyvät tällaisen toiminnan, niin mikäpä siinä. Mutta heti kun "vakaumuksellinen" lääkäri on ainoa lääkäri paikalla, joka abortin pystyy tekemään, niin silloin lääkäri myös tekee sen tai kärsii sanktiot työnsä tekemättä jättämisestä.
Ei tässä nyt ole kysymys mistään pelkästä epämukavuudesta ja ettei huvita, vaan siitä että haluaa toimia uskonsa vakaumuksen mukaan ja omaatuntoa uhraamatta.
Mikä tässä on se ero? En hahmota, kun en omaa tuota kristittyä logiikkaa, vaan normaalin, rationaalisen ihmisen logiikan. Ammatin vieläkin voi valita, jos työtehtäviisi kuuluu tehtäviä joita et halua tehdä, vaihda ammattia.
Se jos haluaa pyrkiä toimimaan uskonnon sääntöjen mukaan ja haluaa päästä taivaaseen. Tietysti voit olla asiasta eri mieltä, mutta voisit silti kunnioittaa ihmisten mahdollisuutta toteuttaa uskontoaan. (siitä huolimatta, että he haluaisivat terveydenhuolto-alalle töihin.)
Ja vieläkin, olen pastafaristi, en suostu kaupan kassalla myymään pastaa kenellekään koska se on uskontoni vastaista.
Miksi ihmeessä hakeuduin kaupan kassalle? Työtehtävät on työtehtäviä. Kerro nyt ihmeessä että, MIKSI pitäisi jollain ryhmällä olla etuoikeus kieltäytyä tietyistä tehtävistä? Kun sille alalle ei ole pakko hakeutua, vaikka kuinka haluaisi. Elämä on päätöksiä.
Ei ole verrattavissa, koska tekona hengen ottaminen on eri luokkaa kuin joku pastan myyminen. Ymmärrän kyllä pointtisi, yrität kärjistää että sitten vaaditaan ihan kaikkea mahdollista, jos tähän suostutaan. Ihan täysin verrattavissa, kun homoavioliitoista sanottiin, että seuraavaksi vaaditaan avioliittoa eläimien kanssa. Tällaisia kaksinaamaisia vasemmistolaiset ovat, itse puhuvat ihan samalla tavalla muita vastaan, vaikka teeskentelevät olevansa niin jaloja joissakin asioissa.
Miten ei ole verrattavissa? Perustelit kantaasi sillä että lääkäri uskonsa mukaan joutuu helvettiin tekojensa takia. Minä joudun helvettiin jos myyn pastaa.
Homo-argumentti on niin luokattoman huono olkinukke etten siihen ota edes kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mielipide jostain asiasta on oikeus sille että jättää työnsä tekemättä?
Niinpä. Täysin raitis vegaani kaupan kassalla ei suostuisi myymään olutta ja makkaraa. Voisi olla aika huono ennuste työsuhteen jatkumisella.
Vähän eri asia, ei se vegaanikaan joudu itse surmaamaan niitä eläimiä.
En ymmärrä miten liittyy tunsin yhden teurastajan joka oli kasvissyöjä ja muinoin moni opiskelija oli Turussa kesätöissä LSOlla ja varsin moni oli ainakin jonkun aikaa kasvisruokavaliolla kokemuksensa jälkeen.
Tunnen sattuneesta syystä aika lailla makkaratehtaassa työskenteleviä/työskennelleitä ja en muista siitä joukosta kuin yhden kasvissyöjän.
Veikkaan että kasvissyönti liittyy pikemminkin (yliopiston) opiskelijuuteen kuin makkarantekemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmisto vastasi juuri tuolla tavalla asian ohi, että ei saa sortaa naisen oikeutta aborttiin, vaikka kysymys ei ole siitä ollenkaan, vaan siitä että niillä ketkä ei halua sitä suorittaa olisi oikeus kieltäytyä tekemästä sitä ja sen hoitaisi ne joita uskonnon vakaus ei häiritse. Tilastojen mukaan noin 5-10% kieltäytyisi tekemästä ja se ei vaikuttaisi saatavuuteen.
Tietenkin on oikeus olla tekemättä. Se vain tarkoittaa, että silloin se oikeus työpaikaan katoaisi. Ihminen voi vapaa-aikanaan uskoa mihin haluaa, mutta kun se alkaa vaikuttaa töihin, niin työnantajalla on oikeus reagoida haluamallaan tavalla.
Nyt on argumentit samaa tasoa kuin että homotkin saa mennä avioon (naisen kanssa).
Jokin kristitty logiikka tässä on ilmeisesti taustalla, mutta se ei oikein rationaaliselle mielelle taas aukea.
Ihan täysin verrattavissa, että ei tarvitse sitten toimia lääkärinä, jos et halua surmata, kuin jos sanoo että ei tarvitse homojenkaan valittaa ettei heillä ole oikeutta mennä naimisiin, kun he voivat avioitua vastakkaisen sukupuolen kanssa jo nyt.
Niin kyllä on vapaus toimia omia etujaan vastaan, mutta ei heidän oikeudet silti toteudu.
Homo ei ole ammatti. Lääkäri on. Jos homo jättää olematta homo, niin sillä ei ole vaikutusta mihinkään. Jos lääkäri jättää tekemättä työnsä, sillä on.
Eihän ole, ne abortit jatkuvat silti samaan malliin. Ne hoitaa vaan joku toinen lääkäri. Se kristitty lääkäri toimii edelleen ihan samalla tavalla lääkärin töissä ja jättää vaan yhden operaation toisille lääkäreille. Töitä varmasti riittää muutenkin.
Eli siis mielensäpahoittajat siirtävät epämukavia duuneja toisille. Muissa työpaikoissa tällaisia kutsutaan vain paskahousuiksi, mutta ehkä niilläkin on sitten jokin vakaamus. Niin pitkälle kuin muut lääkärit hyväksyvät tällaisen toiminnan, niin mikäpä siinä. Mutta heti kun "vakaumuksellinen" lääkäri on ainoa lääkäri paikalla, joka abortin pystyy tekemään, niin silloin lääkäri myös tekee sen tai kärsii sanktiot työnsä tekemättä jättämisestä.
Ei tässä nyt ole kysymys mistään pelkästä epämukavuudesta ja ettei huvita, vaan siitä että haluaa toimia uskonsa vakaumuksen mukaan ja omaatuntoa uhraamatta.
Mikä tässä on se ero? En hahmota, kun en omaa tuota kristittyä logiikkaa, vaan normaalin, rationaalisen ihmisen logiikan. Ammatin vieläkin voi valita, jos työtehtäviisi kuuluu tehtäviä joita et halua tehdä, vaihda ammattia.
Se jos haluaa pyrkiä toimimaan uskonnon sääntöjen mukaan ja haluaa päästä taivaaseen. Tietysti voit olla asiasta eri mieltä, mutta voisit silti kunnioittaa ihmisten mahdollisuutta toteuttaa uskontoaan. (siitä huolimatta, että he haluaisivat terveydenhuolto-alalle töihin.)
Ja vieläkin, olen pastafaristi, en suostu kaupan kassalla myymään pastaa kenellekään koska se on uskontoni vastaista.
Miksi ihmeessä hakeuduin kaupan kassalle? Työtehtävät on työtehtäviä. Kerro nyt ihmeessä että, MIKSI pitäisi jollain ryhmällä olla etuoikeus kieltäytyä tietyistä tehtävistä? Kun sille alalle ei ole pakko hakeutua, vaikka kuinka haluaisi. Elämä on päätöksiä.
Ei ole verrattavissa, koska tekona hengen ottaminen on eri luokkaa kuin joku pastan myyminen. Ymmärrän kyllä pointtisi, yrität kärjistää että sitten vaaditaan ihan kaikkea mahdollista, jos tähän suostutaan. Ihan täysin verrattavissa, kun homoavioliitoista sanottiin, että seuraavaksi vaaditaan avioliittoa eläimien kanssa. Tällaisia kaksinaamaisia vasemmistolaiset ovat, itse puhuvat ihan samalla tavalla muita vastaan, vaikka teeskentelevät olevansa niin jaloja joissakin asioissa.
Miten ei ole verrattavissa? Perustelit kantaasi sillä että lääkäri uskonsa mukaan joutuu helvettiin tekojensa takia. Minä joudun helvettiin jos myyn pastaa.
Homo-argumentti on niin luokattoman huono olkinukke etten siihen ota edes kantaa.
Ihan täysin verrattavissa tuo tasa-arvoinen avioliitto, kun siitäkin spekuloitiin ihan samalla tavalla että seuraavaksi vaaditaan sitä ja tätä. Nyt itse käytät täysin samaa taktiikkaa ja yrität kieltää kristityiltä oikeuksia vedoten että seuraavaksi vaaditaan sitä ja tätä.
Näin vasemmisto kannatti ensin homojen oikeuksia (tietysti onhan se kristittyjä arvoja vastaan) ja nyt samalla tavalla ja samanlaisilla argumenteilla vastustaa kristittyjen oikeuksia.
Huono argumentti olkinukke, joo varmasti on kun osuu 100% maaliin ja et siihen keksi mitään vastalausetta.
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku vasemmiston kannattaja perustella miksi kristittyjen oikeuksia saa sortaa, mutta kaikkien muiden oikeuksia pitäisi kunnioittaa? Eikö tämmöinen ole ristiriidassa keskenään ja kaksinaamaista toimintaa?
Kristittyjen "oikeudet" usein sisältävät muiden sortamista, siksi. Homojen avioliitto-oikeus ei sorra ketään, jos taas estetään homojen naimisiin meno kristittyjen oikeuksiin vedoten sorretaan siinä homoja. Vaikka sinä haluat omiin arvoihisi perustuen sortaa muita ei sen estäminen ole sinun sortamista.
Kovin kaksinaamaista vasemmistolta, eikö vasemmisto halua kristittyjä äänestäjiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mielipide jostain asiasta on oikeus sille että jättää työnsä tekemättä?
Sama oikeus on jo nyt suurimmassa osassa EU-maita, miksi suomalaisilta pitää kieltää oikeus omaantuntoon?
Kenenkään ei ole pakko ryhtyä lääkäriksi, ja lääkärinähän voi toimia myös ilman, että joutuu tekemään raskauden keskeytyksiä, ei toki lääkäri jonka työnkuvaan se kuuluu työskennellessään paikassa jossa niitä suoritetaan. En minäkään turkisteollisuutta vastustavana mene töihin turkistarhalle tai liikkeeseen jossa myymällä turkiksia hyödytään eläinparkojen kidutuksesta. Elämä on katsos valintoja.
Et vastannut esittämiini kysymyksiin. Vastaatko?