"Nirso" nainen täällä

Vierailija kirjoitti:

Haluan työssäkäyvän miehen, mutta en sen takia, että pääsisin loisimaan lompakolla

Jos vaadit, että mies käy töissä tai ainakin hakee töitä, kyllä se nyt tarkoittaa sitä, että haluat miehen rahan takia. Sehän tekee susta käytännössä maksullisen naisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Miten joku mies voi olla niin epäonnistunut luuseri mitä sinä olet?

Epäonnistgunut siksi, ettei ota tehtäväkseen mennä töihin tienaamaan naiselle rahaa, kuten 99% naisista vaatii?

No ilmeisesti sinä kuitenkaan et ole tilanteeseesi tyytyväinen, koska sulla ei ole naista. Eli siinä mielessä olet epäonnistunut.

Se ei kuitenkaan tarkoita, että haluaisin ahneen naisen, joka laskee miehen arvon työssä ja rahassa.

Juurihan sanoit, että 99% naisista on tuollaisia. Eli sun pitäisi löytää nainen sen 1%:n joukosta... kuulostaa aika haastavalta. Ehkä voisit vaan hyväksyä tosiasiat ja joko a) alkaa nauttia elämästäsi yksin b) mennä töihin ja saada nainen. Vai luuletko, että naisten käytös tulee muuttumaan ja että työttömyydestä yhtäkkiä tulee kuuminta hottia parisuhdemarkkinoilla?

Miten kukaan voi olla niin epäonnistunut että haluaa vapaaehtoisesti alistua orjaksi tekemään töitä muille, kun voi elää vapaana ilman orjuuttajia? Ymmärrän jos pakon edessä, mutta jos on mahdollisuus kieltäytyä olemasta orja, niin miten idiootti siitä huolimatta vapaaehtoisesti myy ruumiinsa muiden käytettäväksi rahasta?

Lakkaa sitten valittamasta ja syyllistämästä naisia! Oma valintasi olla alistumatta "orjuuteen" :D Voi sen laiskuuden ja intohimottomuuden noinkin itselleen perustella.

Jo antiikin Kreikassa alettiin maksaa orjille palkkaa, kun huomattiin että orjat tekevät tehokkaammin töitä jos siitä maksaa vähän.

"Akropoliin rakennustöiden kirjanpito osoittaa, että orjille maksettiin samaa palkkaa kuin vapaille." - https://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai luuletko, että naisten käytös tulee muuttumaan ja että työttömyydestä yhtäkkiä tulee kuuminta hottia parisuhdemarkkinoilla?

Tuskimpa ahneiden naisten ahneus yhtään mihinkään häviää. Mutta ei se silti tarkoita, että pitäisi suostu tuollaisten ahnehtijoiden vaatimuksiin. Haluan suhteen pohjautuvan tunteeseen, en siihen, että nainen saa tarpeeksi taloudellista hyötyä miehestä. Suhde ei pohjaudu tunteeseen, jos nainen asettaa suhteen perusvaatimukseksi sen, että mies käy töissä tai ainakin hakee töitä..

Elämäntapatyötön kelpaa vain panoksi. Sellaisen kanssa ei voi esimerkiksi perustaa perhettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai luuletko, että naisten käytös tulee muuttumaan ja että työttömyydestä yhtäkkiä tulee kuuminta hottia parisuhdemarkkinoilla?

Tuskimpa ahneiden naisten ahneus yhtään mihinkään häviää. Mutta ei se silti tarkoita, että pitäisi suostu tuollaisten ahnehtijoiden vaatimuksiin. Haluan suhteen pohjautuvan tunteeseen, en siihen, että nainen saa tarpeeksi taloudellista hyötyä miehestä. Suhde ei pohjaudu tunteeseen, jos nainen asettaa suhteen perusvaatimukseksi sen, että mies käy töissä tai ainakin hakee töitä..

Elämäntapatyötön kelpaa vain panoksi. Sellaisen kanssa ei voi esimerkiksi perustaa perhettä.

Miksei muka? Ei siittäminen ja hedelmöittyminen rahaa vaadi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmilla on omat rahat, eikä kumpikaan hyödy toisen rahoista sen kummemmin..

Aivan varmasti se jättää sulle enemmän rahaa omiin huvituksiin, että mies töissä eikä elä tuilla. Ja sen takia sä vaaditkin mieheltä työssäkäyntiä, vaikka yritätkin piilottaa ahneutesi tekosyiden taakse.

Niin. Totta munassa mulle jää enemmän omaa rahaa käteen "omiin huvituksiin", onhan se mun itse ansaitsemaani rahaa. Sama juttu se on muuten miehelläkin. Laskut ja muut maksut menee puoliksi, lopuillahan sitä sitten voi kumpikin tehdä ihan mitä huvittaa. Rahasta meidän ei tarvitse puhua tai riidellä, siksi meillä on enemmän aikaa mukavammille asioille. Meidän suhde perustuukin tunteeseen, siihen että yhdessä on hyvä olla. Sitähän säkin haluaisit, eikös?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai luuletko, että naisten käytös tulee muuttumaan ja että työttömyydestä yhtäkkiä tulee kuuminta hottia parisuhdemarkkinoilla?

Tuskimpa ahneiden naisten ahneus yhtään mihinkään häviää. Mutta ei se silti tarkoita, että pitäisi suostu tuollaisten ahnehtijoiden vaatimuksiin. Haluan suhteen pohjautuvan tunteeseen, en siihen, että nainen saa tarpeeksi taloudellista hyötyä miehestä. Suhde ei pohjaudu tunteeseen, jos nainen asettaa suhteen perusvaatimukseksi sen, että mies käy töissä tai ainakin hakee töitä..

Elämäntapatyötön kelpaa vain panoksi. Sellaisen kanssa ei voi esimerkiksi perustaa perhettä.

Miksei muka? Ei siittäminen ja hedelmöittyminen rahaa vaadi.

Lapselle pitäisi myös pystyä kustantamaan hyvä elämä. Vaatteet, ruoka, harrastukset, myöhemmin koulukirjat, kansiot, tietokoneen yms. Ihanko tosissasi kuvittelet, ettei lapsesta koidu mitään menoja? Lapselle olisi myös kiva säästää rahaa, jotta lapsen opiskeluajat olisi turvattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmilla on omat rahat, eikä kumpikaan hyödy toisen rahoista sen kummemmin..

Aivan varmasti se jättää sulle enemmän rahaa omiin huvituksiin, että mies töissä eikä elä tuilla. Ja sen takia sä vaaditkin mieheltä työssäkäyntiä, vaikka yritätkin piilottaa ahneutesi tekosyiden taakse.

Niin. Totta munassa mulle jää enemmän omaa rahaa käteen "omiin huvituksiin", onhan se mun itse ansaitsemaani rahaa. Sama juttu se on muuten miehelläkin. Laskut ja muut maksut menee puoliksi, lopuillahan sitä sitten voi kumpikin tehdä ihan mitä huvittaa. Rahasta meidän ei tarvitse puhua tai riidellä, siksi meillä on enemmän aikaa mukavammille asioille. Meidän suhde perustuukin tunteeseen, siihen että yhdessä on hyvä olla. Sitähän säkin haluaisit, eikös?

Niin, niitä tunteita riittää niin kauan kun töitä riittää, mutta kuitenkin työttömyys kasvattaa miehen eroriskiä huomattavasti. Huom naisen eroriski vain pienenee vaikka naisen tulot loppuisivat.

http://www.taloussanomat.fi/oma-raha/2007/05/23/tyottomyys-kasvattaa-mi…

Vierailija kirjoitti:

. Meidän suhde perustuukin tunteeseen, siihen että yhdessä on hyvä olla.

Ei se nyt perustu tunteeseen, jos ehdottomasti vaadit, että mies käy töissä tai ainakin hakee. Jos mies ei sun työssäkäyntivaatimukseen suostu, sä jätät miehen - eli toisin sanoen suhde perustuu taloudelliseen hyötyyn.

Vierailija kirjoitti:

Lapselle olisi myös kiva säästää rahaa, jotta lapsen opiskeluajat olisi turvattuna.

Lapsesta ei ole pakko kasvattaa rahan perässä juoksevaa ahnehtijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapselle olisi myös kiva säästää rahaa, jotta lapsen opiskeluajat olisi turvattuna.

Lapsesta ei ole pakko kasvattaa rahan perässä juoksevaa ahnehtijaa.

Ei niin, vaan tämän yhteiskunnan osa. Elämme rahataloudessa, se nyt vaan on fakta. Mutta voi valita itselleen mielekkään työn. Töissä voi nimittäin käydä muunkin kuin rahan takia, esim. ideologisista töistä. Itse olen lastenpsykiatri eikä raha ole todellakaan ykkössyy, miksi tälle alalle halusin ja päädyin. Seurustelisin mieluummin kirjastonhoitajamiehen kuin pankkiirimiehen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Töissä voi nimittäin käydä muunkin kuin rahan takia, esim. ideologisista töistä.

Nyt ei ole kyse tästä. Nyt on kyse siitä, että naiset vaativat ahneuksissaan miehenkin käyvän töissä, välittämättä miehen omasta ideologiasta ja mieltymyksistä.

Okei. Kirjoitin viestit 15 ja 26, mutta nyt luovutan. Ei noin katkeroituneelle olmille kannata edes yrittää puhua. Toivon sulle kaikkea hyvää, toivon että maailmassa riittää kylmää pizzaa, huoneenlämmintä Pepsiä ja räkää kaivettavaksi sun pitkän yksinäisen elämän loppuun saakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapselle olisi myös kiva säästää rahaa, jotta lapsen opiskeluajat olisi turvattuna.

Lapsesta ei ole pakko kasvattaa rahan perässä juoksevaa ahnehtijaa.

Eli lapsen pitäisi mielestäsi olla nälkiintynyt, kulkea rikkinäisissä ja pienissä vaatteissa ja olla harrastamatta yhtään mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapselle olisi myös kiva säästää rahaa, jotta lapsen opiskeluajat olisi turvattuna.

Lapsesta ei ole pakko kasvattaa rahan perässä juoksevaa ahnehtijaa.

Eli lapsen pitäisi mielestäsi olla nälkiintynyt, kulkea rikkinäisissä ja pienissä vaatteissa ja olla harrastamatta yhtään mitään?

kyllähän nämä elämäntapa yh mammat elättää ihan mukavasti lapsensa valtion rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Okei. Kirjoitin viestit 15 ja 26, mutta nyt luovutan. Ei noin katkeroituneelle olmille kannata edes yrittää puhua. Toivon sulle kaikkea hyvää, toivon että maailmassa riittää kylmää pizzaa, huoneenlämmintä Pepsiä ja räkää kaivettavaksi sun pitkän yksinäisen elämän loppuun saakka.

Voi sentään. Ilmeisesti argumentit loppui kesken kun piti turvautua naurettavaan olkinukkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapselle olisi myös kiva säästää rahaa, jotta lapsen opiskeluajat olisi turvattuna.

Lapsesta ei ole pakko kasvattaa rahan perässä juoksevaa ahnehtijaa.

Eli lapsen pitäisi mielestäsi olla nälkiintynyt, kulkea rikkinäisissä ja pienissä vaatteissa ja olla harrastamatta yhtään mitään?

kyllähän nämä elämäntapa yh mammat elättää ihan mukavasti lapsensa valtion rahoilla.

Suurin osa yh-mammoista käy töissä elättääkseen lapsensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapselle olisi myös kiva säästää rahaa, jotta lapsen opiskeluajat olisi turvattuna.

Lapsesta ei ole pakko kasvattaa rahan perässä juoksevaa ahnehtijaa.

Eli lapsen pitäisi mielestäsi olla nälkiintynyt, kulkea rikkinäisissä ja pienissä vaatteissa ja olla harrastamatta yhtään mitään?

Vaatteisin kyllä riittää rahat ja harrastaakin voi. Tosin tämähän tarkottaisi, että sun pitäisi tinkiä omista huvituksistasi, mikä onkin tässä se ehdoton ei-ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapselle olisi myös kiva säästää rahaa, jotta lapsen opiskeluajat olisi turvattuna.

Lapsesta ei ole pakko kasvattaa rahan perässä juoksevaa ahnehtijaa.

Eli lapsen pitäisi mielestäsi olla nälkiintynyt, kulkea rikkinäisissä ja pienissä vaatteissa ja olla harrastamatta yhtään mitään?

Vaatteisin kyllä riittää rahat ja harrastaakin voi. Tosin tämähän tarkottaisi, että sun pitäisi tinkiä omista huvituksistasi, mikä onkin tässä se ehdoton ei-ei.

Ja elämäntapatyötön luuseri-isä ei osallistu lapsen menoihin mitenkään? Et ilmeisesti pysty ajattelemaan ketään muuta kuin itseäsi? Muulla ei ole väliä, kunhan sä saat maata perse homeessa sohvalla ja nainen maksaa omat, sun ja mahdollisen lapsen menot?

Vierailija kirjoitti:

nainen maksaa omat, sun ja mahdollisen lapsen menot?

En vaadi naiselta työssäkäyntiä. Saa olla mun puolesta ihan yhtä tahallaan kuin itsekin olen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nainen maksaa omat, sun ja mahdollisen lapsen menot?

En vaadi naiselta työssäkäyntiä. Saa olla mun puolesta ihan yhtä tahallaan kuin itsekin olen.

Et vastaa kysymykseen. Mitä jos nainen on pienipalkkaisessa työssä? Et suostu joustamaan yhtään, vaan makaat perse homeessa sohvalla osallistumatta yhtään perheen menoihin?