Lue keskustelun säännöt.
"Kuulostat tosi ikävältä ihmiseltä" ja muut viiden pennin palstapsykologisoinnit
28.10.2015 |
Lieneekö kyse palstan naisvaltaisuudesta vai mistä, mutta minua ainakin huvittaa täällä yleinen tapa tehdä toisista keskustelijoista onnettomia luonneanalyysejä muutaman kappaleen tai pahimmillaan vain yhden yksittäisen sananvalinnan perusteella. Joitakin suosikkejani ovat:
"Kuulostat tosi katkeralta" – Sanotaan, kun toinen puolustaa äänekkäästi omia elämänvalintojaan kuten koulutustaan tai päätöstään lasten hankkimisesta ja tuo esille niiden hyviä puolia. Kukaan ei voi olla vilpittömästi tyytyväinen mihinkään, se on vain piilotettua katkeruutta!
"Olet tunnekylmä ihminen" – sanotaan, kun toinen kirjoittaa asiallisesti eikä sotke tekstiinsä tunteikkaita adjektiivia tai muuta purppuraista proosaa
"Taisi mennä tunteisiin" – sanotaan, kun toinen ilmaisee erimielisyytensä värikkäin sanankääntein
"Kuulostat tosi ikävältä ihmiseltä" – Sanotaan, kun toinen on eri mieltä mistä tahansa asiasta. Koska miksi nyt puhua asioista, kun voi puhua toisen ihmisen ominaisuuksista!
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on pitkä perinne aineettomasta puheesta, jossa teemana on vaikka jokin abstrakti käsite, arvo, pulma tai ideologinen, uskonnollinen tai poliittinen katsomus. Ja tästä sitten ollaan väitelty pitkätkin tovit miesten kesken. Naisten keskinäiset keskustelut ovat olleet yhtä pitkään kotiin, perhe-elämään ja arkeen liittyviä, maanläheisempiä ja yksinkertaisempia aiheita.
No enpä sanoisi. Tai sitten mies ei vain kykene naisen kanssa keskustelemaan.
Viime viikonloppuna oli tuskaiset treffit yli nelikymppisen äijän kanssa. Mistään hänellä ei ollut mielipidettä, ei tietoa, ei näkemystä. Hän olisi halunnut puhua vain small talkia koko monen tunnin illan, siis jotain kevyttä keleistä, viikonlopusta, musiikista. Olisi pitänyt varmaan vain puhua seksuaalisesti vihjailevasti ja hymyillä äijälle kuin puuhevonen, onnellisena pelkästään siitä, että vastapäätä istuu tyhjäpäinen mies. Niin tyyppi olisi ollut tyytyväinen.
Naisten kanssa olen kiinnostavimmat, syvällisimmät ja abstrakteimmat keskustelut käynyt. Ei miehet halua semmoisista puhua.
En tiedä trollaatko, mutta erittäin harva nainen miettii syvällisiä tai teoreettisia kysymyksiä paljon, jos määrää ja voimakkuutta vertaa miehiin. Ihan tavalliseen elämään, toisiin ihmisiin ja ihmissuhteisiin liittyvät asiat ovat useimmille naisille niitä kiinnostavimpia.
Mistä tiedät, mitä ihmiset sisimmässään miettivät? Minä kerroin siitä, mistä miesten kanssa voi kokemukseni mukaan puhua: hömpästä kevyellä otteella. Yhden ainoan niin fiksun miehen olen tavannut, jonka kanssa keskustelu säkenöi ja räiski, kun kummallakin oli mielipide ja tietoa puheena olevasta asiasta. Sellaisesta nautin! Muuten noita keskusteluja on ollut ilo keskustella naisten kanssa. Esim. suomalainen ay-liike ja sen yhteiskunnallinen vaikutus on aina kuumottava aihe, mutta ei miesten kanssa. Ne vaan mumisevat jotain epäselvää ja sanovat sitten, että keskustellaan jostain mukavammasta. Mikä voisi olla mukavampaa, kuin poleemisesta aiheesta väittely? No sitten äijä jauhaa jostain Bruce Springsteenin keikasta, mutta ei sen musiikista vaan siitä, millaiset buutsit oli jalassa kun oli katsomassa.
Naisten valtaosa ei mieti ay-liikettä tms. En usko, että voit kiistää sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liian harva keskustelee itse aiheesta tai asiasta somessa, liikaa hysteeristä parkumista ja ad hominemia. Tietyt aiheet saa ihmiset ihan sekaisin, eikä keskustelussa ole päätä eikä häntää. Some on huono paikka käydä asiallista keskustelua oikeastaan mistään, varsinkin jos ihan aidosti haluaa keskustella niinkuin aikuiset, joten pelkkiä hupifoorumeitahan nämä on täynnä kaikenmaailman trolleja ja hysteerikoita.
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on pitkä perinne aineettomasta puheesta, jossa teemana on vaikka jokin abstrakti käsite, arvo, pulma tai ideologinen, uskonnollinen tai poliittinen katsomus. Ja tästä sitten ollaan väitelty pitkätkin tovit miesten kesken. Naisten keskinäiset keskustelut ovat olleet yhtä pitkään kotiin, perhe-elämään ja arkeen liittyviä, maanläheisempiä ja yksinkertaisempia aiheita.
En menisi tällaista väittämään ja yleistämään vauvapalstan perusteella.
Taitaa niitä löytyä miehisiä palstoja joissa kielen käyttö ja pohdittavat ongelmat eivät kovin kummoista kuvaa anna miesten fiksuudesta tai syvällisyydestä, en silti kuvittele että ne antaisivat kattavan kuvan miehistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on pitkä perinne aineettomasta puheesta, jossa teemana on vaikka jokin abstrakti käsite, arvo, pulma tai ideologinen, uskonnollinen tai poliittinen katsomus. Ja tästä sitten ollaan väitelty pitkätkin tovit miesten kesken. Naisten keskinäiset keskustelut ovat olleet yhtä pitkään kotiin, perhe-elämään ja arkeen liittyviä, maanläheisempiä ja yksinkertaisempia aiheita.
No enpä sanoisi. Tai sitten mies ei vain kykene naisen kanssa keskustelemaan.
Viime viikonloppuna oli tuskaiset treffit yli nelikymppisen äijän kanssa. Mistään hänellä ei ollut mielipidettä, ei tietoa, ei näkemystä. Hän olisi halunnut puhua vain small talkia koko monen tunnin illan, siis jotain kevyttä keleistä, viikonlopusta, musiikista. Olisi pitänyt varmaan vain puhua seksuaalisesti vihjailevasti ja hymyillä äijälle kuin puuhevonen, onnellisena pelkästään siitä, että vastapäätä istuu tyhjäpäinen mies. Niin tyyppi olisi ollut tyytyväinen.
Naisten kanssa olen kiinnostavimmat, syvällisimmät ja abstrakteimmat keskustelut käynyt. Ei miehet halua semmoisista puhua.
En tiedä trollaatko, mutta erittäin harva nainen miettii syvällisiä tai teoreettisia kysymyksiä paljon, jos määrää ja voimakkuutta vertaa miehiin. Ihan tavalliseen elämään, toisiin ihmisiin ja ihmissuhteisiin liittyvät asiat ovat useimmille naisille niitä kiinnostavimpia.
Mistä tiedät, mitä ihmiset sisimmässään miettivät? Minä kerroin siitä, mistä miesten kanssa voi kokemukseni mukaan puhua: hömpästä kevyellä otteella. Yhden ainoan niin fiksun miehen olen tavannut, jonka kanssa keskustelu säkenöi ja räiski, kun kummallakin oli mielipide ja tietoa puheena olevasta asiasta. Sellaisesta nautin! Muuten noita keskusteluja on ollut ilo keskustella naisten kanssa. Esim. suomalainen ay-liike ja sen yhteiskunnallinen vaikutus on aina kuumottava aihe, mutta ei miesten kanssa. Ne vaan mumisevat jotain epäselvää ja sanovat sitten, että keskustellaan jostain mukavammasta. Mikä voisi olla mukavampaa, kuin poleemisesta aiheesta väittely? No sitten äijä jauhaa jostain Bruce Springsteenin keikasta, mutta ei sen musiikista vaan siitä, millaiset buutsit oli jalassa kun oli katsomassa.
Naisten valtaosa ei mieti ay-liikettä tms. En usko, että voit kiistää sitä.
Yhtä vähän kuin Jumalan olemassaoloa. Todistustaakka ei ole minulla, kun en ole naisten kyvyttömyydestä tai kyvyistä mitään väittänytkään. Kerroin vain kokemuksistani.
Musta paras on aina se kateuskortti, joka on jostain kumman syystä käytettävä oli aihe mikä tahansa. Koska ilmeisesti ihminen ei muuten voi olla tykkäämättä jostain tai olla muuten vaa eri mieltä. Aina tulee se "taidat vaan olla KATEELLINEN!".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on pitkä perinne aineettomasta puheesta, jossa teemana on vaikka jokin abstrakti käsite, arvo, pulma tai ideologinen, uskonnollinen tai poliittinen katsomus. Ja tästä sitten ollaan väitelty pitkätkin tovit miesten kesken. Naisten keskinäiset keskustelut ovat olleet yhtä pitkään kotiin, perhe-elämään ja arkeen liittyviä, maanläheisempiä ja yksinkertaisempia aiheita.
Tämän asian ylläpitämiseen osallistutte te miehet yhtälailla. Olen nainen ja kiinnostunut taloudesta, politiikasta, laajemmasta oikeuskäsityksestä, kestävästä kehityksestä, eriarvoisuudesta, maailmankaikkeudesta ja monista muista ns"vaikeista" aiheista ja ihan jopa miehet suhtautuu minuun kuin kummajaiseen. Kyllä sellaisten naisten mielipiteet ja seura kiinnostaa, jotka puhuu rakennekynsistä, tosi teeveestä, hiuksista, meikkaamisesta, jumppaamisesta, mutta auta armias, jos minä naisena uskallan avata sanallisen arkkuni raskaista aiheista. Miehellä vastaavat avaukset johtavat yleiseen pohdintaan. Joten kysymys kuuluu, miksi naisen analyyttistä ajattelua ei kestetä ja siitä kiusaannutaan, kun nainen ei olekaan pelkästään söpö seinäruusu? Osaan panostaa myös ulkonäkööni, mutta on ihan hiton rasittavaa, kun ihmiset eivät osaa suhtautua siihen mitenkään, että minulla on myös ulkonäköni lisäksi aivot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on pitkä perinne aineettomasta puheesta, jossa teemana on vaikka jokin abstrakti käsite, arvo, pulma tai ideologinen, uskonnollinen tai poliittinen katsomus. Ja tästä sitten ollaan väitelty pitkätkin tovit miesten kesken. Naisten keskinäiset keskustelut ovat olleet yhtä pitkään kotiin, perhe-elämään ja arkeen liittyviä, maanläheisempiä ja yksinkertaisempia aiheita.
En menisi tällaista väittämään ja yleistämään vauvapalstan perusteella.
Taitaa niitä löytyä miehisiä palstoja joissa kielen käyttö ja pohdittavat ongelmat eivät kovin kummoista kuvaa anna miesten fiksuudesta tai syvällisyydestä, en silti kuvittele että ne antaisivat kattavan kuvan miehistä.
Juu, ei sitä aina jaksa olla vakava, joten paskaa läppää tulee heitettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on pitkä perinne aineettomasta puheesta, jossa teemana on vaikka jokin abstrakti käsite, arvo, pulma tai ideologinen, uskonnollinen tai poliittinen katsomus. Ja tästä sitten ollaan väitelty pitkätkin tovit miesten kesken. Naisten keskinäiset keskustelut ovat olleet yhtä pitkään kotiin, perhe-elämään ja arkeen liittyviä, maanläheisempiä ja yksinkertaisempia aiheita.
No enpä sanoisi. Tai sitten mies ei vain kykene naisen kanssa keskustelemaan.
Viime viikonloppuna oli tuskaiset treffit yli nelikymppisen äijän kanssa. Mistään hänellä ei ollut mielipidettä, ei tietoa, ei näkemystä. Hän olisi halunnut puhua vain small talkia koko monen tunnin illan, siis jotain kevyttä keleistä, viikonlopusta, musiikista. Olisi pitänyt varmaan vain puhua seksuaalisesti vihjailevasti ja hymyillä äijälle kuin puuhevonen, onnellisena pelkästään siitä, että vastapäätä istuu tyhjäpäinen mies. Niin tyyppi olisi ollut tyytyväinen.
Naisten kanssa olen kiinnostavimmat, syvällisimmät ja abstrakteimmat keskustelut käynyt. Ei miehet halua semmoisista puhua.
En tiedä trollaatko, mutta erittäin harva nainen miettii syvällisiä tai teoreettisia kysymyksiä paljon, jos määrää ja voimakkuutta vertaa miehiin. Ihan tavalliseen elämään, toisiin ihmisiin ja ihmissuhteisiin liittyvät asiat ovat useimmille naisille niitä kiinnostavimpia.
Mistä tiedät, mitä ihmiset sisimmässään miettivät? Minä kerroin siitä, mistä miesten kanssa voi kokemukseni mukaan puhua: hömpästä kevyellä otteella. Yhden ainoan niin fiksun miehen olen tavannut, jonka kanssa keskustelu säkenöi ja räiski, kun kummallakin oli mielipide ja tietoa puheena olevasta asiasta. Sellaisesta nautin! Muuten noita keskusteluja on ollut ilo keskustella naisten kanssa. Esim. suomalainen ay-liike ja sen yhteiskunnallinen vaikutus on aina kuumottava aihe, mutta ei miesten kanssa. Ne vaan mumisevat jotain epäselvää ja sanovat sitten, että keskustellaan jostain mukavammasta. Mikä voisi olla mukavampaa, kuin poleemisesta aiheesta väittely? No sitten äijä jauhaa jostain Bruce Springsteenin keikasta, mutta ei sen musiikista vaan siitä, millaiset buutsit oli jalassa kun oli katsomassa.
Naisten valtaosa ei mieti ay-liikettä tms. En usko, että voit kiistää sitä.
Ohiksena: Ei varmaankaan Niinkuin ei miestenkään valtaosa.
Minulla on täysin toisenlainen käsitys miehistä.
Eivät halua puhua kuin autoista, moottoripyöristä, urheilusta, eivät todellakaan yhtään mistään filosofisesta tms. Politiikkakin on yhdellä kuitattu kun mollataan se puolue josta ei tykätä.
Tiedän kyllä että jotkut miettii muutakin mutta harvassa ovat.
Vierailija kirjoitti:
Resiprookkinen kirjoitti:
Tämä toistuu kaikilla naisvaltaisilla palstoilla. Ehkä skitsofrenia on naisilla yleisempää, sillä aika harva kuulee sen mitä lukee/kirjoittaa?
Epämukava totuus. Naiset liittävät hyvin herkästi keskustelut ja pohdittavat kysymykset eläviin ihmisiin ja elämänkohtaloihin. Täälläkin arvaillaan kirjoittajia ja tehdään isojakin päätelmiä heistä ja heidän elämistään pienistä jutuista. Naisen on vaikea pohtia asioita muuten.
Niin, ja miehet liittävät hyvin herkästi keskustelut ja pohdittavat kysymykset omaan itseensä ja omaan napaansa. Pointtisi oli?
Hyvin, hyvin harva osaa - tai ylipäätään haluaa - keskustella asioista etäisesti, abstraktilla tasolla, ilman inhimillistä näkökulmaa. Useimmille se "inhimillinen näkökulma" on oma napa tai jonkun toisen napa, koska useimmat ihmiset eivät ole sen suurempia ajattelijoita.
P.S. Miehillä esiintyy skitsofreniaa 1.4 kertaa enemmän kuin naisilla, mutta etpä sinä tuon tekstisi perusteella edes näytä tietävän, mitä skitsofrenia on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on pitkä perinne aineettomasta puheesta, jossa teemana on vaikka jokin abstrakti käsite, arvo, pulma tai ideologinen, uskonnollinen tai poliittinen katsomus. Ja tästä sitten ollaan väitelty pitkätkin tovit miesten kesken. Naisten keskinäiset keskustelut ovat olleet yhtä pitkään kotiin, perhe-elämään ja arkeen liittyviä, maanläheisempiä ja yksinkertaisempia aiheita.
En menisi tällaista väittämään ja yleistämään vauvapalstan perusteella.
Taitaa niitä löytyä miehisiä palstoja joissa kielen käyttö ja pohdittavat ongelmat eivät kovin kummoista kuvaa anna miesten fiksuudesta tai syvällisyydestä, en silti kuvittele että ne antaisivat kattavan kuvan miehistä.
Tarkoitin historiallisia eroja.
Vierailija kirjoitti:
Musta paras on aina se kateuskortti, joka on jostain kumman syystä käytettävä oli aihe mikä tahansa. Koska ilmeisesti ihminen ei muuten voi olla tykkäämättä jostain tai olla muuten vaa eri mieltä. Aina tulee se "taidat vaan olla KATEELLINEN!".
Etuuksienleikkauskeskusteluissa leikkaushaluiset on aina kateelllisia. Kyse ei tietenkään ole siitä, että jostain on pakko säästää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Resiprookkinen kirjoitti:
Tämä toistuu kaikilla naisvaltaisilla palstoilla. Ehkä skitsofrenia on naisilla yleisempää, sillä aika harva kuulee sen mitä lukee/kirjoittaa?
Epämukava totuus. Naiset liittävät hyvin herkästi keskustelut ja pohdittavat kysymykset eläviin ihmisiin ja elämänkohtaloihin. Täälläkin arvaillaan kirjoittajia ja tehdään isojakin päätelmiä heistä ja heidän elämistään pienistä jutuista. Naisen on vaikea pohtia asioita muuten.
Niin, ja miehet liittävät hyvin herkästi keskustelut ja pohdittavat kysymykset omaan itseensä ja omaan napaansa. Pointtisi oli?
Hyvin, hyvin harva osaa - tai ylipäätään haluaa - keskustella asioista etäisesti, abstraktilla tasolla, ilman inhimillistä näkökulmaa. Useimmille se "inhimillinen näkökulma" on oma napa tai jonkun toisen napa, koska useimmat ihmiset eivät ole sen suurempia ajattelijoita.
P.S. Miehillä esiintyy skitsofreniaa 1.4 kertaa enemmän kuin naisilla, mutta etpä sinä tuon tekstisi perusteella edes näytä tietävän, mitä skitsofrenia on.
Mitä tarkoitat sillä, että enemmistö miesten keskusteluista liittyy mieheen itseensä, avaatko vähän?
Oletko varmasti ymmärtänyt abstraktin käsitteenä, kun tulkitset sen merkitsevän inhimillisen näkökulman puuttumista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Resiprookkinen kirjoitti:
Tämä toistuu kaikilla naisvaltaisilla palstoilla. Ehkä skitsofrenia on naisilla yleisempää, sillä aika harva kuulee sen mitä lukee/kirjoittaa?
Epämukava totuus. Naiset liittävät hyvin herkästi keskustelut ja pohdittavat kysymykset eläviin ihmisiin ja elämänkohtaloihin. Täälläkin arvaillaan kirjoittajia ja tehdään isojakin päätelmiä heistä ja heidän elämistään pienistä jutuista. Naisen on vaikea pohtia asioita muuten.
Itseasiassa joidenkin lähteiden mukaan miehet sairastavat enemmän skitsofreniaa kuin miehet, joidenkin toisten lähteiden mukaan yhtäpaljon kuin miehet, ei kuitenkaan enempää. Näin ohiksena vaan.
Mutta jos kuulee mitä kirjoitetaan, on sen pakko olla skitsofreniaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Resiprookkinen kirjoitti:
Tämä toistuu kaikilla naisvaltaisilla palstoilla. Ehkä skitsofrenia on naisilla yleisempää, sillä aika harva kuulee sen mitä lukee/kirjoittaa?
Epämukava totuus. Naiset liittävät hyvin herkästi keskustelut ja pohdittavat kysymykset eläviin ihmisiin ja elämänkohtaloihin. Täälläkin arvaillaan kirjoittajia ja tehdään isojakin päätelmiä heistä ja heidän elämistään pienistä jutuista. Naisen on vaikea pohtia asioita muuten.
Niin, ja miehet liittävät hyvin herkästi keskustelut ja pohdittavat kysymykset omaan itseensä ja omaan napaansa. Pointtisi oli?
Hyvin, hyvin harva osaa - tai ylipäätään haluaa - keskustella asioista etäisesti, abstraktilla tasolla, ilman inhimillistä näkökulmaa. Useimmille se "inhimillinen näkökulma" on oma napa tai jonkun toisen napa, koska useimmat ihmiset eivät ole sen suurempia ajattelijoita.
P.S. Miehillä esiintyy skitsofreniaa 1.4 kertaa enemmän kuin naisilla, mutta etpä sinä tuon tekstisi perusteella edes näytä tietävän, mitä skitsofrenia on.
Mitä tarkoitat sillä, että enemmistö miesten keskusteluista liittyy mieheen itseensä, avaatko vähän?
Oletko varmasti ymmärtänyt abstraktin käsitteenä, kun tulkitset sen merkitsevän inhimillisen näkökulman puuttumista?
Missä sanoin, että enemmistö miesten keskusteluista liittyy mieheen itseensä? Sanoin, että miehet herkästi puhuvat omasta itsestään ja omasta mielipiteistään, siinä missä (kuten lainaamani kirjoittaja sanoi) naiset herkästi zoomaavat ihmisiin ja ihmiskohtaloihin. Näitä MINÄMINÄ-miehiä näkyy ainakin tällä palstalla jatkuvasti. Yleensä vielä allekirjoittavat viestinsä niin, ettei kenellekään jää epäselväksi, että kirjoittaja on Mies, jolla on Aito Ja Oikea Miehinen Näkökulma.
Toki on MINÄMINÄ-naisiakin. Mutta kun nyt kerran yleistetään, niin yleistetään kunnolla.
Ja mitä tulee inhimilliseen näkökulmaan, Euroopan humanistinen perinne on sattuneista syistä sellainen, että inhimillisyys - ja ihmisyyden kokemus - nähdään mieluusti yksilötasolla. Toki inhimillisyyttä voi tarkastella abstraktistikin, mutta puhuinkin siitä, että se vaikuttaa monen länsimaisen ihmisen mielestä etäiseltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Resiprookkinen kirjoitti:
Tämä toistuu kaikilla naisvaltaisilla palstoilla. Ehkä skitsofrenia on naisilla yleisempää, sillä aika harva kuulee sen mitä lukee/kirjoittaa?
Epämukava totuus. Naiset liittävät hyvin herkästi keskustelut ja pohdittavat kysymykset eläviin ihmisiin ja elämänkohtaloihin. Täälläkin arvaillaan kirjoittajia ja tehdään isojakin päätelmiä heistä ja heidän elämistään pienistä jutuista. Naisen on vaikea pohtia asioita muuten.
Itseasiassa joidenkin lähteiden mukaan miehet sairastavat enemmän skitsofreniaa kuin miehet, joidenkin toisten lähteiden mukaan yhtäpaljon kuin miehet, ei kuitenkaan enempää. Näin ohiksena vaan.
Mutta jos kuulee mitä kirjoitetaan, on sen pakko olla skitsofreniaa.
Eli mielikuvitus on mielestäsi oire skitsofreniasta?
Onpas täällä hyvin tunteikasta, paljon analyysia, luonnenalyysejä, ennakkotietoa -ei luuloa, värikästä keskustelua. Ap?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Resiprookkinen kirjoitti:
Tämä toistuu kaikilla naisvaltaisilla palstoilla. Ehkä skitsofrenia on naisilla yleisempää, sillä aika harva kuulee sen mitä lukee/kirjoittaa?
Epämukava totuus. Naiset liittävät hyvin herkästi keskustelut ja pohdittavat kysymykset eläviin ihmisiin ja elämänkohtaloihin. Täälläkin arvaillaan kirjoittajia ja tehdään isojakin päätelmiä heistä ja heidän elämistään pienistä jutuista. Naisen on vaikea pohtia asioita muuten.
Niin, ja miehet liittävät hyvin herkästi keskustelut ja pohdittavat kysymykset omaan itseensä ja omaan napaansa. Pointtisi oli?
Hyvin, hyvin harva osaa - tai ylipäätään haluaa - keskustella asioista etäisesti, abstraktilla tasolla, ilman inhimillistä näkökulmaa. Useimmille se "inhimillinen näkökulma" on oma napa tai jonkun toisen napa, koska useimmat ihmiset eivät ole sen suurempia ajattelijoita.
P.S. Miehillä esiintyy skitsofreniaa 1.4 kertaa enemmän kuin naisilla, mutta etpä sinä tuon tekstisi perusteella edes näytä tietävän, mitä skitsofrenia on.
Mitä tarkoitat sillä, että enemmistö miesten keskusteluista liittyy mieheen itseensä, avaatko vähän?
Oletko varmasti ymmärtänyt abstraktin käsitteenä, kun tulkitset sen merkitsevän inhimillisen näkökulman puuttumista?
Missä sanoin, että enemmistö miesten keskusteluista liittyy mieheen itseensä? Sanoin, että miehet herkästi puhuvat omasta itsestään ja omasta mielipiteistään, siinä missä (kuten lainaamani kirjoittaja sanoi) naiset herkästi zoomaavat ihmisiin ja ihmiskohtaloihin. Näitä MINÄMINÄ-miehiä näkyy ainakin tällä palstalla jatkuvasti. Yleensä vielä allekirjoittavat viestinsä niin, ettei kenellekään jää epäselväksi, että kirjoittaja on Mies, jolla on Aito Ja Oikea Miehinen Näkökulma.
Toki on MINÄMINÄ-naisiakin. Mutta kun nyt kerran yleistetään, niin yleistetään kunnolla.
Ja mitä tulee inhimilliseen näkökulmaan, Euroopan humanistinen perinne on sattuneista syistä sellainen, että inhimillisyys - ja ihmisyyden kokemus - nähdään mieluusti yksilötasolla. Toki inhimillisyyttä voi tarkastella abstraktistikin, mutta puhuinkin siitä, että se vaikuttaa monen länsimaisen ihmisen mielestä etäiseltä.
Mitä minä olen lukenut miesforumeja, niin en ole havainnut miesten keskustelun keskittyvän miehen itsensä ympärille. Väittelyissä miehet kunnioittavat myös itsensä kanssa ristiriitaisia toisten miesten näkemyksiä naisia enemmän, jos ne ovat harkittuja ja perusteltuja. Miehet pitäytyvät omissa näkemyksissään luvan kanssa tai ilman, mutta eivät pyöri niinkään itsensä ympärillä, vaan yleisellä tasolla.
Abstrakti tarkastelutapa asioihin ei tarkoita inhimillisyyden puuttumista. Abstrakti tarkastelutapa voi sisältää yksilöitä, vaikkakaan ei yksilökeskeisyyttä. Miten määrittelisit "Euroopan humanistisen perinteen", nojaatko johonkin teoriaan vai mitä tarkoitat tuolla käsitteellä, jos sinusta abstraktius on kategorisesti epähumaania?
Yleensä noita kuulostat katkeralta kommentteja tulee silloin, kun joku ylistää omia valintojaan ja samalla polkee toisin toimineita, vaikka objektiivisesti katsottuna useimmat ajattelisivat toisin toimineiden valinneen paremmin. Etc.
Vierailija kirjoitti:
Eli mielikuvitus on mielestäsi oire skitsofreniasta?
5 pennin psykologialla ei parempaan pysty.
Mistä tiedät, mitä ihmiset sisimmässään miettivät? Minä kerroin siitä, mistä miesten kanssa voi kokemukseni mukaan puhua: hömpästä kevyellä otteella. Yhden ainoan niin fiksun miehen olen tavannut, jonka kanssa keskustelu säkenöi ja räiski, kun kummallakin oli mielipide ja tietoa puheena olevasta asiasta. Sellaisesta nautin! Muuten noita keskusteluja on ollut ilo keskustella naisten kanssa. Esim. suomalainen ay-liike ja sen yhteiskunnallinen vaikutus on aina kuumottava aihe, mutta ei miesten kanssa. Ne vaan mumisevat jotain epäselvää ja sanovat sitten, että keskustellaan jostain mukavammasta. Mikä voisi olla mukavampaa, kuin poleemisesta aiheesta väittely? No sitten äijä jauhaa jostain Bruce Springsteenin keikasta, mutta ei sen musiikista vaan siitä, millaiset buutsit oli jalassa kun oli katsomassa.