Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi liitit lapsesi seurakuntaan?
22.10.2015 |
Ajatteletko että kirkkoon kuuluminen on lapselle välttämätöntä välttääkseen kadotuksen tai jotain muuta kammottavaa, vai vietettiinkö ristiäisi vain siksi että on ollut sellainen tapana?
Itsekkin olen kastanut aikoinaan vauvani, mutta sittemmin eronnut kirkosta ja lapsetkin ovat eronneet omasta tahdostaan 15 vuotta täytettyään, mutta jos nyt saisin vauvan, niin en edes harkitsisi hänen kirkkoon liittämistä, en vaikka kuuluisin kirkkoon.
Mielestäni lähtökohta pitäisi olla se että ketään ei liitetä uskontokuntaan vasten tahtoaan, vaan päättäköön itse asiasta vaikka rippikouluiässä.
Kommentit (233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkee esim. tästäkin keskustelusta miten paljon kirkkoonkuulumattomat pohjaa mielipiteitään luuloon ja uskomuksiin (eli aika uskonnollista porukkaahan te oikeastaan olette ;)
Olipa typerä toteamus.
Asiahan on täsmälleen päin vastoin. Moni on kirkon jäsen ja perustelee jäsenyyttään väärillä luulemuksilla.
Ja sinäkö siis kirkkoon kuulumattomana olet oikea henkilö sanomaan mitkä ovat päteviä syitä kunkin ihmisen jäsenyydelle? :D
Saat olla jäsen mistä syystä haluat, mutta jos kertomasi perustelu ei ole totta, niin saan minäkin kertoa sen.
No mikäs esimerkiksi on tälläinen väärä perustelu, jolla monk kirkkoon kuuluva jäsenyyttää perustelee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästäkin keskustelusta näkee, että kirkkoon kuulumattomilla on keskimäärin paremmat tiedot sekä kirkon toiminnasta että luterilaisen kirkon oppien sisällöstä, kuin kirkkoon kuuluvilla :)
Kuten mistä kohtaa näkee? Minua hämmästyttää tuo ihmeellinen ateistien luulo, että esikristilliset juhlat eivät olleet millään muotoa uskonnollisia? Kuten lisäksi tuo että kirkkoon kuuluvat (siis kaikki muutkin kuin pelkkä ev.lut.) eivät saisi valita halutessaan et:tä.
Mitä helvettiä sinä sönkötät?
Tottahelvetissä jo pakanajuhlat olivat uskonnollisia, mutta eivät missään tapauksessa kristillisiä. Kristillisyys on liimattu niiden päälle.
Ja ev.lut jäsenet eivät saa valita et:tä koulussa. Oletko tästä eri mieltä?
t.ateisti
No juuri näin! Tuolla aikaisemmin vaan joku/jotkut ateistit väitti ettei pakanajuhlilla ollut mitään tekemistä uskonnon kanssa ja että kirkkoon kuuluvat eivät saa valita et:tä... Että kaikenlaista luuloa teidän piireissä näköjään liikkuu. Tosin on joillain ihan oikeaa tietoakin, en sitä sano.
Ei kukaan tuollaista ole väittänyt. Kyllä siinä tarkoitettiin kristinuskoa, vaikka olisi puhuttu uskonnosta. Aivan kuten puhuttaessa kirkosta tarkoitetaan valtionkirkko ev.lut-kirkkoa.
Edelleenkään( ev.lut.) kirkkoon kuuluvat eivät saa valita et:tä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ollut hämmästynyt niiden ihmisten määrästä, jotka kastavat lapsensa vaikka eivät ole millään tavalla uskovaisia. Sama koskee ihmisiä, jotka menevät kirkollisesti naimisiin, vaikka eivät usko jumalaan. Mä olen ateisti mutta en ole mitenkään raivoisa uskonnonvastustaja, lapset saavat päiväkodissa osallistua uskonnollisiin tilaisuuksiin ja käyn ihan mielelläni kirkossa, mutta kun on kyse niin isoista ja herkistä asioista kuin oma vastasyntynyt ja toisaalta suhteen virallistaminen elämän tärkeimmän ihmisen kanssa, niin en olisi koskaan voinut kuunnella niissä yhteyksissä litaniaa, johon en lainkaan usko.
Se ettei itse usko, ei saa vaikuttaa siihen lapsen uskoon. Kuten sanottu, on helpompi antaa lapsen lapsena kuulua kirkkoon, kuin sitten aikuisena riitteineen päivineen, jos haluaakin kuulua kirkkoon, mutta vanhemmat eivät ole antaneet.
Ahaa, eli lapselle voi syöttää kaikenlaista kukkua, ja sitten riparin jälkeen sanoa, että ei me oikeasti noihin uskota, mutta nyt sä voit pitää kirkkohäät! Onko ne oikeasti tärkeämmät kuin lasten luottamus?
Mitä ihmeen kukkua? Ja kuka sen määrittelee mikä on kukkua ja mikä ei?
Jos itse uskoo jumalaan ja opettaa uskoaan lapselle, on tietysti täysin hyväksyttävää ja samanlaista toimintaa kuin minkä tahansa elämänarvon opettaminen lapselle. Mutta se että antaa lapsensa ymmärtää, että uskoo, vaikka ei usko, on kukkua. On mukana uskonnollisissa seremonioissa, antaa lapsen olla tunnustuksellisessa uskonnonopetuksessa ja "lapsenuskossa" ilman että koskaan jakaa omaa näkemystään uskonnosta on kukkua. On petollista antaa lapsensa kasvaa tiettyyn maailmankatsomukseen ja murrosiässä paljastaa, että itse onkin salaa pitänyt sitä kaikkea ihan satun. Ja mukavuudenhaluisena ihmisenä ajatellut, että lapsikin varmaan on samanlainen, ja ajattelee, että on niin helppo hoitaa nää jutut kirkon kautta.
Se ettei itse usko, ei saa vaikuttaa siihen lapsen uskoon.
Tämä on minun mielestäni kukkua ja aivan uskomattoman vanhanaikainen mielipide. Kastaa lapsi ja antaa ympäristön kasvattaa hänestä kristittyä, vaikka ei itse usko. Minä en vastusta lapsen kasvattamista kristityksi, kun molemmat vanhemmat uskovat. Minä en vastusta lapsen kasvattamista kristityksi, kun toinen vanhempi uskoo ja toinen ei, ja kun molemmat kertovat avoimesti omasta näkemyksestään lapselle.
Minä olen ateisti ja olen miettinyt aikanaan paljonkin omaa suhdettani uskontoon ja uskonnottomuuteen. Keskustelemme uskonnosta lasten kanssa siinä missä muistakin asioista., kun ne tulevat eteen, lapsen ikäkauden mukaisella tavalla.
Kuolema on esimerkiksi sellainen. Kuoleman lopullisuus on lapselle pelottavaa. Olisi helppoa, ja siinä tilanteessa lapselle helpottavaa, puhua taivaasta, josta isovaari vilkuttelee lapsille. Mutta se olisi väärin, koska mitään taivasta ei ole, minä en sellaiseen usko. Lasteni on opittava elämään sen tosiasian kanssa, että elämä päättyy joskus. Tämä yksi elämä on kaikki, tämä on tarpeeksi, eikä tarvitse keskittyä mihinkään muuhun kuin tämän yhden elämän elämiseen parhaalla mahdollisella tavalla. Ja kun sen asian on käsitellyt ja sisäistänyt, siiä saa ihan samanlaisen sisäisen rauhan kuin taivasuskostakin.
Todista mulle ensin, ettei taivasta ole. Kun saat sen tehtyä, niin lupaan kasvattaa lapseni olemaan uskomatta.
Vierailija kirjoitti:
No mikäs esimerkiksi on tälläinen väärä perustelu, jolla monk kirkkoon kuuluva jäsenyyttää perustelee?
Kirkko käyttää kirkollisverotuloistaan kolmanneksen nuorisotoimintaa. Ei ole totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ollut hämmästynyt niiden ihmisten määrästä, jotka kastavat lapsensa vaikka eivät ole millään tavalla uskovaisia. Sama koskee ihmisiä, jotka menevät kirkollisesti naimisiin, vaikka eivät usko jumalaan. Mä olen ateisti mutta en ole mitenkään raivoisa uskonnonvastustaja, lapset saavat päiväkodissa osallistua uskonnollisiin tilaisuuksiin ja käyn ihan mielelläni kirkossa, mutta kun on kyse niin isoista ja herkistä asioista kuin oma vastasyntynyt ja toisaalta suhteen virallistaminen elämän tärkeimmän ihmisen kanssa, niin en olisi koskaan voinut kuunnella niissä yhteyksissä litaniaa, johon en lainkaan usko.
Ota huomioon, että moni vastaajista on ollut tuon kysymyksen edessä joskus 90-luvulla, jolloin tilanne oli ihan toisenlainen kuin tänä päivänä.
Silloin vielä lähes kaikki kuului kirkkoon, eikä oikein muusta vaihtoehdosta kuin kasteesta ollut hajuakaan. Aika harva tapakristitty kasteessa mitään uskonnollista näki, vaan sitä pidettiin vaan nimenantojuhlana.
En minäkään tänä päivänä enää lastani kastaisi, enhän kuulu enää kirkkoonkaan.
Totta. Kirkkoon kuulumista on laajemmin kyseenalaistettu vasta tuollaiset 10 vuotta ja siinä ajassa uskontokuntiin kuulumattomien määrä on tuplaantunut ja vauhti kiihtyy.
Niinhän se on Raamatussa ennustettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todista mulle ensin, ettei taivasta ole. Kun saat sen tehtyä, niin lupaan kasvattaa lapseni olemaan uskomatta.
Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä.
Ja jos puhutaan taivaasta niin onhan se olemassa, mutta raamatun kertomukset taivaasta on puppua. Jos väität että ne ovat totta, niin todista ne todeksi. Tuon jälkeen minäkin alan opettaa lapsille uskontoa totena.
Vierailija kirjoitti:
No juuri näin! Tuolla aikaisemmin vaan joku/jotkut ateistit väitti ettei pakanajuhlilla ollut mitään tekemistä uskonnon kanssa ja että kirkkoon kuuluvat eivät saa valita et:tä... Että kaikenlaista luuloa teidän piireissä näköjään liikkuu. Tosin on joillain ihan oikeaa tietoakin, en sitä sano.
Kuka väitti, että pakanajuhlilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa?
http://www.suomisanakirja.fi/pakana
Pakanajuhla on ei-kristillinen juhla tai ei vallitsevan uskon mukainen juhla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästäkin keskustelusta näkee, että kirkkoon kuulumattomilla on keskimäärin paremmat tiedot sekä kirkon toiminnasta että luterilaisen kirkon oppien sisällöstä, kuin kirkkoon kuuluvilla :)
Kuten mistä kohtaa näkee? Minua hämmästyttää tuo ihmeellinen ateistien luulo, että esikristilliset juhlat eivät olleet millään muotoa uskonnollisia? Kuten lisäksi tuo että kirkkoon kuuluvat (siis kaikki muutkin kuin pelkkä ev.lut.) eivät saisi valita halutessaan et:tä.
Mitä helvettiä sinä sönkötät?
Tottahelvetissä jo pakanajuhlat olivat uskonnollisia, mutta eivät missään tapauksessa kristillisiä. Kristillisyys on liimattu niiden päälle.
Ja ev.lut jäsenet eivät saa valita et:tä koulussa. Oletko tästä eri mieltä?
t.ateisti
No juuri näin! Tuolla aikaisemmin vaan joku/jotkut ateistit väitti ettei pakanajuhlilla ollut mitään tekemistä uskonnon kanssa ja että kirkkoon kuuluvat eivät saa valita et:tä... Että kaikenlaista luuloa teidän piireissä näköjään liikkuu. Tosin on joillain ihan oikeaa tietoakin, en sitä sano.
Ei kukaan tuollaista ole väittänyt. Kyllä siinä tarkoitettiin kristinuskoa, vaikka olisi puhuttu uskonnosta. Aivan kuten puhuttaessa kirkosta tarkoitetaan valtionkirkko ev.lut-kirkkoa.
Edelleenkään( ev.lut.) kirkkoon kuuluvat eivät saa valita et:tä
:D:D:D Eli te ette hallitse edes perustermejä? Uskonto=kristinusko, kirkko=evankelis-luterilainen seurakunta... Joo, tältä pohjaltakin onkin hyvä yrittää perustella että kyllä tietää uskonnosta yhtä ja toista... :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No juuri näin! Tuolla aikaisemmin vaan joku/jotkut ateistit väitti ettei pakanajuhlilla ollut mitään tekemistä uskonnon kanssa ja että kirkkoon kuuluvat eivät saa valita et:tä... Että kaikenlaista luuloa teidän piireissä näköjään liikkuu. Tosin on joillain ihan oikeaa tietoakin, en sitä sano.
Kuka väitti, että pakanajuhlilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa?
http://www.suomisanakirja.fi/pakana
Pakanajuhla on ei-kristillinen juhla tai ei vallitsevan uskon mukainen juhla.
Joku tuolla alkupuolella kun puhuttiin juhlapyhistä, en jaksa skrollailla ja etsiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta. Kirkkoon kuulumista on laajemmin kyseenalaistettu vasta tuollaiset 10 vuotta ja siinä ajassa uskontokuntiin kuulumattomien määrä on tuplaantunut ja vauhti kiihtyy.
Niinhän se on Raamatussa ennustettu.
Joopa joo... Raamattu on niin täynä ristiriitaisuuksia ja toisensa kumoavia väitteitä että sillä voi perustella ihan minkä tahansa tapahutuman tai mielipiteen. Sama kuin kirjoittaisi paperiin numerot 0-9 ja väittäisi sitten että siinä on ratkaisut kaikkiin matemaattisiin ongelmiin, noista numeroista nimittäin saa oikean vastauksen mihin tahansa laskutoimitukseen, kun vaan sijoittaa kyseisiä numeroita oikeaan järjestykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todista mulle ensin, ettei taivasta ole. Kun saat sen tehtyä, niin lupaan kasvattaa lapseni olemaan uskomatta.
Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä.
Ja jos puhutaan taivaasta niin onhan se olemassa, mutta raamatun kertomukset taivaasta on puppua. Jos väität että ne ovat totta, niin todista ne todeksi. Tuon jälkeen minäkin alan opettaa lapsille uskontoa totena.
Näin. Arvasin, ettet kykene.
Itse voit aloittaa vaikka kirjallisuudesta, kuten "Taivas on totta", "Totuus taivaasta" , "Sielujen elämää elämien välillä", jne. Pitää silmät ja korvat auki kun katselee dokumentteja yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikäs esimerkiksi on tälläinen väärä perustelu, jolla monk kirkkoon kuuluva jäsenyyttää perustelee?
Kirkko käyttää kirkollisverotuloistaan kolmanneksen nuorisotoimintaa. Ei ole totta.
Ja kuinka moni siis perustelee tällä asialla omaa jäsenyyttään? En ole ikinä tavannut ketään.
Vierailija kirjoitti:
:D:D:D Eli te ette hallitse edes perustermejä? Uskonto=kristinusko, kirkko=evankelis-luterilainen seurakunta... Joo, tältä pohjaltakin onkin hyvä yrittää perustella että kyllä tietää uskonnosta yhtä ja toista... :D
Termistön menee just noin jos puhutaan Suomessa kirkosta.
Kaltaistesi kanssa on tavattoman rasittava keskustella, kun asiaperustelut loppuu, niin aloitetaan pilkkunnussinta.
Vielä ei päästy siihen että puututaan selviin kirjoitusvirheisiin. Sitä odotellessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikäs esimerkiksi on tälläinen väärä perustelu, jolla monk kirkkoon kuuluva jäsenyyttää perustelee?
Kirkko käyttää kirkollisverotuloistaan kolmanneksen nuorisotoimintaa. Ei ole totta.
Ja kuinka moni siis perustelee tällä asialla omaa jäsenyyttään? En ole ikinä tavannut ketään.
Joku tässäkin keskustelussa, siitähän se tuli mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästäkin keskustelusta näkee, että kirkkoon kuulumattomilla on keskimäärin paremmat tiedot sekä kirkon toiminnasta että luterilaisen kirkon oppien sisällöstä, kuin kirkkoon kuuluvilla :)
Kuten mistä kohtaa näkee? Minua hämmästyttää tuo ihmeellinen ateistien luulo, että esikristilliset juhlat eivät olleet millään muotoa uskonnollisia? Kuten lisäksi tuo että kirkkoon kuuluvat (siis kaikki muutkin kuin pelkkä ev.lut.) eivät saisi valita halutessaan et:tä.
Mitä helvettiä sinä sönkötät?
Tottahelvetissä jo pakanajuhlat olivat uskonnollisia, mutta eivät missään tapauksessa kristillisiä. Kristillisyys on liimattu niiden päälle.
Ja ev.lut jäsenet eivät saa valita et:tä koulussa. Oletko tästä eri mieltä?
t.ateisti
No juuri näin! Tuolla aikaisemmin vaan joku/jotkut ateistit väitti ettei pakanajuhlilla ollut mitään tekemistä uskonnon kanssa ja että kirkkoon kuuluvat eivät saa valita et:tä... Että kaikenlaista luuloa teidän piireissä näköjään liikkuu. Tosin on joillain ihan oikeaa tietoakin, en sitä sano.
Ei kukaan tuollaista ole väittänyt. Kyllä siinä tarkoitettiin kristinuskoa, vaikka olisi puhuttu uskonnosta. Aivan kuten puhuttaessa kirkosta tarkoitetaan valtionkirkko ev.lut-kirkkoa.
Edelleenkään( ev.lut.) kirkkoon kuuluvat eivät saa valita et:tä
Vaikutatte olevan kyllä vielä pahimpia kiihkouskovaisiakin fanaattisempia: kristinusko on ainoa uskonta ja ainoa kirkko on valtion kirkko. Suurinosa meistä kirkkoonkuuluvista on paljon avarakatseisempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todista mulle ensin, ettei taivasta ole. Kun saat sen tehtyä, niin lupaan kasvattaa lapseni olemaan uskomatta.
Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä.
Ja jos puhutaan taivaasta niin onhan se olemassa, mutta raamatun kertomukset taivaasta on puppua. Jos väität että ne ovat totta, niin todista ne todeksi. Tuon jälkeen minäkin alan opettaa lapsille uskontoa totena.
Näin. Arvasin, ettet kykene.
Itse voit aloittaa vaikka kirjallisuudesta, kuten "Taivas on totta", "Totuus taivaasta" , "Sielujen elämää elämien välillä", jne. Pitää silmät ja korvat auki kun katselee dokumentteja yms.
No olipa vaikea arvata, kun negatiivisen väitteen vääräksi todistaminen on mahdotonta. Miksi lukisin mitään mielikuvituspaksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikäs esimerkiksi on tälläinen väärä perustelu, jolla monk kirkkoon kuuluva jäsenyyttää perustelee?
Kirkko käyttää kirkollisverotuloistaan kolmanneksen nuorisotoimintaa. Ei ole totta.
Ja kuinka moni siis perustelee tällä asialla omaa jäsenyyttään? En ole ikinä tavannut ketään.
Joku tässäkin keskustelussa, siitähän se tuli mieleen.
Moni = yksi anonyymi jossain vauva palstan keskustelussa? Eikä se tuokaan ollut hänen perustelunsa, vaan se että käy mieluummin siinä seurakunnan kerhossa ja tukee sen toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästäkin keskustelusta näkee, että kirkkoon kuulumattomilla on keskimäärin paremmat tiedot sekä kirkon toiminnasta että luterilaisen kirkon oppien sisällöstä, kuin kirkkoon kuuluvilla :)
Kuten mistä kohtaa näkee? Minua hämmästyttää tuo ihmeellinen ateistien luulo, että esikristilliset juhlat eivät olleet millään muotoa uskonnollisia? Kuten lisäksi tuo että kirkkoon kuuluvat (siis kaikki muutkin kuin pelkkä ev.lut.) eivät saisi valita halutessaan et:tä.
Mitä helvettiä sinä sönkötät?
Tottahelvetissä jo pakanajuhlat olivat uskonnollisia, mutta eivät missään tapauksessa kristillisiä. Kristillisyys on liimattu niiden päälle.
Ja ev.lut jäsenet eivät saa valita et:tä koulussa. Oletko tästä eri mieltä?
t.ateisti
No juuri näin! Tuolla aikaisemmin vaan joku/jotkut ateistit väitti ettei pakanajuhlilla ollut mitään tekemistä uskonnon kanssa ja että kirkkoon kuuluvat eivät saa valita et:tä... Että kaikenlaista luuloa teidän piireissä näköjään liikkuu. Tosin on joillain ihan oikeaa tietoakin, en sitä sano.
Ei kukaan tuollaista ole väittänyt. Kyllä siinä tarkoitettiin kristinuskoa, vaikka olisi puhuttu uskonnosta. Aivan kuten puhuttaessa kirkosta tarkoitetaan valtionkirkko ev.lut-kirkkoa.
Edelleenkään( ev.lut.) kirkkoon kuuluvat eivät saa valita et:tä
Vaikutatte olevan kyllä vielä pahimpia kiihkouskovaisiakin fanaattisempia: kristinusko on ainoa uskonta ja ainoa kirkko on valtion kirkko. Suurinosa meistä kirkkoonkuuluvista on paljon avarakatseisempia.
Mihin kirkkoon kuulut? Vai käytkö nyt itse "kirkkoa" mekrityksestä ev.lut.seurakunta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ollut hämmästynyt niiden ihmisten määrästä, jotka kastavat lapsensa vaikka eivät ole millään tavalla uskovaisia. Sama koskee ihmisiä, jotka menevät kirkollisesti naimisiin, vaikka eivät usko jumalaan. Mä olen ateisti mutta en ole mitenkään raivoisa uskonnonvastustaja, lapset saavat päiväkodissa osallistua uskonnollisiin tilaisuuksiin ja käyn ihan mielelläni kirkossa, mutta kun on kyse niin isoista ja herkistä asioista kuin oma vastasyntynyt ja toisaalta suhteen virallistaminen elämän tärkeimmän ihmisen kanssa, niin en olisi koskaan voinut kuunnella niissä yhteyksissä litaniaa, johon en lainkaan usko.
Se ettei itse usko, ei saa vaikuttaa siihen lapsen uskoon. Kuten sanottu, on helpompi antaa lapsen lapsena kuulua kirkkoon, kuin sitten aikuisena riitteineen päivineen, jos haluaakin kuulua kirkkoon, mutta vanhemmat eivät ole antaneet.
Ahaa, eli lapselle voi syöttää kaikenlaista kukkua, ja sitten riparin jälkeen sanoa, että ei me oikeasti noihin uskota, mutta nyt sä voit pitää kirkkohäät! Onko ne oikeasti tärkeämmät kuin lasten luottamus?
Mitä ihmeen kukkua? Ja kuka sen määrittelee mikä on kukkua ja mikä ei?
Jos itse uskoo jumalaan ja opettaa uskoaan lapselle, on tietysti täysin hyväksyttävää ja samanlaista toimintaa kuin minkä tahansa elämänarvon opettaminen lapselle. Mutta se että antaa lapsensa ymmärtää, että uskoo, vaikka ei usko, on kukkua. On mukana uskonnollisissa seremonioissa, antaa lapsen olla tunnustuksellisessa uskonnonopetuksessa ja "lapsenuskossa" ilman että koskaan jakaa omaa näkemystään uskonnosta on kukkua. On petollista antaa lapsensa kasvaa tiettyyn maailmankatsomukseen ja murrosiässä paljastaa, että itse onkin salaa pitänyt sitä kaikkea ihan satun. Ja mukavuudenhaluisena ihmisenä ajatellut, että lapsikin varmaan on samanlainen, ja ajattelee, että on niin helppo hoitaa nää jutut kirkon kautta.
En tiedä miten sinä lapsiasi kasvatat, mutta meillä ainakin jutellaan kotona aika avoimesti kaikesta. Omille lapsille on selvää, että osa uskoo Jumalaan ja kirkon oppeihin tosissaan, osa kuuluu kirkkoon vain muuten vaan, osa eroaa kirkosta juuri siksi koska ei usko mitään Jumalaa olevan olemassa. Jutellaan siis aikapaljonkin elämän ja olemisen kysymyksistä. En usko että tällaisia keskuteluja käytäisiin jos lapset ei kuuluisi kirkkoon ja olisi oltu mukana kirkollisissa menoissa.
Kyllä meillä jutellaan paljonkin uskonnosta, jumalakäsityksistä ym. vaikka kukaan perheestä ei kuulu kirkkoon. Keskustelut voivat lähteä esimerkiksi jostain uutisesta, joka koskee uskontoa (luemme esikoiselle kiinnostavia uutisia) tai lastenkirjasta, missä aihetta sivutaan. Uskotko todella, että kirkkoon kuulumattomissa perheissä ei tule puhuttua näistä asioista?
No sen mitä olen kirkkoonkuulumattomien lasten ja aikuisten käsityksiä kirkosta kuunnellut, niin ei tosiaan paljon taideta puhua.
Noh, minulla taas on aivan päinvastainen käsitys.
Näkee esim. tästäkin keskustelusta miten paljon kirkkoonkuulumattomat pohjaa mielipiteitään luuloon ja uskomuksiin (eli aika uskonnollista porukkaahan te oikeastaan olette ;)
Mitä tarkoitat? Minun edellinen kommenttini perustui siihen, että tiedän ateistiystävieni keskustelevan uskonnoista ja uskonnottomuudesta lastensa kanssa, kuten itsekin teen. Joten minulla on näihin kokemuksiini perustuva käsitys, että ateistiperheissä puhutaan uskonnosta (ja muuten myös filosofiasta, kielestä, taiteista, tieteestä, kulttuurista) lasten kanssa.
Alue: Aihe vapaa
Se kirkko...