Eikä, lapseni haluaa käydä armeijan!

Ennemmin olisin huolissani tytön moraalista, mielenterveydestä ja/tai tyhmyydestä. Jotain on kasvatuksessa pitänyt mennä pieleen kun haluaa armeijan käydä.

Miehelläni, joka oli ennen armeijaa suomen tasolla pärjäävä urheilija, meni selkä pilalle armeijassa niin, että putosi b-luokkaan. Olisi varmaan myös.monen naisen selk mennyt niitä rautaisia taisteluvälineitä.kantaessa ja nostaessa. (Jotain putkia, sinkoja tms?)

Vierailija kirjoitti:

Armeija ja sotuminen on aina historian aikana ollut vain pojille. Joskus joissain maissa on naisiakin sotinut. Esim.Israelissa ja Neuvostoliitossa. (Myös Suomen kansalaissodassa punaisissa oli muutamia naisia, joita kohdeltiin tappion tultua teloittamalla.)

Minusta sotahommay kuuluvat vain fyysisesti vahvemmille eli miehille. Naisille riittää kotirintamahommia ja vapaaehtoisille rintamalla huoltohommia.

Mitä sitten, vaikka tuleva sota oliskin kaupunkisotaa. Sotaa se on silti ja fyysinen voima antaa etua lähitaistelussa.

Miten teoriaasi sopii se, että monet naiset ovat paljon parempikuntoisia kuin miehet? Jos armeija jätettäisini pelkästään fyysisesti (ja henkisesti!) hyväkuntoisille miehille, Suomella ei olisi armeijaa.

Tuttavani on miespoliisi. Hän on sitä mieltä, että ei mielellään ole naisen parina, kun se nainen on aina heikompi miestä ja hän on sitten voimatilanteessa tavallaan yksin. On mieluumminnmiehen parina partiossa. Häntä harmittaa naisten poliisiksi kouluttautuminen fyysisesti heikompina.

Sotatilanteessa niiden huonompikuntoisten miesten kunto nousee ja ne ovat sitten aina voimakkaampia kuin naiset.

Olen ollut bilsan tunneilla hereillä. Miehillä lihaksisto on vahvempaa.

Vierailija kirjoitti:

Sotatilanteessa niiden huonompikuntoisten miesten kunto nousee ja ne ovat sitten aina voimakkaampia kuin naiset.

Olen ollut bilsan tunneilla hereillä. Miehillä lihaksisto on vahvempaa.

Käytännössä fyysisellä voimalla ei ole merkitystä kuin jalkaväessä, ja sen merkitys on aika vähäinen.

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin olisin huolissani tytön moraalista, mielenterveydestä ja/tai tyhmyydestä. Jotain on kasvatuksessa pitänyt mennä pieleen kun haluaa armeijan käydä.

Näin on käynyt, olisi pitänyt vaan lytätä ja sanoa ettei susta ole ikinä mihinkään. Ap

H

Vierailija kirjoitti:

Armeija ja sotuminen on aina historian aikana ollut vain pojille. Joskus joissain maissa on naisiakin sotinut. Esim.Israelissa ja Neuvostoliitossa. (Myös Suomen kansalaissodassa punaisissa oli muutamia naisia, joita kohdeltiin tappion tultua teloittamalla.)

Minusta sotahommay kuuluvat vain fyysisesti vahvemmille eli miehille. Naisille riittää kotirintamahommia ja vapaaehtoisille rintamalla huoltohommia.

Mitä sitten, vaikka tuleva sota oliskin kaupunkisotaa. Sotaa se on silti ja fyysinen voima antaa etua lähitaistelussa.

Jos sotilaaksi kelpaamisen perusteena on fyysinen voima, eikö olisi järkevintä testata kaikki armeijaikäiset nuoret ja pistää heistä armeijaan vaikka paras 70 %? Tästä joukosta olisi varmasti ylivoimainen enemmistö miehiä, mutta eikö joka tapauksessa olisi järkevää korvata huonokuntoiset miehet hyväkuntoisilla naisilla? Samoin myös psyykkinen kestävyys on sodassa tärkeää. Moni fyysisesti vahva mies voi olla henkiseltä kestokyvyltään heikko. Tällöin joku vähän fyysisesti heikompi mutta psyykkisesti kestävämpi nainen olisikin parempi sotilas. Niissä harvoissa maissa, joissa naisilla on asevelvollisuus (lähinnä tulee mieleen Pohjois-Korea ja Israel), homma toimii.

No mutta, jos nyt ajatellaan positiivisesti, niin mitä hyviä puolia armeijan käymisestä (yleensä ja naiselle) on? Ap

Vierailija kirjoitti:

Tuttavani on miespoliisi. Hän on sitä mieltä, että ei mielellään ole naisen parina, kun se nainen on aina heikompi miestä ja hän on sitten voimatilanteessa tavallaan yksin. On mieluumminnmiehen parina partiossa. Häntä harmittaa naisten poliisiksi kouluttautuminen fyysisesti heikompina.

Muuten ihan hyvä, mutta yleensä naiset saavat väkivaltatilanteet purettua paremmin, ilman sitä väkivaltaa.

Tietysti jos tuttavasi on poliisi siksi että saa kiksejä ihmisten hakkaamisesta niin sitten ymmärrän harmistuksen.

Vierailija kirjoitti:

Tuttavani on miespoliisi. Hän on sitä mieltä, että ei mielellään ole naisen parina, kun se nainen on aina heikompi miestä ja hän on sitten voimatilanteessa tavallaan yksin. On mieluumminnmiehen parina partiossa. Häntä harmittaa naisten poliisiksi kouluttautuminen fyysisesti heikompina.

Poliisin työhön kuuluu monenlaisia tehtäviä, joista toisiin sopivat paremmin miehet ja toisiin naiset (Keskimäärin! Poikkeuksiahan on aina). Varmasti mies pärjää keskimäärin paremmin voimatilanteessa, mutta sitten taas jos ajattelen vaikka perheväkivalta- tai raiskaustilannetta, jossa olisin uhrina, asioisin mieluummin naispoliisin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Totta kai armeijan käynyt joutuu rintamalle. Typeräähän se olisi naisia kouluttaa sotaa varten, jos heitä ei sodan tullen otettaisikaan tositoimiin. 

Ajattelin, että fyysisesti heikompaa sukupuolta olevana, laitettaisiko naisia kuitenkaan ihan etulinjaan rämpimään? Luulisi vahvempien miesten pärjäävän siellä paremmin ja heistä olevan siellä enemmän hyötyä. Naisilla tulee kuitenkin fyysiset rajoitteet vastaan. Ap.

 

 

Naiset eivät saa sotilaskoulutuksessa mitään helpotusta sukupuolensa vuoksi, joten niin ei luonnollisesti tehdä myöskään mahdollisessa sotatilanteessa. Sodan ajan tehtävä riippuu siitä mihin tehtävään on koulutettu, ja siihen taas voi jonkin verran vaikuttaa itse.

Mihin tehtäviin armeijassa kannattaa sitten hakeutua naisena, ettei ihan tykinruuaksi joutuisi? Rukkiin? Ap

Vierailija kirjoitti:

No mutta, jos nyt ajatellaan positiivisesti, niin mitä hyviä puolia armeijan käymisestä (yleensä ja naiselle) on? Ap

Jos lapsi joka tapauksessa pitäisi välivuoden, näyttää asepalvelus cv:ssä paremmalta kuin jokin yhdentekevä työ. Armeijan käyminen (vapaaehtoisesti) kertoo ainakin jotain henkisestä ja fyysisestä jaksamisesta. Armeijassa voi saada myös johtajakoulutusta, harjoitella lääkintätaitoja, ajaa kuorma-autokortin jne. Näistä on hyötyä myöhemmin eri aloilla. Esimerkiksi moni sairaanhoitaja- ja lääkärituttuni on käynyt armeijan. Myös kokemuksena armeija on varmasti ikimuistoinen. Ainahan miehet jauhavat inttijuttujaan vuosikymmenienkin päästä.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Armeija ja sotuminen on aina historian aikana ollut vain pojille. Joskus joissain maissa on naisiakin sotinut. Esim.Israelissa ja Neuvostoliitossa. (Myös Suomen kansalaissodassa punaisissa oli muutamia naisia, joita kohdeltiin tappion tultua teloittamalla.)

Minusta sotahommay kuuluvat vain fyysisesti vahvemmille eli miehille. Naisille riittää kotirintamahommia ja vapaaehtoisille rintamalla huoltohommia.

Mitä sitten, vaikka tuleva sota oliskin kaupunkisotaa. Sotaa se on silti ja fyysinen voima antaa etua lähitaistelussa.

 

 

Miten teoriaasi sopii se, että monet naiset ovat paljon parempikuntoisia kuin miehet? Jos armeija jätettäisini pelkästään fyysisesti (ja henkisesti!) hyväkuntoisille miehille, Suomella ei olisi armeijaa.

Saa olla kyllä tosi vahva ja paljon treenannut nainen, että on normaalia samanikäistä miestä vahvempi. Naisella on pienempi lihasmassa, joten myös vähemmän fyysistä voimaa. Vaikka ollaan miten tasa-arvoisia tahansa, niin biologisten eroavaisuuksien edessä on taivuttava.

Vierailija kirjoitti:

Tuttavani on miespoliisi. Hän on sitä mieltä, että ei mielellään ole naisen parina, kun se nainen on aina heikompi miestä ja hän on sitten voimatilanteessa tavallaan yksin. On mieluumminnmiehen parina partiossa. Häntä harmittaa naisten poliisiksi kouluttautuminen fyysisesti heikompina.

Aika surullinen ajattelutapa. Kyllä poliisilla on muitakin apuja, kuin fyysinen voima. Ja mites, aika moni itsepuolustuslajikin perustuu siihen, että käytetään vastustajan voimaa esim. maahanviennissä. Onneksi on harvinainen idiootti poliisivoimissa, voisi kuolla vaikka sukupuuttoon puolestani.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai armeijan käynyt joutuu rintamalle. Typeräähän se olisi naisia kouluttaa sotaa varten, jos heitä ei sodan tullen otettaisikaan tositoimiin. 

Ajattelin, että fyysisesti heikompaa sukupuolta olevana, laitettaisiko naisia kuitenkaan ihan etulinjaan rämpimään? Luulisi vahvempien miesten pärjäävän siellä paremmin ja heistä olevan siellä enemmän hyötyä. Naisilla tulee kuitenkin fyysiset rajoitteet vastaan. Ap.

Naiset eivät saa sotilaskoulutuksessa mitään helpotusta sukupuolensa vuoksi, joten niin ei luonnollisesti tehdä myöskään mahdollisessa sotatilanteessa. Sodan ajan tehtävä riippuu siitä mihin tehtävään on koulutettu, ja siihen taas voi jonkin verran vaikuttaa itse.

 

 

Mihin tehtäviin armeijassa kannattaa sitten hakeutua naisena, ettei ihan tykinruuaksi joutuisi? Rukkiin? Ap

Katso vaikka tästä lisätietoa http://www.puolustusvoimat.fi/fi/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeija ja sotuminen on aina historian aikana ollut vain pojille. Joskus joissain maissa on naisiakin sotinut. Esim.Israelissa ja Neuvostoliitossa. (Myös Suomen kansalaissodassa punaisissa oli muutamia naisia, joita kohdeltiin tappion tultua teloittamalla.)

Minusta sotahommay kuuluvat vain fyysisesti vahvemmille eli miehille. Naisille riittää kotirintamahommia ja vapaaehtoisille rintamalla huoltohommia.

Mitä sitten, vaikka tuleva sota oliskin kaupunkisotaa. Sotaa se on silti ja fyysinen voima antaa etua lähitaistelussa.

Miten teoriaasi sopii se, että monet naiset ovat paljon parempikuntoisia kuin miehet? Jos armeija jätettäisini pelkästään fyysisesti (ja henkisesti!) hyväkuntoisille miehille, Suomella ei olisi armeijaa.

Saa olla kyllä tosi vahva ja paljon treenannut nainen, että on normaalia samanikäistä miestä vahvempi. Naisella on pienempi lihasmassa, joten myös vähemmän fyysistä voimaa. Vaikka ollaan miten tasa-arvoisia tahansa, niin biologisten eroavaisuuksien edessä on taivuttava.

Miten selität sitten sen, että nekin miehet, jotka ovat keskimääräistä naista, hyväkuntoisesta puhumattakaan, heikompia, ovat edelleen sopivampia sotilaiksi kuin kukaan nainen? Käsittääkseni mitään tällaista vapautusta, että kun miehen kunto on alle normaalin naisen kunnossa , ei armeijaan tarvitse mennä, ei ole, vaan tässä tuijotetaan pelkkää sukupuolta niin, että huonokuntoisetkin miehet joutuvat armeijaan.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeija ja sotuminen on aina historian aikana ollut vain pojille. Joskus joissain maissa on naisiakin sotinut. Esim.Israelissa ja Neuvostoliitossa. (Myös Suomen kansalaissodassa punaisissa oli muutamia naisia, joita kohdeltiin tappion tultua teloittamalla.)

Minusta sotahommay kuuluvat vain fyysisesti vahvemmille eli miehille. Naisille riittää kotirintamahommia ja vapaaehtoisille rintamalla huoltohommia.

Mitä sitten, vaikka tuleva sota oliskin kaupunkisotaa. Sotaa se on silti ja fyysinen voima antaa etua lähitaistelussa.

Miten teoriaasi sopii se, että monet naiset ovat paljon parempikuntoisia kuin miehet? Jos armeija jätettäisini pelkästään fyysisesti (ja henkisesti!) hyväkuntoisille miehille, Suomella ei olisi armeijaa.

Saa olla kyllä tosi vahva ja paljon treenannut nainen, että on normaalia samanikäistä miestä vahvempi. Naisella on pienempi lihasmassa, joten myös vähemmän fyysistä voimaa. Vaikka ollaan miten tasa-arvoisia tahansa, niin biologisten eroavaisuuksien edessä on taivuttava.

 

 

Miten selität sitten sen, että nekin miehet, jotka ovat keskimääräistä naista, hyväkuntoisesta puhumattakaan, heikompia, ovat edelleen sopivampia sotilaiksi kuin kukaan nainen? Käsittääkseni mitään tällaista vapautusta, että kun miehen kunto on alle normaalin naisen kunnossa , ei armeijaan tarvitse mennä, ei ole, vaan tässä tuijotetaan pelkkää sukupuolta niin, että huonokuntoisetkin miehet joutuvat armeijaan.

Eiköhän tällaiset naista heikommat kukkakepit ole niin pieni marginaaliryhmä, ettei heistä tässä yhteydessä kannata edes keskustella. Jos ei kuntoilulla mies tokene, niin silloin on varmasti muutakin sairautta, jolla saa vapautuksen.

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö kukaan, että mitä Suomen armeijassa opetetaan nykyään? Onko se edelleen sitä mettässä rämpimistä, vai ollaanko siellä jo siirrytty opettamaan oikean sotimisen mallia, joka tänä päivänä tulisi, jos sota täällä syttyisi?

Sitä turhanpäiväistä rämpimistä se on edelleen. Elämästäni meni koko se aika vain hukkaan, jonka olisin voinut käyttää muuten vaikka opiskelemiseen tai työntekoon. En olisi armeijaa muuten edes käynyt, mutta kun kuuluminen miessukupuoleen sen velvoitteena määräsi.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeija ja sotuminen on aina historian aikana ollut vain pojille. Joskus joissain maissa on naisiakin sotinut. Esim.Israelissa ja Neuvostoliitossa. (Myös Suomen kansalaissodassa punaisissa oli muutamia naisia, joita kohdeltiin tappion tultua teloittamalla.)

Minusta sotahommay kuuluvat vain fyysisesti vahvemmille eli miehille. Naisille riittää kotirintamahommia ja vapaaehtoisille rintamalla huoltohommia.

Mitä sitten, vaikka tuleva sota oliskin kaupunkisotaa. Sotaa se on silti ja fyysinen voima antaa etua lähitaistelussa.

Miten teoriaasi sopii se, että monet naiset ovat paljon parempikuntoisia kuin miehet? Jos armeija jätettäisini pelkästään fyysisesti (ja henkisesti!) hyväkuntoisille miehille, Suomella ei olisi armeijaa.

Saa olla kyllä tosi vahva ja paljon treenannut nainen, että on normaalia samanikäistä miestä vahvempi. Naisella on pienempi lihasmassa, joten myös vähemmän fyysistä voimaa. Vaikka ollaan miten tasa-arvoisia tahansa, niin biologisten eroavaisuuksien edessä on taivuttava.

 

 

Miten selität sitten sen, että nekin miehet, jotka ovat keskimääräistä naista, hyväkuntoisesta puhumattakaan, heikompia, ovat edelleen sopivampia sotilaiksi kuin kukaan nainen? Käsittääkseni mitään tällaista vapautusta, että kun miehen kunto on alle normaalin naisen kunnossa , ei armeijaan tarvitse mennä, ei ole, vaan tässä tuijotetaan pelkkää sukupuolta niin, että huonokuntoisetkin miehet joutuvat armeijaan.

Jos on nuorella ihmisellä huono kunto, niin kannattaa aloittaa kuntoilu. Ihan oman itsensäkin tähden. Monille nuorille miehille intti tekee ihan hyvää.