Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet

Se ei olis ehkä sopinut Voldemortin arvolle :D Voldellahan oli pakkomielle syntyperäänsä ja velhomaailmaan yleensä ja valitsi siksi hirnyrkeikseen merkittäviä esineitä, kuten Puuskupuhin kupin ja Luihuisen medaljongin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Ron pannut Hermionea viimeistään Feeniksin Killassa?

Koska Ron oli huonoitsetuntoinen ja tökerö, eikä edes yrittänyt, vaikka Hermione oli jo viimeistään Liekehtivässä pikarissa ihastunut häneen.

Tottakai panivat, sitä ei vain kerrottu kirjassa. Eihän kukaan tainnut käydä vessassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Ron pannut Hermionea viimeistään Feeniksin Killassa?

Koska Ron oli huonoitsetuntoinen ja tökerö, eikä edes yrittänyt, vaikka Hermione oli jo viimeistään Liekehtivässä pikarissa ihastunut häneen.

Tottakai panivat, sitä ei vain kerrottu kirjassa. Eihän kukaan tainnut käydä vessassakaan.

Paitsi Harry ja Ginny viettivät yhden "ikimuistoisen iltapäivän" lammen rannalla jossain missälie jemmassa olikaan vitoskirjassa. Tämän luettuani välittömästi ajattelin SHE GOT THE D.

^eikun kutoskirjassa! T. Sama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 18:09"]

Minusta selkein epäloogisuus on siinä, että miksi muka jotkut asiat voidaan hoitaa taikuudella mutta sitten toisia ei. Esim. miksi eivät keksi taikaa, jolla Voldemort saataisiin suoraan pois päiväjärjestyksestä.

sillä oli ne hirnyrkit, eli oli itse ovelasti jakanut oman sielunsa moneen osaan jottei häntä voinut noin vain yhdellä tai'alla tuhota.

Miksei Voldemort luonut hirnyrkkejä vaikkapa hiekanjyviksi meren pohjaan...

Tätä kuulee usein. Syy on yksinkertainen; jos Voldemort menettää yhden sielunpalasen, hän tarvitsee hirnyrkkiin säilötyn sielunpalasen. Hänen täytyy siis itsekin päästä niihin käsiksi voidakseen hyödyntää niitä. Eikös kirjoissa annettu myös ymmärtää, että Voldemort oli aivan liian egoistinen tavallisille esineille? Sormus ja päiväkirja kuvastavat hieman henkilökohtaisempaa puolta, mutta tupien perustajien esineistö on itsensä korostamista ja kaipuuta puhdasverisyyteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 18:09"]

Minusta selkein epäloogisuus on siinä, että miksi muka jotkut asiat voidaan hoitaa taikuudella mutta sitten toisia ei. Esim. miksi eivät keksi taikaa, jolla Voldemort saataisiin suoraan pois päiväjärjestyksestä.

sillä oli ne hirnyrkit, eli oli itse ovelasti jakanut oman sielunsa moneen osaan jottei häntä voinut noin vain yhdellä tai'alla tuhota.

Miksei Voldemort luonut hirnyrkkejä vaikkapa hiekanjyviksi meren pohjaan...

Tätä kuulee usein. Syy on yksinkertainen; jos Voldemort menettää yhden sielunpalasen, hän tarvitsee hirnyrkkiin säilötyn sielunpalasen. Hänen täytyy siis itsekin päästä niihin käsiksi voidakseen hyödyntää niitä.

Eikös kirjoissa annettu myös ymmärtää, että Voldemort oli aivan liian egoistinen tavallisille esineille? Sormus ja päiväkirja kuvastavat hieman henkilökohtaisempaa puolta, mutta tupien perustajien esineistö on itsensä korostamista ja kaipuuta puhdasverisyyteen?

Kyllä, mutta se koskee vain itse esineitä, ei niiden piilottamista. Kun ehdotetaan hiekanjyviä niin se ei käy siksi, koska Voldemort ei itse löydä niitä, eli hirnyrkit tulee olla sellaisia jotka Voldemort voi säilyttää jossain ja tarvittaessa löytää. Hirnyrkit voivat olla vaikka jotain romuja, jos Voldemort säilyttää niitä oikein. Mutta Voldemortin egoistisuus ei sallinut käyttää vanhaa kenkää tai puunpalasta hirnyrkkinä - vaikka se olisi ollut mahdollista, jos olisi säilyttänyt esimerkiksi kenkää siellä luolassa olevan järven keskellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Ron pannut Hermionea viimeistään Feeniksin Killassa?

Koska Ron oli huonoitsetuntoinen ja tökerö, eikä edes yrittänyt, vaikka Hermione oli jo viimeistään Liekehtivässä pikarissa ihastunut häneen.

Tottakai panivat, sitä ei vain kerrottu kirjassa. Eihän kukaan tainnut käydä vessassakaan.

Paitsi Harry ja Ginny viettivät yhden "ikimuistoisen iltapäivän" lammen rannalla jossain missälie jemmassa olikaan vitoskirjassa. Tämän luettuani välittömästi ajattelin SHE GOT THE D.

Ajattelin ihan samaa, mutta sitten 7 kirjassa Ginny suutelee Harrya "niin kuin ei ollut koskaan ennen suudellut", enkä ollutkaan enää niin varma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Ron pannut Hermionea viimeistään Feeniksin Killassa?

Koska Ron oli huonoitsetuntoinen ja tökerö, eikä edes yrittänyt, vaikka Hermione oli jo viimeistään Liekehtivässä pikarissa ihastunut häneen.

Tottakai panivat, sitä ei vain kerrottu kirjassa. Eihän kukaan tainnut käydä vessassakaan.

Paitsi Harry ja Ginny viettivät yhden "ikimuistoisen iltapäivän" lammen rannalla jossain missälie jemmassa olikaan vitoskirjassa. Tämän luettuani välittömästi ajattelin SHE GOT THE D.

Ajattelin ihan samaa, mutta sitten 7 kirjassa Ginny suutelee Harrya "niin kuin ei ollut koskaan ennen suudellut", enkä ollutkaan enää niin varma.

Se oli vain kielikuva pitkälle erolle ja intohimoiselle jälleennäkemiselle

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 18:09"]Minusta selkein epäloogisuus on siinä, että miksi muka jotkut asiat voidaan hoitaa taikuudella mutta sitten toisia ei. Esim. miksi eivät keksi taikaa, jolla Voldemort saataisiin suoraan pois päiväjärjestyksestä.

Vähänkuin kysyisi, miksei keksitä asetta jolla saisi Putinin pois päiväjärjestyksestä. Sellainen on, mutta sattuneesta syystä homman hoitaminen ei siltikään ole vallan mutkatonta.

Haloo hel..eiku logiikka, oikeassa elämässäpä ei olekaan aikamatkustusta,koneilla tai ilman

Olipa mielenkiintoista pohdiskelua täällä! Luin koko ketjun, oli aika urakka.

Ite oon miettiny Voldemortin tekosia. Voi olla, että tää on selitetty, mutten enää muista, mutta miksi Voldemort ei ekassa kirjassa Oraven takaraivossa hengaillessaan käskeny Oravea menee Kalkaroksen tykö? Voldemorthan tuolloin oli siinä uskossa, että Kalkkis on hänelle uskollinen, eikö?

Sitte kun tuolla aiemmin oli mietintöjä niistä potreteista, niin siihen liittyen juolahti mieleeni, että eikös Voltsulle ois ollu ihanteellinen yhteydenpitotapa kuolonsyöjien kesken semmonen, että kaikilla kuolonsyöjillä ois ollu oma taskukokonen kuva Voltsusta, joka ois antanu aina ohjeita? Voldemortilla ois voinu olla omansa ja kun ne maalatut hahmot pystyy vapaasti liikkuu muissa itsestään tehdyissä tauluissa, niin Voldemorthan ois voinu aina antaa ohjeet sille omalle kuvalleem, joka ois sit tiedottanu muita. Tämmönen kuva ois voinu sit hyvinki siivittää Voldemortin paljon nopeemmin takas valtaankin sen pieleen menneen murhayrityksen jälkeen, kun Voldemortin tietoisuus ois voinu antaa kuolonsyöjille ohjeita.

Kirjojen lukemisesta on jo aikaa, mutta muistan kyllä aina ihmetelleeni joitain epäloogisuuksia, mutta en nyt muista mitään erityistä. Kaiken kaikkiaanhan tuo Pottereiden maailma on varsin eheäksi luotu.

Vierailija kirjoitti:

Olipa mielenkiintoista pohdiskelua täällä! Luin koko ketjun, oli aika urakka.

Ite oon miettiny Voldemortin tekosia. Voi olla, että tää on selitetty, mutten enää muista, mutta miksi Voldemort ei ekassa kirjassa Oraven takaraivossa hengaillessaan käskeny Oravea menee Kalkaroksen tykö? Voldemorthan tuolloin oli siinä uskossa, että Kalkkis on hänelle uskollinen, eikö?

Voldemort silloin nimenomaan ei tiennyt voiko luottaa Kalkarokseen vai onko tämä kääntynyt Dumbledoren puolelle.

“I think you next wanted to know,” he pressed on, a little more loudly, for Bellatrix showed every sign of interrupting, “why I stood between the Dark Lord and the Sorcerer’s Stone. That is easily answered. He did not know whether he could trust me. He thought, like you, that I had turned from faithful Death Eater to Dumbledore’s stooge. He was in a pitiable condition, very weak, sharing the body of a mediocre wizard. He did not dare reveal himself to a former ally if that ally might turn him over to Dumbledore or the Ministry. I deeply regret that he did not trust me. He would have returned to power three years sooner. As it was, I saw only greedy and unworthy Quirrell attempting to steal the stone and, I admit, I did all I could to thwart him.”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Ron pannut Hermionea viimeistään Feeniksin Killassa?

Koska Ron oli huonoitsetuntoinen ja tökerö, eikä edes yrittänyt, vaikka Hermione oli jo viimeistään Liekehtivässä pikarissa ihastunut häneen.

Tottakai panivat, sitä ei vain kerrottu kirjassa. Eihän kukaan tainnut käydä vessassakaan.

Ei ne vielä tossa vaiheessa, vasta taistelun jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa mielenkiintoista pohdiskelua täällä! Luin koko ketjun, oli aika urakka.

Ite oon miettiny Voldemortin tekosia. Voi olla, että tää on selitetty, mutten enää muista, mutta miksi Voldemort ei ekassa kirjassa Oraven takaraivossa hengaillessaan käskeny Oravea menee Kalkaroksen tykö? Voldemorthan tuolloin oli siinä uskossa, että Kalkkis on hänelle uskollinen, eikö?

Voldemort silloin nimenomaan ei tiennyt voiko luottaa Kalkarokseen vai onko tämä kääntynyt Dumbledoren puolelle.

“I think you next wanted to know,” he pressed on, a little more loudly, for Bellatrix showed every sign of interrupting, “why I stood between the Dark Lord and the Sorcerer’s Stone. That is easily answered. He did not know whether he could trust me. He thought, like you, that I had turned from faithful Death Eater to Dumbledore’s stooge. He was in a pitiable condition, very weak, sharing the body of a mediocre wizard. He did not dare reveal himself to a former ally if that ally might turn him over to Dumbledore or the Ministry. I deeply regret that he did not trust me. He would have returned to power three years sooner. As it was, I saw only greedy and unworthy Quirrell attempting to steal the stone and, I admit, I did all I could to thwart him.”

No näinhän se olikin! Kiitos :) En oo tosiaan nyt moneen vuoteen kerenny lukee Pottereita, vaikka aiemmin luin noin kerran vuodessa. Ehtiny unohtua yksityiskohtia.

Vierailija kirjoitti:

Sitte kun tuolla aiemmin oli mietintöjä niistä potreteista, niin siihen liittyen juolahti mieleeni, että eikös Voltsulle ois ollu ihanteellinen yhteydenpitotapa kuolonsyöjien kesken semmonen, että kaikilla kuolonsyöjillä ois ollu oma taskukokonen kuva Voltsusta, joka ois antanu aina ohjeita? Voldemortilla ois voinu olla omansa ja kun ne maalatut hahmot pystyy vapaasti liikkuu muissa itsestään tehdyissä tauluissa, niin Voldemorthan ois voinu aina antaa ohjeet sille omalle kuvalleem, joka ois sit tiedottanu muita. Tämmönen kuva ois voinu sit hyvinki siivittää Voldemortin paljon nopeemmin takas valtaankin sen pieleen menneen murhayrityksen jälkeen, kun Voldemortin tietoisuus ois voinu antaa kuolonsyöjille ohjeita.

Potretit pystyi tekemään vain kuolleista. Siis liikkuvat, toimivat, itsenäisesti ajattelevat jotka pystyvät luomaan uusia muistoja potrettiminälleen.

Käyttäjä3196 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitte kun tuolla aiemmin oli mietintöjä niistä potreteista, niin siihen liittyen juolahti mieleeni, että eikös Voltsulle ois ollu ihanteellinen yhteydenpitotapa kuolonsyöjien kesken semmonen, että kaikilla kuolonsyöjillä ois ollu oma taskukokonen kuva Voltsusta, joka ois antanu aina ohjeita? Voldemortilla ois voinu olla omansa ja kun ne maalatut hahmot pystyy vapaasti liikkuu muissa itsestään tehdyissä tauluissa, niin Voldemorthan ois voinu aina antaa ohjeet sille omalle kuvalleem, joka ois sit tiedottanu muita. Tämmönen kuva ois voinu sit hyvinki siivittää Voldemortin paljon nopeemmin takas valtaankin sen pieleen menneen murhayrityksen jälkeen, kun Voldemortin tietoisuus ois voinu antaa kuolonsyöjille ohjeita.

Potretit pystyi tekemään vain kuolleista. Siis liikkuvat, toimivat, itsenäisesti ajattelevat jotka pystyvät luomaan uusia muistoja potrettiminälleen.

Onks tää kerrottu jossain haastattelussa tms? Kauheen käteviä lisäsääntöjä asioihin.. ;)

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä3196 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitte kun tuolla aiemmin oli mietintöjä niistä potreteista, niin siihen liittyen juolahti mieleeni, että eikös Voltsulle ois ollu ihanteellinen yhteydenpitotapa kuolonsyöjien kesken semmonen, että kaikilla kuolonsyöjillä ois ollu oma taskukokonen kuva Voltsusta, joka ois antanu aina ohjeita? Voldemortilla ois voinu olla omansa ja kun ne maalatut hahmot pystyy vapaasti liikkuu muissa itsestään tehdyissä tauluissa, niin Voldemorthan ois voinu aina antaa ohjeet sille omalle kuvalleem, joka ois sit tiedottanu muita. Tämmönen kuva ois voinu sit hyvinki siivittää Voldemortin paljon nopeemmin takas valtaankin sen pieleen menneen murhayrityksen jälkeen, kun Voldemortin tietoisuus ois voinu antaa kuolonsyöjille ohjeita.

Potretit pystyi tekemään vain kuolleista. Siis liikkuvat, toimivat, itsenäisesti ajattelevat jotka pystyvät luomaan uusia muistoja potrettiminälleen.

Onks tää kerrottu jossain haastattelussa tms? Kauheen käteviä lisäsääntöjä asioihin.. ;)

Ei, vaan se implikoitiin ihan kirjoissa. Yksikään rehtori ei saanut muotokuvaansa ennen kuin oli kuollut, Aberforthilla oli Arianan muotokuva koska Ariana oli jo kuollut, Siriuksen seinillä olevat muotokuvat olivat esi-isiä, Siriuksen äidin maalaus tuli Siriuksen äidin kuoltua. Tämä on ihan rivien välistä luettavissa koko kirjasarjasta eikä mitään jälkikäteen tehtyjä sääntöjä.

Huomasiko kukaan muu tätä: kun Harry & co murtautuivat Irvetaan vikassa kirjassa, ne peikot (?goblins, olen lukenut vain englanniksi) ihmettelivät Bellatrix-Hermionen uutta taikasauvaa, vaikka Hermione oli saanut Bellatrixin sauvan kun he pakenivat Malfoyiden kartanosta. Eli sauva ei ollut uusi. Vai missasinko jotain?

Vierailija kirjoitti:

Huomasiko kukaan muu tätä: kun Harry & co murtautuivat Irvetaan vikassa kirjassa, ne peikot (?goblins, olen lukenut vain englanniksi) ihmettelivät Bellatrix-Hermionen uutta taikasauvaa, vaikka Hermione oli saanut Bellatrixin sauvan kun he pakenivat Malfoyiden kartanosta. Eli sauva ei ollut uusi. Vai missasinko jotain?

Eikö se mennyt niin että ne alkoivat epäilemään koska Hermionella oli Bellatrixin oikea sauva vaikka Irvetassa tiedettiin että Bellatrixin sauva oli varastettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä3196 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitte kun tuolla aiemmin oli mietintöjä niistä potreteista, niin siihen liittyen juolahti mieleeni, että eikös Voltsulle ois ollu ihanteellinen yhteydenpitotapa kuolonsyöjien kesken semmonen, että kaikilla kuolonsyöjillä ois ollu oma taskukokonen kuva Voltsusta, joka ois antanu aina ohjeita? Voldemortilla ois voinu olla omansa ja kun ne maalatut hahmot pystyy vapaasti liikkuu muissa itsestään tehdyissä tauluissa, niin Voldemorthan ois voinu aina antaa ohjeet sille omalle kuvalleem, joka ois sit tiedottanu muita. Tämmönen kuva ois voinu sit hyvinki siivittää Voldemortin paljon nopeemmin takas valtaankin sen pieleen menneen murhayrityksen jälkeen, kun Voldemortin tietoisuus ois voinu antaa kuolonsyöjille ohjeita.

Potretit pystyi tekemään vain kuolleista. Siis liikkuvat, toimivat, itsenäisesti ajattelevat jotka pystyvät luomaan uusia muistoja potrettiminälleen.

Onks tää kerrottu jossain haastattelussa tms? Kauheen käteviä lisäsääntöjä asioihin.. ;)

Ei, vaan se implikoitiin ihan kirjoissa. Yksikään rehtori ei saanut muotokuvaansa ennen kuin oli kuollut, Aberforthilla oli Arianan muotokuva koska Ariana oli jo kuollut, Siriuksen seinillä olevat muotokuvat olivat esi-isiä, Siriuksen äidin maalaus tuli Siriuksen äidin kuoltua. Tämä on ihan rivien välistä luettavissa koko kirjasarjasta eikä mitään jälkikäteen tehtyjä sääntöjä.

Entä ne suklaasammakkokorteissa olevat Dumbledoren kuvat, onko ne jotenkin eri asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä3196 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitte kun tuolla aiemmin oli mietintöjä niistä potreteista, niin siihen liittyen juolahti mieleeni, että eikös Voltsulle ois ollu ihanteellinen yhteydenpitotapa kuolonsyöjien kesken semmonen, että kaikilla kuolonsyöjillä ois ollu oma taskukokonen kuva Voltsusta, joka ois antanu aina ohjeita? Voldemortilla ois voinu olla omansa ja kun ne maalatut hahmot pystyy vapaasti liikkuu muissa itsestään tehdyissä tauluissa, niin Voldemorthan ois voinu aina antaa ohjeet sille omalle kuvalleem, joka ois sit tiedottanu muita. Tämmönen kuva ois voinu sit hyvinki siivittää Voldemortin paljon nopeemmin takas valtaankin sen pieleen menneen murhayrityksen jälkeen, kun Voldemortin tietoisuus ois voinu antaa kuolonsyöjille ohjeita.

Potretit pystyi tekemään vain kuolleista. Siis liikkuvat, toimivat, itsenäisesti ajattelevat jotka pystyvät luomaan uusia muistoja potrettiminälleen.

Onks tää kerrottu jossain haastattelussa tms? Kauheen käteviä lisäsääntöjä asioihin.. ;)

Ei, vaan se implikoitiin ihan kirjoissa. Yksikään rehtori ei saanut muotokuvaansa ennen kuin oli kuollut, Aberforthilla oli Arianan muotokuva koska Ariana oli jo kuollut, Siriuksen seinillä olevat muotokuvat olivat esi-isiä, Siriuksen äidin maalaus tuli Siriuksen äidin kuoltua. Tämä on ihan rivien välistä luettavissa koko kirjasarjasta eikä mitään jälkikäteen tehtyjä sääntöjä.

Entä ne suklaasammakkokorteissa olevat Dumbledoren kuvat, onko ne jotenkin eri asia?

Kyllähän ne velhomaailman valokuvatkin liikkuu, vilkuttelevat, poistuvat kuvasta yms. kuten sammakkokorttien kuvat. Ovat enempi lyhyitä eläviä videopätkiä joiden kanssa ei voi keskustella. Ne puhuvat muotokuvat on ihan eri asia.