Halonen Punaisessa langassa: työnteolla ei saa rikastua

Miten niin mielestäsi on eri tilanne kuin ennen lamaa?

Vai eikö Halosen mielestä saa lainkaan rikastua? Siksikö, ettei kukaan olisi rikkaampi kuin Halonen ja siten hänelle uhka?

Sosialismissahan idea on, että kenelläkään ei ole enempää kuin jollain toisella. Kaiken huipentuma sosialismissa olisi se, että kukaan ei omistaisi mitään, kaikki olisi valtion ja sitä kautta " yhteisomistuksessa" . Ja Suomi näköjään on sosialistinen valtio, sunnuntaina sen taas voimme todeta.

Ja tässä kuvaelmassa demarit on niitä päähenkilöitä, sikoja.



Melkein tekee mieli muuttaa Venäjälle. Siellä sentään on markkinatalous ja avoin oikeusjärjestelmä, jossa suuryhtiötkin on mahdollista saattaa vastuuseen rikoksistaan.

68 kiteytti osuvasti nykyisen demariajattelun: " Kaikki ovat tasa-arvoisia. Jotkut vain ovat tasa-arvoisempia kuin toiset" . Työpaikkani vuoksi olen lähellä johtavia demaripiirejä, ja tuo toteamus on valitettavasti tullut huomattua myös käytännössä.



Halosen komentti, siitä ettei työnteolla saa rikastua karkoitti minut viimeistään hänen äänestäjäkunnastaan. Viime kerralla tuli häntä äänestettyä, nyt ei. Työntekeminen ja yrittäjyys pitäisi taas nostaa kunniaan.

summa rahaa, niin kyllä sillä yrityksen saisi ja useamman työntekijän.



Sitten on vielä muistettava, että vainoharhaisuus ei auta yrittämisessä.

tokaa vuotta hankenila ja silti samaa mieltä. kvartaalitalous on painovoimaan verrattaviss ole luonnon laki.

Voin vahvistaa että esimerkki on täysin oikea.

Hän antoi selvästi ymmärtää, että rikkaat ovat syyllisiä siihen, että jotkut ovat köyhempiä. Tarja ei vaan sovella sitä oman itsensä kohdalla. Arajärvellä on lehtitietojen mukaan yli 600000 ¿:n osakesalkku, Tarja taas omistaa 3 asunto-osaketta eri puolella Helsinkiä. Taitavat olla kohtuullisen rikkaita itsekin.

Faktahan on, että kansa jakautuu koko ajan kahtia yhä enemmän. Tuloerot kasvaa, köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu. Ei kai nyt Halonen tarkoittanut, että työssä käynnistä tulisi tehdä taloudellisesti kannattamatonta.

niin tasa-arvoisia....

Katsoin juuri Punaisen langan uusintana ja kun tuloeroista puhuttiin Halonen totesi näin: Kannustimia pitää olla ja kyllä yrittäjän pitää saada yrittää, mutta jossakin se kohtuus tulee vastaan. Tastula: Mutta miksi ei saisi rikastua, eihän se ole keneltäkään pois? Halonen tähän: Kyllä se on aina joltakin pois, se on pois yhteisestä kassasta.



Tämä ei siis ollut mitenkään asiayhteydestä irroitettu lause. Edellä mainittu ei vaan istu mun arvomaailmaan, jonka mukaan jokainen joka ahkerasti tekee töitä saa myös nauttia työnsä hedelmistä. Vaikka sulla 26 olisi erilainen arvomaailma kuin mulla, en silti lähde sua tolloksi haukkumaan.

Köyhien ei ainakaan kannata (eikä kyllä muidenkaan)!!!!!

en ole 26, mutta selitä nyt ihmeessä miten jonkun rikastuminen ei ole muilta pois?

oikeistolainen liberalismi käyttöön. silloin jokainen on oikeasti oman onnensa seppä. kun valtio ei huolehdi mistään infrasta, koulutuksesta, ei poliisista, ei pelastustoimesta, ei turvallisuudesta jne. silloin ollaan siellä missä maailma on todella tasa-arvoinen.

Rajusti yksinkertaistettu esimerkki: Esimerkiksi kansantalouden rahamäärää saa nostettua vaikkpa rahan kiertoa nopeuttamalla. Vuodessa -yksinkertaistuksen vuoksi verottomasti- 20 kertaa omistajaa vaihtava satanen on ostoarvoltaan 2000 euroa, kun taas omistajaa 10 kertaa vaihtava satanen vain tuhat euroa. Ja se tuhannen euron ero ei ole keneltäkään pois. Tämä on se yksinkertaisin, mutta ei suinkaan ainoa tapa kasvattaa rahamäärää.

Jotenkin musta tuntuu, että tämä pörssitalous on hämärtänyt ihan kokonaan rahan, rahan arvon ja työn välisen suhteen.



Kuvaamasi esimerkki on ihan näppärä, mutta siinä unohtuu iloisesti, että sen rahan kiertämiseksi tarvitaan lisää työtä, jota tekee ihmiset. Kaikki lähtee sellaisesta ihan konkreettisesti siitä, että jossain kaivellaan maasta vaikka hiiltä - tai Suomen tapauksessa pannaan joku määrä metsää matalaksi. Sitten sitä puuta jalostetaan ja työstetään, ostetaan ja myydään. Se jalostaminen, ostaminen ja myyminen vaatii työtä.



Niin että kyllä rahan määrä on rajallinen. Se perustuu,materiaaliseen pääomaan, työvoimapääomaan, tuotantopääomaan. Ja ne asettavat reunaehtoja.

Jos lukee ajatuksella tästä ketjusta nämä muutamat asialliset kommentit niin minusta niissä aukeaa erittäin hyvin Halosen ja Niinistön välinen ero.



Tätä ketjua eivät pystyneet pilaamaan edes ne muutamat JA NYT VIELÄ JOKU ÄÄNESTÄÄ HALOSTA oikeasti lukekaa ketju niin sen jälkeen ei tarvitse kysellä mitkä ovat erot näiden kahden ehdokkaan välillä.



Minusta on erittäin surullista ettei tämmöisestäkään asiasta osata keskustella asiallisesti. Koska on erittäin tärkeätä, että näistä eroista puhutaan ja sen jälkeen jokainen voi ihan yksin päättää kumpi on omampi ilman huutoa ja hillumista.

" Rahahan ei kyllä ole rajallinen suure.

Rajusti yksinkertaistettu esimerkki: Esimerkiksi kansantalouden rahamäärää saa nostettua vaikkpa rahan kiertoa nopeuttamalla. Vuodessa -yksinkertaistuksen vuoksi verottomasti- 20 kertaa omistajaa vaihtava satanen on ostoarvoltaan 2000 euroa, kun taas omistajaa 10 kertaa vaihtava satanen vain tuhat euroa. Ja se tuhannen euron ero ei ole keneltäkään pois. Tämä on se yksinkertaisin, mutta ei suinkaan ainoa tapa kasvattaa rahamäärää. "



ja joulupukki tulee jouluna haikaralla kylään.

hiiop.