Mitä tarkoittaa,e ttä on asiantuntijatehtävissä?

En ole itse päättänyt ryhtyä nimittämään itseäni siten vaan pesti on aikoinaan organisaatiossa siten nimetty.

määritellään tarve, meidän alalla se tulee lainsäädännöstä eli laissa sanotaan mitä meidän pitää tehdä ja sen mukaan sitten tietojärjestelmät pitää saada toimimaan + tietysti asiakasnäkökulma. Vaatimukset määritellään ihan konkreettisesti ja sitten ne lähtee koodareille jotka koodaavaat ohjelman. Sitten testataan, toimiiko.

järjestelmäkehitystytä, kehittävät prosesseja ym. Lähes kaikilla on korkeakoulututkinto, palkkaa meilä ei kyllä makseta kuin max 3500.

vielä tyhmälle, miten käytännössä kehitetään prosesseja tai tehdään suunnittelu- ja järjestelmäkehitystyötä? Olen lukenut monia kursseja johtajuudesta ja niissä aina mainitaan tuollaisia tehtäviä. En vain ole ikinä ymmärtänyt, mitä ne konkreettisesti tarkoittavat. Istutaanko siinä jonkin muistion ääressä vai tehdäänkö siinä kyselytutkimuksia vai suunnitellaanko siinä tietokoneella jotain prosessikaavioita?

Mutta googlaapa vaikka, niin näet että kyllä tuota termiä ihan yleisesti käytetään. Lähes kaikiss gallupeissakin tms. on valittavana ammattiasema-kohdassa "työntekijä", "toimihenkilö", "asiantuntija" tms.

jota joutuu aina välillä täyttämään erilaisiin lomakkeisiin (mm. liiton). Ei se mikään hatusta vedetty termi tai kehuskelua siis ole.

osaat selittää tarkemmin, että mitä se "vaativa asiantuntijatyö" oikeasti tarkoittaa.

riipu koulutuksesta. Esimerkiksi pankkitoimihenkilö merkonomin koulutuksella voinee olla asiantuntijatehtävissä jonkun tietyn toimenkuvaansa kuuluvan sisällön hallinnan perusteella. Lääkäri voi olla asiantuntijatehtävissä jos hänet on siihen palkattu, mutta eiköhän suuri osa lääkäreistä tee ihan perustyötä.



Oma koulutukseni on antanut valmiudet usean alan osaamiseen, mutta yhteen osa-alueeseen olen perehtynyt syvällisemmin mm.tutkimustyön puitteissa. Harvemmin itse tulee korostettua asiantuntijaroolia, olen kuitenkin havainnut, että monet työnantajat mielellään käyttävät tätä termiä kutsuessaan esim. luennoimaan.

voi olla ilman akateemista tutkintoakin. Esim meidän firmassa moni on asiantuntijatehtävissä ilman kummoista koulutusta. Meillä urapolku mahdollistaa tämän.



Mielestäni tuo on moninainen asia. Etenemiseen vaikuttaa oma osaamistasosi, se mitä on aikaisemmin tehnyt. Rekrytointitilanteessa automaattisesti meillä ei ainakaan saa asiantuntijatehtäviä jos ei ole näyttöä että osaa alan. Pelkkä tutkinto ei riitä vaan pitää olla alalle kuuluvaa kokemusta.

ja minulla esim. on se ylempi korkeakoulututkinto (YTM), mutta silti teen tällä hetkellä toimihenkilötason työtä. Tutkinto sinänsä ei määrittele asiantuntijuutta, vaan sen tekee työnkuva.

määritellään tarve, meidän alalla se tulee lainsäädännöstä eli laissa sanotaan mitä meidän pitää tehdä ja sen mukaan sitten tietojärjestelmät pitää saada toimimaan + tietysti asiakasnäkökulma. Vaatimukset määritellään ihan konkreettisesti ja sitten ne lähtee koodareille jotka koodaavaat ohjelman. Sitten testataan, toimiiko.

järjestelmäkehitystytä, kehittävät prosesseja ym. Lähes kaikilla on korkeakoulututkinto, palkkaa meilä ei kyllä makseta kuin max 3500.

vielä tyhmälle, miten käytännössä kehitetään prosesseja tai tehdään suunnittelu- ja järjestelmäkehitystyötä? Olen lukenut monia kursseja johtajuudesta ja niissä aina mainitaan tuollaisia tehtäviä. En vain ole ikinä ymmärtänyt, mitä ne konkreettisesti tarkoittavat. Istutaanko siinä jonkin muistion ääressä vai tehdäänkö siinä kyselytutkimuksia vai suunnitellaanko siinä tietokoneella jotain prosessikaavioita?

en tullut hullua hurskaammaksi. Eli istutteko yksiksenne tietokoneella ja teette siinä jotain vai pidättekö palaveria fläppitauluineen ja alkaako teillä aina uusi kehitystyö, kun edellinen on saatu valmiiksi?

viranomaisissa tai blanketeissa/kyselyissä, joihin pitää määritellä jollain tavalla oma ammatillinen "taso". Samantyyppisiä nimikkeitä on esim. alempi ja ylempi toimihenkilö, esimiestehtävä tms.



Karkeasti kai tuo voidan määritellä työksi, jonka tekemiseen vaaditaan (korkea)koulutus ja joka nimenomaan vaatii tietyn alan asiantuntemusta. Ja tosiaan useissa organisaatioissa on juuri tuollaisia asiantuntija tai esimies/johtaja linjoja urakehitykselle. Huippuasiantuntija ei välttämättä ole hyvä esimies ja hyvä esimies ei useinkaan ole se paras asiantuntija.

Se, mitä työtehtävät ovat käytännössä, voi vaihdella todella paljon. Riippuu aivan alasta ja tehtävästä.

Ja vieläkään

määritellään tarve, meidän alalla se tulee lainsäädännöstä eli laissa sanotaan mitä meidän pitää tehdä ja sen mukaan sitten tietojärjestelmät pitää saada toimimaan + tietysti asiakasnäkökulma. Vaatimukset määritellään ihan konkreettisesti ja sitten ne lähtee koodareille jotka koodaavaat ohjelman. Sitten testataan, toimiiko.

järjestelmäkehitystytä, kehittävät prosesseja ym. Lähes kaikilla on korkeakoulututkinto, palkkaa meilä ei kyllä makseta kuin max 3500.

vielä tyhmälle, miten käytännössä kehitetään prosesseja tai tehdään suunnittelu- ja järjestelmäkehitystyötä? Olen lukenut monia kursseja johtajuudesta ja niissä aina mainitaan tuollaisia tehtäviä. En vain ole ikinä ymmärtänyt, mitä ne konkreettisesti tarkoittavat. Istutaanko siinä jonkin muistion ääressä vai tehdäänkö siinä kyselytutkimuksia vai suunnitellaanko siinä tietokoneella jotain prosessikaavioita?

en tullut hullua hurskaammaksi. Eli istutteko yksiksenne tietokoneella ja teette siinä jotain vai pidättekö palaveria fläppitauluineen ja alkaako teillä aina uusi kehitystyö, kun edellinen on saatu valmiiksi?

ihan vain, että on lääkäri tai juristi tai diplomi-insinööri? Ihmetyttää vähän tällainen itsensä korostaminen. Minä en ainakaan alkaisi nimittää itseäni asiantuntijaksi. Olen eräässä noista juuri mainitsemistani ammateista.

Itse ainakin käytän termiä asiantuntijatehtävä lähinnä "madaltamis"-mielessä, eli oikeastaan tarkoittaa sitä, ettei ole esimiesasemassa/projektipäällikkönä/keskijohdossa tms.

En tiedä olisiko joku parempi termi. Ei-esimiestehtävä???

Siinä mielessä kyseessä on toki eufemismi, että työhaastettelussa/kehityskeskustelussa on neutraalia sanoa, että viihtyy asiantuntijatehtävissä, eikä tarvitse sanoa kielteistä muotoa: "en halua esimiestehtäviin"

Ylempi toimihenkilö asiantuntijasta tulee toki mieleen, mutta ei sillä ole mitään tekemistä työn vaativuuden, palkkauksen tai koulutuksen kanssa.

olen siis viestinnän ammattilainen ja oman alani asianatuntija.

Itse olen prosessinomistaja. En ole itse keksinyt käyttää termiä asiantuntijatehtävä, vaan se on firman jaottelu, johon kuulun. Meillä jaottelu johtoporras, esimiehet, asiantuntijat, toimihenkilöt (johon kuuluu sekä ylemmät että tavalliset), sekä vielä työntekijät.



Minulla ei ole esimiesvastuuta, eikä suoranaista operatiivistakaan vastuuta. En tee suorittavaa työtä, mutta teen asiantuntijatehtäviin verrattavissa olevaa työtä.

Se, mitä työtehtävät ovat käytännössä, voi vaihdella todella paljon. Riippuu aivan alasta ja tehtävästä.

Ja vieläkään

määritellään tarve, meidän alalla se tulee lainsäädännöstä eli laissa sanotaan mitä meidän pitää tehdä ja sen mukaan sitten tietojärjestelmät pitää saada toimimaan + tietysti asiakasnäkökulma. Vaatimukset määritellään ihan konkreettisesti ja sitten ne lähtee koodareille jotka koodaavaat ohjelman. Sitten testataan, toimiiko.

järjestelmäkehitystytä, kehittävät prosesseja ym. Lähes kaikilla on korkeakoulututkinto, palkkaa meilä ei kyllä makseta kuin max 3500.

vielä tyhmälle, miten käytännössä kehitetään prosesseja tai tehdään suunnittelu- ja järjestelmäkehitystyötä? Olen lukenut monia kursseja johtajuudesta ja niissä aina mainitaan tuollaisia tehtäviä. En vain ole ikinä ymmärtänyt, mitä ne konkreettisesti tarkoittavat. Istutaanko siinä jonkin muistion ääressä vai tehdäänkö siinä kyselytutkimuksia vai suunnitellaanko siinä tietokoneella jotain prosessikaavioita?

en tullut hullua hurskaammaksi. Eli istutteko yksiksenne tietokoneella ja teette siinä jotain vai pidättekö palaveria fläppitauluineen ja alkaako teillä aina uusi kehitystyö, kun edellinen on saatu valmiiksi?

kysyin alunperin järjestelmäkehityksestä ja prosessien kehittämisestä, en asiantuntijatehtävistä yleensä. Ja kysyin ihan yksittäisten henkilöiden työpäivän kulusta, en vaatinutkaan yleispätevää selontekoa.

Jos joku siis sanoo, että kehitän prosesseja työkseni, niin minulla ei ole hajuakaan mitä hän tekee. Sen takia pyysin hieman valotusta tähän, kun tuntuu että kaikille muille se on ihan selvä juttu, mutta minä en kyllä osaa kuvitella mitä työssä KONKREETTISESTI tehdään.

määritellään tarve, meidän alalla se tulee lainsäädännöstä eli laissa sanotaan mitä meidän pitää tehdä ja sen mukaan sitten tietojärjestelmät pitää saada toimimaan + tietysti asiakasnäkökulma. Vaatimukset määritellään ihan konkreettisesti ja sitten ne lähtee koodareille jotka koodaavaat ohjelman. Sitten testataan, toimiiko.

järjestelmäkehitystytä, kehittävät prosesseja ym. Lähes kaikilla on korkeakoulututkinto, palkkaa meilä ei kyllä makseta kuin max 3500.

vielä tyhmälle, miten käytännössä kehitetään prosesseja tai tehdään suunnittelu- ja järjestelmäkehitystyötä? Olen lukenut monia kursseja johtajuudesta ja niissä aina mainitaan tuollaisia tehtäviä. En vain ole ikinä ymmärtänyt, mitä ne konkreettisesti tarkoittavat. Istutaanko siinä jonkin muistion ääressä vai tehdäänkö siinä kyselytutkimuksia vai suunnitellaanko siinä tietokoneella jotain prosessikaavioita?

en tullut hullua hurskaammaksi. Eli istutteko yksiksenne tietokoneella ja teette siinä jotain vai pidättekö palaveria fläppitauluineen ja alkaako teillä aina uusi kehitystyö, kun edellinen on saatu valmiiksi?

Mutta minä suomentaisin prosessin tavaksi toimia. Oleellista on että se on riittävän usein toistuva ja yli yksikkörajojen, eli useamman toimijan tekemä toiminto.

Tämä tietty tekemisen/toiminnon ketju kuvataan, mitataan ja parannetaan sen suorituskykyä. Tämä on jatkuvaa parantamista ja tehdään koko ajan. Sitten toimenpiteet mitä tehdään voivat olla projektimaisia tai kertaluontoisia tai jatkuvia tai oikeastaan kaikkea tältä väliltä.

Itse teen töitä niiden ihmisten kanssa jotka sitä prosessia/tekemistä työkseen tekevät ja näiden esimiesten kanssa, jotka näitä yksiköitä vetävät.

Käytännössä vedän palavereja ja istun ihmisten vieressä selvittämässä eteen tulleita asioita, ratkon ongelmia yleensä yhdessä näiden ihmisten kanssa, keskustelen esimiesten kanssa resursseista, käsittelen ja analysoin dataa, priorisoin ja aikataulutan tulevia toimenpiteitä jne.

TEillä on mennyt nyt puurot ja vellit sekaisin. On eri asia olla asiantuntija kuin työskennellä asiantuntijatehtävissä. Asiantuntija voi olla vaikka ei toimisi asiantuntijatehtävissä.

työsi perustuu siihen, että jatkuvasti on tehtävä muutoksia? Onko kyse jostain teollisuus- tai teknologiayrityksestä? Onko yrityksessä siis koko ajan jokin muutos meneillään? Ymmärrän kyllä, että asioita voi aina tehdä paremmin, mutta en ymmärrä sitä, että ihmiset saa elantonsa siitä, että koko ajan jokin asia pitää muuttaa.

on "akateeminen duunari".



Tekee sitä kovaa työtä, eikä yleensä ole juuri valtaa vaikuttaa omiin, eikä muidenkaan asioihin. Tekee annetut tehtävät ja on oman alansa asiantuntija.



Tulevaisuudessa kun 75 % kansasta on korkeakoulutetuja ei enää ole ns. duunareita, vaan niiden tilalle tulevat ns. asiantuntijat.



Ihan antoisaa ja kunnioitettavaa työtä molemmat.



Elin tason nousun myötä kuitenkin asiantuntijat tievat esim. akateeemisina noin 4000 €/kk, kun duunarit tienaavat noin 2700 €/kk, eli työn luonne muuttuu ja onneksi Suopmessa on elintaso noussut ja voidaan koulutetulle väestölle tarjota hieman parempaa ansiotasoa kuin "vanhan ajan duunareille".

it-alalla.

Hänen tittelinsä on pääsuunnittelija ja hän suunnittelee pitkässä juoksussa sitä, että miten Kelan atk-asiat järjestetään.

koko ajan mietitään, miten asiat voitaisiin tehdä vielä paremmin. Ja tietenkin erilaiset muuttuvat tekijät vaikuttavat myös siihen, että koskaan prosessit eivät ole 100% "valmiita". Mutta itsekin asiantuntijana olen myös sitä mieltä, että yrityksissä teetetään myös ihan turhaa prosessituubaa fiksuilla ihmisillä...

työsi perustuu siihen, että jatkuvasti on tehtävä muutoksia? Onko kyse jostain teollisuus- tai teknologiayrityksestä? Onko yrityksessä siis koko ajan jokin muutos meneillään? Ymmärrän kyllä, että asioita voi aina tehdä paremmin, mutta en ymmärrä sitä, että ihmiset saa elantonsa siitä, että koko ajan jokin asia pitää muuttaa.