Lumeliittoja onko niitä?
Metrolehdessä oli eilen juttu suomalais-kiinalaisesta parista, mies ei pääse Suomeen, koska ei saa oleskelulupaa. Ulkomaalaisvirasto teki vuonna 2007 kaiken kaikkiaan 795 Suomen kansalaisen puolisoa koskevaa oleskelulupapäätöstä. Päätöksistä 106 oli kielteistä, oletuksena ns. ¿lumeavioliitto¿.
Suomalaisissa avioliittosäännöissä ei mainita lumeavioliittoja lainkaan, avioliitto-oikeudellisesti kaikki muodollisesti oikein solmitut liitot ovat täysin päteviä avioliittoja.
Kansainväliset ihmisoikeus sopimukset ja Suomen perustuslaki takaavat oikeuden avioitua ja perustaa perhe, sekä päättää itse oman perhe-elämän sisällöstä.
Kuitenkin ulkomaalaisvirasto, nykyinen maahanmuuttovirasto evää yli 10 % suomalaisten puolisoilta maahanpääsyn perustelulla ¿painavia syitä oleskeluluvan myöntämistä vastaan¿.
Nämä painavat syyt tarkoittavat kuitenkin sitä että heidän mielestään avioliitto ei ole aito.
Välillä päätökset tuntuvat hyvinkin mielivaltaisesti tehdyiltä.
Oikeus avioliiton solmimiseen ja perheen perustamiseen liittyy myös oikeuteen nauttia yksityis ja perhe-elämän kunnioitusta.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikkelein mukaan: ¿ Jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämästä, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta.¿
Onko UVI/maahanmuuttovirasto lain yläpuolella ???
Varmaan jokainen, jonka puoliso tulee EU ulkopuolelta on saanut kokea UVIn urkkivan hyvinkin henkilökohtaisia asioita.
Toivoisin kokemuksia, kommentteja aiheesta!
Kommentit (41)
Onko se niin että kun haastatellaan oleskelulupaa anoessa, niin epäillään lumeliittoa, vaan voiko siihen olla jotain muita syitä? Meidät haastateltiin, mutta poliisi sanoi, että tämä on ihan vaan jatkolupaa ajatellen, eli...? No samapa tuo, kun oleskelulupa saatiin parissa viikossa, mutta mietin vaan... : )
Kyllä ihan oikeastikin on lumeliittoja, joissa raha vaihtaa omistajaa.
Mutta aika mielipuolisesti voi UVI päättää, kenen avioliitto on " oikea" , kenen ei.
Sitä vartenhan on se kuulustelukin. Kysyvät mm. missä tapasitte ja koska, voivat kysyä miehen perheestä jne. Sinne kuulusteluun mennessä tulee jo jotenkin epävarma olo. Kun miettii mitä kysytään, ja jos ei tiedäkään/muista oikeaa vastausta! Ihan kun olisi menossa Haluatko miljonääriksi-ohjelmaan, mutta vääriä vastauksia ei suvaita;)
Päätökseen voi vaikuttaa myös se, onko lapsia. Mutta on myös käännytetty ihmisiä, joilla on lapsia/vaimo raskaana. Kai sitten ajattelevat, että voi niitä lapsiakin tehdä ihan huvikseen, lumeavioliitossa.
Ei ainakaan omasta mielestäni tämä Suomi nyt niin paratiisi ole, että koko elämäänsä (avioliitto, lapset jne. ) kannattaisi perustaa valheeseen.
Varmaan tuntuu monesta ulkomaalaisesta pahalta, kun aina toitotetaan, kuinka täytyy opetella kieltä, integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan. Mutta jos rakastut suomalaiseen, ja jopa uskallat avioliittoon, niin voidaan epäillä lumeliitoksi.
Itselläni ei ole tosin omakohtaista kokemusta, mutta aika paljon on näitä juttuja kuultu.
kartika:
Varmaan jokainen, jonka puoliso tulee EU ulkopuolelta on saanut kokea UVIn urkkivan hyvinkin henkilökohtaisia asioita.Toivoisin kokemuksia, kommentteja aiheesta!
Tai siis meillä ei ainakaan ole kokemusta mistään äärimmisestä urkinnasta. Itseasiassa UVI ei meitä edes haastatellut vaan sen teki Suomen suurlähetystö Nairobissa avioliiton rekisteröimisen yhteydessä. Eli siinä vaiheessa meidän liiton katsottiin olevan aito. Ja kun ei moisesta " kuulustelusta" etukäteen tiedetty, niin en kyllä osannut panikoidakaan. Mulla oli aivan ihana haastattelija (siis oikeasti, niin lutunen mies että), enkä tuntenut että voisin vastata " väärin" . Jos olisi kysynyt vaikka miehen lempiväriä, niin en mä tänä päivänäkään siihen oikein vastausta osaa sanoa. So what. Minun (ja siis vain minun) kokemusteni mukaan tuossa prosessissa ei ollut mitään kovin kummoista. Niin ja tokihan voi mennä naimisiin hetken mielijohteesta ja silti ihan tosissaan, mutta en ihmettele, että lumeliiton epäilys nousee jos ei oikeasti puolisostaan mitään tiedä, eikä ole esim. yhteistä kieltä.
Lehdessä (en muista missä) oli just vähän aikaa sitten juttua siitä, että UVI saa esim. Schengen tietoja hakijasta, mutta se ei saa antaa näitä tietoja eteenpäin edes hakijalle itselleen, saati sitten puolisolle. Eli jos tulee kielteinen päätös, niin mä lähtisin ekaksi miettimään, että onkohan hakijalla mahdollisesti ollut hakemuksia muihin maihin vetämässä ennen ja siksi katsotaan, että pyrkii tänne " onnelaan" hinnalla millä hyvänsä. Kun kyllähän näitä hyväkkäitä on. Just luin myös, että nigerilaisille ei myönnetä enää ollenkaan viisumuita pääsykokeisiin tuloa varten koska " hävikki" on niin suuri. Eivät siis koskaan päädy edes pääsykokeeseen, saati kouluun, vaikka maahan ja Schengen alueelle saapuvatkin. Häviävät vaan. Niin, en tietenkään väitä, että kaikki jotka ovat tappelemaan joutuneet olisivat jotain lumeihmisiä, en tietenkään. Mutta veikkaan, että he tulevat maasta joka on sillä jollakin ns. mustalla listalla ainakin.
haastateltu, lupaa odoteltiin n. kuukausi. Mitään pahaa sanottavaa ei siis meidän kokemustemme perusteella ole UVI:sta, mutta valitettavasti kaikilla ei ole prosessi edennyt yhtä helposti.
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää noista " lumeliittojen" kriteereistä. Onko kyseessä lumeliitto, jos nainen/mies on aivan rakastunut ja tosissaan suhteessa, mutta mies/nainen havitteleekin vain oleskelulupaa? Vai onko lumeliitto vain sellainen, jossa raha vaihtaa omistajaa...?
Baha:
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää noista " lumeliittojen" kriteereistä. Onko kyseessä lumeliitto, jos nainen/mies on aivan rakastunut ja tosissaan suhteessa, mutta mies/nainen havitteleekin vain oleskelulupaa? Vai onko lumeliitto vain sellainen, jossa raha vaihtaa omistajaa...?
Mä jostain lehtijutusta rivien välistä ymmärsin, että virkamiehet ihan kun pyrkisi " suojelemaan" sellaisia " tyhmiä" naisia, jotka eivät miehensä oikeita tarkoitusperiä tiedä, tai vaikkapa itäsuomen aikamiespoikia katalogimorsioilta tms. Eli siis lupa voidaan evätä, eikä syytä kertoa, jos vaikka puolisolla on muutaman vuoden sisään joku muukin perhesidelupa jonnekin toiseen Schengen maahan vetämässä. Joskus luvat voivat olla vetämässä samaankin aikaan... Eli että on lumeliitto se, vaikkakin vain toisen osapuolen osalta. Hassua sinänsä, mutta tiedän parikin tapausta, että nainen on mennyt miespuolisen ystävänsä kanssa naimisiin, jotta toinen saa tänne oleskeluluvan. Eronneet sitten kun lupa on pysyvä. Ja näitä siis ei tietenkään ole lumeliitoiksi tajuttu...
Lumeliittoja on. Syyna tahan on osittain se, etta Suomeen on vaikea saada oleskelulupaa laillisin keinoin. Suomessa pidetaan huijareina niita, jotka yrittavat parantaa omia ja perheidensa elinoloja. Kun suomalaisia aikoinaan lahti sankoin joukoin merten taakse, heita pidettiin yritteliaina ja ahkerina. Tietysti osalla lahtijoista on vaarat mielikuvat Euroopasta, mutta voiko heita siita syyttaa?
Ulkomaalainen nainen, joka avioituu suomalaisen miehen kanssa, tuppaa saamaan helpommin oleskeluluvan kuin ulkomaalainen mies, joka avioituu suomalaisen naisen kanssa. Suomalainen mies kun on lahtokohtaisesti rehellinen, kun taas ulkomaalainen on huijari, joka yrittaa huiputtaa sinisilmaista suomalaista. Nain karjistettyna. Valilla tuntuu, etta monet moku-parit menevat yhteen hyvin lyhyen tutustumisjakson jalkeen, mutta toisaalta, tekevathan monet suomalaisetkin niin. Eika se valttamatta tarkoita liiton epaonnistumista, meita kun on niin moneen lahtoon.
Jos Suomeen haluaa lumeliiton kautta, se lienee helpompaa solmimalla avioliitto Suomessa jo asuvan, kansalaisuuden saaneen maanmiehen/-naisen kanssa. Talloin UVI ei valttamatta edellyta esim. yhdessa asumista todisteena suhteen aitoudesta, jos ko. maan kulttuurissa ei ole tapana asua avoliitossa.
Tasa-arvoa ei siis ole tassakaan asiassa. Puhumattakaan siita, etta perheen todellakin pitaisi nauttia hyvin korkeaa suojaa lansimaisissa oikeuskaytannoissa.
Itsellani on sikali onnellinen tilanne, etta mies tuli Suomeen kiintiopakolaisena ja hanelle oli siis jo myonnetty oleskelulupa. Mutta lahelta olen joutunut seuraamaan surullisempiakin tarinoita.
Jomar:
Tai siis meillä ei ainakaan ole kokemusta mistään äärimmisestä urkinnasta. Itseasiassa UVI ei meitä edes haastatellut vaan sen teki Suomen suurlähetystö Nairobissa avioliiton rekisteröimisen yhteydessä. Eli siinä vaiheessa meidän liiton katsottiin olevan aito. Ja kun ei moisesta " kuulustelusta" etukäteen tiedetty, niin en kyllä osannut panikoidakaan. Mulla oli aivan ihana haastattelija (siis oikeasti, niin lutunen mies että), enkä tuntenut että voisin vastata " väärin" . Jos olisi kysynyt vaikka miehen lempiväriä, niin en mä tänä päivänäkään siihen oikein vastausta osaa sanoa. So what. Minun (ja siis vain minun) kokemusteni mukaan tuossa prosessissa ei ollut mitään kovin kummoista. Niin ja tokihan voi mennä naimisiin hetken mielijohteesta ja silti ihan tosissaan, mutta en ihmettele, että lumeliiton epäilys nousee jos ei oikeasti puolisostaan mitään tiedä, eikä ole esim. yhteistä kieltä.
Jos en ihan väärin lukenut niin aloittaja puhuikin Uvista/maahanmuuttovirastosta sekä poliisin suorittamista " haastatteluista" eikä mistään lähetystöistä..
Meillä " haastattelu" sekä kohtelu Uvin taholta oli kyllä jotain ihan muuta kuin miellyttävää. Ihan ensiksi haastattelu kesti yhteensä jonkun 4 tuntia. Mun osuus ehkä tunnin-1,5h. Tämän ajan mies istui Malmin ulkomaalaispoliisissa aulassa, missä ei ollut mitään muuta kuin vesiautomaatti. Miehen haastattelu kesti yli 2h, jonka ajan mä istuin siellä samassa viihdyttävässä aulassa kuunnellen poliisien keskustelua siitä, miten ihana saattokeikka toisella oli ollut Miamiin ja oli saanut siellä lomaillakin muutaman päivän valtion piikkiin. Haastattelun suorittaneen poliisin englanninkielentaito oli heikko eikä miehelle ollut hankittu tulkkia, joten poliisi pyysi MINUA tulkkaamaan miehelleni poliisin kirjoittaman pöytäkirjan.
Uvissa sitten perusteli liittomme lumeliitoksi, koska en mm. tiennyt riittävästi miehen isästä (joka ei ole ollut osallisena poikansa elämässä pojan täytettyä 2v.) enkä ollut maininnut haastattelussa yöpyneeni mieheni asunnossa tiettynä aikana (sitä ei kysytty, mutta mies oli samasta asiasta maininnut omassa haastattelussaan) tai tiennyt riitävän tarkasti miten mies on hankkinut passinsa. Muita syitä o-luvan myöntämättä jättämisellekin oli (mm. se, ettei miehellä ollut riittävästi siteitä Suomeen (vaimo, työ- ja opiskelupaikka ei siis riitä Uville).
Muita mielenkiintoisia käänteitä o-lupa prosessin varrelta oli esim. se, että ulkomaalaispoliisi yritti käännyttää miehen laittomasti kesken turvapaikka-anomuksen oikeuskäsittelyn jne jne.
Itse uskon vahvasti, että suuriin syy ongelmiin viranomaisten kanssa (esim. poliisista tullut kuulusteluun saapumiskutsu, jossa on rastitettu kohta " rikoksesta epäiltynä" , koska poliisi ei tiennyt miehen osallisuutta tapahtumiin (oli loppujen lopuksi todistajana jutussa, joka oli tekaistu ja jossa tuomari laittoi oikeudenkäyntikulut syyttömäksi todetun epäillyn (nigerialainen) maksettavaksi) on väärän maan passi. (Jälleen lomalta tullessa mies joutuin odottamaan kentällä 1,5 h, kun tulliviranomaiset veivät passin jonnekin (luultavimmin tutkittavaksi). Jotenkin vaan ärsyttää, kun sama passi on ollut poliisissa takavarikossa (eli tutkittu ja todettu aidoksi) ja siihen on kaksi lupaakin kahdella eri kyttiksellä leimattu.)
Nigeria on poliisien ja uvin " mustalla listalla" number one, mutta en ymmärrä että mikä oikeus tälläisiin listoihin tai kansalaisuuden perusteella syrjimiseen edes viranomaisilla on?? Nigerialaisilla on p*ska maine, muttei se silti tarkoita että jokainen sieltä tuleva olisi huumekauppias tai huijari (kuten yleinen oletus ilmeisesti on muuallakin kuin viranomaistaholla).
Joo en ollenkaan lähde vertailemaan suurlähetystön ja uvin haastattelujen mielyttävyyttä, pointti oli se, että kaikkia ei edes Suomessa prosessin aikana haastatella. Ja ilmeisesti on virkailijakohtaista muutenkin nuo jutut. En mäkään muista mikä mun miehen isän nimi on, en juuri mitään kyseisestä hepusta. Kun ei myöskään ole " maisemissa" majaillut. Se kyllä riitti haastattelijalle ihan hyvin.
Mulla ei ole nigerialaisista yhtään henk.koht kokemuksia, joten ei ole kyllä mitään mielipidettäkään. Kunhan siis lehtien juttuja siteerasin. Eli että näitä mustan listan maita on (ilmeisesti länsiafikassa enemmänkin?) ja toisekseen tuo turvapaikanhaku taitaa kanssa olla sellainen juttu, että varsinkin jos siitä on odotettavissa kielteinen päätös, niin odotusajalla solmitun suhteen nyt vaan on pakko olla feikki... Niin jenni kun teilla on ollut kummatkin " rasitteet" niin Uvin liikennevalonhan on tietty automaattisesti näyttänyt punaista. En yhtään epäile, että siellä nämä " faktat" ajaa parisuhteen toden päältä ihan täysillä.
Ninni-03:
Valilla tuntuu, etta monet moku-parit menevat yhteen hyvin lyhyen tutustumisjakson jalkeen, mutta toisaalta, tekevathan monet suomalaisetkin niin. Eika se valttamatta tarkoita liiton epaonnistumista, meita kun on niin moneen lahtoon.
No todellakin. Itse mentiin naimisiin 4 kk seurustelun jälkeen. Ja syynä oli nimenomaan tuo oleskelulupa. Ilman sitä kun yhteiselo Suomessa ei onnistu. Kyllä mä luulen, että Uvikin sen hokasi, mutta antoi luvan koska tosissamme kuitenkin oltiin. Niin ja joo, mä olin raskaana, se saattoi auttaa kanssa. No kohta mennään anomaan jo sitä pysyvää. :)
Mariam-83 mainitsi että on lumeliittoja, joissa raha vaihtaa omistajaa. Mutta vuosittain 11 prosentissa kahdenkulttuurin liitoista evätään, koska epäillään että kyseessä on lumeliitto.
En tahdo jaksaa uskoa että noin suuressa prosentti määrässä on kaikissa kyse liitoista, joissa raha vaihtaa omistajaa.
Baha heitti myös kysymyksen lumeliittojan krítiireistä, onko pelkästään kyse liitoista joissa raha vaihtaa omistajaa, oleskeluluvan tavoittelijoista vai mistä.
Tietenkin puhtaat lumeavioliitot siis ns. paperiliitot ovat tuomittavia, mutta pointini oli ettei UVI/maahanmuuttovirasto voi lähteä siitä olettamuksesta että kaikki EU.n ulkopouliset liitot ovat epäilyttäviä ja että niiden tarkoituksena on vain ja ainoastaan maahanmuutto sääntöjen kiertämistä.
Jokaisella täysikäisellä suomalaisella on oikeus valita itse puolisonsa.
Ei ole viranomaisten asia päättää kuka on kellekkin sopiva puoliso. Jos Maija Meikäläinen menee rakkauden huumassa juuri vankilasta vapautuneen Kake Suomalaisen kanssa, joka on useamman kerran tuomittu väkivaltarikoksista, ei kukaan viranomainen puutu liittoon. Jokaisellahan on oikeus itse valita puolisonsa.
Mutta jos suomalainen nainen on menossa naimisiin afrikkalaistaustausen tai Arabikulttuurista tulevan kanssa, liittoon suhtaudutaan heti negatiivisesti.
Kaikista vaikenta on jos puoliso sattuu tulemaan Nigeriasta. Nigeriassa on paljon rikollisuutta ja monet haluavat muuttaa ulkomaille, mutta siitä huolimatta ei voi olettaa että joka ainut Nigeriassa syntynyt olisi huumekuriiri, joka suomalaista naista hyväksi käyttäen haluaa soluttautua Suomeen. Ainakaan virallisesti Suomen viranomaiset eivät tunnusta olevansa rasisteja,mutta piilo rasisteja tuntuu olevan paljon. Mitä muuta kuin rasismia on jos olettaa kaikki nigerialaiset ovat semmoisia ja semmoisia, kaikki venäläiset taas sellaisia ja kaikki...
kartika:
Mutta jos suomalainen nainen on menossa naimisiin afrikkalaistaustausen tai Arabikulttuurista tulevan kanssa, liittoon suhtaudutaan heti negatiivisesti.
Kaikista vaikenta on jos puoliso sattuu tulemaan Nigeriasta. Nigeriassa on paljon rikollisuutta ja monet haluavat muuttaa ulkomaille, mutta siitä huolimatta ei voi olettaa että joka ainut Nigeriassa syntynyt olisi huumekuriiri, joka suomalaista naista hyväksi käyttäen haluaa soluttautua Suomeen. Ainakaan virallisesti Suomen viranomaiset eivät tunnusta olevansa rasisteja,mutta piilo rasisteja tuntuu olevan paljon. Mitä muuta kuin rasismia on jos olettaa kaikki nigerialaiset ovat semmoisia ja semmoisia, kaikki venäläiset taas sellaisia ja kaikki...
kuin, että itsepähän ovat maineensa hankkineet. Jos eivät ole huumekuriireja niin sitten vaimonhakkaajia :(
Mallu27:
kuin, että itsepähän ovat maineensa hankkineet. Jos eivät ole huumekuriireja niin sitten vaimonhakkaajia :(
ja kaikki venäläiset on varkaita, samoin romanit, ruotsalaiset on homoja, italialaiset gigoloja, arabit naisten alistajia, somalit sossupummeja, suomalaiset väkivaltaisia alkoholisteja ja niin edelleen eikö vaan??
jenni_117:
Mallu27:kuin, että itsepähän ovat maineensa hankkineet. Jos eivät ole huumekuriireja niin sitten vaimonhakkaajia :(
ja kaikki venäläiset on varkaita, samoin romanit, ruotsalaiset on homoja, italialaiset gigoloja, arabit naisten alistajia, somalit sossupummeja, suomalaiset väkivaltaisia alkoholisteja ja niin edelleen eikö vaan??
sitähän se on, että esim. suomalaiset ämmät on hankkineet tuolla Etelässä niin hyvää mainetta huorina, että sinne kun menee joku kiltimpi niin aina saa kärsiä tästä maineesta vaikka kuinka ei kuuluisi joukkoon, kun suurin osa on mitä on :( Että itsepähän ollaan maineemme hankittu sielläkin, samoin Nigerialaiset täällä vaikka en sillä sitä tarkoita, että kaikki olisivat vaimonhakkaajia tai kaikki suomalaiset naiset niitä huoria. Hmm....kirjoittaessa on hieman vaikea muotoilla äänensävyä. Mutta myös työnipuolesta voin todeta, että eipä minulla ole juuri mitään positiivista sanottavaa heistä kuin, että hyviä huijareita ovat.
on mielettömän hyvä että UV tarkkaan tutkii kaikki tapaukset jotta ei turhaan pääse syntymään juuri näitä lume avioliittoja. Se että esim. mies lipertelee kakennäköistä ei suinkaan todista että hän olis oikealla asialla.
Eihän se ole keneltäkään pois jos UV on tarkka, mutta jos ei olla tarkkoja siitä voi seurata monenmoista surkeaa juttua.
Kyllä kaikkien pitäisi ymmärtää se ettei Suomessa ihan huvikseen ihmisiä kiusatakseen perusteta virastoja, niillä on todellakin oma tarkoituksensa, ei UV missään tapauksessa ole halukas eikä edes katso mielekkääksi vain kiusata ihmisiä lupa hakumuksillaan, ymmärtäkää kaikki nyt tämä
bambi4:
on mielettömän hyvä että UV tarkkaan tutkii kaikki tapaukset jotta ei turhaan pääse syntymään juuri näitä lume avioliittoja. Se että esim. mies lipertelee kakennäköistä ei suinkaan todista että hän olis oikealla asialla.
Eihän se ole keneltäkään pois jos UV on tarkka, mutta jos ei olla tarkkoja siitä voi seurata monenmoista surkeaa juttua.
Kyllä kaikkien pitäisi ymmärtää se ettei Suomessa ihan huvikseen ihmisiä kiusatakseen perusteta virastoja, niillä on todellakin oma tarkoituksensa, ei UV missään tapauksessa ole halukas eikä edes katso mielekkääksi vain kiusata ihmisiä lupa hakumuksillaan, ymmärtäkää kaikki nyt tämä
Miten voi väittää, ettei UVIn mielivaltaiset päätökset ole keneltäkään pois? Meillä esim. mies eli vastaanottokeskuksen sossun maksamilla rahoilla vain koska ei UVIn päätöksen takia saanut tehdä töitä (työpaikka olisi ollut). Eli Uvin päätöksen takia suomalaset veronmaksajat joutuivat elättämään meitä (no ei ihan miljoonien menetys, koska saatiin joku pari sataa ¿/kk vajaan vuoden ajan). Pienet tulot taas laskivat perheen kuluttaman rahan määrää, mikä on pois elinkeinonharjoittajilta ja sitä kautta vaikuttaa moneen asiaan. Yhden ihmisen/perheen tasolla nämä ovat pieniä summia, mutta kuitenkin sama tapahtuu usealle perheelle/ihmiselle vuodessa useiden vuosien aikana, jolloin summa ja vaikutus kasvaa.
Taas jos ajatellaan tapauksia, joissa suomalainen vaimo on raskaana, kun mies käännytetään ja päätöksen kumoaminen hallinto-oikeudessa voi viedä yli vuodenkin. On todellakin joltain (=vaimo &lapsi) pois, että perhe hajotetaan vain yhden viraston virheellisen(?) päätöksen takia.
UVI tutkii tarkkaan, mutta mihin tama tutkinta perustuu? Paatokset tuntuvat usein mielivaltaisilta, paatoksentekijalla tuntuu olevan suhteettomasti valtaa eika UVI:n ei tartte sen kummemmin perustella (riittaa vain, etta asia _vaikuttaa_ joltakin), puhumattakaan siita, etta aikuisilla ihmisilla pitaisi olla oikeus avioitua kenen kanssa huvittaa. Uskon, etta UVI saa paatoksillaan enemman inhimillista karsimysta aikaan kuin mita pystyy sita estamaan.
Mulla on tuttavani kautta kokemusta myos siita, kuinka vaikea lapsen on saada vanhempiaan Suomeen, vaikka perhe-elaman pitaisi olla valtion erityisessa suojeluksessa ja vaikka saannokset perheen yhdistamisesta ovat selkeat. Joissain yhteyksissa UVI katsoo ulkomailla asuvan vanhemman huoltajaksi ja vaatii taman huoltajan allekirjoituksia lapsen hakemuksiin, mutta toisaalta UVI ei myonna oleskelulupaa vanhemmalle, koska ei katso taman olevan lapsen huoltaja!? Tallainen on todellakin monelta ihmiselta pois.
bambi4:
Eihän se ole keneltäkään pois jos UV on tarkka, mutta jos ei olla tarkkoja siitä voi seurata monenmoista surkeaa juttua.
Kyllä kaikkien pitäisi ymmärtää se ettei Suomessa ihan huvikseen ihmisiä kiusatakseen perusteta virastoja, niillä on todellakin oma tarkoituksensa, ei UV missään tapauksessa ole halukas eikä edes katso mielekkääksi vain kiusata ihmisiä lupa hakumuksillaan, ymmärtäkää kaikki nyt tämä
Kyllähän jokaisella ON oikeus mennä naimisiin, kenen kanssa haluaa, mikäli siis kumpikin on naimaikäinen ja naimaton. Ei se kansalaisuutta katso. Mutta valtiolla on oikeus rajoittaa maahanmuuttoa ja se tietenkin muuttaa tilannetta, eli että onko naimisissa matti meikäläisen vaiko teppo teikäläisen kanssa. Ei Suomi mitenkään yksin tässä maailamssa omaa maahanmuuttoaan rajoita, kyllä sitä tekee ihan jokainen valtio käsittääkseni. Ja kyllä mä pidin sitä ihan ok toimintana, että meidän kohdalla tarkastettiin, ettei ollut lakien kiertämisestä kyse. Matti meikäläisen vaimolla ei tietty tätä probleemaa ole, koska matti on jo maassa eikä pois saa vaikka olisi minkämoinen kakkis. Eli naimakaupoilla ei pysty ulkomaalaislakia hän kiertämään.
Eli mun mielestä rajattoman yhteiskunnan toivetta ei pidä sekoittaa nyt uvin oikeuteen tarkistaa moku-liittojen tarkoitusperät. Ylilyönnit ja vainoamiset on sitten aivan eri juttu ja Jennin tilalla esim. multa olisi varmaan pää poksahtanut aika päiviä sitten. Eli musta on ok, että tilastojen valossa vähän tarkemmin syynäävät, kunhan pysyvät asiallisina ja lainsisällä.
Ennenhän oli juuri näin että jokainen joka avioitui suomalaisen kanssa, sai automaattisesti oleskeluluvat ja kuinkas siinä sitten kävikään?
Näitä lumeliittoja syntyi kuin sieniä sateella ja niissä sitä vasta kärsittiin. Lapsia syntyi ja kun pysyvät oleskeluvat saatiin kouraan, silloin yleensä jo parin vuoden päästä, huomasi aika moni nainen olevansa YH. ja miehestä ei näkynyt sen jälkeen juuri jälkeäkään.
Monesti nämä miehet olivat juuri niitä kouluttamattomia rantapoikia jotka olivat oppineet jo kotimaassaan kuinka kohdella vapaita eurooppalaisia naisia, ja muutoinkin edellytykset maahan sopeutumisen kannalta oli heikot ylipäätään.
Ei ole kenenkään edun mukaista että heille annetaan luvat jäädä maahan.
UVI:n velvollisuus on tutkia että kyseessä on oikein vaikuttimin solmittu liitto, rakkauttahan ei voi mitata mutta muut seikat tulee tarkastaa.
Se, kuka sitten on ns. " kunnon ihminen" ei ole kyllä sidoksissa mihinkään kansalaisuuteen, yksilölliset seikat painaa eniten.
Mutta totta on että joistakin maista tulee enempi näitä onnenonkijoita.
Minun mieheni sai luvat todella helposti vaikka omaa kansalaisuuden joka tekee UVI:nkin silmissä automaattisesti hyvin epäilyttäväksi.
Meitä ei edes haastateltu (toki mieheltäni kyseltiin puhelimessa asioita, sekin kesti noin 10 min.), vaikka itse tarjouduin tulemaan kuultavaksi (helpottaakseni ja nopeuttaakseni päätöksen tekoa) ja sanoin virkailijallekkin puhelimessa että meille saa tulla vaikka
kotikäynnille ja kysyä saa mitä mieleen juolahtaa, kaikkiin kysymyksiin vastataan. Siinä meni sitten vain muutama päivä kun mieheni sai luvat.
Siis oman kokemukseni mukaan asiassa auttaa huomattavasti se kun on itse yhteistyökykyinen ja haluinen, tietysti edellyttäen myös että mitään salattavaa ei ole. Eihän siinä pitäisikään olla mitään salattavaa.
Salailu ja kielteinen asenne lisää epäilyjä, se on varmaa.
Tulee muistaa että he tekevät arvokasta työtä ja valvovat sitä että tämä yhteiskunta on turvallinen ja toimiva, että tänne ei tule ainesta josta oisi maalle loppupeleissä enemmän haittaa kuin hyötyä ja jotka saattavat olla jopa turvallisuusriski.
Heillä on siitä suuri vastuu.
Ma veikkaan, ettei lumeliittojen maara ole vahentynyt juurikaan, vaikka UVI on alkanut tutkia liittojen tarkoitusperia. Yha useampi rehellinen ihminen sen sijaan joutuu karsimaan mielivaltaisista paatoksista, joista on vaikea ja hidasta valittaa, varsinkin, jos ei saa tietoon kunnon perusteluja. Tuntuu valilla olevan niin paatoksen tekijasta kiinni ne paatokset, sen verran tulkinnan varaa loytyy. Jotkut tuntuvat pitavan " syyllisina" jo ennen kuin todisteita on loytynyt.
Esim. alaikaisen tuttuni aidilta vaadittiin, etta hanella pitaisi oleskeluluvan saadakseen olla tietty summa varallisuutta. OK. Mutta kun aiti toimitti pankkinsa todistuksen varoistaan UVI:lle, UVI vaitti, etteivat rahat ole ko. henkilon. Mita tahan voi vastata? Milla perusteella UVI voi vaittaa niin? (Pankilta ei ollut asiaa kysytty.)
Millaiset ovat oikeat vaikuttimet avioliitolle? Ymmarran sen, ettei raha kuulu kuvioihin, mutta maarittaako jokin laki tai saados, etta on esim. pystyttava kommunikoimaan tietylla tasolla kumppanin kanssa tai etta on rakastettava kumppania? Missa vaatimukset on lueteltu? Riittaako, etta haluaa kokeilla yhteista elamaa jonkun kanssa? Jos vaikka haluaakin suhteeseen kokeilumielella, kaytannossa on yleensa pakko menna suht pian naimisiin, jos haluaa puolisolle oleskeluluvan.
Taannoin ulkomaalaistaustainen nainen pyysi minua avioitumaan veljensä kanssa. Veljellä oli kuulemma ongelmia kotimaassaan. Häntä pahoinideltiin jne. Tämä nainen oli tosissaan. Loukkaantui, kun en hänen hätäänsä halunnut lievittää.
Kieltäydyin tarjouksesta.