Lue keskustelun säännöt.
ITSEKKÄIDEN NIMET muistomerkkiin, ONKO ASIALLISTA?
30.06.2010 |
http://www.itsekkyydenmuistomerkki.fi/
Nämä kansanedustajat äänestivät ydinvoiman puolesta 1.7.2010:
Kansanedustaja, haluatko nimesi tähän?
"Greenpeace kaivertaa lisäydinvoiman puolesta eduskunnassa torstaina äänestäneiden nimet itsekkyyden muistomerkkiin.
Muistomerkki tehdään, jotta ihmiset eivät unohtaisi vuosisatojenkaan jälkeen, kuinka pienen joukon itsekkäällä päätöksellä voidaan aiheuttaa valtavaa haittaa lukemattomille vielä syntymättömille sukupolville, joilla ei ole mitään mahdollisuutta puolustautua.
Julkistamme 1,5 metriä leveän ja 2,7 metriä korkean graniittisen muistomerkin ja siihen tulevan muistokirjoituksen tiistaina 29.6. kello 11.30 Helsingissä Eduskuntatalon edessä".
Muistomerkki tulee näkyvälle paikalle rautatieaseman lähelle ja merkitään matkaoppaisiin.
Kommentit (53)
mutta kun näiltä vastustajilta kysyy vaihtoehtoja - niitä ei ole tai ne ovat mahdottomia toteuttaa.
Vaihtoehtoja olisi kyllä ollut (katso vaikka Vihreiden ehdotus, äläkä takerru sen arvioinnissa sen julkaisijaan). Tämän tiedän siitä, että eduskunnan enemmistö KIELTÄYTYI teettämästä näitä vaihtoehtoja koskevaa selvitystä. Muuta selitystä tähän ei ole kuin se, että pelkäsivät vaihtoehdon osoittautuvan niin käyttökelpoiseksi, että se olisi kaatanut lisäydinvoimahankkeet. Siinä olisi ollut selittelemistä edustajia epäilemättä runsaskätisesti voidelleille energiayhtiöille!
Se, että minä en tiedä täsmällistä vaihtoehtoa, ei tarkoita ettei sellaista ole. Sinäkään et "tietäisi" ydinvoiman kiistämättömistä eduista, elleivät Pekkarinen & co. olisi niistä sinulle aktiivisesti tiedottaneet. Otitko huomioon, että kaikki heidän puheensa eivät ole faktoja? Osa on silkkaa soopaa. Miten olet varmistunut siitä, että tiedät mitkä väittämistä pitävät paikkansa ja mitkä eivät?
Yleensä se, joka hyötyy hankkeesta, puolustaa sitä valheellisemmin kuin vastustaja, joka ei itse hyödy hankkeen kaatumisesta taloudellisesti. Elämän karu fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja tässä muuten toinen kokoomusta äänestänyt, markkinatalouteen myönteisesti suhtautuva, yrittäjähenkinen porvari.
luin tuon vihreiden ehdotuksen ja se vaikuttaa ihan hyvälle ja järkevälle ja ehdottomasti kehittämisen arvoiselle.
Itse kuitenkin olen tehnyt kantani ydinvoiman puolesta faktoihin perustuen. Olen esimerkikisi tutustunut tilastoihin Suomen kokonaisenergiankulutuksesta, tuontisähkön osuudesta sekä kotimaisen ydinsähkön osuudesta (joka on hyvin vähäinen verrattuna esim. Ruotsiin tai Keski-Euroopan maiden vastaaviin lukuihin).
Lisäksi ymmärrän että Suomen ilmasto-olosuhteet, maamme pitkät etäisyydet sekä hyvinvointimme perusta eli energiaintensiivinen teollisuus asettaa tietyt haasteet energiantarpeelle.
Näillä eväillä meidän on kyettävä kilpailemaan globaaleilla markkinoilla.
Enkä todella tiedä mikä on Pekkarisen kanta ydinvoimaan, joten hänen (vaihtuvat) mielipiteensä eivät ole omaan päätökseeni vaikuttaneet.
t.46 tai jotain..
kun tämä laskukausi on alkanut helpottaa. Ja muu kuin teollisuuden kulutus on noussut tasaiseen noin 1,2 % vuodessa muutenkin. Ydinvoimasähköä tarvitaan tuontisähkön korvaamiseen ja polttoenergian korvaamiseen. Kannattaa muistaa myös suomalainen talvi, jolloin aurinko ei pahemin paista.
Sähkönkulutus on Suomessa laskusuunnassa
mutta kun näiltä vastustajilta kysyy vaihtoehtoja - niitä ei ole tai ne ovat mahdottomia toteuttaa. Lisäksi vastustaminen on mukavaa, kunhan ei vain tarvitse luopua omasta elintasosta.
Vai olisitteko ydinvoiman vastustajat valmiita maksamaan kaikesta vaikka 30% enemmän ja laskemaan Suomen elintasoa vaikka Itä-Euroopan tasolle?
Itse on pakko vastata että, en olisi ja koska en tällä hetkellä tiedä parempaa vaihtoehtoa ydinvoimalalle, niin minusta vastustaminen olisi ällöttävän tekopyhää.
Mihin sitä ydinvoimasähköä tarvitaan? Kaikki laitteet toimivat pienemmällä sähkömäärällä kuin ennen.
Tekniikka kehittyy, jos osataan kehittää nykyisiä tietokoneita ja puhelimia, tietotaitoa varmasti löytyy myös kehittämään esim.aurinkoenergian talteenotta. Uudet ydinvoimalat ovat TÄYSIN turhia.
Itse kuitenkin olen tehnyt kantani ydinvoiman puolesta faktoihin perustuen. Olen esimerkikisi tutustunut tilastoihin Suomen kokonaisenergiankulutuksesta, tuontisähkön osuudesta sekä kotimaisen ydinsähkön osuudesta (joka on hyvin vähäinen verrattuna esim. Ruotsiin tai Keski-Euroopan maiden vastaaviin lukuihin).
Lisäksi ymmärrän että Suomen ilmasto-olosuhteet, maamme pitkät etäisyydet sekä hyvinvointimme perusta eli energiaintensiivinen teollisuus asettaa tietyt haasteet energiantarpeelle.
Näillä eväillä meidän on kyettävä kilpailemaan globaaleilla markkinoilla.Enkä todella tiedä mikä on Pekkarisen kanta ydinvoimaan, joten hänen (vaihtuvat) mielipiteensä eivät ole omaan päätökseeni vaikuttaneet.
Ikävyys on siinä, että tilastoja ja etenkin ennusteita vääristellään. Vaikka et Pekkarisen kantaa suoraan tietäisi, olet todennäköisesti törmännyt hänen ja muiden ydinvoimalobbareiden laatimiin tai vääristelemiin tietoihin, joita lehdistössäkin toisinaan esitetään ihan faktoina.
Esim. ennen edellistä lisäydinvoimapäätöstä sähkönkulutusta koskevia ennusteita hilattiin hiljaksiin ylöspäin kahteen eri otteeseen. Sitten päätöksen mentyä läpi ennusteet taas laskettiin oikeammalle tasolle. Tällä kerralla sama juttu: asiantuntijat, joiden lausuntoihin nykyinen ennuste perustuu, eivät ole muuttaneet kantaansa, mutta ennustetta on siitä huolimatta menty "korjaamaan" ylöspäin.
On tosi vaikea tietää, mitkä julkisuudessa esiintyvät luvut ovat ihan oikeasti paikkansapitäviä, ja mihin on joku lobbari päässyt vaikuttamaan. Siksi en itse edes uskottele itselleni että tietäisin totuuden. Olen alistunut siihen, että totuutta näin monimutkaisista asioista ei kuluttaja pysty meidän yhteiskunnassamme tietoonsa saamaan (ja ehkäpä ei missään muuallakaan).
Kantaani on merkitsevästi vaikuttanut se, että kannattajakunta näyttää harrastavan selvästi vastustajia enemmän kepulikonsteja saadakseen tahtonsa läpi. Kun tällä porukalla ei selvästikään ole puhtaat jauhot pussissa, en pysty uskomaan heidän ajavan oikeasti kaikkien suomalaisten pitkän tähtäimen etua, vaan olevan enemmän eturyhmien ja oman lyhyen tähtäimen etunsa pauloissa. Epäitsekkyys ja hyvien päätösten tekeminen on meille ihmisille niin vaikeaa, että ainakaan se ei onnistu asioita salailemalla, vääristelemällä ja peittelemällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nimien laittaminen muistomerkkiin on sekä laillista että moraalisesti oikein.
Nimien laittaminen muistomerkkiin on sekä laillista että moraalisesti oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mielestäni kyseessä on kunnianloukkaus. Eli laitonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Onko kunniamerkkipatsas mitä ei voida pitää hyväksyttävänä?
Vai onko ydinvoiman jätteiden jättäminen lasten perinnöksi mitä ei voi pitää hyväksyttävänä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ettei kerro äänestäjille miten on äänestänyt! Muutenhan voidaan ruveta vainoamaan.
kyllä sen verran pitää olla kanttia seistä oman mielipiteensä takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ydinjätevarastot ovat sitten tuhansia vuosia jälkeläistemme hoidettavana. Tuo kivi on pientä tuohon perintöön nähden.
Ekoterroristit = greenpeacelaiset linnaan ja avain heitetään pois.
seistä rehdisti ja sallia nimensä hakattavan kiveen. Onhan tuolla päätöksellä erittäin kauaskantoiset seuraukset pitkälle tulevaisuuteen.
Mutta ihan ensin voisi keskittyä siihen, ettei pistettäisi heitä maksumiehiksi turhake-"hyvinvointipalveluille" kuten virikepäivähoidolle. Ja toiseksi jälkeläisillemme tulee aika vilu, kun ilmastonmuutos kääntää Golf-virran. Siinä on sen suuruusluokan murhe, että on ihan turha murehtia mitä jotkut ydinjätteet kilometrien syvyydellä vakaassa kallioperässä sementöitynä tekevät tai ovat tekemättä.
Musta tosi hyvä idea. Noiden äänestäjien ansiostahan ne ydinjätevarastot ovat sitten tuhansia vuosia jälkeläistemme hoidettavana. Tuo kivi on pientä tuohon perintöön nähden.
Ja toiseksi jälkeläisillemme tulee aika vilu, kun ilmastonmuutos kääntää Golf-virran.
Ja kun täällä tulee vilu, niin kuka hullu tänne jää asumaan? Ehkä sinun lapsesi?
Mutta varastot on sitten faktaa ja niiden hoito ja ylläpito vaatii veronmaksajien rahoja. Käytännössä nuohan ovat ikuisia, koska tuhat vuotta on tosi pitkä aika.
Mihin sitä ydinvoimasähköä tarvitaan? Kaikki laitteet toimivat pienemmällä sähkömäärällä kuin ennen.
Tekniikka kehittyy, jos osataan kehittää nykyisiä tietokoneita ja puhelimia, tietotaitoa varmasti löytyy myös kehittämään esim.aurinkoenergian talteenotta. Uudet ydinvoimalat ovat TÄYSIN turhia.