Lue keskustelun säännöt.
Kenen on "syy" tällaisessa kolaritilanteessa??
01.02.2013 |
Mies odotti valojen vaihtumista vihreäksi ja edellä oli hlöauto. Valo vaihtui vihreäksi ja kumpikin auto lähti liikkeelle, niin edellä oleva kuin mieheni.
Yhtäkkiä se edellä oleva auto päättikin syystä tai toisesta iskeä uatonsa etenemisen kiinni, pysähtyi tuosta noin vain eikä siis mitään näkyvää syytä siihen:O
Ja sitten läksi kaasuttamaan paikalta kuin ei mitään.
Ja mieheni siis osui kys auton kulmaan kun ei ehtinyt jarruttaa:((
Soitti vaan mulle ja raportoi tilanteesta ja antoi kys auton rekisteritunnuksen minulle ylös laitettavaksi.
Siis uskomatonta, valo on vihreä etenemiselle ja kääntymiselle, ei muita autoja syynä ja sitten yhtäkkiä edellä oleva iskee jarrut pohjaan niin että siihen perään posahtaa väkisin vaikka vauhti vielä hiljainen. Ja sitten lähtee kaasuttamaan karkuun.
Vittu!
Kommentit (61)
Toisen päälle ei saa ajaa. Eli miehesi maksaa viulut, kumma kun se edelläajava ei pysähtynyt. Jos sillä ei ollut korttia eikä siksi uskaltanut pysähtyä selvittämään asiaa. Tosin siltikään miehesi ei pääsisi pälkähästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
peräänajaja on aina syyllinen
tällä tasolla on täällä laintuntemus.... jippii! Toki useimmiten näin muttei todellakaan aina!
ei ole olemassa mitään tilanteita, joissa noin ei olisi. Tai siis tietty voit vängätä, että joku peruuttaa risteyksessä toisen päälle, mutta silloinhan se, jonka keulaan peruutetaan, ei ole peräänajaja.
Ensinnäkin AP:n voi pitää turpansa kiinni, jos kertoo mitä sattuu ja sitten muuttaa tarinaa...
Kenties edellä ajava on kuvitellut näkevänsä jonkun tms. Yleensäkin jos tehtailee kolareita niin, että hakee peräänajoa, kannattaa varmistaa että omalle äkkipysähdykselle löytyy hyvä syy. Suojatiet ovat hyviä kohtia tälle. Jossain harvinaisissa tilanteissa edellä ajava voidaan todeta syylliseksi, mutta mielestäni laki on aika selkeä. Eli nopeus ja etäisyys edellä menevään pitää sopeuttaa sellaiseksi ettei aja päälle vaikka toinen joutuu syystä tai toisesta yhtäkkiä pysähtymään.
peräänajaja on aina syyllinen
tällä tasolla on täällä laintuntemus.... jippii! Toki useimmiten näin muttei todellakaan aina!
ei ole olemassa mitään tilanteita, joissa noin ei olisi. Tai siis tietty voit vängätä, että joku peruuttaa risteyksessä toisen päälle, mutta silloinhan se, jonka keulaan peruutetaan, ei ole peräänajaja.
tahallaan ilman syytä -haluaa ajattaa toisen peräänsä- pysähtymällä ilman syytä niin silloin peräänajaja ei ole syyllinen.
(Käytännössä moinen on toki harvinaista ja tuollaisen todistaminen vaikeaa mutta siitähän ei ollut kyse).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
peräänajaja on aina syyllinen
tällä tasolla on täällä laintuntemus.... jippii! Toki useimmiten näin muttei todellakaan aina!
ei ole olemassa mitään tilanteita, joissa noin ei olisi. Tai siis tietty voit vängätä, että joku peruuttaa risteyksessä toisen päälle, mutta silloinhan se, jonka keulaan peruutetaan, ei ole peräänajaja.tahallaan ilman syytä -haluaa ajattaa toisen peräänsä- pysähtymällä ilman syytä niin silloin peräänajaja ei ole syyllinen.
(Käytännössä moinen on toki harvinaista ja tuollaisen todistaminen vaikeaa mutta siitähän ei ollut kyse).
toisen peräänsä? Jos nyt kerran ollaan teoreettisia, niin lain mukaanhan ajoneuvo pitää aina pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osalla, ja jos niin toimii, miten se edellä oleva voi ajattaa toisen päälleen?
Viime kädessä asian päättä aina oikeus, jos asia käräjille viedään.
Tuossa pari pykälää..
Olen itse olllut asianajotoimistossa duunissa ja mieleeni on jäänyt useampikin tapausta jossa peräänajaja on voittanut...
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi ehtinyt muuten jarruttaa. Tässä fakta.
Ihan sama mitä edellä oleva auto teki, koska turvaväliä ei ollut.
24 §Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että esim. kääntyessä on pudonnut jotain jalkatilaan, vaikka limsapullo penkiltä, ja on pakko pysäyttää ennenkuin se vierii kytkimen tai jarrun alle. Ei sen syyn ole pakko olla edes liikenteessä.
....Kyllä se lain henki on se että sellainen etäisyys ois pidettävä edellä olevaan ja tarkkaavaisuus että ei törmää perään. Siis mielestäni selkeästi peräänajajan syy.
Ajoneuvon nopeus on sovitettava niin että ajoneuvo on pysäytettävissä vallitsevissa olosuhteissa tien vapaana näkyvällä osuudella. Puhutaan siis tilannenopeudesta ja jos on vasta lähdetty liikkeelle niin edelläajavallakaan tuskin suurta nopeutta oli joten tuskin syyllistyi liikenteen vaarantamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että esim. kääntyessä on pudonnut jotain jalkatilaan, vaikka limsapullo penkiltä, ja on pakko pysäyttää ennenkuin se vierii kytkimen tai jarrun alle. Ei sen syyn ole pakko olla edes liikenteessä.
Läksimme kaupan pihalta. Minä harmaan auton perässä käännyimme oikealle. Edessä oleva auto kääntyi tielle ja pysähtyi siihen keskelle tietä. Jarrutin, mutta kulma hiukan hipaisi autoa. Edessä ajava oli syyllinen, koska hän oli lähtenyt liikkeelle, aikonut vaihtaa kaistaa. Mutta kun oli kokematon kuski, oli lyönyt jarrut pohjaan, jäänyt odottamaan ilman vilkkua kaupan liittymän kohdalle autojonoon rakoa. Eli poliisit totesivat, että en ollut syyllinen, koska kaupan liittymä oli mäki, missä minun oli mahdoton pysähtyä kun edellinen auto iski jarrut pohjaan keskelle tietä odottamaan rakoa viereiselle kaistalle. Nainen oli miehensä uudella autolla liikkeellä kuskaamassa vanhaa äitiään. Ei ollut paljon ajellut elämänsä aikana ja todellakin kuvitteli, että keskellä tietä saa iskeä jarrut kiinni ja jäädä odottelemaan viereisen kaistan tyhjenemistä. Kaikki takanatulevat autot osaavat ennakoida sen ja odottavat siinä tiellä kiltisti, kunnes 10 minuutin päästä tulee kaistaan aukko. Nainen oli erittäin vihainen, kun hän olikin syyllinen.
samanlainen kolari, oli siis se peräänajaja. Ja syyllinen tietenkin, yleensä aina peräänajaja on.
[/i
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitää pitää riittävä etäisyys edllä ajavaan niin että auton saa tarvittaessa pysähtymään.
edessä olevalla täytyy olla oikeus hidastaa reilusti eikä tömäyttää autoaan rikki kuoppaan vaan siksi, että perässä ajaa joku, jolla on tarve liimaantua liian suurella vauhdilla perään!
että ei ollu kyse mistään normaalista hidastamisesta, vaan että yhtäkkiä löi jarrut pohjaan.
No tottakai se on hänen näkemys! :)
Mitä sitten? Ajoi perään koska OLETTAA ettei kukaan tee liikenteessä mitään? Olettaa että edellä ajava kiihdyttää, jolloin se liikenteen seuraaminen ei sitten enää ole se kuskin toiminto keskittyä mahdollisiin poikkeuksiin!
Edellä ajava voi saada sairaskohtauksen, voi pelästyä vaikka varjoa, voi ajaa outoa reittiä. Ja takana tuleva ei vaan voi ajaa painaen kaasua ja olettaa että muutkin niin tekee.
Tottakai edellä tai takana ajava tai sivulta tuleva voi tehdä jotain YLLÄTTÄVÄÄ, ei se kuski tahallaan liikennettä häirinnyt. Lähinnä se takaa tuleva autoilija tässä se YLLÄTTÄVÄ kuski on joka ajaa kiinni toisen puskuriin.
Nyt se nenä pois omasta navasta kun puhutaan liikenteestä, ainoa joka vaarantaa liikenteen on se joka olettaa että edellä ajava ajaa ilman mitään kummaa. Itselle tuli mieleen että kuski olisi vihreä kuski ja saa ryssittyä kytkimen ja vaihteiden käyttöä. Sekin on tahatonta ajamista joka vaikuttaa liikenteessä ja jonossa voisi vaikka neljäs auto aiheuttaa vasta kolarin. Se on osaamattomuutta ja vakavaa piittaamattomuutta.
Etsin teille esimerkin tälläisestä kolarista.. oottakaas..
http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194725159572/artikkeli/ketjukolari+t…
Kymppikin voisi linkittää oman uutisensa.. ;)
60
Pääsääntöisesti kusipäille ja perässä roikkujille annetaan opetus jos omasta autosta ei ole väliä.
Uskomatonta, että miehesi ei tätä tajua.
Läksimme kaupan pihalta. Minä harmaan auton perässä käännyimme oikealle.
Edessä oleva auto kääntyi tielle ja pysähtyi siihen keskelle tietä. Jarrutin, mutta kulma hiukan hipaisi autoa.
Edessä ajava oli syyllinen, koska hän oli lähtenyt liikkeelle, aikonut vaihtaa kaistaa. Mutta kun oli kokematon kuski, oli lyönyt jarrut pohjaan, jäänyt odottamaan ilman vilkkua kaupan liittymän kohdalle autojonoon rakoa.
Eli poliisit totesivat, että en ollut syyllinen, koska kaupan liittymä oli mäki, missä minun oli mahdoton pysähtyä kun edellinen auto iski jarrut pohjaan keskelle tietä odottamaan rakoa viereiselle kaistalle.
Nainen oli miehensä uudella autolla liikkeellä kuskaamassa vanhaa äitiään. Ei ollut paljon ajellut elämänsä aikana ja todellakin kuvitteli, että keskellä tietä saa iskeä jarrut kiinni ja jäädä odottelemaan viereisen kaistan tyhjenemistä. Kaikki takanatulevat autot osaavat ennakoida sen ja odottavat siinä tiellä kiltisti, kunnes 10 minuutin päästä tulee kaistaan aukko.
Nainen oli erittäin vihainen, kun hän olikin syyllinen.
samanlainen kolari, oli siis se peräänajaja. Ja syyllinen tietenkin, yleensä aina peräänajaja on.
Siinä mielessä kurja tilanne, koska liikenne lähtee yhteisestä sopimuksesta ja ajatuksesta, että kukaan ei tee mitään yllättävää. Täytyy voida luottaa toisten loogiseen käytökseen.
Mun sukulaisella kävi joskus 20-30 vuotta sitten niin, että edessäoleva veti jarrut kiinni ihan ilman syytä. Sukulainen maksoi tietysti, mutta harmitteli jälkikäteen sitä, että joutui sen tyypin "uhriksi". Oli jo aiemmin katsellut perää ja miettinyt, että kas kun autossa on perässä aika paha peruutuslommo. Kolarin jälkeen se kuski kiisti, että mitään lommoa ei valmiiksi ollut ja ei todellakaan tarkoituksella hommannut lommolle maksajaa... Milläs todistat?