Lue keskustelun säännöt.
Miksi et lue aloitusta kunnolla mutta vastaat silti (asian vierestä)?
14.01.2013 |
Se kun tuntuu olevan hirveän yleistä, että joko ei lueta kuin otsikko tai sitten luetaan viesti niin huolimattomasti kuin mahdollista. Tämän minimaalisen paneutumisen jälkeen sitten kuitenkin tehdään valtavan vahvoja tulkintoja ja niistä taas päätelmiä. Lopputulos on usein se, että vastaaja on vain kuvitellut aloittajan olleen jotakin mieltä ja vastaa jopa aggressiivisesti aloitukseen, tai siis siihen mitä kuvitteli laiskuuksissaan aloituksessa lukeneen.
Täällä törmää hirveän usein siihen, että samat asiat jotka aloituksessa on jo sanottu, pitäisi sanoa toisen, kolmannen ja neljännenkin kerran (jopa samalle ihmiselle), kun jostakin syystä ihmiset eivät vaan osaa lukea tai jotain.
Kommentit (62)
Mä oon yleensä todella pitkäpinnainen ihminen enkä jaksa provosoitua kovinkaan helpolla. Mutta pakko myöntää että tuossa koiraongelmaketjussani mä en yksinkertaisesti enää jaksanut jatkaa. Siis se oli aivan jotain uskomatonta niitten vastausten taso ja laatu.
Vastataan aggressiivisesti ja syyttäen mun aloitusviestiin, johon mä vastaan sitten niin että koetan vielä kerran selvittää asiaa rautalangan avulla vääntäen. Asia ei mene perille, tulee sellainen olo että kukaan ei lue mitään mitä mä kirjoitan, sama tyyli jatkuu näillä vastaajilla. Mä edelleen sinnikkäästi koetan vastata tähän ihmeelliseen joukkoharhaan, koetan esittää asiani niin yksinkertaisesti kuin ikinä vain osaan -ja mikään ei muutu.
Siis ihan oikeasti, haloo! Ihan kuin mä puhuisin seinille tai joillekin avaruusolioille. Siinä tulee itsellekin ihan epätoivoinen olo, epätodellinen olo. Ihan kuin ne ihmiset ei osais keskustella ollenkaan, ihan kuin tosiaan ne eläis jossain omassa sisäisessä maailmassaan ja vastailee sitten kauhealla aggressiolla omiin sisäisiin ääniinsä.
Siksipä mä yleensä mieluummin pysyttelen taustalla. Hulluksi täällä tulee muuten.
Niin tuttu tunne. Sehän on totta, että joskus jo aloitus voi olla vähän epäselvä ja siksi tulee niitä virhetulkintoja ja juttu leviää käsiin, mutta. Mutta uskomattominta on juuri se, kun ihan selkokielitasoisesti ja moneen kertaan selittää asian ja silti vastausten taso pysyy samana. Huh. Ei siinä oikein voi muuta kuin lopettaa keskustelu omalta osaltaan, sekin tosin tulkitaan sitten raukkamaisuudeksi ja kyvyttömyydeksi ajatella miten se asia oikeasti on :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä siinä koiraesimerkissäni oikeastaan kysyin, että voisiko koiran ongelmien taustalla olla jokin oikea vika koirassa ja tämän luonteessa vai johtuuko kaikki tosiaan vain siitä miten koiraa on koulutettu (eli siis enkö sitten ole osannut kouluttaa).
Vastaajien mielestä (99%) kaikki vika oli MUSSA, koska mä en ollut kouluttanut koiraa. Yksi tai kaksi vastaajaa sanoi että koirani luonne ei kyllä vastaa ollenkaan rotukuvausta ja ilmeisesti tosiaan on jotain vikaa hermorakenteessa. Loput kävivät mun kimppuun kuin yleiset syyttäjät, jotkut jopa haukkuivat mut siitä että yritän sälyttää syyn kasvattajan niskoille (vaikka en kyllä mitään sellaista sanonutkaan, kunhan kerroin oloista joista koiran hain. En edes ehdottanut että koiran ongelmat johtuu kasvatuskodista tai kasvattajasta :D )
Mäkin oisin kaivannut asiallista ja kiihkotonta keskustelua eri vaihtoehdoista joista ongelmat voisivat johtua ja erityisesti siitä, poikkeaako koirani oikeasti muista samanrotuisista vai ei.
Jos oisin jäänyt vielä ketjuun rautalankoineni, niin ois ollut varmaan vaan ajankysymys milloin sinne ois ilmestynyt ensimmäinen eläinsuojeluilmoituksen tekijä. ;)
Ärsyttävintä on, että av-mammeroille tuntuu olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa puhua periaatteellisista asioista. Jos heille erehtyy kertomaan esimerkin jostain ongelma-alueesta, he tarttuvat siihen esimerkkiin kuin täi tervaan ja alkavat intää siitä, tivata lisätietoja, tyrkyttää neuvoja (joita ei edes ole kysytty), huutamaan "tää on provo" jnejne.
Argh.
Joo ja sukua tuolle taipumukselle on tulkita kaikkien aloitusten motiiviksi aloittajan henkilökohtainen ongelma, tai yleensä jokin negatiiviseksi miellettävä piirre kuten kateus tai huono itsetunto. Vaikka siis tosiaan lähtisi keskustelemaan aiheesta ihan yleisellä ja periaatteellisella tasolla. Välittömästi aletaan silti tivata aloittajalta, että mikä ongelma sulla on jne. Sitä eletään jotenkin niin konkreettisella tasolla ettei abstraktimpi ajattelu oikein onnistu.
ap
Joo ja pahin on jos itsellä lopulta palaa käämit siihen vastailun tasoon niin tulkitaan provoksi, joka on alunperinkin tullut vain ärsyttämään tahallaan :D Been there...
Asiasisältö kuin usein muuttuu, kun lukee ensin pelkän otsikon ja sitten laajan sepustuksen, joka muuttaa koko asian ihan toiseksi. Olen siis turhaan avannut koko viestin ja se vituttaa...
Niinpä. Ikävä sanoa, mutta veikkaan että juurikin tästä on kyse. Sitä eletään jotenkin niin konkreettisella tasolla ettei abstraktimpi ajattelu oikein onnistu.
ap
Ja tämä on monelle oman elämän vitutuksien ja turhaumien purkamispaikka. Voi nimettä olla aggressiivinen, kun IRL ei uskalleta sanoa kenellekään vastaan.
-11-
Onkohan niin moni ihminen tosiaan sitten niin yksinkertainen :/ Ei jotenkin haluaisi uskoa sitäkään, alkaa ahdistaa. Toki osa varmaan on ei ihan niin yksinkertaisia mutta sitten kyllä noita aggression purkajia...
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä vaikka kuinka pesen lätkäkamoja niin tuntuu, että ne aina haisee...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaan otsikon perusteella. Mutta aika monesti otsikko on ihan huuhaata ja mitä sattuu, joten vastauskin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaan otsikon perusteella. Mutta aika monesti otsikko on ihan huuhaata ja mitä sattuu, joten vastauskin...
Oletko sä siis sitä mieltä, että otsikkoon pitäisi saada mahtumaan koko asia? Mäkin kyllä tiedän mihin viittaat kun puhut huuhaa-otsikoista, mutta vaikka otsikko olisi ihan osuvakin niin ei sillä silti saa mitään vähänkään tarkempaa/syvällisempää aihetta kuvattua täysin. Miksi ei sitten saman tien keskusteltaisi pelkillä otsikoilla jos se kerran riittää joidenkin mielestä?
Mun mielestä otsikon tulee olla ytimekäs ja kertoa mikä on aihe, mutta itse asia esitellään vasta viestissä. Mua ainakin ärsyttää hirveästi, jos kirjoitan selkeän aloituksen, johon joku voi sitten vastata pitkälläkin viestillä mutta AIVAN asian vierestä. Näkee siis että joko on jokin tosi paha ongelma luetun ymmärtämisessä tai sitten tosiaan on luettu se pelkkä otsikko. Miksi ihmeessä? Mistä se sun tarve osallistua keskusteluun kumpuaa jos kuitenkaan et jaksa edes lukea mistä on kyse? Miksi kuitenkin pitää päästä vastaamaan?
ap
Nyt mielessäni yhdistyivät tämä ja toinen aihe josta av:lla on aiemmin puhuttu. Se toinen aihe on ikuisuusongelma siitä, kun joidenkin mielestä toiset on aina liian hiljaa ja niiden hiljaisten mielestä taas toiset on liikaa äänessä ja puhuu koko ajan muiden päälle.
Olisikin mielenkiintoista tutkia onko näiden välillä yhteyttä eli ovatko nämä hiljaisemmat introverttityypit niitä, jotka lukevat aloitukset ajatuksella ja vastaavat ajatuksella ja sitten taas ne äänekkäät päällepuhujatyypit niitä, joille on tärkeintä saada oma äänensä ketjussa kuuluviin, välittämättä siitä liittyykö se oma manifesti edes alkuperäiseen aiheeseen.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
taitaa olla vaan kateellinen, kun muilla on niin paljon muuta elämää. Itse raukka-ap ehtii lukea ja analysoida kaikki pitkät viestiketjut, kun mies on aina töissä ja varmaan pettää, ja lapset luuhaa naapurissa. Jotain oman elämänsä vajautta ap nyt yrittää sitten purkaa. Sääli :(
ei ole aikaa/halua lukea enempää. Heitän linkinkin eteenpäin jo parin sanan perusteella. En edes lue tarinaa loppuun. Tällaiseksi tulee nettiaikakaudella kun kaikki pitää nopeasti vilkaista ja sitten on jo kiire uusien asioiden kimppuun. Jos myöhmmin pitäisi tarkastaa että mikä sekin uutinen oli kun jossain pohjoisessa tehtiin sitä ja tätä niin ei sitä uutistakaan enää löydy kun on tullut jo niin paljon uutta.
Nyt esim. kuulin syrjäkorvalla, että tuo kaivospalo oli suomessa, vaikka oli ulkomaalaisen niminen kaivos. Olin aivan ällikällä.
Mitä ne "laaduttomat" vilkaisut sinne tänne sitten auttavat? Eikö olisi parempi katsoa vaikka 7 asiaa niin että myös tietää mistä niissä puhutaan kuin 50 asiaa, joista ei oikeasti tiedä mitään? Kuten sanottu niin se hätäinen vilkaisu vaan tekee sen, että iso osa asian "sisäistämisestä" tuleekin omasta tulkinnasta jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä sen alkuperäisen jutun kanssa. Mikä järki on kauhealla vimmalla käydä läpi juttuja joista ei oikeasti lopulta jää yhtään mitään käteen?
ap
ne on kertakäyttökamaa. Ei uutinen yleensä kiinnosta sen jälkeen kun sen on kerran lukenut. Enkä jaksa jos samaa asiaa jäädään vatkaamaan ja yritetään siihen tekemällä tehdä vielä uutta sanottavaa. Ne jää jo lukematta. Mutta jos esim. ukolle pitää yrittää myöhemmin etsiä samaa juttua oikein luettavaksi niin harvemmin sitä enää löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tylsiä viestejä ei jaksa lukea. trollaaminen on silti kivaa ja tylsää ku on niin mitäs sitä muuta. en muuten jaksanut lukea tätä ketjua tai edes aloitusviestiä haa.
jauhamasta tätä uusperheasiaa. Äitipuolet on perseestä ja vaan vihaavat miehen lapsia. Sitäpaitsi värikäs Pipsa ei osaa sisustaa ja Karo on sinkku!
taitaa olla vaan kateellinen, kun muilla on niin paljon muuta elämää. Itse raukka-ap ehtii lukea ja analysoida kaikki pitkät viestiketjut, kun mies on aina töissä ja varmaan pettää, ja lapset luuhaa naapurissa. Jotain oman elämänsä vajautta ap nyt yrittää sitten purkaa. Sääli :(
Juuri näin :D Tuollaisia ne vastaukset usein ovat...
ap
ei ole aikaa/halua lukea enempää. Heitän linkinkin eteenpäin jo parin sanan perusteella. En edes lue tarinaa loppuun. Tällaiseksi tulee nettiaikakaudella kun kaikki pitää nopeasti vilkaista ja sitten on jo kiire uusien asioiden kimppuun. Jos myöhmmin pitäisi tarkastaa että mikä sekin uutinen oli kun jossain pohjoisessa tehtiin sitä ja tätä niin ei sitä uutistakaan enää löydy kun on tullut jo niin paljon uutta.
Nyt esim. kuulin syrjäkorvalla, että tuo kaivospalo oli suomessa, vaikka oli ulkomaalaisen niminen kaivos. Olin aivan ällikällä.
Mitä ne "laaduttomat" vilkaisut sinne tänne sitten auttavat? Eikö olisi parempi katsoa vaikka 7 asiaa niin että myös tietää mistä niissä puhutaan kuin 50 asiaa, joista ei oikeasti tiedä mitään? Kuten sanottu niin se hätäinen vilkaisu vaan tekee sen, että iso osa asian "sisäistämisestä" tuleekin omasta tulkinnasta jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä sen alkuperäisen jutun kanssa. Mikä järki on kauhealla vimmalla käydä läpi juttuja joista ei oikeasti lopulta jää yhtään mitään käteen?
ap
ne on kertakäyttökamaa. Ei uutinen yleensä kiinnosta sen jälkeen kun sen on kerran lukenut. Enkä jaksa jos samaa asiaa jäädään vatkaamaan ja yritetään siihen tekemällä tehdä vielä uutta sanottavaa. Ne jää jo lukematta. Mutta jos esim. ukolle pitää yrittää myöhemmin etsiä samaa juttua oikein luettavaksi niin harvemmin sitä enää löytyy.
Mun pointti siis oli, että miksi sä lähtökohtaisestikaan tuhlaat aikaasi ja energiaasi siihen, että luet jotain otsikoita tai silmäilet uutisia niin leväperäisesti ettet oikeasti tiedä edes mistä niissä on puhuttu. Miksi siis ylipäänsä tehdä tuollaista plus miinus nolla -tyyppistä toimintaa ja vielä jotenkin "kiireessä" kun on niin paljon kaikkea tsekattavaa netissä. Tarkoitin siis sillä käteen jäämisellä sitä, että et sä edes lukuhetkellä tajua mistä niissä puhutaan jos vaan silmäilet tosi huolimattomasti. Mikä idea siinä on?
ap
mitään todellista uutista mikä oikeasti kiinnostaisi. Aika harvoin niitä on, ei varmaan edes kerran kuussa. Mutta sitten pitää vähän vilkaista muita uutisia pari riviä että on edes hämärä aavistus missäpäin suomea on jotain tapahtunut jos joku kysyy että oletko kuullut...
mitään todellista uutista mikä oikeasti kiinnostaisi. Aika harvoin niitä on, ei varmaan edes kerran kuussa. Mutta sitten pitää vähän vilkaista muita uutisia pari riviä että on edes hämärä aavistus missäpäin suomea on jotain tapahtunut jos joku kysyy että oletko kuullut...
Mutta entä sitten nämä nettikeskustelut; miksi vastaat vaikka et tiedä mistä aloituksessa puhutaan? (Kun asiahan on niin että todennäköisesti et tiedä, jos vain luet otsikon tai pari ekaa riviä.)
Jos mä vastaan jotain, pidän todella huolen siitä, että olen lukenut aloitusviestin kunnolla ja myös mahdolliset lisäviestit. Olen ihmetelly ihan samaa kuin ap nyt. Tää oli muuten hyvä aloitus!