Rasismia vastustavat kirjoittavat argumenttinsa paremmin perustellen

Jos sanoo, että kohtaamme rasismia aivan liian usein ja juuri lapsiin kohdistuvaa. Kommentti tuohon on, "no kuvaa se kännykällä tai nauhurilla todisteeksi, ei me muuten uskota, valehtelija!!"

Tai "kaikki me ollaan jouduttu hullujen huutelujen kohteeksi!" Näitä hulluja näyttää sitten olevan aivan liikaa ja ei minulle ole kukaan ikinä huudellut kun olen yksin, vain lasten tai miehen ollessa mukana, niin miksi pitäisi sitten vaan sietää sitä, että lapsia "saa" haukkua?

Ja leimasi valehtelijaksi. Mutta argumentoinnista. Ne ihmiset jotka pitävät ihmisoikeuksia yhtäläisinä ovat yleensä lukeneet ja keskustelleet asiasta ja pystyvät esittämään sekä kirjallisesti että suullisesti paremmin asiansa, ihan harjoittelun ja kokemuksen takia.

Tämä on minun näkemykseni. Ettei heti aleta heittelemään avuttomia irtolauseita eikä eksytä asiasta vaan yritetään oikeasti ymmärtää myös vastapuolta ja hänen aivoituksiaan. Minulla on tässä vielä opittavaa ja paljon, en vain kertakaikkiaan ymmärrä sellaisia ihmisiä tai puheenvuoroja, jotka alentavat, tuomitsevat tai sitten ylentävät jonkun ihmisryhmän nähdäkseni aivan perusteettomasti.

mutta se ei tarkoita, että suomalaiset yleensä olisivat kusipäitä. Tai että Suomi olisi ainoa maa maailmassa, jossa kusipäisyyttä esiintyy.



Koko kansan leimaaminen yksilön kusipäisyyden perusteella on rasismia.

Ne ihmiset jotka pitävät ihmisoikeuksia yhtäläisinä ovat yleensä lukeneet ja keskustelleet asiasta ja pystyvät esittämään sekä kirjallisesti että suullisesti paremmin asiansa, ihan harjoittelun ja kokemuksen takia.

Tämä on minun näkemykseni. Ettei heti aleta heittelemään avuttomia irtolauseita eikä eksytä asiasta vaan yritetään oikeasti ymmärtää myös vastapuolta ja hänen aivoituksiaan. Minulla on tässä vielä opittavaa ja paljon, en vain kertakaikkiaan ymmärrä sellaisia ihmisiä tai puheenvuoroja, jotka alentavat, tuomitsevat tai sitten ylentävät jonkun ihmisryhmän nähdäkseni aivan perusteettomasti.

mutta se ei tarkoita, että suomalaiset yleensä olisivat kusipäitä. Tai että Suomi olisi ainoa maa maailmassa, jossa kusipäisyyttä esiintyy.

Koko kansan leimaaminen yksilön kusipäisyyden perusteella on rasismia.

perusteli? Abu-Hannan juttu ei käsitellyt millään tavalla monia niitä asioita, mitä Appelsin jutussaan mainitsi. Se oli vain yksi blogikirjoitus siitä, mitä olivat itse kokeneet. Koulutuksesta, työstä ja Hollannin poliittisesta ilmapiiristä hän olisi kirjoittanut, jos olisi kirjoittanut. Mutta ei kirjoittanut.

Minä en ole koskaan nähnyt yhtään tutkimusta maahanmuuton puolesta; siis siitä maahanmuutosta joka ihmisiä puhuttaa. Ei mistään venäläisturisteista eikä virolaisesta raksaukosta vaan ei-eurooppalaisesta maahanmuutosta.



Antirasistien argumentit ovat lähinnä tämän tyyppisiä argumentteja; "ihmissaastaa", "pellet", "luuseri","työtön", "et saa pillua," "olet wt" jne. Noissa olisi pitänyt piillä se todiste mamuuden puolesta.



Ihmiset lakkaavat pelkäämästä rasismileimaa koska ns.antirasistinen puoli on määritellyt pelin säännöt siten että kaikki muut ovat 'rasisteja'. Ihmiset voivat siis olla ihan rehellisesti rasisteja kun tajuavat ettei se tarkoita sitä mitä oppivat lapsina Hollywood-leffasta, siis sitä että joku hampaaton juntti rymyää ympäriinsä inhoamassa ja lynkkaamassa 'ihonväriä'.



Noita Abu-Hannan kokemuksia ei voi varsinaisesti falsifioida; joku on saattanut olla tyly tai sitten ei. Jos keskityttäisiin vain näihin mielekkäästi tilastoitaviin asioihin, silloin nähtäisiin totuus maahanmuuton nettovaikutuksesta.



Ainakin minusta tuntuisi loogiselta olettaa että rotujen välisen rikollisuuden ja muun tilastoitavan harmin tutkiminen luultavasti antaa vihjeitä myös tilastojen ulkopuolelle jäävän harmin suhteen. Jos esim.Amerikassa valkoiset tekevät 90% mustien ja valkoisten välisistä väkivaltarikoksista, voidaan kuvitella että Amerikassa on myös hyvin paljon mustia Abu-Hannoja ja ennen kaikkea suhteellisesti paljon enemmän mustia Abu-Hannoja kuin valkoisia Abu-Hannoja koska tuntuu loogiselta ajatella että se osapuoli jolla on dramaattisesti lisääntynyt taipumus käydä käsiksi pitää sisällään myös ne yksilöt jotka eivät mene niin pitkälle mutta aiheuttavat paheksuntaa ja mielipahaa jollakin muulla käytöksellä joka ei täytä rikoksen (tai muun kielteisen toiminnan) tuntomerkkejä. Todellisuudessa siis 90% noista jutuista on ns.black on white.



Nettovaikutus on se että esim.Ranskan vangeista suurin osa on muslimeja, Saksan turkkilaiset eivät suurimmaksi osaksi luota saksalaisiin ja kaipaavat islamistista hallintoa, Unkarin romanit (2%) tekevät jopa useamman kymmenen prosenttia maan henkirikoksista ja Amerikan mustat elävät kauemmin vankilassa kuin vapaana.



Tuossa on vain muutama tiivistys lukuisista tutkimuksista eri puolilta maailmaa ja erilaisilta tutkimuksen osa-alueilta.



Noissa Hanna-jutuissa ei siis sinänsä ole varsinaisesti mitään moitittavaa. Kysymys kuuluu vain että hyväksyvätkö Abu-Hannan koettelemuksia vakavana asiana pitävät myös sen että heidän tulisi rehellisyyden nimissä tunnistaa myös se asioiden toinen puoli, tai kakun lohko joka on ehkä 90% kaikesta rasismista yhteensä, vai haluavatko he puhua vain siitä pienemmästä siivusta ja miksi?



Niin kauan kuin tämä 90% hukkuu mediassa erilaisiin tekosyihin tai uhrin syyttelemiseen, on odotettavaa että sinänsä huomiota ansaitsevat kymppiprosenttilaiset, vähemmistöjä edustavat hyvästä syystä valittajat saavat osakseen sellaisen primitiivireaktion mitä he eivät ansaitse. Se ei ole oikein mutta se on ymmärrettävää ihmisluonnon toteutumista niin kauan kuin koko keskustelu perustuu kategoriselle epärehellisyydelle.

Hyvä argumentointitaito perustuu usein vuosien kokemukseen: on luettu, kirjoitettu, puhuttu ja ajateltu paljon. Tällaisia taitoja harjoittaneet ihmiset ovat siis yleensä kehittäneet itseään älyllisesti ja pystyvät täten analysoimaan ja hahmottamaan maailmaa analyyttisemmin ja kypsemmin.



Sellaiset ihmiset, jotka huutelevat mitä sylki suuhun tuo, eivät yleensä ole kehittäneet kovinkaan laajasti analyyttista ajatteluaan tai ylipäänsä muita älyllisiä valmiuksia.



Kuvaavaa on, että rasistit sijoittuvat useimmiten jälkimmäiseen ryhmään ja rasisimin vastustajat edelliseen. Eiköhän tämä kerro jotakin erittäin oleellista rasisteista?

Hyvä argumentointitaito perustuu usein vuosien kokemukseen: on luettu, kirjoitettu, puhuttu ja ajateltu paljon. Tällaisia taitoja harjoittaneet ihmiset ovat siis yleensä kehittäneet itseään älyllisesti ja pystyvät täten analysoimaan ja hahmottamaan maailmaa analyyttisemmin ja kypsemmin.

Sellaiset ihmiset, jotka huutelevat mitä sylki suuhun tuo, eivät yleensä ole kehittäneet kovinkaan laajasti analyyttista ajatteluaan tai ylipäänsä muita älyllisiä valmiuksia.

Kuvaavaa on, että rasistit sijoittuvat useimmiten jälkimmäiseen ryhmään ja rasisimin vastustajat edelliseen. Eiköhän tämä kerro jotakin erittäin oleellista rasisteista?

Miten tuossa yllä olevassa tekstissä on osoitettu rasistien kuuluminen tai kuulumattomuus mihinkään ryhmään?

European Social Surveyn mukaan Suomi on Euroopan toiseksi vähiten rasistinen maa. Rasistisia rikoksia oli pari vuotta sitten noin tuhat vuodessa ja niistä osa maahanmuuttajien tekemiä. Loput enimmäkseen humalaisten huutoja.

European Social Surveyn mukaan Suomi on Euroopan toiseksi vähiten rasistinen maa. Rasistisia rikoksia oli pari vuotta sitten noin tuhat vuodessa ja niistä osa maahanmuuttajien tekemiä. Loput enimmäkseen humalaisten huutoja.

En ole koskaan ilmoittanut kohtaamastamme rasistista eteen päin, ei ystävänikään. Ainoastaan ne, jotka ovat tulleet hakatuksi. Jos puhumme tästä, meitä syytetään valehtelijoiksi, joten harva jaksaa edes puhua. Vaikka olisikin vähän, sekin on liikaa, varsinkin kun se kohtdistuu lapsiin.

Niinpä! Ehkä kannattaisi treenata niitä analyyttisia taitoja?