Millainen olisit miessukupuolen edustajana?

pitkäpiimäisen jankkaajan selostuksia?



Perustakaa oma ketju ja jaaritelkaa keskenänne. Tän ketjun aiheena on "millainen olisit miehenä", ei naisten ja miesten välinen sosioekonomisulkonäöllinen markkina-arvo ja sen reflektio sosiaalisessa mediassa."



Vittu kun korpeaa, että hauskat ja kevyet ketjut pilataan tällaisten tosikkomies/naisasiaihmisten toimesta!!

ja kasvissyöjä. Saattaisin olla myös taiteellisella alalla tai muusikko.



Olisin varmaan aika epämiehekäs tyyppi: niukkakarvainen, ohuthiuksinen, hentorakenteinen ja ujo.

niin panisin koko ajan.

Olettekos varmoja, että saisitte naisia? On nimittäin aika paljon vaikeampaa miehenä saada seksiä...

ronkelit runkk...vai miten se nyt meni.

Millainen olisin miehenä? Meinasin eka sanoa että panisin kaikkea mikä liikkuu, mutta toisaalta, naiset ovat kyllä ihan helvetin ärsyttäviä.

Totean nyt kolmannen kerran: en väitä, että korkeakoulutetut naiset ovat tasokkaita, koska heillä on korkeakoulutus, vaan koska on tilastollinen todennäköisyys, että korkeakoulutetulla naisella on joukko muita ominaisuuksia, jotka nostavat hänen tasoaan. Se, että erottelen viesteissäni ryhmän "korkeakoulutetut naiset" on siis tapa erotella kaikkien naisten joukosta joukko naisia, joilla on todennäköisemmin tasokkaan naisen ominaisuuksia kuin keskimääräisellä naisella. Itse koulutus ei sinällään kuulu näihin ominaisuuksiin. Naisen koulutuksen ja tason välinen suhde ei ole kausaalinen, vaan koulutus ja taso korreloivat.

Eli: korkeakoulutettu ei ole tasokas, koska hän on yritysviestinnän maisteri vaan koska on korkeakoulutettu on todennäköisemmin hoikka, huoliteltu, lapseton ja sosiaalisesti ongelmaton kuin keskimääräinen nainen. Sama uudelleen: koulutus ei tee naisesta tasokasta, vaan tasokas nainen kouluttautuu todennäköisemmin.

Korkeakoulutetun naisen tasokkuus ei siis perustu siihen, että hän on kirjoittanut gradun yritysviestinnästä ja käyttää jakkupukua vaan siihen, että hän on todennäköisemmin hoikka, ulkonäköönsä panostava, lapseton ja sosiaalisesti tasapainoinen kuin kouluttamaton nainen.

Asia sanottiin sinulle jo kahdesti, mutta se ei näemmä mennyt jakeluun. Miehelle naisen korkeakoulutus ei tuo mieleen sanoja ”hoikka”, ”ulkonäköönsä panostava”, ”lapseton” ja ”sosiaalisesti tasapainoinen”. Miehelle naisen koulutus ja ura ovat yleensä aivan yhdentekeviä.

1.Miksi miehen mielikuvalla olisi tässä yhtään mitään väliä?

2. Olen sanonut nyt jo kahdesti, että uralla ja varallisuudella ei ole naisen tason kannalta juuri väliä.

eli:

1. Miehen mielikuvalla ei ole väliä. Jos mies näkee kadulla naisen, hän ei näe, onko tämä korkeakouluettu vai siwan kassa. Hän näkee, onko tämä hoikka ja ulkonäköönsä panostava vai ei. Kumpikin ominaisuus on hieman todennäköisempi korkeakoulutetulla kuin kouluttamattomalla naisella. Ne positiiviset ominaisuudet, jotka näkee päältä päin, ovat siis todennäköisempiä korkeakoulutetulla naiselle kuin keskimääräisellä naisella.

Jos mies puhuu naisen kanssa, hän saa selville, onko nainen lapseton, sosiaalisesti tasapainoinen ja mikä on hänen koulutuksensa. Viimeisellä ominaisuudella ei ilmeisesti ole miehelle mitään merkitystä. Kaksi ensimmäistä taas ovat ominaisuuksia, jotka löytyvät todennäköisemmin korkeakoulutetulta naiselta.

Missä tässä on tulee sille, mitä miehelle tulee mieleen naisen korkeakoulutuksesta? Naiset harvemmin kulkevat kadulla kantaen kylttiä, johon on kirjattu koulutustaso.

On hyvin luonnollista, että vuosia opiskeluun panostanut uraohjus haluaa kokea miesten arvostavan hänen vaivannäköään. Näin ei kuitenkaan usein ole. Mies arvottaa muitta mutkitta Siwan kassaneidin yritysviestinnän maisterin yläpuolelle, jos kassaneiti vain on kaunis, miehelle kohtelias ja seksuaalisesti saatavilla oleva (mutta maisteri ei ole).

Presiis. Olen tismalleen samaa mieltä.

Oleelliset ominaisuudet Siwan kassan tason määrittelyssä ovat kauneus ja kohteliaisuus, kuten myös sillä korkeakoulutetulla. Siwan kassa ja yritysviestinnnän maisteri ovat miehen näkökulmasta samalla tasolla jos he ovat kauniita ja miehelle mukavia. Yritysviestinnän maisteri taas on todennäköisemmin hoikka, ulkonäöstään huolehtiva ja sosiaalisesti ongelmaton kuin siwn kassa.

Saatavilla olevuus taas ei liity tähän: se ei sinällään nosta tasoa tai lisää tavoiteltavuutta. Se, että mies saa kahdesta samantasoisesta naisesta toiselta seuraa ja toiselta pakit ei tee toisesta toista tasokkaampaa. Saatavilla olevuus on positiivinen juttu vain, jos nainen on muuten tasokas. Liika saatavilla olevuus taas laskee tasokkaankin naisen tasoa.

Naisella on tietenkin oikeus panostaa koulutukseensa ja uraansa. Samalla hänen tulee kuitenkin ymmärtää, ettei se auta häntä löytämään miestä rinnalleen.

Olen samaa mieltä. En kuitenkaan ymmärrä, miten se liittyy tähän keskusteluun.

Alkuperäinen tekstini liittyi siihen, että naisten miesminiä kommentoi tyyppi, joka totesi pariutumisen olevan miehille vaikeampaa kuin naisille eikä ymmärtänyt, miksi sosiaaliset, ulkonäöstään huolehtivat, kouluteut naiset väittivät, että jos e olisivat sosiaalisia, ulkonäöstään huolehtivia ja koulutettuja miehiä, heidän olisi helpompi saada naisia kuin mitä heidän on ollut saada miehiä vastaavina naisina.

Oma väitteeni on koko ajan ollut, että on olemassa iso ihmisryhmä, johon kuuluvien naisten on vaikeampi löytää mies kuin miesten nainen.

pitkäpiimäisen jankkaajan selostuksia?

Perustakaa oma ketju ja jaaritelkaa keskenänne. Tän ketjun aiheena on "millainen olisit miehenä", ei naisten ja miesten välinen sosioekonomisulkonäöllinen markkina-arvo ja sen reflektio sosiaalisessa mediassa."

Vittu kun korpeaa, että hauskat ja kevyet ketjut pilataan tällaisten tosikkomies/naisasiaihmisten toimesta!!

parhaita trollattavia:

-miesasiamiehet

-uskikset

-abortinvastustajat

-persut

-vasemmistolaiset

-oman onnensa seppä-tyypit

-ilmeisesti sinä

Toisilla ei kato oo elämää. ;)

..ja osaan jo hypätä tylsät höpinäsi yli. Ei sinusta muuta haittaa ole paitsi että viet todnäk arempien ja helposti kyllästyvien vastaushalut.

Oon miettiny tätä paljon! Joko



A) Olisin motherfuckin gangsta, eli tatuoisin itteni päästä varpaisiin, tekisin rikoksia, panisin joka yö eri muijia, harrastaisin nyrkkeilyä ja olisin total bad playboy.



tai B) Olisin niljakas business mies joka pyörittää naisia



En tekis lapsia enkä menis naimisiin

Tämäkin ketju havainnollistaa jotain hyvin oleellista naisista. Lähes 100% vastanneista ilmeisen aidosti uskoo, että miehenä he olisivat niitä menestyneitä perhekeskeisiä kehonrakentajamiljonäärejä, joita on miehistä ehkä se 1-2%. Tästä tietenkin seuraa se, että miltei 100% naisista vaatii mieheltä ominaisuuksia, jotka vain se 1-2% miehistä pystyy täyttämään.

Tämä selittää hienosti sinkkunaisten määrän lisääntymisen, sen miksi suurimmalla osalla miehistä naisen saaminen on kovan työn ja tuskan takana (vaikka saattaisivat itse muuta väittää) ja myös sen, miksi naiset haluavat aina pariutua itseään tasokkaampien miesten kanssa. Havainnollistus myös sille, miksi seksi keskittyy vain muutamille miehille suurimman osan jäädessä yksin.

Hyvät naiset! Paljastan teille jotain: miehenä 20% teistä kuuluisi siihen huonosti menestyvään luokkaan, joka ei koskaan saa naisia. 60% teistä kuuluisi siihen "tavallisen" miehen luokkaan, joka ei ole kovin menestynyt, mutta saa naisen pitkän ja hartaan vaivannäön seurauksena kymmenien pakkien jälkeen. 19% teistä kuuluisi siihen menestyneiden miesten luokkaan, jotka saavat naisia tekemällä kohtuullisesti duunia asian eteen ja vain 1% teistä kuuluisi siihen miljonäärikehonrakentajaluokkaan, jota miltei 100% naisista tavoittelee.

Vastausten sisältöanalyysiä:

itsenäinen 111111

naimaton 1111111

naimisissa 1

lapseton 1111

isä 111

luonto-ihminen 11

nörtti 1

ei-saa

häntäheikki 111111

naisvihaaja 11

homo 11

hyvännäköinen 1111

Minusta tuo havainnollistaa ennen kaikkea sitä, että naiset ajattelevat miesten olevan vapaampia vastuusta ja perhe-elämän siteistä. Kaipaavat sellaista elämää itsekin ja siksi ajattelevat, että miehinä voisivat paremmin toteuttaa itseään.

Moni ei edes aktiivisesti tavoittelisi naista/miestä, vaan sitoutumattomuus, itsenäisyys ja vapaus korostuvat näissä vastauksissa. Aika moni jättäisi avioitumatta ja lapsetkin jäisivät ehkä tekemättä, tai ainakaan ne eivät korostu vastauksissa. Minusta ap:n kysymys ja siihen tulleet vastaukset voisivat paljastaa aika kiinnostavia asioita sukupuolirooleista ja -odotuksista. Huom, jotain paljon enemmän kuin vanha kunnon sisään ulos -juttu.

Kännissä olisin "vahingossa" pettänyt mutta perheestä pitäisin hyvää huolta.

Yritysviestinnän maisteri taas on todennäköisemmin hoikka, ulkonäöstään huolehtiva ja sosiaalisesti ongelmaton kuin siwn kassa. --- Se, että mies saa kahdesta samantasoisesta naisesta toiselta seuraa ja toiselta pakit ei tee toisesta toista tasokkaampaa. Saatavilla olevuus on positiivinen juttu vain, jos nainen on muuten tasokas. Liika saatavilla olevuus taas laskee tasokkaankin naisen tasoa.

Käytät hurjasti aikaa vakuuttaaksesi itsellesi ja muille, että naisen koulutuksella itse asiassa on merkitystä miehelle.

Mieheen verrattuna liian korkea koulutus voi olla naiselle HAITTA pariutumisessa: yleensä joko 1) nainen ei halua itseään alemmin koulutettua miestä tai 2) mies ei halua itseään koulutetumpaa naista. Naisen koulutus on siis miehelle joko a) yhdentekevä tai b) turn-off.

Seksuaalinen saatavilla oleminen ei todellakaan viesti naisen tasosta, koska tarkoitat "tasolla" koulutusta ja urakehitystä. Tämä määrittelemäsi duo ei kuitenkaan ole miehelle merkitsevä, kuten todettu on.

---

Ei tämä asia ole vaikea ymmärtää. Akateemisten naisten tulee tiedostaa (ja ottaa vastuu valinnoistaan), että alati kasvava joukko naisia tavoittelee alati pienenevää joukkoa miehiä. Selvää on, ettei näitä superalfakarjuja riitä kaikille.

Tämä kehitys johtuu siitä, että naisten koulutuksen ja tulotason kasvaessa naisten miehille asettama maskuliininen rooliodote on edelleen sama kuin aina ennenkin: miehen tulee edelleenkin olla kookkaampi, lihaksikkaampi, varakkaampi, koulutetumpi ja menestyneempi. Ja tämä täysin riippumatta siitä, miten menestynyt ja varakas nainen itse on.

niin panisin koko ajan.

Olettekos varmoja, että saisitte naisia? On nimittäin aika paljon vaikeampaa miehenä saada seksiä...

Stressaisin vähemmän fyysisiä juttuja: olen aina vähän kadehtinut miehiä siitä, että huoliteltu ulkonäkö vaatii niin paljon vähemmän. Se ei edellytä, että meikkaa, ajelee ties mitä karvoitusta, laittaa hiuksia hirveästi tai käyttää epämiellyttäviä vaatteita. Riittää, että peseytyy, käy parturissa, ajaa/muotoilee naamakarvat ja pukeutuu siististi.



Myös perhejutut aiheuttaisivat vähemmän ahdistusta. Ei tarvitsisi miettiä lastentekoa samalla tavalla. Ei olisi samaa stressiä biologisen kellon tikityksestä, raskaaksi tulemisen vaivoista ja seurauksista. Lisäksi ei olisi ilmeisesti samaa vastuun tunnetta kodista ja/tai perheestä. Tuntuu, että vielä nytkin herran vuonna 2012 mieheltä odotetaan vähemmän niiden ihan perusasioiden suhteen. Tämä on pätenyt tähän mennessä kaikkien miespuolisten asuintovereideni - oli kyse sitten kämppiksestä tai puolisosta - kohdalla, ja minä olen sentään 80-luvulla syntynyt korkeakoulutettu kaupunkilainen.



Ja ihan sivuhuomiona: kaikilla lähipiirini miehillä, jotka osaavat puhua muustakin kuin itsestään, harrastavat, lukevat, huomioivat muut ja ovat empaattisia ja pitävät huolta ulkonäöstään on kyllä käynyt tasaisesti flaksi. En sitten tiedä, onko kyse vain siitä, että korkeakoulutettuja, sosiaalisia, ulkonäöstään huolehtivia kaupunkilaismiehiä on paljon vähemmän kuin naisia samoissa porukoissa, mutta naisilla homma tuntuu olevan vähän vaikeampaa. Jossain muussa ihmisryhmässä voi tietysti olla toisin.

ja jos yhtään muistaisin tätä edellistä naisen elämää, niin tiettyä herkkyyttä ymmärtää naisia minussa olisi myös.



(vaikkei kysymystä ihan tälleen ymmärrettäväksi kai tarkoitettukaan..)

niin panisin koko ajan.

Olettekos varmoja, että saisitte naisia? On nimittäin aika paljon vaikeampaa miehenä saada seksiä...

ulkonäöstään, että sitä kehumalla ja muutoin minä hyväkäytöksisenä naisilta varmasti irtoaisi=)

Enkä tarkoita siirappista kehuntaa, vaan sellaista ovelaa, ettei nainen huomaa että hame on jo korvissa=)

Ai vitsi, mä haluaisin olla mies!! Ja mielellään niin että tietäisin kaiken sen naisista mitä nyt tiedän.

että siisteillä, mukavilla ja menevillä koulutetuilla nuorilla miehillä ei ole erityisemmin vaikeuksia löytää seuraa. Näin ainakin omissa opiskelijaporukoissa aikoinaan. Sen sijaan vastaavanlaisilla naisilla on vaikeampaa, koska pitää huolehtia myös "maineestaan". Itse olisin lähestynyt paljon rohkeammin vastakkaista sukupuolta, jos olisin voinut käyttäytyä kuten mies.

jättää vaan kertomatta seikkailuistaan kavereille tms. Ja valehtelee kaatojen määrän kun mies/nainen sitä kysyy.

Tämäkin ketju havainnollistaa jotain hyvin oleellista naisista. Lähes 100% vastanneista ilmeisen aidosti uskoo, että miehenä he olisivat niitä menestyneitä perhekeskeisiä kehonrakentajamiljonäärejä, joita on miehistä ehkä se 1-2%. Tästä tietenkin seuraa se, että miltei 100% naisista vaatii mieheltä ominaisuuksia, jotka vain se 1-2% miehistä pystyy täyttämään.

Tämä selittää hienosti sinkkunaisten määrän lisääntymisen, sen miksi suurimmalla osalla miehistä naisen saaminen on kovan työn ja tuskan takana (vaikka saattaisivat itse muuta väittää) ja myös sen, miksi naiset haluavat aina pariutua itseään tasokkaampien miesten kanssa. Havainnollistus myös sille, miksi seksi keskittyy vain muutamille miehille suurimman osan jäädessä yksin.

Ensinnäkään: luitko edes vastauksia? Kukaan täällä ei ole väittänyt olevansa perhekeskeinen kehorakentajamiljonääri. Päinvastoin useampi vastaaja on ajatellut, että olisi itsellisempi kuin nyt pikemminkin kuin perhekeskeinen. Kehonrakennuksesta ei ole puhuttu mitään. Ne, jotka perustelivat sen, miksi saisivat miehenä paljon naisia, olettivat näin olevan joko siksi, että

1. heillä olisi muodonmuutoksensa jälkeen yhä hallussaan naisena hankkimansa "sisäpiiritieto" siitä, miten nainen kaadetaan tai

2. he kuuluvat naisina sellaiseen sosiaaliseen ryhmään/luokkaan, jossa miehet tuppaavaat saamaan naisia helpommin kuin naiset miehiä. Molemmat oletukset voinee huoletta ottaa totena.

Toiseksi: oma väitteeni on, että pariutuminen on hankalaa kahdesta syystä, jotka ovat (perustelut voit lukea alta)

1. Naiset ovat keskimäärin tasokkaampia kuin miehet

2. Naiset eivät halua pariutua tasonsa alle

Lopputuloksena - avot - yksinäisiä miehiä ja naisia. Ongelman voi korjata joko niin, että miehet nostavat tasoaan tai naiset laskevat standardejaan, joten sormella ei voi minusta osoittaa pelkästään naisia.

Mitä tulee suomalaiseen parinmuodostukseen kokonaisuutena, sulla jää musta huomaamatta jotain hyvin oleellista. Toki jotta tähän keskusteluun voi lähteä, pitää olettaa, että on olemassa parinmuodostuksen suhteen eritasoisia ihmisiä, tasokkaita ja ei-niin-tasokkaita - ja että jokaisella on oma taso, joka määräytyy ulkoisten ja sisäisten ominaisuuksien pohjalta. Jokainen yksilö tykönään sittten haluaa pariutua sellaisen ihmisen kanssa, joka on vähintään samalla tasolla kuin mitä itse on. Se, onko tältä pohjalta järkevää spekuloida mitään on toinen kysymys, jota en nyt pui tässä. Lisäksi tällainen tasoajattelu edellyttää ihmisten hahmottamista ensisijaisesti ryhminä, luokkina j akeskiarvoina, ei yksilöinä tai erillistapauksina. Tämänkin järkevyyttä voi kukin tykönään pohtia.

Karrikoiden parinmuodostus-Suomi on nelikenttä, jossa oleellisimmat aspektit ovat koulutus - ei koulutusta ja kaupunki - maaseutu. Paikkakunta jakolinjana on tietysti ilmeinen. Tällä hetkellä Suomessa kaupungeissa on enemmän naisia kuin miehiä. Koulutus on toinen helppo jakolinja, koska korkeakoulun käymisen kanssa korreloi KESKIMÄÄRIN suuri joukko ominaisuuksia, jotka nostavat tasoa: paino, terveys, henkinen tasapaino, varallisuus, status, sivistys (tässä yhtä kuin kultturin kuluttaminen). Koulutus on siis jakolinja, koska korkeakoulutetulla on keskimäärin enemmän tasoa nostavia ominaisuuksia kuin kouluttamattomalla. Toista yhtä yksiselitteistä erottelua on vaikea keksiä, vaikka (väännetään nyt rautalangasta, koska ollaan kuitenkin vauva.fillä) tietenkään ei ole niin, että korkeakoulutettuus on joku tasokkuuden tae. Puhun todennäköisyyksistä ja keskiarvoista, koska muukaan näkökulma ei olisi tässä yhteydessä järkevä.

Jaottelu näkyy parinmuodostuksessa voimakkaasti: tämän päivän Suomessa tyypillinen sinkkumies on kouluttamaton pikkupaikkakuntalainen ja tyypillinen sinkkunainen koulutettu kaupunkilainen. Sekä sinkkunaisten että sinkkumiesten määrät myös lisääntyvät eniten näissä ryhmissä. Naisten osuus sekä kaupunkilaisista että korkeakoulutetuista on hienoisessa nousussa ja mitäpä voivat tehdä maakuntien miehet, kun paikalliset naiset lähtevät kaupunkiin opiskelemaan? Kysymys ei monessa tapauksessa ole edes siitä, että joku olisi ronkeli vaan siitä, että sinkkunaisten ja sinkkumiesten ryhmät eivät yksinkertaisesti kohtaa.

Kun tarkastellaan pariutumis-Suomea unohtaen maantieteelliset etäisyydet ja muut konkreettiset kohtaanto-ongelmat, kumppanin saamisen ongelma ei lopulta ole siinä, että naiset haluavat itseään tasokkaampia miehiä. Ongelma on siinä, että naiset haluavat itsensä tasoisia miehiä. Suomessa naiset ovat saatavilla olevan mitattavan ja todennettävän tiedon perusteella edellä miehiä lähes kaikissa tasoa määrittävissä tekijöissä, jotka ovat yhteisiä molemmille sukupuolille.

Naisissa ylipainoisten osuus on pienempi kuin miehissä.

Naiset käyttävät enemmän rahaa ja aikaa ulkonäkönsä hoitamiseen.

Naiset ovat terveempiä.

Naisillä on vähemmän päihdeongelmia.

Naisilla on vähemmän iho-ongelmia.

Naisilla on vähemmän sosiaalisia ongelmia ja häiriöitä.

Naiset ovat useammin korkeakoulutettuja.

Naiset ovat harvemmin väkivaltaisia.

Naiset tekevät vähemmän rikoksia.

Naiset itsenäistyvät aiemmin.

Naiset ovat harvemmin syrjäytyneitä.

On kaksi seikkaa, joissa naiset ovat "mitattavan ja punnittavan" tiedon huonompia kuin miehet: varallisuus ja urakehitys. Vitsi on kuitenkin siinä, että parinmuodostustason määrittelyn kannalta nämä ominaisuudet toimivat eri tavalla kuin useimmat muut. Hyvä koulutus, sosiaaliset taidot, normaalipainoisuus, hoidettu ulkomuoto ja puhdas rikosrekisteri nostavat varauksetta sekä miehen että naiset tasoa. Hyvä palkka vaikuttaa kuitenkin eri tavalla mieheen ja naiseen. Miehen hyvä palkka on naisille positiivinen tekijä, naisen hyvä palkka on miehille positiivista vain, jos nainen ei ansaitse yhtä paljon kuin he. Sama koskee urakehitystä. On toistuvasti osoitettu, että keskimäärin naiset haluavat miehen, joka ansaitsee naista itseään enemmän ja miehet haluavat naisen, joka ansaitsee heitä itseään vähemmän. Yksinkertaistettuna 3300 euroa tienaava mies ja 3000 euroa (luvut satunnaisia esimerkkejä) tienaava nainen ovat siis ikäänkuin samalla tasolla, vaikka lihava nainen ja hoikka mies tai hyvätapainen nainen ja huonotapainen mies eivät ole.

Johtopäätöksenä siitä, miten tulotaso vaikuttaa sukupuolten tasoon, kun miehiä ja naisia arvioidaan suhteessa toisiinsa: evvk. Naiset haluavat varakkaamman miehen ja miehet vähävaraisemman naisen. Nykytilanne tuottaa tämän ikäänkuin automaationa, koska miehet ovat jokaisen ryhmän sisällä alanvalinnan, perhesyiden ja palkkaerojen kautta keskimäärin varakkaampia kuin naiset. Kun opettajanainen ja insinöörimies tai sairaanhoitajanainen ja putkimies(mies) tai eläkeläinen ja eläkeläinen lyöttäytyvät yhteen, mies on keskimäärin aina varakkaampi. 500 euron keskimääräisen tuloeron myötä asiaa ei ole huomionarvoinen, kun arvioidaan, kuinka tasokkaita naiset tai miehet yleisellä tasolla ovat. Varallisuus on oleellista vain jos arvioidaan yksittäisen miehen tasoa suhteessa muihin miehiin. Tai naisen naisiin.

Jos siis kaikille suomalaisille määriteltäisiin taso, lopputulema olisi se, että keskimääräinen suomalainen nainen on tasokkaampi kuin keskimääräinen suomalainen mies. Jos ja kun ihmiset etsivät vähintään itsensä tasoista kumppania - eli todennäköisesti samantasoiset pariutuvat keskenään, koska kumpikaan ei halua pariutua ali - tämä epäsuhta tarkoittaa vaikeuksia sekä naisille että miehille. Kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa naiselle eivätkä miehelle. Jos kuviteltaisiin, että kaikista suomalaisista muodostettaisiin heteropareja, joissa mies ja nainen olisivat samantasoisia, yli jäisi joukko naisia ja miehiä. Ongelma on siinä, että naisylijäämä olisi skaalan yläpäästä ja miesylijäämä tyvipäästä.

Tavallaan ymmärrän sen, että miehiä, jotka eivät koe olevansa korkeatasoisia vituttaa. Korkeatasoisia miehiä kun on vähemmän kuin korkeatasoisia naisia, mutta toisaalta peruspirkkoja on vähemmän kuin perusjamppoja. Korkeatasoiset miehet siis käyttävät valtaa kaikkiin naisiin nähden, mutta peruspertille tästä yhtälöstä näyttäytyy vain se, että kaikki naiset käyttävät valtaa häneen nähden.

Todettakoon vielä, että kun puhutaan tästä tasokkaiden miesten ja naisten ryhmästä, kyseessä on vähemmistö, mutta ei silti pieni ryhmä: Korkeakoulutettuja on nyt noin kolmannes suomalaisista. Kaupungistuneiksi lasketaan tällä hetkellä noin 60 % suomalaisista. Itse olen hieman skeptinen tämän luvun hyödyn suhteen tässä yhteydessä, mutta jos lasketaan kaupunkilaisiksi helsinkiläiset, espoolaiset, tamperelaiset, vantaalaiset, turkulaiset, oululaiset ja jyväskyläläiset (kaikki yliopistopaikkakuntia), kaupunkilaisia olisi silti noin kolmannes kaikista suomalaisista. Pariutumiskuvioissa valtaakäyttävä mies ei siis ole mikään 1-2% tilastokummajainen vaan tilanne, jossa mies on pariutumisen vallankäyttäjä koskee suunnilleen kolmannesta suomalaisista eli ehkä 25% miehistä ja 40% naisista. (Perhekeskeisiä kehonrakentajamiljonäärejä taas lienee miehistä aika paljon vähemmän kuin 1-2%.)

Jos siis operoidaan sillä oletuksella, että jokainen hakee alkujaan itsensä tasoista kumppania, parittomaksi jää joukko tasokkaita naisia ja joukko perusjamppoja. Parittomiksi jäävät naiset täyttävät vapaana olevien miesten standardit koska nämä naiset ovat heidän tasonsa yläpuolella, mutta parittomiksi jäävät miehet eivät täytä ylijäämänaisten standardeja koska nämä miehet ovat heidän tasonsa alapuolella. Ylijäämänainen voi aina pariutua laskemalla standardejaan tasonsa alle, mutta ylijäämämiehellä ei ole tätä vaihtoehtoa vaan hän on ylijäämänaisen armoilla. Jos kaikki haluavat parin, tarvitaan ryhtiliike miehiltä tai paljon tasonsa alle pariutuvia naisia.

Omituinen harha siitä, että nainen on aina vallankahvassa on minusta näkökulmaharha. Vaikka tasokas mies on näissä asioissa se vallankäyttäjä tasokkaaseen naiseen ja peruspirkkoon nähden, tasokas nainen ja peruspirkko ovat silti valta-asemassa niihin miehiin nähden, jotka näitä keloja yleensä jaksavat pyörittää.

Siihen mitä tuo yllä oleva kirjoitti; minä taas sanoisin että mies on aina lähtökohtaisesti 'tasokkaampi' kuin nainen.



-Keskivertomiehellä on hieman isommat aivot ja korkeampi ÄO sekä enemmän tietoa maailman toiminnasta.

-Mies on lähes aina rohkeampi kuin nainen.

-Mies on lähes aina vahvempi ja nopeampi; tämä näkyy jo päältä.



Naisen vetelä vartalo ja ulkoa opetellut ajatukset tuovat lisäarvoa miehen elämään. Miksei siis mieskin voisi tuoda lisäarvoa vain olemalla oma itsensä?



No miehellä nyt ei vain koskaan ole mitään lähtökohtaista arvoa kuin homon silmissä.



Nainen ihastuu mieheen joko;

-typerän mielenhäiriön kautta (oikeaan aikaan kerrottu läppä)

-murskaavan statuksen kautta (siis miehen julkisuus ja varallisuus on niin suurta luokkaa, rikosrekistereillä, päihdeongelmilla tai painolla ei ole mitään merkitystä)

"Naisissa ylipainoisten osuus on pienempi kuin miehissä."



Miehet eivät ikinä saa ihailua ulkomuotonsa takia joten miehillä on oikeus olla lihava. Mutta miehistä suuri osa haluaa olla muskelimies ainakin jossain vaiheessa elämäänsä ja siksi lihaksikkuus ajaa miehiä ylipainoisuuteen ihan eri tavalla kuin naisilla (tai tytöillä). Sen lisäksi painoindeksi ei toimi kunnolla rotujen välillä ja syrjii pitkiä ihmisiä vastaan.





"Naiset käyttävät enemmän rahaa ja aikaa ulkonäkönsä hoitamiseen."



Voisivat miehetkin laittaa meikit naamaan että silmät näyttäisivät isommilta jne. mutta olisiko siitä hyötyä? Miehet hoitavat ulkonäköään eri tavalla ja naiset kokevat monesti loukkaavana sen jos mies on "liian" kiinnostunut omasta ulkonäöstään koska naisten itseluottamus perustuu niin paljon sille oman ulkonäön suomalle vallalle.



"Naiset ovat terveempiä."



Miehet ja naiset on suunniteltu eri tavalla joten jos tätä saa käyttää argumenttina niin samalla tavalla täytyy myös huomioida miesten suuremmat urheilusaavutukset.



"Naisillä on vähemmän päihdeongelmia."



Voi hyvin pitää paikkansa.



"Naisilla on vähemmän iho-ongelmia."



Naisten iho vanhenee nopeammin kuin miehen. Nämä ovat marginaalisia asioita.



"Naisilla on vähemmän sosiaalisia ongelmia ja häiriöitä."



Miehiä naisten sosiaaliset ongelmat eivät niin häiritse.



"Naiset ovat useammin korkeakoulutettuja."



Korkeakoulutus on hieno nimi mutta ihmisen miellyttävyyden kannalta aika merkityksetön asia. Miehet ovat kuitenkin keskimäärin fiksumpia joten tämä ei ole ongelma.



"Naiset ovat harvemmin väkivaltaisia."



Naisilla on harvemmin musta vyö kuin miehillä.



"Naiset tekevät vähemmän rikoksia."



Pitää paikkansa mutta kyse on marginaaliryhmistä. Sen lisäksi miehet korostuvat varmasti myös uhrittomissa rikoksissa. Mies voidaan tuomita ajatusrikoksesta jos hän esim.puolustaa naisten oikeuksia.



"Naiset itsenäistyvät aiemmin."



Nainen voi muuttaa sen komeimman poikaystäväehdokkaan luokse asumaan silloin kun haluaa.



"Naiset ovat harvemmin syrjäytyneitä."



Naiset elävät sisäisessä kukkaismaailmassa.

Tässä kohtasivat ne naisten ja miesten tasot, joissa on eniten sinkkuja :)