Lue keskustelun säännöt.
perinnönjako, en tajua
14.12.2012 |
Siis miten tuo perintöasia menee?
Jos esim molemmat puolisot ovat kirurgeja ja kartuttaneet omaisuutta pankkitilille, on ainoastaan talo ja vaikka puoli miljoonaa euroa tilillä. Tilille tulleet rahat ovat kertyneet säästämällä palkasta. Lapsia kaksi. Jos puoliso kuolee, onko todella niin että lapset saavat suoraan yhteiseltä säästötililtä 250tuhatta euroa jaettavaksi ja leskelle jää toinen puoli, vaikka yhdessä on säästetty ja nipistetty eläkepäiviä varten?? Miten se voi mennä noin? Luulisi että jos kaksi ihmistä on naimisissa ja jakavat elämänsä, jää leskelle myös omaisuus ja yhteiset rahat, eikä lapsille, jotka hyvässä lykyssä eivät edes ole tekemisissä vanhempien kanssa. Voiko tehdä testamenttia jossa leskelle jää kaikki rahat ja lapsille sitten lesken kuoltua ne mitä on jäljellä?
Miten on mahdollista että on joku lakiosuus että lapsille vaan on mentävä tietyn verran omaisuudesta, eikä itse saa päättää että jättää kaiken vaimolle?
Kommentit (10)
Eihän se puoliso ole toisen osapuolen rahoja tienannut. Eihän hän ole sitä puolison osuutta säästänyt, vaikka säästötili olisi yhteinen. Köyhempi puoliso kuitenkin hyötyy, sillä hän saa tasinkoa, eikä siitä tarvitse maksaa edes perintöveroa.
Itsekästä olisi jättää lapset vaille perintöä. Testamentilla voi jättää omaisuuden puolisolle, mutta lapset perivät aina lakiosan, joka on puolet siitä perinnöstä jonka he perisivät ilman testamenttia. Eli jos lasten osuus olisi muuten puoli miljoonaa, he perivät 250 000.
No varmaan se että tavallaan jos puoliso haluaa jättää rahansa leskelle, se ei ole mahdollista. Mun mielestä on outoa että omia rahojaan ei saa antaa kenelle haluaa. Jos vaikka lapsi onkin joku huumejengin pomo ja isä tietää rahojen menevän aineisiin ja alamaailmaan, mitään ei voi tehdä. Vaikka haluaisi mielummin antaa ne vaimolle. Jos olisi tilanne että tietää kuolevansa vaikka syöpään kohta. Mä en käsitä miten voi olla sellainen laki joka MÄÄRÄÄ kenelle omaisuus menee eikä sitä voi päättää se kenen se omaisuus on. Lapset eivät ole tehneet mitään sen omaisuuden eteen, puoliso taas mielestäni on, esim hoitanut lapsia kotona jolloin mies ollut töissä, elänyt miehen kanssa nuukasti jotta on säästetty jne..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sillä ole mitään merkitystä, millä tavalla ja keinolla omaisuus on saatu.
Ei se mene niin, että lapset jakavat vain pankkitilin, kyllä siinä jaetaan koko omaisuus, myös yhteinen talo. Käytännössä leski saa jäädä siihen asumaan, eli puolet koko YHTEISESTÄ omaisuudesta kuuluu lesken omaan omaisuuteen - eli LESKI EI PERI MITÄÄN, JOS VAINAJALLA ON LAPSIA.
Lesken omaan osuuteen on järkevää sisällyttää se talo, jos hän aikoo kuitenkin siinä asua, ja toisen puolen koko yhteenlasketusta omaisuudesta perivät vainajan lapset.
Testamentti on se paperi, jolla voi omaisuutensa jättää jaettavaksi sillä tavalla kuin itse tahtoo.
Puolisoiden keskinäinen testamentti, joko hallinta- tai omistusoikeudella on se tavallisin vaihtoehto. Harvemmin rintaperilliset lakiosuuttaan vaativat, varsinkin jos leski (vakiintuneen tavan mukaan) maksaa itse kaikki perintöverot lastenkin puolesta.
Jos leski on hoitanut lapsia ja puoliso tehnyt uraa, leski saa siitä huolimatta puolet siitä yhteenlasketusta omaisuudesta, vaikka ei olisi tienannut penniäkään tai maksanut asuntolainaa. Ei kuulosta hirveän epäreilulta.
Jos lapsi on rikollinen ja perintö menisi rikollisen elämäntavan rahoittamiseen, on eräissä tapauksissa mahdollista estää tämän periminen. Tästä kannattaa kysyä lakimieheltä tarkemmin, mutta tällainenkin kummallisuus on Suomen laissa.
Siksipä kannattaakin jo hyvissä ajoin eläessään miettiä nämä jutut ja hankkiutua eroon rahoistaan.
Jos syöpäsairas ei halua että rahat jäävät huumeveikkolapsoselle, hän ihan laillisesti lahjoittaa ne ihan kenelle tahansa, halutessaan vaikkapa sille kohta leskeksi jäävälle puolisolleen.
Lahjaa voi myöhemmin moittia, joten senkin takia se kannattaa tehdä ajoissa, ennen kuin on täyttä ymmärrystä vailla, johon joku voikin kuoleman jälkeen vedota, kun 'pappa oli jo ihan höperö'.
Mutta sitten sillä leskellä on sama ongelma - hänen jälkeensä rahat jäävät lapsille. Kannattaa siis käyttää pois!
No varmaan se että tavallaan jos puoliso haluaa jättää rahansa leskelle, se ei ole mahdollista. Mun mielestä on outoa että omia rahojaan ei saa antaa kenelle haluaa. Jos vaikka lapsi onkin joku huumejengin pomo ja isä tietää rahojen menevän aineisiin ja alamaailmaan, mitään ei voi tehdä. Vaikka haluaisi mielummin antaa ne vaimolle.
Kyllä voi antaa ne vaimolle, testamentilla.
Rintaperillisen voi jättää ilman perintö, edelleen TESTAMENTILLA, jos hän on vakavasti loukannut perittävää. Perusteet löytyvät kyllä laista ja ne on syytä kirjata osaavan juristin avulla testamenttiin. On myös mahdollista siirtää testamentilla seuraavalle sukupolvelle, eli lapsenlapsille ja jos omaisuutta on paljon, käyttää jotain varojen säätiöintiä tai rahastoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No varmaan se että tavallaan jos puoliso haluaa jättää rahansa leskelle, se ei ole mahdollista. Mun mielestä on outoa että omia rahojaan ei saa antaa kenelle haluaa. Jos vaikka lapsi onkin joku huumejengin pomo ja isä tietää rahojen menevän aineisiin ja alamaailmaan, mitään ei voi tehdä. Vaikka haluaisi mielummin antaa ne vaimolle.
Kyllä voi antaa ne vaimolle, testamentilla.Rintaperillisen voi jättää ilman perintö, edelleen TESTAMENTILLA, jos hän on vakavasti loukannut perittävää. Perusteet löytyvät kyllä laista ja ne on syytä kirjata osaavan juristin avulla testamenttiin. On myös mahdollista siirtää testamentilla seuraavalle sukupolvelle, eli lapsenlapsille ja jos omaisuutta on paljon, käyttää jotain varojen säätiöintiä tai rahastoa.
mikään tavallinen loukkaaminen tai välit poikki- tilanne ei riitä, vaan taustalla pitää olla hiukan rankempia juttuja, jotta perinnöttömäksi jättäminen onnistuu: esim. että tuleva perijä olisi yrittänyt tappaa vanhempansa tai pahoinpidellyt tätä toistuvasti.
Tällä on pyritty estämään tilanteet "jos et elä haluamallamme tavalla niin et saa edes lakiosaa"...
puolet rahoistahan on lesken, ja leski perii vielä puolet puolison osuudesta eli 125000. Lapsille jää siitä rahapotista jaettavaksi vaan 125000.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta noin kai se periaatteessa menee (jos ei ole siis mitään perinnöttömäksi jättämisiä tms. kuvioita)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
puolet rahoistahan on lesken, ja leski perii vielä puolet puolison osuudesta eli 125000. Lapsille jää siitä rahapotista jaettavaksi vaan 125000.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta noin kai se periaatteessa menee (jos ei ole siis mitään perinnöttömäksi jättämisiä tms. kuvioita)
Leski ei peri yhtään mitään. Leski saa puolet yhteenlasketusta omaisuudesta, joka on hänen. Testamentilla voi jättää leskelle omaisuuden hallinnna tai omistuksen, mutta lapset voivat silti vaatia lakiosaa, joka olisi puolet siitä, mitä heille ilman testamenttia kuuluisi.
puolet rahoistahan on lesken, ja leski perii vielä puolet puolison osuudesta eli 125000. Lapsille jää siitä rahapotista jaettavaksi vaan 125000.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta noin kai se periaatteessa menee (jos ei ole siis mitään perinnöttömäksi jättämisiä tms. kuvioita)
Leski ei peri yhtään mitään. Leski saa puolet yhteenlasketusta omaisuudesta, joka on hänen. Testamentilla voi jättää leskelle omaisuuden hallinnna tai omistuksen, mutta lapset voivat silti vaatia lakiosaa, joka olisi puolet siitä, mitä heille ilman testamenttia kuuluisi.
Tuli joku vanha otsikko :D
Eihän se puoliso ole toisen osapuolen rahoja tienannut. Eihän hän ole sitä puolison osuutta säästänyt, vaikka säästötili olisi yhteinen. Köyhempi puoliso kuitenkin hyötyy, sillä hän saa tasinkoa, eikä siitä tarvitse maksaa edes perintöveroa.
Itsekästä olisi jättää lapset vaille perintöä. Testamentilla voi jättää omaisuuden puolisolle, mutta lapset perivät aina lakiosan, joka on puolet siitä perinnöstä jonka he perisivät ilman testamenttia. Eli jos lasten osuus olisi muuten puoli miljoonaa, he perivät 250 000.