Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Toimittajat! Muistatteko, miksi Suomi
04.12.2005 |
pääsi aikoinaan eroon saksalaisista miehittäjistä? Eikö se ollut siksi, kun Rytillä oli armeijan ylipäällikkyys, ja hän saattoi tehdä omissa nimissään vetäytymissopimuksen, jota ei pidettykään, ja vastuuseen ei joutunut koko kansa, vaan ainoastaan Ryti.
Mielestäni kannattaisi kuunnella pääministeri Vanhasta ja presidentti Halosta armeijan ylipäällikkyysasiassa.
En oikein ymmärrä, mitä muuta motiivia kokoomuslaisilla ja muulla oppositiolla voi olla ajaa ylipäällikkyyttä hallitukselle kuin se, että he haluavat ajaa Suomen NATOon ja pakottaa miehemme ja poikamme sotimaan ja kuolemaan jonnekin toisarvoisiin sotiin.
Kommentit (20)
Ellet itse satu muistamaan, niin kaikki Natomaat eivät lähteneet Irakiin. Nato ei ole koskaan ollut yksi " möykky" , joka kulkee joka asiassa yhteen suuntaan. Jokainen maa tekee omat päätöksensä. Jokaisella maalla on siihen oikeus.
Minä olen Natoon liittymisen kannalla. Jos tuo rxxxä tuosta joskus nousee, niin saamme ihan yksin tehdä talvisodan ihmeen jälleen kerran. Ilman jäsenyyttä ei kukaan tule meitä auttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- Ryti ei allekirjoittanut vetäytymissopimusta vaan yhteistyösopimuksen Saksan kanssa, joka voitiin sitten aselevon tullessa ja Venäjän vaatiessa saksalaisjoukkojen karkottamista rikkoa. Mutta tosiaan joo siksi, että se oli yksipuolisesti Rytin allekirjottama.
- Armeijan ylipäällikkyyttä ei kukaan ole siirtämässä presidentiltä mihinkään.
-Nyt puhutaan ainoastaan siitä, kuka päättää kriisinhallintatehtäviin lähetettävistä joukoista. Nykyäänkään ei presidentti voi yksin päättää kv-tehtäviin lähtemisestä. Valtioneuvosto valmistelee, eduskunta käsittelee ja presidentti hyväksyy asian.
hallitus ja kansa joutunut vastuuseen sopimuksen pitämättömyydestä.
Jos nyt hallitus päättää kriisinhallintajoukkojen lähettämisestä, sitä ja koko kansaa sitoo paljon tiukemmin kansainväliset sopimukset kuin yksittäistä ihmistä.
Eli jos emme halua lähettää poikiamme ja miehiämme kuolemaan täysin turhiin sotiin, joista todennäköisesti emme saa edes oikeaa tietoa (vrt. see-ii-aan kulojetuskoneet, joista ei suostuttu antamaan tarkkoja tietoja), meidän kannattaisi antaa pressalle ylipäällikkyys kaikkiin joukkoihin.
Kun antaa pirulle pikkusormen, se vie koko käden ja ihmisen...
t. ap
Mieheni, joka on sotilas, sanoi, että ainoastaan presidentin tekemä päätös kelpaa. Poliittisen päätöksen voi tehdä kuka tahansa, siis sen, että jonnekin periaatteessa lähdetään, mutta muut asiaan liittyvät päätökset on ylipäällikön tehtävä, muuten niitä ei tarvitse totella.
Eli siis presidentin on armeijan ylipäällikkönä tehtävä päätös, koska lähdetään, kuinka isolla joukolla jne. Muu ei ole mahdollista!
Tulipas sekava selitys. Sen siitä saa, kun yrittää selittää asioita, joita ei kunnolla ymmärrä itsekään... :)
Neuloivat meikäläisille villasukkia.
*Villasukkia* !?!?!
Kyllä. Eikö ollut suuri apu?!
t. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensin sanot, että pressa voi mennä vastuuttomasti sopimaan mitä tahansa, kun sitä ei mikään sido ja sitten sanot, että hyvä että pressa saisi päättää (mitä hän EI SIIS NYT SAA TEHDÄ EIKÄ KUKAAN SELLAISTA EHDOTAKAAN) yksin joukkojen lähettämisestä, koska se olisi siten vastuullisempaa.
Anteeksi nyt, mutta oletko krapulassa tai lyönyt pääsi tai jotain?
-4-
meitä pyydettäisiin täysin turhanpäiväisiin sotiin, kuten esim. Irakiin? Jos sopimustekstit on asetettu yksiselitteisesti, niistä ei pääse irti kuin rikkomalla sopimukset.
Entä mikä on paras tapa rikkoa sopimukset siten, ettei koko kansa joudu vastuuseen?
Aina ei ole sankarillista pitää typeriä sopimuksia.
Onhan toki Ryti kansallissankarimme, eikö vain?
t. 12/13/ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
meitä pyydettäisiin täysin turhanpäiväisiin sotiin, kuten esim. Irakiin? Jos sopimustekstit on asetettu yksiselitteisesti, niistä ei pääse irti kuin rikkomalla sopimukset.
Entä mikä on paras tapa rikkoa sopimukset siten, ettei koko kansa joudu vastuuseen?
Aina ei ole sankarillista pitää typeriä sopimuksia.Onhan toki Ryti kansallissankarimme, eikö vain?
t. 12/13/ap
Ensinnäkin, Nato ei ole vielä koko olemassaolonsa aikana käynnistänyt kollektiivipuolustusta koskevaan artiklaansa perustuvia operaatioita. Eli vielä kertaakaan ei ole mikään Natomaa joutunut vastoin tahtoaan lähettämään joukkojaan yhtään minnekään. Esimerkiksi Irakin operaatioon osallistumisesta päätti kukin Nato-maa erikseen ja esim. Saksa osallistuu siihen nyt samalla tavalla kuin Suomi eli kouluttamalla Irakin ulkopuolella irakilaispoliiseja.
Nykyäänkään ei presidentti voi yksin päättää kv-operaatioihin osallistumisesta eikä sellaista oikeutta ole kukaan hänellekään edes ehdottamassa.
Joka tapauksessa presidentti ei voisi sotilasliitossakaan toimia liittolaissopimusten vastaisesti tai kv-sopimusten vastaisesti. Saksan kanssa tehty puolustussopimus on asia erikseen.
-4-
Ja miksi tästä asiasta niin tapellaan, jos kerran pressa ei saa päättää mistään?
t. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bilateraalinen sopimus on aina eri kuin multilateraalinen, valtion virallisesti ratifioima valtiosopimus. Juuri sen takia se Rytin allekirjottama paperi voitiinkin sivuuttaa.
So long, perehdy asioihin.
-4-
Kyllä on.
Ja miksi juuri pressalle on aikoinaan annettu oikeus jättää hyväksymättä (eli käytännössä veto-oikeus) tai hyväksyä kv-kriisinhallintajoukkojen lähetyssuunnitelmat?
Juuri siksi, että niitä ei tarvitse automaattisesti lähettää, vaikka sattuisi olemaan vallassa miten sotahullu nato-mielinen hallitus.
t. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tästä pressan päätösoikeudesta on tullut niin iso riita?
t. ap
Natossa EI ole pykälää, joka velvoittaa sotimaan. Mieheni on Nato-asiantuntija ja tämä on varma tieto häneltä.
Eli peesaan nelosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja mieskään ei ole kotona, jolta asioita voi kysyä. Ehkä joku toinen tietää?
sanotaan.
Muille kuitenkin tiedoksi: Naton perusasiakirjassa on artikla, joka velvottaa jäsenmaat yhdessä puolustamaan sitä jäsenmaata, joka on joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Nato-maat päättävät yhdessä, milloin kyse on tällaisesta tapauksesta.
Yhdysvaltain vastaiset terrori-iskut 11.9. määriteltiin tällaiseksi, mutta ei silti ole velvoitetta Nato-maiden lähettää joukkojaan minne tahansa sen takia.
Esimerkiksi Irakin vastainen sotilasoperaatio ei ole Nato-maan puolustusoperaatio, joka velvoittaisi muut jäsenmaat osallistumaan siihen. Kukin jäsenmaa voi itse päättää, osallistuuko ja miten.
Meillä ei ole öljyä eikä mitn muutakaan niitä kiinnostavaa, miksi siis tulisivat jelppiin?
kertoo juuri pienten jäsenmaiden asemasta Natossa - ja tuosta kollektiivipuolustusartiklasta (ns. artikla viisi) Natossa.
http://www.ulkopolitiikka.fi/arkisto/numerot/2001/4_01_honkanen.pdf
Toki mekin voimme neuloa villasukkia, mutta onko se kaikki, mitä kannattaa Natolta odottaa? Ehkäpä, ja hyvä niin.
Ja olen toki valmis uskomaan argumentteja, jotka perustellaan uskottavasti!
t. ap
Yrittää päättää asioista, joihin hänellä ei ole päätösvaltaa :(
Kummallinen mies, kun ei halunnut vähentää työttömyyttä, ja haluaa lähettää meidän miehemme kaukaisiin maihin sotiin, jotka eivät meille kuulu!
Alue: Aihe vapaa
Ihmiset, mielipiteitä! ;)
t. ap