Miksi sodassa ei saa käyttää kemiallisia aseita?

[quote author="Vierailija" time="16.12.2012 klo 19:07"]

Lapset nyt ainakin ovat siviilejä ja täysin ulkopuolisia konfliktiin. Eli kemialliset aseet tuhoavat niin sotilaat kuin lapsetkin mitenkään erottelematta. Tämän vuoksi ovat kiellettyjä.

Tottakai aseellakin voi sen lapsen ampua, mutta tämä on sotarikos, josta, mikäli kiinni saadaan, joutuu sodan jälkeen vastuuseen.

... siinä meni nuoret sekä vanhat samanlailla.

Kemialliset aseet soveltuvat liian tehokkaasti siviiliväestön joukkotuhoamiseen. Sotatoimien pitää kohdistua sotilaisiin, ei siviileihin.

Tuota samaa sopimusta eli siviilien säästämistä käyttävät palestiinalaiset Hamaksen terroristit hyväkseen ampumalla Israelin puolelle siviilikohteisiin raketteja sairaaloista, kouluista ja moskeijoista. Jos tuleen vastaa niin sitten osuu siviileihin. Ihmiskilpi...

Ei ole mitään siviiliväestöä. Kuka toimittaa ruoan, vaatteet, aseet, lääkkeet jne, sotilaille? Siviilit, joten silloin he eivät ole siviilejä

Mihin hemmetin vastuuseen? Yhdysvallat tunki Vietnamiin tuhansia tonneja kemiallisia aseita. Minkä tuomion Yhdysvallat on saanut?

Aiheeseen voi perehtyä mm. Wikipediassa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainv%C3%A4linen_humanitaarinen_oikeus

Sotimisellakin on säännöt, joihin suurin osa maailman maista ovat sitoutuneet. Niistä tärkeimmät lienevät ne, että sotatoimet kohdistetaan vain sotilaisiin, tarpeetonta kärsimystä ei aiheuteta ja että siviilejä ja vankeja tulee suojella. Nämä säännöt pätevät tietysti silloin kun kaksi järjestäytynyttä armeijaa taistelee, sillä monet terroristit/kapinalliset/sissit jne. käyttävät hyväkseen juuri siviiliuhreja tai ihmiskilpiä eivätkä taistele avoimesti. Kaasuaseen käyttäminen on juuri tällainen tarpeetonta kärsimystä siviileille aiheuttava ase ja siksi mm. USA on puuttunut siihen niin voimakkaasti. 

[quote author="Vierailija" time="24.09.2013 klo 00:27"]

[quote author="Vierailija" time="19.12.2012 klo 04:40"]

kansainvälisellä sopimuksella. vaikka eihän sitä aina sääntöjen mukaan sodita, mutta jos yksi rikkoo sääntöjä, voi vastapuolikin rikkoa, tai joku ulkopuolinen puuttua asiaan, joten ei se kannata. Tai ainakin näin toivotaan, että sotivat maatkin noudattaisi jotain sääntöjä

Ei niillä sopimuksilla ole mitään merkitystä. Eikä pidäkkään. Sota on sopimukseton tila. Kuka idiootti ei sodassa käyttäisi kaikki mahdollisia aseita tuhotakseen vihollisen?

"TAHDOTTEKO TOTAALISEN SODAN?"

-Joseph Goebbels vuonna 1943-

Ei haluata sotaa. Mutta jos siihen joutuu niin pitää aina käyttää kaikkia mahdollisia keinoja sen voittamiseksi

[quote author="Vierailija" time="23.09.2013 klo 12:11"]

Aiheeseen voi perehtyä mm. Wikipediassa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainv%C3%A4linen_humanitaarinen_oikeus

Sotimisellakin on säännöt, joihin suurin osa maailman maista ovat sitoutuneet. Niistä tärkeimmät lienevät ne, että sotatoimet kohdistetaan vain sotilaisiin, tarpeetonta kärsimystä ei aiheuteta ja että siviilejä ja vankeja tulee suojella. Nämä säännöt pätevät tietysti silloin kun kaksi järjestäytynyttä armeijaa taistelee, sillä monet terroristit/kapinalliset/sissit jne. käyttävät hyväkseen juuri siviiliuhreja tai ihmiskilpiä eivätkä taistele avoimesti. Kaasuaseen käyttäminen on juuri tällainen tarpeetonta kärsimystä siviileille aiheuttava ase ja siksi mm. USA on puuttunut siihen niin voimakkaasti. 

[/quote]

Yhdysvallat itse iskee aina siviilejä vastaan ja käyttää kemiallisia aseita. Esim. valkoinen fosfori on yleisessä käytössä Yhdysvaltain armeijalla. Tämä sinun rakastamasi Yhdysvallat tuhosi kokonaisia kyliä Vietnamin sodassa ja myrkytti puolet maasta kemiallisilla aseilla. Joten ei se kauheasti niitä vastusta

[quote author="Vierailija" time="24.09.2013 klo 10:55"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2013 klo 00:27"]

[quote author="Vierailija" time="19.12.2012 klo 04:40"]

kansainvälisellä sopimuksella. vaikka eihän sitä aina sääntöjen mukaan sodita, mutta jos yksi rikkoo sääntöjä, voi vastapuolikin rikkoa, tai joku ulkopuolinen puuttua asiaan, joten ei se kannata. Tai ainakin näin toivotaan, että sotivat maatkin noudattaisi jotain sääntöjä

Ei niillä sopimuksilla ole mitään merkitystä. Eikä pidäkkään. Sota on sopimukseton tila. Kuka idiootti ei sodassa käyttäisi kaikki mahdollisia aseita tuhotakseen vihollisen?

"TAHDOTTEKO TOTAALISEN SODAN?"

-Joseph Goebbels vuonna 1943-

Ei haluata sotaa. Mutta jos siihen joutuu niin pitää aina käyttää kaikkia mahdollisia keinoja sen voittamiseksi

Onneksi et ole minkään valtion johtaja. Tuolla asenteella meitä ei nimittäin olisi. 

Minä ainakin olen siviili.

[quote author="Vierailija" time="24.09.2013 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="23.09.2013 klo 12:11"]

Aiheeseen voi perehtyä mm. Wikipediassa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainv%C3%A4linen_humanitaarinen_oikeus

Sotimisellakin on säännöt, joihin suurin osa maailman maista ovat sitoutuneet. Niistä tärkeimmät lienevät ne, että sotatoimet kohdistetaan vain sotilaisiin, tarpeetonta kärsimystä ei aiheuteta ja että siviilejä ja vankeja tulee suojella. Nämä säännöt pätevät tietysti silloin kun kaksi järjestäytynyttä armeijaa taistelee, sillä monet terroristit/kapinalliset/sissit jne. käyttävät hyväkseen juuri siviiliuhreja tai ihmiskilpiä eivätkä taistele avoimesti. Kaasuaseen käyttäminen on juuri tällainen tarpeetonta kärsimystä siviileille aiheuttava ase ja siksi mm. USA on puuttunut siihen niin voimakkaasti. 

[/quote]

Yhdysvallat itse iskee aina siviilejä vastaan ja käyttää kemiallisia aseita. Esim. valkoinen fosfori on yleisessä käytössä Yhdysvaltain armeijalla. Tämä sinun rakastamasi Yhdysvallat tuhosi kokonaisia kyliä Vietnamin sodassa ja myrkytti puolet maasta kemiallisilla aseilla. Joten ei se kauheasti niitä vastusta

[/quote]

Vastustaa se, jos niitä aseita on muilla kuin niillä itsellään. 

Onhan se totta, että sotimisen säännöt ovat vähän hurskastelua kun sitten tositilanteessa pyritään vain tuhoamaan se vihollinen. Mutta noita sääntöjä on kehitelty sen vuoksi, että kun esim. ensimmäisessä maailmansodassa käytettiin kaikkia mahdollisia keinoja, niin siitä tuli vain enemmän kärsimystä kaikille osapuolille. Taustalla on se ajatus, että jos me emme käytä laittomia keinoja niin sitten vastustajakaan ei niitä käyttäisi. Pätee yhtälailla kemiallisiin aseisiin kuin vankien kohteluun. Yksilöt sitten noudattavat näitä ohjeita miten sattuu. 

... siinä meni nuoret sekä vanhat samanlailla.

Kemialliset aseet soveltuvat liian tehokkaasti siviiliväestön joukkotuhoamiseen. Sotatoimien pitää kohdistua sotilaisiin, ei siviileihin.

Tuota samaa sopimusta eli siviilien säästämistä käyttävät palestiinalaiset Hamaksen terroristit hyväkseen ampumalla Israelin puolelle siviilikohteisiin raketteja sairaaloista, kouluista ja moskeijoista. Jos tuleen vastaa niin sitten osuu siviileihin. Ihmiskilpi...

Ei ole mitään siviiliväestöä. Kuka toimittaa ruoan, vaatteet, aseet, lääkkeet jne, sotilaille? Siviilit, joten silloin he eivät ole siviilejä

... siinä meni nuoret sekä vanhat samanlailla.

Kemialliset aseet soveltuvat liian tehokkaasti siviiliväestön joukkotuhoamiseen. Sotatoimien pitää kohdistua sotilaisiin, ei siviileihin.

Tuota samaa sopimusta eli siviilien säästämistä käyttävät palestiinalaiset Hamaksen terroristit hyväkseen ampumalla Israelin puolelle siviilikohteisiin raketteja sairaaloista, kouluista ja moskeijoista. Jos tuleen vastaa niin sitten osuu siviileihin. Ihmiskilpi...

Ei ole mitään siviiliväestöä. Kuka toimittaa ruoan, vaatteet, aseet, lääkkeet jne, sotilaille? Siviilit, joten silloin he eivät ole siviilejä

Lapset nyt ainakin ovat siviilejä ja täysin ulkopuolisia konfliktiin. Eli kemialliset aseet tuhoavat niin sotilaat kuin lapsetkin mitenkään erottelematta. Tämän vuoksi ovat kiellettyjä.

Tottakai aseellakin voi sen lapsen ampua, mutta tämä on sotarikos, josta, mikäli kiinni saadaan, joutuu sodan jälkeen vastuuseen.

... siinä meni nuoret sekä vanhat samanlailla.

Kemialliset aseet soveltuvat liian tehokkaasti siviiliväestön joukkotuhoamiseen. Sotatoimien pitää kohdistua sotilaisiin, ei siviileihin.

Tuota samaa sopimusta eli siviilien säästämistä käyttävät palestiinalaiset Hamaksen terroristit hyväkseen ampumalla Israelin puolelle siviilikohteisiin raketteja sairaaloista, kouluista ja moskeijoista. Jos tuleen vastaa niin sitten osuu siviileihin. Ihmiskilpi...

Ei ole mitään siviiliväestöä. Kuka toimittaa ruoan, vaatteet, aseet, lääkkeet jne, sotilaille? Siviilit, joten silloin he eivät ole siviilejä

[quote author="Vierailija" time="19.12.2012 klo 04:40"]

kansainvälisellä sopimuksella. vaikka eihän sitä aina sääntöjen mukaan sodita, mutta jos yksi rikkoo sääntöjä, voi vastapuolikin rikkoa, tai joku ulkopuolinen puuttua asiaan, joten ei se kannata. Tai ainakin näin toivotaan, että sotivat maatkin noudattaisi jotain sääntöjä

Ei niillä sopimuksilla ole mitään merkitystä. Eikä pidäkkään. Sota on sopimukseton tila. Kuka idiootti ei sodassa käyttäisi kaikki mahdollisia aseita tuhotakseen vihollisen?

"TAHDOTTEKO TOTAALISEN SODAN?"

-Joseph Goebbels vuonna 1943-