Miksi sodassa ei saa käyttää kemiallisia aseita?

kansainvälisellä sopimuksella.



vaikka eihän sitä aina sääntöjen mukaan sodita, mutta jos yksi rikkoo sääntöjä, voi vastapuolikin rikkoa, tai joku ulkopuolinen puuttua asiaan, joten ei se kannata. Tai ainakin näin toivotaan, että sotivat maatkin noudattaisi jotain sääntöjä

ei valikoi. Palautuu jopa niihin joka sen laukaisee.

Ne ei valikoi ollenkaan kehen ne menee, siviilit vai sotilaat.

Sotilaskin on ihminen

eli tekopyhyyttä.

... siinä meni nuoret sekä vanhat samanlailla.



Kemialliset aseet soveltuvat liian tehokkaasti siviiliväestön joukkotuhoamiseen. Sotatoimien pitää kohdistua sotilaisiin, ei siviileihin.



Tuota samaa sopimusta eli siviilien säästämistä käyttävät palestiinalaiset Hamaksen terroristit hyväkseen ampumalla Israelin puolelle siviilikohteisiin raketteja sairaaloista, kouluista ja moskeijoista. Jos tuleen vastaa niin sitten osuu siviileihin. Ihmiskilpi...

kansainvälisellä sopimuksella. vaikka eihän sitä aina sääntöjen mukaan sodita, mutta jos yksi rikkoo sääntöjä, voi vastapuolikin rikkoa, tai joku ulkopuolinen puuttua asiaan, joten ei se kannata. Tai ainakin näin toivotaan, että sotivat maatkin noudattaisi jotain sääntöjä

Ei niillä sopimuksilla ole mitään merkitystä. Eikä pidäkkään. Sota on sopimukseton tila. Kuka idiootti ei sodassa käyttäisi kaikki mahdollisia aseita tuhotakseen vihollisen?

Lapset nyt ainakin ovat siviilejä ja täysin ulkopuolisia konfliktiin. Eli kemialliset aseet tuhoavat niin sotilaat kuin lapsetkin mitenkään erottelematta. Tämän vuoksi ovat kiellettyjä. Tottakai aseellakin voi sen lapsen ampua, mutta tämä on sotarikos, josta, mikäli kiinni saadaan, joutuu sodan jälkeen vastuuseen.

... siinä meni nuoret sekä vanhat samanlailla. Kemialliset aseet soveltuvat liian tehokkaasti siviiliväestön joukkotuhoamiseen. Sotatoimien pitää kohdistua sotilaisiin, ei siviileihin. Tuota samaa sopimusta eli siviilien säästämistä käyttävät palestiinalaiset Hamaksen terroristit hyväkseen ampumalla Israelin puolelle siviilikohteisiin raketteja sairaaloista, kouluista ja moskeijoista. Jos tuleen vastaa niin sitten osuu siviileihin. Ihmiskilpi...

Ei ole mitään siviiliväestöä. Kuka toimittaa ruoan, vaatteet, aseet, lääkkeet jne, sotilaille? Siviilit, joten silloin he eivät ole siviilejä

Jos on oikealla puolella. Eli voittaja. Kautta historian aina ja joka paikassa vain häviäjät ovat joutuneet tuomiolle. Ei voittajat!

Sotatoimien pitää keskittyä viholliseen. Sähkövoimaloihin, vesilaitoksiin, sairaaloihin, tehtaisiin, teleliikenne yhteyksiin, sotilaskohteisiin jne. Kaikkeen mikä auttaa vihollista. Jos sinä autat oman maasi sotilasta niin silloin et ole siviili.

Kerro yksikin sota missä ei olisi pommitettu/tuhottu myös ei sotilaskohteita?

... siinä meni nuoret sekä vanhat samanlailla. Kemialliset aseet soveltuvat liian tehokkaasti siviiliväestön joukkotuhoamiseen. Sotatoimien pitää kohdistua sotilaisiin, ei siviileihin. Tuota samaa sopimusta eli siviilien säästämistä käyttävät palestiinalaiset Hamaksen terroristit hyväkseen ampumalla Israelin puolelle siviilikohteisiin raketteja sairaaloista, kouluista ja moskeijoista. Jos tuleen vastaa niin sitten osuu siviileihin. Ihmiskilpi...

Ei ole mitään siviiliväestöä. Kuka toimittaa ruoan, vaatteet, aseet, lääkkeet jne, sotilaille? Siviilit, joten silloin he eivät ole siviilejä

Terroristit on terroristeja. Sotilaat on valtion palveluksessa olevia taistelijoita

kansainvälisellä sopimuksella.

vaikka eihän sitä aina sääntöjen mukaan sodita, mutta jos yksi rikkoo sääntöjä, voi vastapuolikin rikkoa, tai joku ulkopuolinen puuttua asiaan, joten ei se kannata. Tai ainakin näin toivotaan, että sotivat maatkin noudattaisi jotain sääntöjä

[quote author="Vierailija" time="24.09.2013 klo 11:02"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2013 klo 10:55"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2013 klo 00:27"]

[quote author="Vierailija" time="19.12.2012 klo 04:40"]

kansainvälisellä sopimuksella. vaikka eihän sitä aina sääntöjen mukaan sodita, mutta jos yksi rikkoo sääntöjä, voi vastapuolikin rikkoa, tai joku ulkopuolinen puuttua asiaan, joten ei se kannata. Tai ainakin näin toivotaan, että sotivat maatkin noudattaisi jotain sääntöjä

Ei niillä sopimuksilla ole mitään merkitystä. Eikä pidäkkään. Sota on sopimukseton tila. Kuka idiootti ei sodassa käyttäisi kaikki mahdollisia aseita tuhotakseen vihollisen?

"TAHDOTTEKO TOTAALISEN SODAN?"

-Joseph Goebbels vuonna 1943-

Ei haluata sotaa. Mutta jos siihen joutuu niin pitää aina käyttää kaikkia mahdollisia keinoja sen voittamiseksi

Onneksi et ole minkään valtion johtaja. Tuolla asenteella meitä ei nimittäin olisi. 

Juuri tuon asenteen takia me olemme. Luuletko että toisessa maailmansodassa annetiin armoa?

[quote author="Vierailija" time="24.09.2013 klo 11:15"]

Onhan se totta, että sotimisen säännöt ovat vähän hurskastelua kun sitten tositilanteessa pyritään vain tuhoamaan se vihollinen. Mutta noita sääntöjä on kehitelty sen vuoksi, että kun esim. ensimmäisessä maailmansodassa käytettiin kaikkia mahdollisia keinoja, niin siitä tuli vain enemmän kärsimystä kaikille osapuolille. Taustalla on se ajatus, että jos me emme käytä laittomia keinoja niin sitten vastustajakaan ei niitä käyttäisi. Pätee yhtälailla kemiallisiin aseisiin kuin vankien kohteluun. Yksilöt sitten noudattavat näitä ohjeita miten sattuu. 

[/quote]

Toinen maailmansotahan olikin yhtä ihmisoikeuksien juhlaa

[quote author="Vierailija" time="24.09.2013 klo 19:59"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2013 klo 11:15"]

Onhan se totta, että sotimisen säännöt ovat vähän hurskastelua kun sitten tositilanteessa pyritään vain tuhoamaan se vihollinen. Mutta noita sääntöjä on kehitelty sen vuoksi, että kun esim. ensimmäisessä maailmansodassa käytettiin kaikkia mahdollisia keinoja, niin siitä tuli vain enemmän kärsimystä kaikille osapuolille. Taustalla on se ajatus, että jos me emme käytä laittomia keinoja niin sitten vastustajakaan ei niitä käyttäisi. Pätee yhtälailla kemiallisiin aseisiin kuin vankien kohteluun. Yksilöt sitten noudattavat näitä ohjeita miten sattuu. 

[/quote]

Toinen maailmansotahan olikin yhtä ihmisoikeuksien juhlaa

[/quote]

UP

[quote author="Vierailija" time="24.09.2013 klo 11:15"]

Onhan se totta, että sotimisen säännöt ovat vähän hurskastelua kun sitten tositilanteessa pyritään vain tuhoamaan se vihollinen.

[/quote]

Itse asiassa ei pyritä edes siihen, vaan saada vastapuoli taipumaan omaan tahtoon. Sota on yksi keino saavuttaa se päämäärä, ja kalliina hommana se ei ole ensimmäisiä vaihtoehtoja.

niin on sovittu kansainvälisissä sopimuksissa, eikä se ole ainoa asia, joka on kielletty sodassa. Parastahan tietenkin olisi, että kiellettäisiin sodat kokonaan, mutta aina joku jättäisi noudattamatta sitä sopimusta, jolloin tulisi sota. Siksi on parempi varautua sotaan joka tapauksessa, jolloin on ihan turha kieltää sitä.

Sen sijaan kemiallisten aseiden käytöstä on onnistuttu tekemään sopimus, koska on jokaisen osapuolen etu, ettei niitä käytetä - jos yksi sodan osapuoli niitä käyttää, voi toinenkin ottaa ne käyttöön, ja kaikki kärsii. Kuten toki sodastakin kärsii kaikki, mutta kuten ylempänä selitin, sopimus siitä, ettei enää ikinä sodita, ei vapauttaisi maita siitä, ettei sotaan pitäisi varautua jne.

Ydinasekieltokin olisi hyvä, mutta koska ydinasetta ei kuka vaan voi nopeasti kehittää, niin ne vanhat voittajavaltiot (siis 2. ms) ovat kieltäneet ne vain muilta, heillä itsellään niitä saa olla. Toisaalta parempi niinkin kuin että niitä olisi kaikilla.

Kansainvälisillä sopimuksilla on pyritty sulkemaan epäinhimilliset keinot pois käytöstä jopa sodassa.

Se on tietenkin sitten eri asia että noudatetaanko näitä sopimuksia tosipaikan edessä. Mutta jos niitä käyttää, niin niistä voi joutua kansainvälisen painostuksen alla vastuuseen. Sotarikokset eivät vanhene koskaan.

[quote author="Vierailija" time="24.09.2013 klo 19:59"]

Toinen maailmansotahan olikin yhtä ihmisoikeuksien juhlaa

[/quote]Eihän tästä ole montaakaan vuotta kun vielä saatiin toisen maailmansodan aikainen natsi oikeuteen vastaamaan hirmuteoistaan.

[quote author="Vierailija" time="25.09.2013 klo 12:07"]

Eihän tästä ole montaakaan vuotta kun vielä saatiin toisen maailmansodan aikainen natsi oikeuteen vastaamaan hirmuteoistaan.

[/quote]

Moniko Berliin naisten ja lasten raiskaaja on vastannut teoistaan?

Kemialliset aseet ovat sen verran v-mäisiä ja ne pääsääntöisesti on kohdistettu siviiliväestöön ja niiden leviämisen kontrollointi on vaikeaa. Siksi ne mm. ovat kiellettyjä.

Sodankäyntiin yritetään saada sääntöjä sen takia, että siviiliväestö kärsisi mahdollisimman vähän (siviilejä ovat kaikki ne, jotka eivät ole sotilaita). Siksi esimerkiksi Geneven sopimuksen mukaan sotilailla tulisi olla univormut tai jokin sellainen asia, joka selkeästi erottaa sotilaat siviiliväestöstä.

Toisessa maailmansodassa oli vielä "kaikki keinot sallittuja", koska modernien aseiden kehittely tapahtui silloin. Vietnamin sodassa taas sissisota tuli tutuksi ja sissit sulautuivat siviiliväestöön, joka johtaa siihen, että teurastetaan siviiliväestöä, koska ei tiedetä, ketkä ovat sotilaita ja ketkä eivät. Toisessa maailmansodassa myös Japani teurasti kiinalaisia oikein urakalla, oli ne naisia, lapsia tai sotilaita (käyttivät esimerkiksi harjoittelivat pistimien käyttöä siviileillä)

Tietenkin kansainvälisiä sopimuksiakin rikotaan, mutta nyt kuitenkin kansainvälinen painostus on paljon tehokkaampaa, kuin mitä se oli ennen eri informaatiokanavien kehittymistä.

Yhdysvaltalaiset kehittivät vielä '94 kemiallista "homopommia" jonka tarkoitus oli feromoneilla/ hengitettävillä hormoneilla saada vihollisen sotilaat homoilemaan. Tehokasta, mutta ei tappavaa.

Kylläkin projektin rahoitus keskeytettiin, koska tähän sopivaa ainetta ei löydetty. :<

[quote author="Vierailija" time="04.12.2012 klo 16:29"]

[/quote]

Sellaisia ei olekkaan kuin siviili sodassa. Kaikki vastapuolta tukevat tai auttavat ovat vihollisia