Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olet? Perintö-asiaa...
11.06.2008 |
Mummoni kuoli jokin aika sitten ja jätti jälkeensä aika ison perinnön, joka on nyt jaettu. Äitini ja hänen kaksi siskoaan perivät kukin noin 200 000e (-verot) ja jonkin verran maata. Tätini antoivat omasta osuudestaan osan suoraan omille lapsilleen, serkuilleni siis. Minun äitini ei näin tehnyt, vaan piti itse koko potin. Veljelläni ja minulla ei tietenkään ole mitään oikeutta noihin rahoihin, enkä odottanutkaan mitään isoja rahoja saavani, mutta kyllä hiukan "ketuttaa" että me ollaan serkuksista ainoat jotka ei saatu mitään.
Varsinkin, kun olemme lapsuudessa/ nuoruudessa monesti kuulleet kuinka äiti siskoineen on puhunut että mummon olisi järkevää jakaa jonkinverran ennakkoperintöä, ettei veroja menisi niin paljoa. Ja pientä arvosteluakin siitä, kun mummo "makuuttaa" rahojaan pankissa ja he maksavat isoja korkoja asuntolainoista (silloin korot oli oikeasti korkealla) ja muutenkin perheellisinä rahanreikiä olisi enemmän.
No, omalla äidilläni on isäni kanssa omistusasunto, kesähuvila, molemmilla uudet autot, varaa matkustella jne. Itse olen kahden pienen lapsen kotiäiti, veljeni vielä opiskelija. Me emme sitten ilmeisesti rahaa tarvitse. Emme todellakaan ole omia lainojamme tms. laskeneet sen varaan että perintöä tulisi, mutta en olisi vastaankaan laittanut vaikkapa paria tonnia, joka olisi mahdollistanut perheen yhteisen lomareissun tai ylimääräisen lainanlyhennyksen.
Olenko ihan typerä kun tälläistä mietin?
Kommentit (27)
Perinnöstä on joko kieltäydyttävä kokonaan, jolloin perintöosa siirtyy seuraavalle sukupolvelle tai sitten se on pidettävä ja maksettava koko summasta perintöverot. Ja uudet verot menee kun omaisuus siirtyy lapsille joko lahjaveron tai perintöveron muodossa. Ainoastaan testamentilla tuosta voi poiketa. Ilmeisesti alkuperäisen tädit on sitten jakaneet koko perinnön suoraan lapsilleen, ellei testamenttia ollut. Sillä keinolla toki säästää veroissa, kun perinnöstä tulee useampi veroton osuus. Mutta täti jää itse kokonaan ilman. Voihan lapset toki jakaa noita verovapaita lahjoja perinnöttömälle vanhemmalleen.
Alaikäisyysvähennys ei koske mummin perintöjä. Sehän on sitä varten, että jos alaikäiset lapset perii vanhemmiltansa vain esim asunnon, olisi aika kohtuutonta joutua myymään kotinsa verojen maksamiseksi. Harvalla alaikäisellä on muita varoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tädit yms oli tuplaverotuksella ja kaukaiset sukulaiset ja ei-sukulaiset verotettiin peräti 3-kertaisella perintöverolla. Viimeisessä perintöverouudistuksessa tuo 3-luokka poistui ja nyt on vaan 2 luokkaa, rintaperilliset + muut. Samalla verovapaan perinnön määrä nousi merkittävästi. Nyt kannattaa ennemmin periä, kuin saada isompi lahja.
Eli kun äiti luopui omasta perinnöstään lasten hyväksi, silloin sai kaikki lapset sen verovapaan osuuden ja lopusta maksoivat sitten perintöveron kaksinkertaisena. Riippuen tietty lasten määrästä etu on voinut olla merkittävä, koska myös sisaren perinnöstä tuo vero menee tuplana ja muuten olisi ollut vain 1 verovapaa osuus.
Mitä sinä toisten rahoja hinkuat? Kyllä sinäkin aikanaan oman perintöosuutesi saat.
kun mummini kuoli, isäni kieltäytyi osuudestaan perintöön eli hänen osuutensa jaettiin sitten 50/50 minulle ja siskolleni. Ja ihan yhtä monta prosenttia maksettiin perintöveroa kuin tätini ja setäni maksoivat.
Perintöveroprosentti on sama, mutta jos perintö siirretään suoraal lapsenlapsille, siinä on kaksi etua:
-Veroa ei tarvitse maksaa kahteen kertaan, muutenhan ensin se vanhempi maksaa ja sitten aikanaan lapset maksavat siitä mitä jäi jäljelle (+ muusta tietysti normaalisti)
-Jos lapsenlapsia on enemmän kuin yksi, kukin saa sen verottoman osuuden, jolloin se verollinen osuus jää pienemmäksi. nykyisin, kun veroton osa on suurempi tämä voi olla hyvinkin iso tekijä.
Ja ainakin suoraan perittäessä on olemassa alaikäisyysvähennyt, mutta en ole ihan varma sovelletaanko sitä jos perintö hyppää sukupolven yli.
Osasta perintööä ei ymmärtääkseni voi kieltäytyä, vaan koko homma on siirrettävä omille perillisille sellaisenaan. Testamentilla toki voi antaa kenelle haluaa niin paljon kuin haluaa (lakiosaansa ovat viralliset perijät oikeutettuja, mutta sitä ei ole pakko vaatia)
Koska äitisi elää vielä, hänellä ei ole mitää velvoitteita antaa rahojaan sinulle, ei moraalisia saati juridisia. Jokainen saa tehdä rahoillaan mitä haluaa, tuhlata tai säästää, lahjoittaa tai pitää itsellään.
Vanhempani ovat säästäväisiä ja melko varakkaita ja heillä on kaksi lasta. Kumpikaan meistä lapsista ei ole saanut mitään taloudellista apua muuttaessamme pois kotoa, hankkiessamme autot tai ensiasunnot tai myöhemmin tontin ja talon. Hyvin ollaan pärjätty, toivon että vahempani nauttivat työnsä hedelmistä, sen he ovat ansainneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
osaa suurempaa odottaisi.
Mutta äitisikin on saattanut säestää vain tätejäsi tuossa lapsenlapsille siirtämisasiassa.
Oman mielenrauhan takia kannattaa asia vain unohtaa. Kyllä minusta vanhemmat voisivat lapsiaan tukea mahdollisuuksien mukaan, mutta eihän toista voi pakottaa siihen.
Nimittäin minä tuota epäilin, että prosentti olisi eri... kun mun miehen äidin veli kuoli, ja hän oli lapseton, niin perintö meni hänen sisarilleen (2 kpl). Toinen sisar (eli mieheni äiti) ei halunnut perintöä, vaan että hänen lapsensa saisivat sen ja mun mielestä silloin puhuttiin ihan eri prosenteista? Tai sit oon jotenkin käsittänyt väärin ja joku on vaan laskenut sen "prosentuaalisesti", että se oli kannattavampaa tehdä niin. Tää tapahtui tosin jo useampi vuosi sitten.