Ihan huippua, että kotihoidontuki-asia on vihdoin nostettu kunnolla tapetille
toivottavasti kansan valitsemat päättäjät tekevät lopultakin lopun tästä aikansa eläneestä instituutiosta. 2 vuotta on maksimi, sanon minä.
Kommentit (51)
että ennen kotihoidontukea lapset otettiin huomioon vanhempien verotuksessa. Verohelpotuksen kautta perheille jäi, tulotasosta riippuen, enemmän käteen kuin suorien tukien kautta. Lapsiperheitä on aina tuettu, ennen vain epäsuorasti.
että vielä viime laman aikana työttömien määrää pyrittiin pienentämään luomalla valtavasti uusia koulutuspaikkoja ja kannustamalla äitejä hoitamaan pienet lapsensa kotona. Työttömyys on kaikkein kalleinta yhteiskunnalle verrattuna mihin tahansa muuhun tukimuotoon.
Mutta nyt, tämän laman aikana, pyritään työttömien määrä maksimoimaan; opiskelupaikkojen määrää supistetaan voimakkaasti, ja erilaisia tukimuotoja pyritään heikentämään. Minulle on epäselvää, mihin tällä pyritään.
Alle 3-vuotiaan kunnallinen päivähoito maksaa kunnalle n. 1000€/lapsi, sen rinnalla kotihoidontuki on huomattava säästö. Kannattaa ajatella nokkaansa pidemmälle ennen näin typerää aloitusta.
kotihoidontuki lopetettais. Omaa lasta hoitoon viedessä säälittää AINA ne pienimmät, joiden paikka olis kotona. Oma 5 vee jo nauttii kavereiden kanssa leikkimisestä, mutta ne pienet...sairas on yhteiskunta...
saan kotihoidontukea 418€/kk käteen, ja siis tästä meuhkataan! Ei todellakaan tämä summa ole se syy miksi kotona "lorvailen". Vaan lasten hoito on se oikea syy ja kyllä tässä suurin osa kustannuksista tulee maksettua ihan omista säästöistä. Ärsyttää kun tästä asiasta puhutaan siihen sävyyn että kela maksaa sen että äidin makaa kotona! Ei kai kukaan tolla summalla selviä?
saan kotihoidontukea 418€/kk käteen, ja siis tästä meuhkataan! Ei todellakaan tämä summa ole se syy miksi kotona "lorvailen". Vaan lasten hoito on se oikea syy ja kyllä tässä suurin osa kustannuksista tulee maksettua ihan omista säästöistä. Ärsyttää kun tästä asiasta puhutaan siihen sävyyn että kela maksaa sen että äidin makaa kotona! Ei kai kukaan tolla summalla selviä?
Minä saan noin 460e siitä, että hoidan kahta lasta kotona (2v. ja 6v.).
Kunnalle tuosta ainakin tulee säästöä.
Nooh, kesällä loppuu kotihoidontuki. Ehkä voisi jäädä silti vielä kotiin kuopuksen kanssa. Sen verran säästöjä löytyy, että voisi onnistuakin.
saan kotihoidontukea 418€/kk käteen, ja siis tästä meuhkataan! Ei todellakaan tämä summa ole se syy miksi kotona "lorvailen". Vaan lasten hoito on se oikea syy ja kyllä tässä suurin osa kustannuksista tulee maksettua ihan omista säästöistä. Ärsyttää kun tästä asiasta puhutaan siihen sävyyn että kela maksaa sen että äidin makaa kotona! Ei kai kukaan tolla summalla selviä?
Minä saan noin 460e siitä, että hoidan kahta lasta kotona (2v. ja 6v.).
Kunnalle tuosta ainakin tulee säästöä.
Nooh, kesällä loppuu kotihoidontuki. Ehkä voisi jäädä silti vielä kotiin kuopuksen kanssa. Sen verran säästöjä löytyy, että voisi onnistuakin.
3v ja 10kk. Eipä tähän hintaan kunta päivähoitoa noille järjestäisi...
Saan yhdestä lapsesta kotihoidontukea, sisaruskorotusta taisi tulla muutama kymppi. Ei paljoa.
En saa ollenkaan lisiä.
Jos kotihoidontukea ei olisi, meiltä lähtisi neljä lasta päiväkotiin. :)
tasaisin väliajoin tapetille, on yksinkertaisesti se, että äideillä ei ole etujärjestöä. Mistään muusta ryhmästä ei voida puhua yhtä provosoivasti kuin kotiäideistä (ja äideistä noin ylipäänsä), koska etujärjestö ei yksinkertaisesti sallisi sitä. Jos kolumnistit ja poliitikot puhuisivat samaan sävyyn muista väestöryhmistä, olisi lehdessä heti seuraavana päivänä oikaisuvaatimus törkeästä faktojen vääristelystä ja asiattomasta kielenkäytöstä. Kotihoidontuesta puhuminen on sellaista lämmittelyä ja p**jauhantaa tilanteessa, jossa halutaan provosoida ilman pelkoa että se aiheuttaisi mitään todellista konfliktia. Kotiäidit ovat medialle kuin Suomi Venäjälle - ainoa kohde jolle uskaltaa oikeasti kettuilla, koska tiedetään ettei siitä mitään seuraa.
2 vuotta riittää mainiosti ja on jo liikaakin.
Ärsyttää, että jotkut tekee vaikka 3 lasta putkeen ja on sitten yhtenään pois työpaikalta. (Tulee hankaluuksia työkavereille ja asiakkaille, kuten esim oppilaille, kun ope on koko ajan pois ja välillä tulee kouluun muutamaksi kuukaudeksi.)
Paljon paremmin tienaa työttömänä työnhakijana.
Tietysti ne muutamat, jotka ovat onnistuneet löytämään vakituisen työpaikan, joutuvat olemaan kotihoidontuella jos eivät alle vuoden ikäistä halua päivähoitoon viedä.
Suuri enemmistö nuorista naisista kuitenkin taistelee pätkä- ja silpputöiden kanssa.
Itse sain huomata, että ei se pätkätyö ennen perhevapaita niin kovin paha juttu ollutkaan.
Kovasti se minua silloin stressasi ja monenlaista huolta aiheutti, mutta sainpahan hoitaa lapseni kotona ansiosidonnaisen päivärahan turvin.
Täällä kans olen kotona pienen poikani vuoksi ihan senkin uhalla että köyhää on, saan huikeat 420e mutta katsokaas asioilla on tärkeysjärjestys ja se on reilun vuoden ikäisen poikani hyvinvointi. Näissä asioissa unohdetaan usein juuri se tärkein eli pienten lasten kasvuympäristö juuri niinä vuosina minä se luo pohjan koko psyykkeelle. No onneksi kotihoidontuki on niin pieni raha niin ei tarvitse ihan oikeasti taistella lasten kustannuksella tästä asiasta (ajatelkaa sitä haloota jos kotihoidontuki olisi verrattavissa työstä saatavaan palkkaan tms.).
"Alle 3-vuotiaan kunnallinen päivähoito maksaa kunnalle n. 1000€/lapsi, sen rinnalla kotihoidontuki on huomattava säästö. Kannattaa ajatella nokkaansa pidemmälle ennen näin typerää aloitusta"
Vaikka kotihoidontuki tulee noin laskettuna n. puolet edullisemmaksi, ei se kuitenkaan mene tuolla tavalla.
Kun äiti menee töihin, hän maksaa kunnallisveroa palkastaan, palkasta riippuen veroa maksaa kuussa vähemmän/saman verran/enemmän mitä kunnalta menee rahaa pienen lapsen päivähoidon järjestämiseen.
Kotona oleva äiti ei tuota mitään (eli verotuloja kunnalle) töissä oleva taas tuottaa. Lisäksi on hyvä muistaa sekin, että töissä olevan äidin tuoma taloudellinen hyöty on isompi mitä kotona olevan, esim:
-Lapselle tarvitaan hoitaja, muutaman kotiäidin töihin meneminen tuottaa uuden työpaikan kuntaan (hoitaja päiväkotiin/perhepäivähoitaja) joka myös maksaa veroja, muuten saattaisi olla työttömänä.
-Kun äidit käyvät töissä, heillä on enemmän rahaa käytettävissä, mikä taas lisää kulutusta ja sitä kautta esim. yhteisöveroja kertyy enemmän. Tuota kulutusta tulee lisää monellakin taholla, mutta esim. työssäkäyvällä on oltava siistimmät vaatteet, hiukset, ja vaikka kynnet mitä kotona olevalla, tämä tietää lisää tuloja vaatekaupalle, kampaamolle ja mahdollisesti kosmetologillekin.
-Mahdollisesti myös julkinen liikenne tmv. taho saa piristeruiskeen. Jos ajatellaan asuinalueita missä asuu lapsiperheitä, usein pihassa yksi auto jolla isä kulkee töihin ja äidit ovat kotona. Jos nuo kaikki kotiäidit menisivät töihin, olisi ihan fiksua lisätä bussilinjojen vuoroja jne. koska liikennettä olisi huomattavasti enemmän mitä aiemmin.
2 vuotta riittää mainiosti ja on jo liikaakin.
Sitten jos on aivan erityislaadukas koti (objektiivinen kriteeristö luotava) ja päiväkoti-ikäisiä lapsia enemmän kuin 3, jokin harkinnanvarainen tuki ehkä voisi tulla kyseeseen, myös miehille.
Tulisi vähän rotia ja profiilin nosto kotityöllekin. Martat tms. järjestö kehiin?
"-Lapselle tarvitaan hoitaja, muutaman kotiäidin töihin meneminen tuottaa uuden työpaikan kuntaan (hoitaja päiväkotiin/perhepäivähoitaja) joka myös maksaa veroja, muuten saattaisi olla työttömänä.
Äidit pääasiassa työllistyvät ja työllistävät julkista sektoria, joka jo nyt on ylipöhöttynyt ja paisunut kohtuuttoman suureksi. Noiden hoitajien palkat maksetaan verovaroista ja aina kun hurraatte uuden hoitajan palkkaamisesta hurraatte samalla kunnallisveron korotuksille. Kuntatalouden kannalta olisikin syytä laittaa päiväkoteja kiinni, koska äidit hoitavat lapsensa halvemmalla kotona. Kotiäitien työpaikat ovat muutenkin julkisella puolella joka ei tunnetusti tuota mitään lisäarvoa, ainoastaan syö verovaroja. Jokainen julkisen puolen menetetty työpaikka parantaa kuntien ja valtion kilpailukykyä.
Laksehan huviksesi, paljonko olet maksanut veroja, ja paljonko yhteiskunta on maksanut siitä, että sinä olet saanut koulutuksen, ilmaisen terveydenhuollon lapsena ja aikuisenakin se on puoli-ilmaista, saat ajaa moottoritiellä ilman tietulleja, saat käyttää kirjastoa jne. Ja lopulta, työuran jälkeen nautit helposti 20-30 vuotta eläkettä tuottamatta yhtään mitään yhteiskunnalle.
Suomesta löytyy vain kourallinen ihmisiä, jotka ikinä maksavat veroillaan kaiken sen, minkä yhteiskunnalta saavat.
oikeus olla kotona lapsen kanssa, mutta rahaa siitä ei pidä maksaa. Tässäkin ketjussa moni sanoo että pienen lapsen paikka kotona, ovat varmasti valmiita myös itse maksamaan sen kotona olemisensa. Vakka kyse on pienistä summista, varsinkin jos äiti työelämässä ollut, mitä kotihoidontukea saa, on se monelle keino jäädä kotiin.
Mitä suurempi työllisyysaste on, sitä paremmin kunnat voivat. Mitä enemmän työölisyyttä on, sitä enemmän kunnat köyhtyvät.
Kunnat tarvitsevat verotuloja, ja ihminen joka on töissä tuo verotuloa kunnalle, ihminen joka ei tee töitä taas on kunnalle tappioksi.
Asia ei ole niin yksioikoinen mitä nro 18 kuvittelee. Jos kuntaan tarvitaan esim. yksi uusi päiväkoti, se toki maksaa kunnalle, mutta tuo myös verotuloja. Verotuloja tulee monella tapaa, päiväkodin rakentaminen työllistää ison määrän ihmisiä, alkaen arkkitehdistä ja betoniautonkuljettajasta aina niihin päiväkodintäteihin saakka.
Ja päälle vielä se hyöty, että moni lapsiperhe miettii tarkkaan mihin kuntaan muuttaa. Jos päiväkoteja on liian vähän, se vaikuttaa negatiivisesti haluun muuttaa kyseiseen kuntaan, ja tuosta taas seuraa verotulojen menetystä kun se perhe ei asuntoa osta ko. kunnasta vaan naapurikunnasta. Ja esim. yhden omakotitalon rakentaminen kuntaan tuo monella tapaa paljon tuloja ko. kuntaan, tontin ostaminen, vesi- ja sähköliittymät, kiinteistövero jne. sekä ne hyödyt mitä tulee kun taloa rakennetaan (materiaalit sekä työ).
Mitä suurempi työllisyysaste on, sitä paremmin kunnat voivat.
Olet nero, nyt kunnat äkkiä työllistämään kaikki työttömänsä vaikka velkarahalla! Just joo, tuolla mallilla kunta maksaa 8 rahaa saadakseen 1. Mitä pöljyyttä. Nuorakentamisjutu ja kiinteistöverot on ihan marginaalista liirumlaarumia. Nopean kasvun kunnat ovat useimmiten taloudeltaan kuralla nimenomaan siksi kun joutuvat rakentamaan paljon ja nopeasti infraa. Rakennusfirma ja arkkitehti eivät paljon verotuloja kuntiin tuo. Kunnat nyt äkkiä säästökuurille ja karsimaan turhasta eli investoinnit jäihin.
Jos nyt ensin löytyisi työpaikka kaikille nuorille ja lapsettomille työttömille niin sitten voi yrittää alkaa työllistämään meitä kotimammoja jotka sentään hoitaa niitä omia lapsia ja kotia eikä vain makaa soffalla niinkuin moni katkera/kateellinen luulee.
Ja vaikka kodinhoidontuki poistuisi kokonaan niin ei se yli 3v.lasten kotiäitejä hetkauta kun eivät sitä saa.
Varakkailla niinkuin meillä on yhä mahdollisuus valita jääkö kotiin ilman tukia.