mitä hyötyä mennä naimisiin jos parilla on jo lapsia?
eli kuoleman tapauksessa vain lapset perii eli asunto ja rahat säilyy kuitenkin lapsilla/puolisolla. mikä siis on todellinen hyöty mennä naimisiin? Ainoa syy miksi sitä harkitsen on se että samalla vaivalla käy maistraatissa kuin isyyden tunnustuksessa mutta selvisikin että naimisiin mennessä tuleekin 2 käyntiä eli kannattaako mennä naimisiin?
Kommentit (69)
Me mentiin naimisiin eikä käyty kertaakaan. Tosin pappi kävi kotona juttelemassa ja vihkikin kotona. Ei tarvinnut lähteä minnekään.
Hymyilyttää tuo tapaturmakuolemasta vänkääminen. Kun asioit kerran vuodessa lastesi omaisuudenvalvojan kanssa, teet selvitystä maistraattiin käyttämistäsi lasten varoista vuosittain, juokset sitä ennen isyydentunnustamisissa etkä saa edes taloasi myydyksi, jotta elämänne helpottaisin, kun talon myymistä ei katsota lasten edun mukaiseksi, niin mietin, onko sen arvoista säästää ne kaksi maistraattikertaa ja se, että ette tarvitse avioliittoa rakkautenne takeeksi. Avioituminen on muutakin kuin rakkauden osoitus. Kyse on sitoutumisesta yhteiskunnan silmissä. Ketkä kaksi tahansa voivat rakastaa toisiaan ja pitää suhdettaan vaikka kuinka pyhänä, mutta harvoin se on sitä muiden ja erityisesti viranomaisten silmissä. On naiivia ja lapsellista uhmaa todeta, että me ei tarvita mihinkään avioliittoa. Ette tarvitsekaan, jos halautte tehdä asioita monimutkaisesti. Se on ihan oma valintanne. Mutta turha väittää, että avioliitto on hyödytön. Se on hyödyllinen, jos ei ole valmis paperisotaan ja viranomaisten kanssa asioimiseen tietyissä elämäntilanteissa.
Avoliittolakihan muistaakseni viime vuodesta lähtien on antanut avioliittomaisia oikeuksia avoparille, mikä osoittaa jälleen sen, että on ollut olemassa suuria ongelmia avoliitossa eläneille. On jotenkin naurettavaa, että niitä avioliittoon miellettyjä oikeuksia on pitänyt saada avoliittoon, jotta vain voidaan vängätä, ettei tarvita avioliittoa mihinkään. Selkeämpää olisi, kun mitään oikeuksia ei lisätä eikä muuteta vaan olisi todellakin olemassa nämä kaksi (kolme) vaihtoehtoa,joista ihmiset ihan itse valitsevat ne parhaimmat. Ärsyttää, kun mongutaan ja vongutaan, kun ei saada kaikkia niitä oikeuksia, mitä naapurilla on mutta ei silti olla valmiita tekemään sitä samaa ratkaisua kuin naapuri.
Hyvä ap. Älä mene naimisiin, kun se on sinulle selvästi vaikeaa. Ole valveutunut, ota selvää, mitä eri tilanteissa tapahtuu ja ole tyytyväinen valintaasi. Mutta älä yritä väen vängällä saada avoliitostasi samankaltaista kuin avioliitto, jotta voit hehkuttaa, että et tarvitse avioitumista. On tarpeeksi noloa, että niitä avoliittolakeja piti ruveta väsäämään niille idiooteille, jotka eivät ole tajunneet, että avioituminen on nimenomaan suhteen virallistaminen ja että ilman sitä ei ole lain mukaan olemassa mitään suhdetta. Uusavuttomat saivat jälleen uusavuttomien oikeudet tajuamatta, että kysehän on keisarin uusista vaatteista.
Miksi on niin vaikeaa tajuta, että jos päätät tehdä jotain, sillä päätöksellä voi olla seurauksia, joita sillä naapurilla ei ole, kun on päättänyt toisin? Ja miksi et voi itse ottaa selvää ja tyytyä ratkaisuusi sen sijaan ,että ensin on vängättävä, miten sinullakin pitää olla kaikki samat oikeudet ja sitten lälläteltävä, että enpä tarvitsekaan avioliittoa? Tarvitsetpas. Sinä vain muutat käsitteen avioliitto käsitteeksi avoliitto kaikilla vaatimuksillasi.
Omasta mielestäni avioliitto on nimenomaan tarpeellinen silloin, kun on perustanut perhettä. Itse en jaksaisi isyydentunnustamisia, mutta jos joku jaksaa, niin siitä vaan. Meillä on myös koko perheellä sama sukunimi - meistä se osoittaa nimenomaan sitä, että olemme samaa perhettä. Joku toinen taas ei tarvitse tällaisia ulkoisia tunnuspiirteitä. Hyvin tärkeänä pidän sitä, että puolisolla on oikeus asua yhteisessä kodissa eivätkä lapset voi sitä myydä. Tämä siksi kun lähipiirin 65-vuotias joutui häädetyksi kodistaan, kun lapset rahapulassaan halusivat talon myydä alihintaan.
En ole sitoutumiskammoinen tai enkä pidä sanaa avioliitto jonkinlaisena sanahirviönä. Aiemmin sitä on säädellyt tyystin erilaiset lait kuin nykyään, onhan se aina oman aikansa tuotosta. Ei minusta sillä sanalla ole minkäänlaista taakkaa menneisyydestä ja instituutiona se on päivitetty lukuisin lakimuutoksin nykypäivään. Ei siis ole tarvetta pelätä sitäkään. En tosin yleensäkään pelkää virallisia papereita.
Hieman aiheen vierestä, mutta tuli mieleen. Suuri osa ihmisistä ei myöskään ole kuullut työntekijän ryhmähenkivakuutuksesta johon kuuluvat kaikki työntekijät. Isäni oli rakennusmies, joka kuoli viikonloppuna allergiseen reaktioon angiinalääkkeelle. Kukaan ei meille moisesta vakuutuksesta puhunut, mutta äitini tiesi siitä jotain kautta. Tämä henkivakuutus ei ollut missään tekemisissä kyseisen rakennusliikkeen kanssa vaan allekirjoituksia piti paperiin metsästää useamman ihmisen kautta, yksi myös nokian pääkonttorilta. Tällä sain kertakorvauksena 15 000€, olin 19-vuotias. Vakuutus ei tietenkään päde itsemurhatapauksissa. Enkä tiedä kelle raha olisi mennyt jos lapsia ei olisi ollut.
En ymmärtänyt? Miten se että kuolee töissä tekee sinusta lesken? leski=aviossa olleen puoliso
menee eli jos mieheni kuolee työssäollessaan, saan leskeneläkkeen vaikkei olla naimisissa. Voi liittyä siihen että meillä on lapsia, en tiedä saisko muuten.
ap
Ja se, että puoison laskennallinen eläke on suurempi kuin sinun.
Eli avioliitossa oleva saa sekä leskeneläkkeen että työtapaturman sattuessa yksityisen vakuutuksen maksaman leskeneläkkeen. Avopuoliso häviää rahallisesti.
Itsensä tappaminen vaikka työajalla/työpaikalla EI ole työtapaturma.
Entäs jos mies on vaikka konttoritarvikevarastossa tms. duunaamassa assariaan työajalla, saa sydärin ja kuolee? Onko työtapaturma?
Entäs jos mies on vaikka konttoritarvikevarastossa tms. duunaamassa assariaan työajalla, saa sydärin ja kuolee? Onko työtapaturma?
Tätä viestiketjua lukiessaan muistaa taas että vain ihmisen typeryys ja universumi on rajaton... Tuo työtapaturmasta vänkäävä on täysin aivoton. Luulee että saa joteain eläkettä vaikka kämppäkaveri-lapsen isä saa sydänkohtauksen ollessaan Stockmannin Herkussa kirjolohioostoksilla, sillä "ainahan voi sanoa olleensa töissä".
Avopuolisolle voi tulla yllätyksenä oma huono asema avopuolison kuollessa. Lapset voivat esim. 18-vuotiaana vaatia oman osuutensa perinnöstä ja lapsen omaisuutta ei saa käyttää elämiseen (edes lasten ollessa alle 18v.). Laki turvaa aviopuolison aseman avopuolisoa paremmin.
- Leskeneläke
- Lesken oikeus asua yhteisessä asunnossa puolison kuoltua
- Puolisolle turvaa avio-oikeudesta jos rikkaampi puoliso kuolee niin ei jää ihan ilman omaisuutta (jos kaikki puolison omaisuus pienille lapsille niin millä elättää ne lapset kun rikkaamman puolison omaisuutta ei sitten voi käyttää lasten elatukseen eli elintaso voi tippua reippaasti).
- Lähiomainen, voi olla joskus hyötyä
Ei ole. Työtapaturma on ÄKILLINEN ja ULKOPUOLISISTA tekijöistä johtuva asia. Sydänkohtaus ei ole tapaturma, vaan sairaskohtaus. Toki jos voi osoittaa, että tyyppi sai sydärin, koska säikähti niin julmetusti jäätyään kiinni, niin sitten en osaa sanoa :P mutta yleisesti ottaen sairaskohtaukset eivät ole tapaturmia.
Tyhmänä luulin, että ap käytännössä lottoaa koko elämällään, mutta onhan tuo tosiaan nerokkaasti järjestelty. Vaatii melkoisia ennustajanlahjoja tai sitten tehokasta kristallipalloa, kumpaakohan ap käyttää?