Olen kukkahattutäti. Tahdotko kysyä jotain? =)

Vedäpä nyt henkeä. =) Sepustuksesi on niin sekava ja vertauskuvasi niin lennokkaita, että en saa logiikastasi tolkkua.

Kukkahattutäti

Nelonen puhuu asiaa? Oletko sen takia kukkahattutäti, että olet liian tyhmä tajuamaan asioita?

"joko olet lakannut hakkaamasta lapsiasi". ;) Niin, että jos tahtoo keskustella asioista asiallisella tasolla kanssani, on hyvä ja muotoilee kysymyksensä vähemmän intohimoiseen muotoon.

Kukkahattutäti

Miksi hyväksyit tällaisia "ihmisiä" tänne asumaana, jotka paskat välittää meidän tavoista?

Olen paljon tekemisissä ulkomaalaistaustaisten ihmisten kanssa työni kautta. Ja he kyllä kovastikin välittävät meidän tavoistamme. Samalla säilyttävät omia tapojaan. Ja pyskivät välttämään kulttuurista yhteentörmäystä. Joskus yhteentörmäyksiä tapahtuu. Niitä voidaan ehkäistä hyvällä kotouttamisella ja molemminpuolisella hyväntahtoisella asenteella. Kun on hyvä tahto, niin kompromissi löytyy.

Kaikki ihmiset muuten ovat ihmisiä, eikä kukaan ole "ihminen".

Kukkahattutäti

kuitenkin paljon sitä, kuinka hyvin mamut ja kantaväestö voivat löytää yhteisen sävelen?



Eli toisin sanoen vähätelläänkö mielestäsi sitä, että ihmisten kohtaamisissa tapahtuu myös kaikenlaisia törmäyksiä, ei pelkästään positiivista, ihanaa rikastuttavaa kohtaamista?

alkeellistakaan tarkastelua, mutta ei taida varsinainen aihe olla kuitenkaan, vaan sinusta ja hatustasi tässä ketjussa on kyse.

Islamia on muuten yksi ja esim. sharia tasan perustuu siihen mm. perimisjärjestyksen ja oikeuskäytännön sun muun osalta, koraaniin ja hadithiin siis. Muslimimaat ovat myös muulta kulttuuriltaan erittäin patriarkaalisia eurooppalaisesta näkökulmasta katsottuina mm. naiskäsityksen ja naisten työssäolon kannalta jne. Miehet j anaiset tilaisuuksissa erikseen ja miehet syövät ensin ja naiset sitten vasta jne. jne.

USAn osavaltioiden rajat muuten keskilännessä vedetty viivaimella myös mutta ei se menoa ole haitannut. Afrikka vertautuu myös kehnosti maihin joissa ei koskaa mainittavia luonnonvaroja ole edes ollut, kuten vaikka Japani ja Korea ja monet muut maat. Luonnonvarat ovat vain eräänlainen väestöstä riippumaton bonus.

Miksi Afrikka tukeutuu kehitysapuun ja muiden apuun vuosikymmenestä toiseen? Miksi väestö kasvaa räjähdysmäisesti vaikka nykyisiäkään ei pystytä itse elättämään? Taloudet muuten ovat romahtaneet siirtomaa-ajan päätyttyä ja mm. timantit ovat aiheuttaneet sotia useissa maissa. Voisiko kuvitella Suomessa?

Osittain näyttää siltä, ettei Afrikan mustilla ole edes itsellään kovin mairittelevaa kuvaa itsestään.

http://areena.yle.fi/tv/1660626

Afrikan kurjuus?

Syrjiikö islam sinusta esim. naisia?

... uskoisin afrikan kurjuuden johtuvan pitkälti kolonialistisesta historiasta. Maanosa on saanut kyseenalaisen kunnian toimia vuosisatoja vain valloittajien kotimaiden raaka-ainevarantona. Valtioiden rajat on vedetty kolonialistien toimesta viivottimella kunnioittamatta kansojen historiallisia rajoja. Myös pitkään kestänyt orjuus on lyönyt leimansa.

Islam on monta. Ei ole yhtä islamia. Osa islamilaisiksi julistautuvista syrjii naisia. En kannata syrjiviä käytäntöjä missään, riippumatta uskonnosta.

Kukkahattutäti

kuitenkin paljon sitä, kuinka hyvin mamut ja kantaväestö voivat löytää yhteisen sävelen?

Eli toisin sanoen vähätelläänkö mielestäsi sitä, että ihmisten kohtaamisissa tapahtuu myös kaikenlaisia törmäyksiä, ei pelkästään positiivista, ihanaa rikastuttavaa kohtaamista?

romantisointi on tästä kaukana. Paljon suurempi on ongelma on mamujen demonisointi. Demonisoinnin takia aito keskustelu on lähes mahdotonta ja itse asiassa demonisoijat pelaavat tavallaan myös kukkahattutätien pussiin. Kun pitää valita natsin tai kuukahattutädin välillä, suuri yleisö valitsee silti kukkahattutädin. Oikeaa keskustelua ei synny. Tosin epäilen ettei demonisoijat edes halua oikeaa keskustelua, koska siinä päädytään harmaan sävyihin ja mamuvihan pointti ei ole itse asia tai harmaan sävyt, vaan vihaaminen.

T. Toinen kukkahattutäti

kuitenkin paljon sitä, kuinka hyvin mamut ja kantaväestö voivat löytää yhteisen sävelen?

Eli toisin sanoen vähätelläänkö mielestäsi sitä, että ihmisten kohtaamisissa tapahtuu myös kaikenlaisia törmäyksiä, ei pelkästään positiivista, ihanaa rikastuttavaa kohtaamista?

Mutta noista pääsee yli hyväntahtoisella huumorilla ja suoralla kommunikaatiolla. Oman kokemukseni mukaan noita ei roantisoida tai vähätellä vaan pikemminkin liioitellaan. Olen töissä paikassa, jossa esim. henkilökunnassa on kuutta eri kansallisuutta. Puhumattakaan asiakkaista. Kulttuurisia väärinymmärryksiä tapahtuu toki, mutta harvoin. Joskus on toki tilanteita joissa vastakkain on valtavatkin arvokuilut. Niissäkin pääsee eteenpäin molemminpuolisella tahdolla kommunikaatioon. Jos vastapuolella ei ole siihen halua tai kykyä laitan sen paskan luonteenlaadun, umpimielisen asenteen tms. piikkiin. Meitä ihmisiä kun on kivoja, ikäviä, hauskoja, huumorintajuttomia, hyviä ja pahoja ihan täysin katsomatta taustaan.

Mutta kaiken kaikkiaan kulttuurien kohtaamisesta seuraavia ongelmia liioitellaan (karkeastikin), ei suinkaan vähätellä.

Kukkahattutäti

Tsekatkaa esim. sufilaisuus.

Mutta kaiken kaikkiaan kulttuurien kohtaamisesta seuraavia ongelmia liioitellaan (karkeastikin), ei suinkaan vähätellä.

Kukkahattutäti

Ok, minusta ennakkoasenteenakin kohtaamisille on tarjolla vain ääripäät, itseäni tällä hetkellä tökkii juuri yltiöpositiivisuus, kuinka "ihanaa on suvaita kaikkea ja kaikkia" -lässynlässyn. Tosin itse taas pidän lähtökohtana suhtautua toisiin aina kunnioittavasti, joten en osaa itse eläytyä siihen, että suhtautuisin vihamielisesti.

Niin - ehkä ongelma varsinaisesti on nimenomaan mustavalkoisuus ja tapa leimata osapuolet nopeasti.

t: romantisointikysymyksen esittänyt

alkeellistakaan tarkastelua, mutta ei taida varsinainen aihe olla kuitenkaan, vaan sinusta ja hatustasi tässä ketjussa on kyse.

Islamia on muuten yksi ja esim. sharia tasan perustuu siihen mm. perimisjärjestyksen ja oikeuskäytännön sun muun osalta, koraaniin ja hadithiin siis. Muslimimaat ovat myös muulta kulttuuriltaan erittäin patriarkaalisia eurooppalaisesta näkökulmasta katsottuina mm. naiskäsityksen ja naisten työssäolon kannalta jne. Miehet j anaiset tilaisuuksissa erikseen ja miehet syövät ensin ja naiset sitten vasta jne. jne.

USAn osavaltioiden rajat muuten keskilännessä vedetty viivaimella myös mutta ei se menoa ole haitannut. Afrikka vertautuu myös kehnosti maihin joissa ei koskaa mainittavia luonnonvaroja ole edes ollut, kuten vaikka Japani ja Korea ja monet muut maat. Luonnonvarat ovat vain eräänlainen väestöstä riippumaton bonus.

Miksi Afrikka tukeutuu kehitysapuun ja muiden apuun vuosikymmenestä toiseen? Miksi väestö kasvaa räjähdysmäisesti vaikka nykyisiäkään ei pystytä itse elättämään? Taloudet muuten ovat romahtaneet siirtomaa-ajan päätyttyä ja mm. timantit ovat aiheuttaneet sotia useissa maissa. Voisiko kuvitella Suomessa?

Osittain näyttää siltä, ettei Afrikan mustilla ole edes itsellään kovin mairittelevaa kuvaa itsestään.

<a href="http://areena.yle.fi/tv/1660626" alt="http://areena.yle.fi/tv/1660626">http://areena.yle.fi/tv/1660626</a&gt;

Afrikan kurjuus?

Syrjiikö islam sinusta esim. naisia?

... uskoisin afrikan kurjuuden johtuvan pitkälti kolonialistisesta historiasta. Maanosa on saanut kyseenalaisen kunnian toimia vuosisatoja vain valloittajien kotimaiden raaka-ainevarantona. Valtioiden rajat on vedetty kolonialistien toimesta viivottimella kunnioittamatta kansojen historiallisia rajoja. Myös pitkään kestänyt orjuus on lyönyt leimansa.

Islam on monta. Ei ole yhtä islamia. Osa islamilaisiksi julistautuvista syrjii naisia. En kannata syrjiviä käytäntöjä missään, riippumatta uskonnosta.

Kukkahattutäti

- muslimimaita ei ole mitään järkeä niputtaa yhdeksi kokonaisuudeksi, koska vaihtelu noiden maiden välillä on yhtä suurta kuin kristillisissä maissa.

- Niissä maissa joissa naisten oikeuksia poljetaan on tuettava naisten valtautumista, uskonnosta riippumatta.

- USA ja Afrikan manner ovat eri asioita, koska Yhdysvaltain alkuperäisväestö hävitettiin ja jaon tekivät uudisraivaajat joilla ei alueella tietenkään ollut aiempia vuosituhantisia perinteitä tai kansoja.

- Jos Suomella olisi samanlainen historia kuin Afrikan mailla, saattaisimme mekin hyvinkin olla orjamentaliteetilla varustettuja. Kun on ensin tuhottu oma identiteetti ja kulttuuri jolloin koko kulttuurin pohja ja muisti häviää ja tilalle tuodaan asein kolonialistinen usko Valkoisen Miehen Kaikkivoipuuteen ja asetetaan alkuperäiskansat täysin vallattomaan asemaan, niin siitä nouseminen todellakin voi kestää vuosisatoja... jos koko rakennelma(t) on koskaan millään tavalla korjattavissakaan. Afrikan maissa pitäisi saada nousemaan nimenomaan itsetunto, omanarvontunto ja voimauttaa ne kansat. Väestön kasvu on iso ongelma johon tietysti vaikuttaa esim. koulutuksen puutteellisuus, naisen huono asema ja esim. katolilaisuus ja sitä kautta ehkäisyvastaisuus. Manner on muuten niin valtava alue, että en usko siitä voitavan lausua mitään kovin järkevää kokonaisuutena, vaan asiaa tulisi tarkastella alueittain. Kolonialismin jälkeensä jättämä alistuva mentaliteetti ja luonnonvarojen epätasainen ja epäarvoinen jako muuten lienee iso syy diktaattoreiden valtaannousuun ja esim. veritimanttien olemassaoloon.

Mutta kuten sanoin: en ole afrikan asiantuntija. Joku asiasta perillä oleva tutkija tms. voisi kertoa enemmän ja viisaampia.

Kukkahattutäti

mamupolitiikan säätämisen kannalla oleva oikeasti olla kansallissosialisti.



http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum



Mamuista on sekä hyötyjä että haittoja mutta siinä mielessä keskustelu on usein yksipuolista, ettei yksi puoli tuo esiin mahd. hyötyjä ja toinen taas haittoja.



Tanskan (natsi)mallinen pisteytyssysteemi Suomeenkin olisi tarpeen. Koulutetuista ja lainkuuliaisista sekä sopeutumishaluisista mamuista on Suomelle jopa hyötyä. Näille Suomi ei tosin ole houkutteleva kohde mm. kielen, ilmaston hintatason ja syrjäisen sijaintinsa takia.

Mutta kaiken kaikkiaan kulttuurien kohtaamisesta seuraavia ongelmia liioitellaan (karkeastikin), ei suinkaan vähätellä.

Kukkahattutäti

Ok, minusta ennakkoasenteenakin kohtaamisille on tarjolla vain ääripäät, itseäni tällä hetkellä tökkii juuri yltiöpositiivisuus, kuinka "ihanaa on suvaita kaikkea ja kaikkia" -lässynlässyn. Tosin itse taas pidän lähtökohtana suhtautua toisiin aina kunnioittavasti, joten en osaa itse eläytyä siihen, että suhtautuisin vihamielisesti.

Niin - ehkä ongelma varsinaisesti on nimenomaan mustavalkoisuus ja tapa leimata osapuolet nopeasti.

t: romantisointikysymyksen esittänyt

kokonaiset ryhmät. Mutta mustavalkoisuudella ei päästä yhtään mihinkään, vain kommunikaatiolla ja kohtaamisella.

Kukkahattutäti

Millaisia ajatuksia herää tästä israelilaisen toimittajan tekemästä jutusta?

http://www.mrctv.org/videos/israeli-infiltrates-european-muslim-communi…

eroa ole maiden välillä tai ainakin ero blokkina on merkittävä Eurooppaan ja Amerikkaan vaikka vaihtelua esiintyykin. Sama juttu islamin kanssa vaikka on maallistuneempia maita Pohjois-Afrikassa ja mm. Turkki. Eroa Eurooppaan voi pitää merkittävänä.



Suomella muuten on samantyylinen "siirtomaahistoria" ensin Ruotsin ja sitten Venäjän alamaisena.

Millaisia ajatuksia herää tästä israelilaisen toimittajan tekemästä jutusta?

<a href="http://www.mrctv.org/videos/israeli-infiltrates-european-muslim-communi…" alt="http://www.mrctv.org/videos/israeli-infiltrates-european-muslim-communi…">http://www.mrctv.org/videos/israeli-infiltrates-european-muslim-communi…;

Voin palata aiheeseen jahka minulla on aikaa katsoa tuo pätkä.

Kukkahattutäti

Israel yrittää kopioida maahan keskitysleirit ja niin edelleen.

eroa ole maiden välillä tai ainakin ero blokkina on merkittävä Eurooppaan ja Amerikkaan vaikka vaihtelua esiintyykin. Sama juttu islamin kanssa vaikka on maallistuneempia maita Pohjois-Afrikassa ja mm. Turkki. Eroa Eurooppaan voi pitää merkittävänä.

Suomella muuten on samantyylinen "siirtomaahistoria" ensin Ruotsin ja sitten Venäjän alamaisena.

suuri vale. =D

Singaporeen, joka vapautui siirtomaa-ajasta 1965, ja jossa nyt joka kuudes on miljönääri

http://www.kauppalehti.fi/omaraha/singaporessa+joka+kuudes+on+miljonaar…

Tai vaikka Haitiin joka itsenäistyi jo 100 vuotta Suomea aiemmin ja on edelleen yksi maailman köyhimmistä maista vaikka ei edes Afrikassa sijaitse.

Mikäli nämä sitten ovat parempia esimerkkejä. Sen ainakin todistavat, ettei siirtomaa-aika pelkästään (or lack thereof) ole useinkaan kovin merkittävä tekijä myöhemmän elintason muokkaajana.

eroa ole maiden välillä tai ainakin ero blokkina on merkittävä Eurooppaan ja Amerikkaan vaikka vaihtelua esiintyykin. Sama juttu islamin kanssa vaikka on maallistuneempia maita Pohjois-Afrikassa ja mm. Turkki. Eroa Eurooppaan voi pitää merkittävänä.

Suomella muuten on samantyylinen "siirtomaahistoria" ensin Ruotsin ja sitten Venäjän alamaisena.

suuri vale. =D

sekä raiskauksilla on myös uhrinsa ja onko esim. Ranskan vankiloiden 60-70% muslimiedustus ratkaissut jonkin ongelman käytännössä?

Ratkaiseeko vankila ihmisen ja yhteiskunnan kaikki ongelmat noin vaan, vai onko mahd. suuret määrät vankeja ja rikollisuutta ongelma itsessään? Missä nämä ihmiset ovat töissä vankilasta päästyään vai ovatko missään?

Onko taas yksinkertainen "silloin homma on selvä" liian idealistinen "ratkaisu" ongelmiin? Mieti sitä. Tutkimusnäyttöön mahd. älykkyyseroista voisit myös tutustua, mutta nyt ei tästä sen enempää.

saattaa olla höpön idelaistinen käytännössä. Raiskaukset kiellettyjä mutta silti niitä tapahtuu ja naisen kuritus hyväksyttyä ja moskeijasta saa ohjeet ettei poliisillekaan kannata mennä. 46% somaliäideistä yksinhuoltajia arvioidun moniavioisuuden takia jne.

Tällaista tämä on käytännössä vaikka laitonta onkin.

Laittomuuksista rangaistaan. Taustaan katsomatta. Ei tämä oikeasti ole vaikeaa.

Sen leväperäisyyden satoa siellä nyt niitetään. Lue ketjua taaksepäin, aiheesta keskusteltiin jo. Vastasin siihen yhteen linkkiin.

Me emme ole Ranska.

Kyllä se OIKEASTI on yksinkertaista. a) maahanmuuttajatausta ei tee ihmisestä raiskaajaa. b) jos joku raiskaa (oli sitten suomipoika tai maahanmuuttaja), niin oikeuteen ja rangaistus. Raiskautuomioita voisi kyllä koventaa ja antaa selvä signaali yhteiskuntaan, että naisen koskemattomuutta tässä maassa EI loukata.

Kukkahattutäti

Minulle on edelleen epäselvää, miksi niitä maahanmuuttajia pitää ottaa, jos niihin pitää sen jälkeen käyttää kauheasti rahaa ja vaivaa, ja jos ei käytä, ne alkaa raiskata.



Jos siis Ranskan raiskausongelmat johtuu siitä, että ei ole tarpeeksi panostettu integrointiin ja kouluttamiseen.



Onko maahanmuuttajista siis hyötyä vai onko meillä vain velvollisuus ottaa, integroida ja kouluttaa toivoen, että panostettiin riittävästi, ettei ne nyt sitten tee laittomuuksia?



Jos on hyötyä, saako valikoida ne, joihin menee vähemmän rahaa? Jos on velvollisuus, onko jokin raja siinä, paljonko pitää ottaa ja maksaa?

Me emme ole Ranska.

Tuleeko Ruotsista Ranska, kun rahat loppuu?

Koko maahanmuutto on meillä vieläkin niin pientä ja niin pieni osa väestöstä on maahanmuuttajataustaisia, että hyvällä suunnittelulla homma kyllä toimii. Onhan suomessa lääniä ja asuinalueita ja kaupunkeja pilvin pimein! Ei kaikkien ole pakko asua itähelsingissä.

Joo, olen tästä ihan samaa mieltä.

Kuitenkin haluaisin edelleen tietää, miten käytännössä estetään alkuperäisväestön muuttaminen pois esim. Mellunmäestä, ja miten estetään maahanmuuttajien muuttaminen sinne.

Aluksi Suomeen tulevan pakolaiset ja turvapaikanhakijat sijoitetaan johonkin keskukseen johonkin etäälle pääkaupunkiseudusta. Usein nämä vastaanottokeskukset sijaitsevat etäällä kaikesta. Asukkaita ei kuitenkaan nykyisin pidetä siellä väkisin loputtomasti, vaan lopulta tulee lupa muuttaa pois. Miten heidät pidetään pois samanhenkisten naapurista, kun asunnot noilla alueilla ovat vielä edullisempiakin kuin jollain "valkoisemmalla" alueella? Voidaanko vapaata liikkuvuutta Suomen rajojen sisällä jotenkin estää?

Vanhemmat täytyy myös kotouttaa, totta.

Miten suureen kotouttamiseen Suomella tarvitsee olla resurssit? Tuleeko joskus vastaan se hetki, että voidaan sanoa, että me kotoutamme nyt nämä jo tulleet, otetaan lisää sitten, kun näillä sujuu? Paljonko yhteen perheeseen laitetaan resursseja vai voidaanko joku joskus todeta kyvyttömäksi kotoutua ja mitä sitten tapahtuu?

Minusta ei kulttuuristaan tarvitse luopua ja ne kulttuuripiirteet jotka eivät tänne sovi voi aivan hyvin kieltää lailla. Silloin homma on selvä. Esim: mitä haittaa siitä on jos joku ei riisuudu? Ei taatusti maailma kaadu yhteen jumppatuntiin, sitä paitsi käytännössä homma ratkeaa esim. vaihtamalla vaatteet veskissä tms.

Sallisitko tämän myös kaikille niille tytöille, joita nolottaa riisua, kun on nämä uudet tissit tai ei ole tissejä, vaikka kaikilla muilla on?

Ei nämä asiat ole oikeasti niin vaikeita ratkaista kuin annat ymmärtää. Selvä laki, selvät sävelet ja vapaus noudattaa kulttuuriaan niin pitkälle kuin suomen laki sallii.

Se on hyvä asia, jos minä vain ymmärrän väärin, koska minusta tilanne monessa Euroopan maassa on pelottava, enkä haluaisi samanlaista tilannetta Suomeen. Minua helpottaisi, jos vielä vastaisit noihin kysymyksiini.

(Ja kyllä, minulla on kokemusta. Lapseni paras kaveri on humanitäärisen maahanmuuttajaperheen Suomessa syntynyt lapsi. Toisen luokassa on vähän alle 20 prosenttia maahanmuuttajia, ja hekin kaikki puhuvat edes auttavasti suomea. Toisen luokassa on vähän yli 20 prosenttia maahanmuuttajia, ja heistä kolme oli kouluvuoden alkaessa täysin ummikkoja. Kolmas on perhepäivähoidossa suomalaislasten keskuudessa.)

... mutta tässä ehdotuksia:

- Muuttoa ei tarvitse estää. Muuttoa voi ohjailla asumis- ja alueellispoliittisin keinoin. Houkuttelua, keppiä ja porkkanaa. Edullisia vuokra-asuntoja kalliille omakotialueille ja omakotitontteja lähiöihin. Esim.

- Kotouttaminen ei ole resurssikysymys. Ensinnäkin jokainen ihminen joka saadaan toimivaksi osaksi yhteiskuntaa maksamaan veroja maksaa taatusti investoinnin takaisin. Toisekseen paras integrointi ja kotoutus on hyvin halpaa: vapaaehtoiset kontaktit alkuperäisväestöön. iemmin mainitsemani vapaaehtoinen kaveritoiminta on yksi erinomainen esimerkki tästä. Esim. monikulttuuriset äiti-lapsikerhot joihin kokoontuu suomalaisia ja maahanmuuttajataustaisia äitejä ovat todella kustannustehokkaita integrointivälineitä! Varsinkin, kun tässä maassa on ihan liikaa yksinäisiä ja kontaktittomia pikkulasten äitejä (suomalaisia eritoten) jotka todella tarvitsevat samassa elämäntilanteessa olevia kavereita ja parhaassa tapauksessa tukiverkkoja (eihän se kaveruus ole yksipuolista: saattaa löytyä vaikka joku kiva mamuäiti, jonka kanssa arjen taakkaa voi jakaa. Tuo sinä lapsesi meille tänä iltapäivänä ja shoppaile rauhassa, niin minä tuon omani huomenna, ja pääsen kerrankin rauhassa punttisalille).

- Vaikea juttu tuo riisuutuminen. Lähtökohtaisesti kuitenkin näen tuossa asiassa kulttuurisen ja uskonnollisen syyn suuremmaksi kuin vain henkilökohtainen halu. Mutta toisaalta: eihän aikuistenkaan ole pakko riisuutua muiden katsellessa. Miksi lapsen on pakko? Oli miten oli, nämä ovat juuri niitä asioita jotka selviävät sillä kanssakäynnillä, kommunikaatiolla ja keskustelulla. Yhteiskunnallinen dialogi: parhautta.

- En minäkään halua suomeen ghettoja tai ranskan ongelmia. Mutta siellä asiat onkin hoidettu huonosti ja maahanmuuttajaväestöä on päästetty syrjäytymään. Kaikki syrjäytyminen on vaarallista yhteiskunnallisesti, myös suomalaisnuorten syrjäytyminen.

Kukkahattutäti