miten ilman aivoja voi elää NORMAALIA elämää?????
Kommentit (24)
Ja olen myös taipuvainen uskomaan, että se normaali tarkoitti sitä, että häntä on kaikesta huolimatta käytetty huvipuistoissa tai jossain, ja elänyt kotona vanhempien hoitaessa. Youtubessa katsoin joskus videota tällaisesta tapauksesta, liekö sama lapsi.
normaalia ja normaalia.
Kyllähän kuvistakin nökee lapsen olleen "vihannes". Mutta ei tarvinnut koneita pysyäkseen hengissä.
eli jos siellä on ollut jotain osia aivoista olemassa, niin ne ovat voineet ottaa tehtäviä niiltä puuttuvilta alueilta.
Kai kyse oli ennemmin siitä että perheenä elivät suht normaalia elämää.
eli jos siellä on ollut jotain osia aivoista olemassa, niin ne ovat voineet ottaa tehtäviä niiltä puuttuvilta alueilta.
no ei hänellä ollut kuin aivorunko
No, aivorunkokin on osa aivoja. Se ei ole mikään "kehikko" vaan ihan toimiva osa aivoja! :)
no ei hänellä ollut kuin aivorunko
No, aivorunkokin on osa aivoja. Se ei ole mikään "kehikko" vaan ihan toimiva osa aivoja! :)
Eipä siitä yksinään paljon iloa ole. Aistitoimintoihin ym. tarvitaan aika paljon muutakin
Toki, mutta on väärin sanoa "ilman aivoja", koska osa aivoista oli tallella.
riittää pitämään elintoimintoja yllä, keskushermosto toimii, sydän sykkii, keuhkot toimivat jne. Tunteisiin, muistiin, oppimiseen ja aistitoimintaan littyyvät asiat sijaitsevat ihmisellä kuitenkin isoissa aivoissa ja niiden kuorikerroksen hermosoluissa, joita ei aivorungossa siis ole. Näin kai tuonkin pojan tilanne oli eli aika lailla vegetatiivisessa tilassa on elellyt. Mietin, että tiedostaako edes olevansa olemassa.
riittää pitämään elintoimintoja yllä, keskushermosto toimii, sydän sykkii, keuhkot toimivat jne. Tunteisiin, muistiin, oppimiseen ja aistitoimintaan littyyvät asiat sijaitsevat ihmisellä kuitenkin isoissa aivoissa ja niiden kuorikerroksen hermosoluissa, joita ei aivorungossa siis ole. Näin kai tuonkin pojan tilanne oli eli aika lailla vegetatiivisessa tilassa on elellyt. Mietin, että tiedostaako edes olevansa olemassa.
Oliko tällä lapsella sielua?
sieluihin, ja luulen että tuolla lapsella ei edes voinut olla tietoisuutta itsestään :(
eikö olisi ollut armeliaampaa "lopettaa" lapsi heti synnyttyään? eli antaa kuolla pois. toinen ei ole näkenyt, ei kuullut, ei tuntenut.... miksi on pitänyt väkisin pitää elossa tuollainen?siksi, koska vanhempi ei ole halunnut itselleen surua lapsen menetyksestä, vaan mieluummin jatkaa kärsimystä? en usko, että lapsi on ollut ns "onnellinen", vaan on kärsinyt olotilastaan.
vai--onko lapsi ollut jokin rahastuksen väline, kun mediassa on pitänyt olla?
Miksi ei olisi sielua?
Lue viesti nro 14.
mutta eihän sitä "lopettaakaan" voi,helvetti sentään mikä idea!Jospa tämä kyseinen ipana vaan on jäänyt henkiin.Tällainen vauva voi hyvinkin elää tunnin, tai jopa useamman.Ja jos lapsella ei ole kipuja, niin tuskin kärsii vaikka ei omaa olemassaoloaan ymmärräkkään.
mutta eihän sitä "lopettaakaan" voi,helvetti sentään mikä idea!Jospa tämä kyseinen ipana vaan on jäänyt henkiin.Tällainen vauva voi hyvinkin elää tunnin, tai jopa useamman.Ja jos lapsella ei ole kipuja, niin tuskin kärsii vaikka ei omaa olemassaoloaan ymmärräkkään.
Niin kamalalta kuin se kuulostaakin... niin tämä on varmasti ollut mielenkiintoinen "koekani" aivotutkijoille. Eli varmaan senkin vuoksi haluttu pitää elossa.
eikö olisi ollut armeliaampaa "lopettaa" lapsi heti synnyttyään?
Miten vauva lopetetaan?
eikö olisi ollut armeliaampaa "lopettaa" lapsi heti synnyttyään?
Miten vauva lopetetaan?
Lopetetaanhan vauvoja kun ne ovat vielä mahassa.
moni kirjoittelee av:lle ilman aivoja.