Parkkisakot marketin hallissa -onko pakko maksaa?

[quote author="Vierailija" time="23.10.2012 klo 19:07"]

Pointti on se ja vain se, että parkkifirman pitää näyttää toteen kuka on ollut ajoneuvon kuljettaja.
Sinä kiellät autoa ajaneesi, käsket etsimään kuljettajan -se oli joku muu.
Kuka? Ei ole sinun ongelmasi!

Vain tuolla konstilla selviät maksamatta.

Usko nyt. Googlaa ja etsi autopalstoilta lisää keskusteluja jotka vahvistavat väittämäni.

[/quote]

Tämä ohje pitää paikkansa. Omakohtaista kokemusta on. Ilmoitin perintätoimistoon ja parkkisakkofirmalle yhtäaikaa s-postilla että en tiedä kuka oli autoni kuljettaja (oli lainassa  isommalla porukalla) ja lähettäkää maksu sille jonka kanssa olette tehneet sopimuksen. Sinulla ei ole velvollisuutta todistaa kuka kuljetti ja kuka ei. Mitään ei kuulunut tuon jälkeen (n. 2 vuotta sitten tapahtunut)

[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 11:51"]

Ei kukaan pysty vastaamaan varmasti, että onko pakko maksaa. Tietysti kannattaa ensin yrittää neuvotella ostoskeskuksen kanssa, jonka intersseissä on pitää asiakkaat.

Tutustu päätökseen KKO:2010:23, ja arvioi siltä pohjalta, että paljonko kannattaa riidellä.

P.S. Keskustelupalstalla käyty keskustelu on ollut yksi todiste tuossa mainitussa tapauksessa, eli jos vastapuoli löytää tämän keskustelun, niin olet heikoilla.

[/quote]

Kysesessä KKO päätöksessä, mies MYÖNSI että pysäköi talonsa eteen joka päivä !! Ihan eri asia, kun ilman kiekko parkkihallissa tai kiekossa väärä aika

Kukaan parkkifirma ei uskalla enää viedä oikeuteen asiaa..

Voisit kuule itse tutustua KKO päätökseen.  Myös kuluttajaviranomaiset ovat useasti kieltäneet ihmisiä maksamasta !!. 

[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 11:54"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 11:51"] Ei kukaan pysty vastaamaan varmasti, että onko pakko maksaa. Tietysti kannattaa ensin yrittää neuvotella ostoskeskuksen kanssa, jonka intersseissä on pitää asiakkaat. Tutustu päätökseen KKO:2010:23, ja arvioi siltä pohjalta, että paljonko kannattaa riidellä. P.S. Keskustelupalstalla käyty keskustelu on ollut yksi todiste tuossa mainitussa tapauksessa, eli jos vastapuoli löytää tämän keskustelun, niin olet heikoilla. [/quote] Tuon kirjoittalla on hyvin todennäköisesti kaupallisia intressejä parkkifirmojen suuntaan. Sen porukan järjenjuoksusta kertoo kyllä melkoisesti tuo uhkaus että keskustelupalstan jutut kelpaqisivat todisteeksi jossain niin vähäpätöisessä asiassa kuin tämä... Huutonaurun paikka pitkästä aikaa!

[/quote]

Minähän sanoin, että parkkifirmoilla on MAKSETTUJA HENKILÖITÄ nimenomaan johtamaan harhaan KESKUSTELUPALSTOILLA.  Tämä on yksi sellainen työntekijä

Mietitään sen sijaan maksuvelvollisuutta tämän hetkisen oikeuskäytännön muodostamien faktojen perusteella.

Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisestä sopimussuhteesta.

Väitetty sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ja ainoastaan ajoneuvon kuljettajan sekä valvontayhtiön välille.

Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle.

Nämä faktat perustuvat oikeudessa annettuihin päätöksiin ja Kuluttajariitalautakunnan ratkaisusuosituksiin

ParkCom –oikeudenkäynnissä, 2008 – 2010, käännettyä todistustaakka ei hyväksytty missään oikeusasteessa. Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisessä sopimuksessa noudatetaan kuluttajansuojalakia. Sopimusrikkomukseen vetoavalla on näyttövelvollisuus. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön vaikeus todistaa sopimuskumppaninsa, eli ajoneuvon kuljettaja, ei siirrä todistustaakka pysäköinnistä ajoneuvon omistajalle tai haltijalle.

KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön on osoitettava valvontamaksu sopimuskumppanilleen eli ajoneuvon kuljettajalle. Maksun osoittaminen ajoneuvorekisterissä merkitylle haltijalle tai omistajalle ei ole lain mukaista eikä velvoita haltijaa tai omistajaa.

KKO:n päätöksen mukaisesti ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole velvollinen selvittämään ajoneuvon kuljettajaa, eli todistustaakka siitä kuka sopimuksen on tehnyt, ei ole ajoneuvon haltijalla tai omistajalla.

Kuluttajariitalautakunta on vuosina 2011, 2012 ja 2013 antanut useita yksimielisiä ratkaisusuosituksia siitä, että yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu tuulilasissa ei velvoita kuluttajaa mihinkään silloin kun kuluttaja kiistää toimineensa ajoneuvon kuljettajana. Lautakunnan päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä

[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 12:37"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 11:54"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 11:51"] Ei kukaan pysty vastaamaan varmasti, että onko pakko maksaa. Tietysti kannattaa ensin yrittää neuvotella ostoskeskuksen kanssa, jonka intersseissä on pitää asiakkaat. Tutustu päätökseen KKO:2010:23, ja arvioi siltä pohjalta, että paljonko kannattaa riidellä. P.S. Keskustelupalstalla käyty keskustelu on ollut yksi todiste tuossa mainitussa tapauksessa, eli jos vastapuoli löytää tämän keskustelun, niin olet heikoilla. [/quote] Tuon kirjoittalla on hyvin todennäköisesti kaupallisia intressejä parkkifirmojen suuntaan. Sen porukan järjenjuoksusta kertoo kyllä melkoisesti tuo uhkaus että keskustelupalstan jutut kelpaqisivat todisteeksi jossain niin vähäpätöisessä asiassa kuin tämä... Huutonaurun paikka pitkästä aikaa!

[/quote]

Minähän sanoin, että parkkifirmoilla on MAKSETTUJA HENKILÖITÄ nimenomaan johtamaan harhaan KESKUSTELUPALSTOILLA.  Tämä on yksi sellainen työntekijä

[/quote]

Juuri näin. Itse olin aikoinaan parkkivalvontafirmalla töissä ja väliajoilla tehtävänäni oli vastailla keskustelupalstoilla juuri tuota tuubaa. Epäeettistä työtä myönnän, mutta pakko oli silloin jotain tehdä saadakseen palkkaa.

No ei tod. tarvii maksaa!

Eikö olisi hyvin yksinkertaista jos maksaisi sen pysäköintimaksun tai sitten pysäköi sellaiselle alueelle jossa pysäköintimaksua ei tarvitse maksaa. Jos pysäköintialueella lukee että maksu on suoritettava niin uskon että suurin osa suomalaisista sen maksun maksaa. Jos maksaa tällaisia keskusteluita ei tarvita.
Perinnässä tappelee noin 13% asiakkaista, ymmärän kyllä, jos ei ole rahaa maksaa niin kannattaa sopia maksujärjestely, muutoin kulut nousee pilviin. Kunta onkin tämän vuoksi siirtynyt 30 päivän maksuaikaan.

Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole missään nimessä suosikkini, mutta ymmärrän sen käytön todellisien ongelmien ratkaisussa. Vaikkapa silloin, kun yrityksen asiakaspaikat menevät erilaisille työmatkapysäköijille ja muuten autoaan säilyttäville. Tai silloin, kun oma vuokrattu paikka kerrostalon pihasta on säännöllisesti erilaisten pummien käytössä. Kummassakaan tapauksessa pysäköinninvalvonta ei tule paikalle ja poliisi ei ehdi. Eikä tietylle porukalle virhemaksulla ole mitään väliä. Fiksusti hoidettuna kunnallinen pysäköinninvalvonta saisi homman hoidettua tuottevasti, mutta kun ei.

Minä en ymmärrä enkä hyväksy tuollaista kikkailua siitä pitääkö virhemaksu maksaa vai ei ja voiko yksityisalueelle kuitenkin pysäköidä ja nilllitystä siitä, syntyykö jokin sopimus vai ei. Tämä kertoo yleisestä "minä" asenteesta, jossa on vain oikeuksia, eikä velvollisuuksia tai hyviä tapoja. Keikariuskaan ei näemmä takaa herrasmiehen käytöstapoja, mikä on mielestäni valitettavaa

Parkkifirmassa ei täytellä nettipalstoja hevonpaskaa..

Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole erityisiä säännöksiä. Suomessa on kuitenkin joitain vuosia toiminut yksityisiä yrityksiä, jotka ovat valvoneet kiinteistön omistajan tai haltijan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella pysäköintiä yksityisillä alueilla. Tiettävästi myös kiinteistön omistaja tai haltija on joissain tapauksissa huolehtinut valvonnasta. Pysäköimistä koskevista kielloista ja rajoituksista yksityisellä alueella on ilmoitettu kilvillä. Kun ajoneuvo on tullut yksityiselle alueelle, on katsottu, että kuljettajan ja kiinteistön omistajan tai haltijan taikka sen, jolle oikeus pysäköinninvalvontaan on siirretty, välille on syntynyt kuljettajan käyttäytymiseen perustuva sopimus, niin sanottu reaalisopimus. Kuljettajan on katsottu alueelle saapuessaan hyväksyneen pysäköintiä koskevat ehdot. Kieltojen ja rajoitusten vastaisesta menettelystä on kiinnitetty autoon lomake niin sanotusta valvontamaksusta, jota voidaan luonnehtia sopimussakoksi tai joissain tapauksessa myös vahingonkorvaukseksi. Valvontamaksu on käytännössä usein ollut suuruudeltaan sama kuin vastaavalla alueella määrättävä pysäköintivirhemaksu, mutta myös suurempia ja pienempiä maksuja on esiintynyt. Tapauksia on arvioitu yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden kannalta. Korkein oikeus on ratkaisussaan 2010:23 hyväksynyt edellä selostetun reaalisopimusmallin.

Minä en ole vuoteen käynyt missään parkkihallissa missä kiekkopakkoa. On se niin ihana tunne kun ei tartte miettiä turhia ja pelätä lappua. Ei ne minun ostosrahani kuitenkaan säästöön jää. Yhtälailla ne menee mutta eri kauppiaalle vaan. Ehkä reilummalle kauppiaalle joka kunnioittaa asiakkaita eikä pelleile tyhmillä jutuilla. On se vaan niin kummallista kun toiset ei halua asiakkaita ja toiset lähettävät mainoksia jotta niitä sais. 

EI TARVITSE MAKSAA. Jos täällä on vielä joku idiootti, joka niin kuvittelee, kehoitan lukemaan asiasta oikeus ja kohtuus nimisestä blogista. Siellä on selittetty lakitekstiin perustuen kaikki: kunnallisten parkkipirkkojen kaikki sakot pitää maksaa, ParkkiPete yms sakkoja ei tarvitse maksaa kuin ainoastaan MAKSULLISESSA PARKKIHALLISSA. ei missään muualla

Suomalaiset ovat niin nössöjä että tosiaankin maksavat nuo! Oikeuksistaan kiinni pitäviä on sen verran vähän että noitten huijarifirmojen toiminta kannattaa.

Olen huomannur, että täälläkin kerran viikossa joku kyselee asiaa.... voi luoja miten tietämättömiä

Jos kerta kauppakeskus tekee bisnestä parkkisakoillakin kannattaa jo miettiä kannattaako sellaiseen mennä? 

Jos yksityiselle parkkipaikalle pysäköit niin noudatat sen yksityisen parkkipaikan sääntöjä. Jos et pidä niistä säännöistä niin pysäköi muualle. Sinulla kun ei ole automaattista oikeutta pysäköidä sinne, vaan lupa tietyin ehdoin. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole erityisiä säännöksiä. Suomessa on kuitenkin joitain vuosia toiminut yksityisiä yrityksiä, jotka ovat valvoneet kiinteistön omistajan tai haltijan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella pysäköintiä yksityisillä alueilla. Tiettävästi myös kiinteistön omistaja tai haltija on joissain tapauksissa huolehtinut valvonnasta. Pysäköimistä koskevista kielloista ja rajoituksista yksityisellä alueella on ilmoitettu kilvillä. Kun ajoneuvo on tullut yksityiselle alueelle, on katsottu, että kuljettajan ja kiinteistön omistajan tai haltijan taikka sen, jolle oikeus pysäköinninvalvontaan on siirretty, välille on syntynyt kuljettajan käyttäytymiseen perustuva sopimus, niin sanottu reaalisopimus. Kuljettajan on katsottu alueelle saapuessaan hyväksyneen pysäköintiä koskevat ehdot. Kieltojen ja rajoitusten vastaisesta menettelystä on kiinnitetty autoon lomake niin sanotusta valvontamaksusta, jota voidaan luonnehtia sopimussakoksi tai joissain tapauksessa myös vahingonkorvaukseksi. Valvontamaksu on käytännössä usein ollut suuruudeltaan sama kuin vastaavalla alueella määrättävä pysäköintivirhemaksu, mutta myös suurempia ja pienempiä maksuja on esiintynyt. Tapauksia on arvioitu yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden kannalta. Korkein oikeus on ratkaisussaan 2010:23 hyväksynyt edellä selostetun reaalisopimusmallin. Eduskunta hylkäsi maaliskuussa 2011 yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevan lakiesityksen, joka perustui olennaisilta osiltaan edellä kuvatulle reaalisopimusmallille. Syynä hylkäämiselle oli ennen muuta perustuslakivaliokunnan asiasta antama lausunto (PeVL 57/2010 vp), jossa katsottiin, ettei laki ollut säädettävissä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä ja että se sen vuoksi oli hylättävä. Perustuslakivaliokunnan mukaan pysäköinninvalvonnan antaminen muulle kuin viranomaiselle edellyttäisi toiminnan rajaamista siten, ettei kyse ole perustuslain 124 §:n mukaisesta merkittävän julkisen vallan käytöstä, ehdotettua voimakkaamman julkisyhteisön kontrollin turvaamista ja muun muassa oikeusturvakeinoista säätämistä. Lisäksi sääntelyn on täytettävä perustuslain 124 §:stä johdetut vaatimukset toimivaltuuksien täsmällisestä sääntelystä, sääntelyn yleisestä tarkkuudesta ja muusta asianmukaisuudesta sekä asianomaisten henkilöiden sopivuudesta ja pätevyydestä. Olennaista on lausunnon mukaan myös toimivaltuuksien sellainen rajaus, että viranomaiskoneiston ulkopuolisen osuus jää viranomaisten toiminnan suhteen avustavaksi ja täydentäväksi.

Eduskunnan hylättyä yksityistä pysäköinninvalvontaa koskeneen lakiehdotuksen haettiin korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 2010:23 purkua ilmeisen väärän lainsoveltamisen perusteella. Korkein oikeus (KKO 2011:43) hylkäsi hakemuksen katsoen, ettei purkukynnys tapauksessa ylittynyt. Korkein oikeus totesi, että ratkaistava kysymys on ollut oikeudellisesti tulkinnanvarainen. Siten purkuperuste ”ilmeisen väärä lain soveltaminen” ei täyttynyt.  Korkein oikeus

Viranomaisten voimavarat eivät välttämättä riitä siihen, että luvatonta pysäköintiä valvottaisiin yksityisillä alueilla, kuten kauppakeskusten parkkipaikoilla tai virastojen pihoilla, yhtä tehokkaasti kuin esimerkiksi katujen varsilla. Tästä saattaa seurata, ettei kiinteistönomistajan tai -haltijan antamien määräysten vastaista pysäköintiä välttämättä mielletä lainvastaiseksi eikä määräyksillä saavuteta väärinpysäköintiä ennalta ehkäisevää vaikutusta. Siten kiinteistön omistajan tai haltijan oikeutta määrätä omaisuudestaan saatetaan loukata ja haitata kiinteistöllä asianmukaisesti liikkuvia henkilöitä ja harjoitettua toimintaa. Väärinpysäköinti saattaa jossain tapauksissa myös uhata turvallisuutta, jos henkilöiden tai ajoneuvojen liikkuminen vaaratilanteessa estyy tai vakavasti vaikeutuu. Näistä syistä yksityiselle pysäköinninvalvonnalle katsotaan edelleen olevan tarvetta.

[quote author="Vierailija" time="23.10.2012 klo 17:34"]pysäköintivirhemaksun kohdalla, mitä toi saamasi maksu EI OLE! Ja se päätös mihin joku viittasi koski tapausta missä maksun saanut veti firman oikeuteen kun saako oli hänen mielestään laiton, eli myönsi parkkeeranneensa auton juuri siihen mistä se maksu tuli.

Juttuhan menee näin, jos et halua maksua maksaa: missään tapauksessa et ota mitään yhteyttä firmaan, silloin myönnät saaneesi lapun ja ajaneesi autoa kyseisenä ajankohtana. Unohdat siis nyt koko jutun. Aikanaan firmasta tulee sulle muikkari, tai niinkuin mulle, suoraan jo perintöfirmasta kirje. Silloin tein reklamaation, johon simppelisti kirjoitin että en ole sopimuspuoli, en ole ajanut autoa kyseisenä ajankohtana. Parkkisakotusfirmalla on todistustaakka, eli he joutuisivat esittämään todisteet oikeudessa että juuri sinä ajoit autoa, ja minkään kaupan turvakameroita ei kyseiseen touhuun käytetä, se on satavarma. Lain mukaan sun ei myöskään tarvitse kertoa kuka sun autoa on ajanut, sen taas turvaa yksityisyyden suoja. Joten siihen se homma sitten jää, niinikuin ne tuhannet ja taas tuhannet muutkin jotka ovat jättäneet maksamatta. Eikä se edes haittaa noita verenimijäfirmoja, sillä aina löytyy ihmisiä jotka kiltisti maksavat. Tota touhua voi verrata siihen että laitat kotiovellesi kyltin tyyliin kaikki sinisilmäiset jotka kulkevat tämän oven kautta sioutuvat maksamaan sinulle 40 eur. Ja jos näin käy, lyöt lapun kouraan ja perit sit aikanaan perintätoimiston kautta. Kavereita ei ehkä sen jälkeen ole, mutta niinpä ei ole noilla parkkipellefirmoillakaan.

[/quote]

Juuri näin. Kokeiltu on, toimii! Minä en periaatteesta suostu maksamaan maksuttomasta pysäköinnistä sakkoa kaupallisen liikkeen omassa parkkihallissa (Lidl Herttoniemi), koska kyse on puhtaasta rahastusyrityksestä. Tapauksesta on jo aikaa eikä mitään ole enää kuulunut sieltä.